KWL Posted June 26, 2009 Share Posted June 26, 2009 [quote name='zuzel']ojeju! szkolenie na PT to jest cos co każdy posiadacz psa powinien zrobić.. niezależnie od rasy i wielkości. To niesamowicie zwiększa kontakt z psem i jego zrozumienie i w ogóle[/QUOTE] Ale nie robią, a jest to też świetny moment do wyłapywania nieprawidłowości w zachowaniu psa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
li1 Posted June 26, 2009 Share Posted June 26, 2009 Oczywiscie, ze trenowanie z psem to tylko plusy. Tylko, ze chyba wiekszosc z tych co maja kaukazopodobne i moskiewskiemixy mieszkaja na wsiach. Tam nie ma kursow, poza tym ktory z tych wlascicieli wybuli na szkole dla psa ? A jak sam wiesz, KWL, zdarza sie , ze trenerzy nie chce miec w swojej grupie kaukaza. Zdarza sie ,ze nie chce miec podhalana, bo mowia , ze te psy stanowia zagrozenie dla innych. I kolko sie zamyka. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 26, 2009 Share Posted June 26, 2009 Jasne, ale jeśli tworzyć jakiś system to sensownie. Ogólnie uważam że żeby coś osiągnąć z ludzmi trzeba posłużyć się głównie marchewką, kijem w ostateczności. Dlatego takie szkolenia i oceny miały by stanowić element szerszego systemu. Szkoleniowcom można by za udział dać ulgi podatkowe, opiekunom "certyfikowanych" zwierząt wstęp na publiczne gminne place spacerowe dla nich itp. To tylko taki zarys - chodzi nie o konkretny plan tylko ideę, że szkolenie i certyfikowanie ma dawać korzyści inną drogą niedostępne - wtedy będzie porządane, a nie przymusowe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
li1 Posted June 26, 2009 Share Posted June 26, 2009 Ok, szkoleniowcow mozna pozyskac. Ale wiekszosc kaukazopodobnych zyje na podworkach, nieraz na lancuchu, one nigdy nie beda zabierane na szkolenie. Tylko zakaz/ograniczenia rozmnazania psow bez rodowodu da pozytywne rezultaty, bo bedzie sie wiedzialo, co sie kupuje ( oczywiscie nie w 100%, ale "niespodzianek" bedzie duzo mniej ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 28, 2009 Share Posted June 28, 2009 Wprowadzając penalizację czegokolwiek musisz sie liczyć z: a) penalizując podbijasz wartość, co ma dwa skutki, pozytywny - szczeniak wartością samą w sobie i negatywny, skoro podbiłaś wartość to warto w pseudo zapewnić lewe papiery i tak się opłaca ze względu na podbitą wartość... b) penalizacja czegoś, co nie będzie do końca mocno pilnowane to kolejna kpina z prawa, vide amerykańska prohibicja lat trzydiestych... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
li1 Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 Wprowadzenie penalizacji w tym wypadku daje mozliwosc karania osob nie przestrzegajacych prawa, to jest tych osob, ktore rozmnazaja psy. Nastepna sprawa jest dopilnowanie, by prawo bylo przestrzegane. Mamy prawa zwierzat, ale jak wiemy trudno je wyegzekwowac. Zostaje wiec doprowadzenie do tego, by wszystkie schroniska kastrowaly psy( oczywiscie poza pewnymi wyjatkami np zdrowotnymi ). Poza tym kastracja i czipowanie psow prywatnych powinny byc darmowe ( czipowanie juz jest darmowe w duzej czesci Polski ). Pewna znajoma Szwedka mowi, ze my, Polacy, powinnismy wszystkie wklady pieniezne ( takie jak na hoteliki, adopcje zagraniczne staruszkow, utrzymywanie psow kalekich ) przeznaczyc tylko na kastracje zwierzat ( w schroniskach, na wsiach u chlopow, znalezionych ). Patrzac trzezwo na sytuacje psow w Polsce, na te dziesiatki tysiecy bezdomnych,ktorych lilosc nie maleje, to ona ma 100% racje. Patrzac na chorego, cierpiacego psa w potrzebie nie mozna zostawic go bez pomocy. Do d. z takim zyciem, nic madrego nie wymyslimy. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaja i Aza Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 Alez wymyslimy, tylko to zajmie troche czasu. Oczywiscie, ze dzialania dorazne sa niezbedne, zreszta ktory wrazliwy czlowiek przejdzie obojetnie obok cierpienia? Oprocz tego, a moze przede wszystkim, wszystkie organizacje prozwierzece powinny zajac sie edukacja, zaczynajac od siebie samych. Narazie mamy takie kurioza jak tekst glotyfikujacy lowiectwo na stronie fundacji ratujacej konie i setki, jesli nie wiecej fundacji na rzecz psow i kotow, ktorych zalozyciele nie widza nic niewlasciwego w jedzeniu innych zwierzat, ktore zanim zostana "przetworzone" na zywnosc prowadza krotkie i pelne cierpienia zycie.. Mysle, ze jakby sie skupic na edukacji najmlodszych to za dwa pokolenia nie bedzie zapotrzebowania na schroniska dla zwierzat. Oczywiscie jak zwykle potrzeba inicjatywy, bezkompromisowosci i wytrwalosci, ale jak powiedzial ktos madry naprawe swiata nalezy zaczac od samego siebie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 Wiem, ja mam swoje może nieco nierealne wizje odpowiedzialnego społeczeństwa obywatelskiego :evil_lol: . Ale i cos dla ciebie li :-) Sterylizację należłoby wymusic metodą kijowo-marchewkową, Wszystkie niesterylizowane psy powinny być potraktowane jako potencjalne hodowle i obłożone dość wysokim podatkiem którego spłatę anuluje sterylizacja. W przypadku udowodnienia odchowania miotu z takiego psa taxa razy ilość szczeniąt :diabloti: Pomysł mi sie podoba tylko stan świadmości naszych stróżów prawa sugeruje żę niewiele z tego wyniknie. Ale może... P.S. Zastanawiając się dalej nad rozwiązaniami doszedłem do wniosku że tworząc prawo w tym kraju w kodeks trzeba wpisać zastawki na niewydolność urzędów, niedecyzyjność urzędników i brak reakcji organów... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soema Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 A co z psami, których nie można poddać sterylizacji? Przeciwwskazania zdrowotne? Ta kwestia już jest poruszana, przy okazji opracowywania i wysyłania listów do posłów.. [url]http://www.dogomania.pl/forum/f402/teraz-albo-nigdy-zmieniamy-prawo-zasypmy-poslow-mailami-134409/[/url] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zofia.Sasza Posted June 29, 2009 Author Share Posted June 29, 2009 Właśnie... Niespecjalnie widzę zbieżność tej dyskusji z tytułem wątku :cool3: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gagata Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 No to ja będę wredna i podgrzeje atmosferę.....Wygłosze bardzo niepopularna opinie,ale...uczono mnie zawsze,że kochać należy z głową.....chociaz często boli i to bardzo...Wiemy,że nie jestesmy w stanie uratowac wszystkich psow... KWL, sam masz taki dylemat - Baca czy pies z Nowodworu...Zafundowanie kaukaziastemu i innym pasterskim klatki,bo boks obetonowany z trzech stron to przeciez klatka, jest tragedia dla tego psa.Pytanie, czy my, ludzie, mamy prawo temu psu to robić,czy nieraz nie lepsza dla niego właśnie igła... Kolejne pytanie - czym Baca lub pies z Nowdworu jest lepszy od Freda albo innych kaukaziastych u BW? Tym,że zwrocił na siebie okolicznościami uwage wolontariuszy? A przecież taki pies zajmuje miejsce innemu,lepiej rokujacemu,młodszemu...Tego rodzaju pytania można mnozyc...To taki sam dylemat moralny jak usypianie ślepych miotów...Oczywiście sytuacja wygląda troche inaczej, gdy własnie ten a nie inny pies,znajdzie stałego opiekuna, ktory jest w stanie zapewnić mu godne życie...Zreszta to jest wątek dyskusyjny,pogdybać każdemu wolno.... A teraz czekam na lincz... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sleepingbyday Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 gagata, masz rację w tym sensie, że "wyprostowanie" młodszego, bardziej adopcyjnego psa (oczywiście statystycznie bardziej) jest ważniejsze bo zmniejsza ogólny stan bezdomności na mniejszy. mimo to podejmujemy takie emocjonalne decyzje, przykładem jest nie tylko baca, ale chocby ajaks - ile młodych, a chorych psów dałoby się za te pieniądze wyleczyć? po jedenej stronie ajaks, baca i nasze emocje - po drugiej - czysta matematyka. "robienie w psach" nakłada na nas obowiązek myślenia matematycznego, ale od czasu do czasu każdy z nas "wpada" emocjonalnie. ale z eutanazją pt "bo mu źle" nie zgadzam się. silna depresja i brak mozliwości pomocy, to jeszcze, ale "tylko" fakt bycia w schronie - toż to 9/10 psów w schronach trzebaby igłą.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='gagata']No to ja będę wredna i podgrzeje atmosferę.....Wygłosze bardzo niepopularna opinie,ale...uczono mnie zawsze,że kochać należy z głową.....chociaz często boli i to bardzo...Wiemy,że nie jestesmy w stanie uratowac wszystkich psow... KWL, sam masz taki dylemat - Baca czy pies z Nowodworu...Zafundowanie kaukaziastemu i innym pasterskim klatki,bo boks obetonowany z trzech stron to przeciez klatka, jest tragedia dla tego psa.Pytanie, czy my, ludzie, mamy prawo temu psu to robić,czy nieraz nie lepsza dla niego właśnie igła... [/QUOTE] Nie mam takiego dylematu. Nie wybieram. Staram się pomóc jednemu i drugiemu, Baca ma już właściwie pewny hotel, i to jest jego, dzieki wszystkim tym ludziom którym jego los nie jest obojetny. Ten z Nowodworów to inna historia, może mi się uda poruszyć dogo także jego losem, jeśli tak i także zapewnimy mu bezpieczne miejsce to będę szczęśliwy, jesli nie to się wścieknę, odchoruję, poszukam swoich błędów i zajmę następnymi psami... Co do wyboru box czy igła - to moim zdaniem w ogóle nie ma takowego. Z boxu pies może zawsze wyjść, po igle nie ma już psa. Co do reakcji kaukaziastych na box...to są różne, trudno to generalizować, jeśli w konkretnym przypadku będzie zła to będę szukał innego rozwiązania. [quote name='gagata']Kolejne pytanie - czym Baca lub pies z Nowdworu jest lepszy od Freda albo innych kaukaziastych u BW? Tym,że zwrocił na siebie okolicznościami uwage wolontariuszy? A przecież taki pies zajmuje miejsce innemu,lepiej rokujacemu,młodszemu...Tego rodzaju pytania można mnozyc...To taki sam dylemat moralny jak usypianie ślepych miotów...Oczywiście sytuacja wygląda troche inaczej, gdy własnie ten a nie inny pies,znajdzie stałego opiekuna, ktory jest w stanie zapewnić mu godne życie...Zreszta to jest wątek dyskusyjny,pogdybać każdemu wolno.... A teraz czekam na lincz...[/QUOTE] Każdy pies jest indywidualnym przypadkiem, Pomoc dla nich jest wypadkową wielu niezależnych od nas okoliczności, nie wybierajmy, wykorzystujmy pojawiające się dla nich jakiekolwiek szansy. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gagata Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='sleepingbyday'] ale z eutanazją pt "bo mu źle" nie zgadzam się. silna depresja i brak mozliwości pomocy, to jeszcze, ale "tylko" fakt bycia w schronie - toż to 9/10 psów w schronach trzebaby igłą....[/quote] No własnie dla pasterskich to "tylko bycie w schronie"czyli w klatce to jest silna depresja, w dodatku predzej niz póżniej..Skąd u takich psow zaniki mięśni,zaburzenia osobowości itp itd?..A Ty chcialabys tak przeżyc całe swoje zycie? Zaznaczam ,mówie tu o psach związanych z dużą przestrzenią.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sleepingbyday Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 baca nie ma depresji. wbrew pozorom przestrzenne rasy nie tak masowo na nia zapadają. a kundelki też na nia zapadaja. od wielu rzeczy to zależy. eutanazja po rasie - nie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gagata Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='KWL'] Każdy pies jest indywidualnym przypadkiem, Pomoc dla nich jest wypadkową wielu niezależnych od nas okoliczności, nie wybierajmy, wykorzystujmy pojawiające się dla nich jakiekolwiek szansy.[/quote]Wybacz KWL. ale juz fakt założenia wątku Bacy a nie Fredowi czy kaukaziastej grubasce, jest decyzja....Reszta to chowanie głowy w piasek albo dorabianie filozofii do faktów... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='gagata']Wybacz KWL. ale juz fakt założenia wątku Bacy a nie Fredowi czy kaukaziastej grubasce, jest decyzja....Reszta to chowanie głowy w piasek albo dorabianie filozofii do faktów...[/QUOTE] Nie wydaje mi się. Wątek Bacy jest skutkiem ozywionej dyskusji o nim i społecznej chęci pomocy temu konkretnemu psu. Nie podejmowałem żadnej decyzji ani nikogo nie namawiałem. Dogo Bacę pokochało i wzieło pod swoje skrzydła. Nie chowam głowy w piasek, nie filozofuje, staram się wykorzystać możliwości :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sleepingbyday Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 fred i baca - są w depresji? ajkas, suzy, iti, bursztyn, etc, itd - wszystkie te psy to czyjas decyzja. ich życie, to czyjas deczyja. odbierająca szanse innym, tak. co proponujesz? nie tylko bacy, ale w/w, z imienia i jako "etc, itd"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gagata Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 SBD - Baca nie siedział w klatce...I nie pisalam o eutanazji po rasie....Tu racje ma KWL - każdy pies to indywidualny przypadek.Amoje posty produkuje po to, by wiedzieć, z jaką skala problemu mamy do czynienia i że nic nas nie uchroni przed dokonywaniem wyborów... KWL - choćbys nie wiem jak bardzo sie starał, kiedys przyjdzie ta chwila, kiedy okaże sie,że starając sie pomóc dwóm psom, nie zdążysz pomóc żadnemu, choc oczywiscie ani Tobie ani psom tego nie zyczę.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sleepingbyday Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 to jak, ucinamy w zarodku emocje, kazdy nieuleczalnie chory pies, inwalida, - pod igłę, a kasa - na dobrze rokujące? to nie tylko lepsza statystyka, to realnie więcej psów uratowanych. nie kpię mimo wszystko - stawiam wązne pytanie - czy każdy z nas jest w stanie nie podlegac raz na jakis czas emocjom? nie poświęcic czasu przypadkowi beznadziejnemu? powiedzieć sobie stanowcze nie? czasem sobie myślę, ze chciałabym to umieć. czasem sobie mysle, ze dobrze, że zdarza się, że nie umiem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gagata Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 Oj,SBD...człowiek nie byłby człowiekiem,gdyby nie kierował sie emocjami....Ale tak sobie mysle,że tam,gdzie zaczyna sie odpowiedzialnośc, emocje powinny zejśc na dalszy plan.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
donacja Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 A ja mam takie pytanie w kwestii formalnej: kto przyjmuje odpowiedzialność za psa zabranego do hoteliku? Czy jest on nadal własnością fundacji, czy osoby, która tego psa zabiera? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KWL Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='gagata']KWL - choćbys nie wiem jak bardzo sie starał, kiedys przyjdzie ta chwila, kiedy okaże sie,że starając sie pomóc dwóm psom, nie zdążysz pomóc żadnemu, choc oczywiscie ani Tobie ani psom tego nie zyczę....[/QUOTE] Staram się rozwiązywać problemy w miarę się ich pojawiania, antycypowanie wszystkich możliwych opcji wydaje mi się nietrafne. Nie wykluczone że taki problem kiedyś wyniknie, trzeba będzie stanąć na głowie i uratowac oba. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sleepingbyday Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 zdecydowanie jestem za, ale to się da tylko "na papierze" i choc jestem idealistką, to tu realnie nie widze szansy na to, żeby zawsze sie trzymać racjonalnej strony mózgu. w większości przypadków - tak będzie, a gdzieniegdzie trafi sie taki przypadek, że wymiękniesz i wbrew wszystkiemu zadecydujesz inaczej. co nie znaczy, ze uważam za deczyzję co do bacy emocjonalnym ratowaniem niebezpiecznego psa. to dt - to możliwość obserwacji. przy okazji jak było z klamką? znalazł się dla niej dom - to świetnie, jakby tej możliwości nie było, byłabym za zwycięstwem matematyki, na szczęście nie musiałam. w o.sz. była możliwość izolacji bacy, więc tu nawet ten problem krężelowski odpadł, jkaby dla bacy dt nie było. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
admirabilis6 Posted June 29, 2009 Share Posted June 29, 2009 [quote name='gagata']Oj,SBD...człowiek nie byłby człowiekiem,gdyby nie kierował sie emocjami....Ale tak sobie mysle,że [B]tam,gdzie zaczyna sie odpowiedzialnośc, emocje powinny zejśc na dalszy plan[/B]....[/quote] I tu jest caly szkopul. Ratujemy czesto bo co? Bo psa nam szkoda, czy bo nie mozemy patrzec jak cierpi, ale nie potrafimy podjac decyzji o skroceniu jego cierpienia. Najczesciej, obserwujac watki dogo i decyzje podejmowane w sprawie psow, widze ze jest tu pelno egoistow, którzy mowia ze im zal uspic. Uspokajaja swoje sumienia, ale co sie dalej dzieje z psem przez nascie lat- kto monitoruje wszystkie swoje adopcje do konca zycia psa? Nikt. Nie ma takiej mozliwosci przy ilosci adoptowanych szczeniakow i doroslych psow. Wiec kto tu jest milosierny? Dla psow czy dla siebie? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.