Jump to content
Dogomania

Myśliwy zabił mi psa


sagaj

Recommended Posts

[quote name='Toffina']Ale patrząc na to z drugiej strony myśliwy rownież "naruszył" przepisy, gdyż nie miał podstaw aby uznac psa z zagrozenie a złamał podstawowe prawo zwierząt. Prawo jest prawem ale istnieje tez coś takigo jak moralność, mamy tu do czynienia z ważeniem obu tych praw i czy wg was wazniejsze bylo zastrzelenie psa dla zasady czy to że myśliwy w tym momencie miał wyjście, mogł zwrócic poprostu uwage, dać mandat a on wybrał te najmniej etyczna metode "pouczenia". Miał wybór, mogł to zrobić inczej i własnie dlatego powinien zostać ukarany:angryy: mierząc wage wykroczenia własciciela psa i mysliwego jestem pewna ze to mysliwy popełnił większą zbrodnie i jestm jak najbardziej za karaniem takiego zachowania. a co do wchodzenia z psami do lasu to przecież nie kazdy pies szczeka gania płoszy itp. jest to teoretycznie prawo którego trzeba przestrzegać, ale kto z was w życiu nie jechał samochodem szybciej niz nakazują tego znaki? i co policjanci do was strzelali pomimo ze stwarzaliscie zagrozenie?? nie mozna wszystkiego mierzyć jedna miara!!![/quote]

Wydaje mi się, ze niezbyt dokładnie przeczytałaś nasze posty...
Nie zauważyłam, żeby ktoś tutaj uważał, że myśliwy słusznie zastrzelił psa, bo został złamany zakaz puszczania psów luzem...
Nie chodzi więc również o "wagę" złamanych wykroczeń.

Prawo istnieje po to, by go przestrzegać - w praktyce, a nie w teorii. Złe prawo trzeba zmieniać.

Acha - i ja jestem tym "drogowym głupkiem", który stara się przestrzegać dozwolonej na drogach prędkości i nie "mruga" porozumiewawczo, aby ostrzec tych, którzy prawo łamią.
Chcesz wiedzieć dlaczego?
Po pierwsze dlatego, że mam taką filozofię życia, a po drugie dlatego, że od czterech lat patrzę na młodą, teraz 25-letnią dziewczynę, która uległa wypadkowi drogowemu z powodu złamania przepisów o dozwolonej prędkości na drodze przez koleżankę, która prowadziła samochód. Najpierw 6 miesięcy w śpiączce, a teraz nie chodzi, nie mówi, ale jest w pełni świadoma.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 1.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

[quote name='Chandler']Wydaje mi się, ze niezbyt dokładnie
Prawo istnieje po to, by go przestrzegać - w praktyce, a nie w teorii. Złe prawo trzeba zmieniać.

Acha - i ja jestem tym "drogowym głupkiem", który stara się przestrzegać dozwolonej na drogach prędkości i nie "mruga" porozumiewawczo, aby ostrzec tych, którzy prawo łamią.
Chcesz wiedzieć dlaczego?
Po pierwsze dlatego, że mam taką filozofię życia, a po drugie dlatego, że od czterech lat patrzę na młodą, teraz 25-letnią dziewczynę, która uległa wypadkowi drogowemu z powodu złamania przepisów o dozwolonej prędkości na drodze przez koleżankę, która prowadziła samochód. Najpierw 6 miesięcy w śpiączce, a teraz nie chodzi, nie mówi, ale jest w pełni świadoma.[/quote]

Postawa godna szacunku. Naprawdę. Nie zgadzam się z Tobą w podejściu do sprawy, ale podziwiam za postawę. Szczerze.

A co do Ciebie karjo2: a skąd wiesz ile naszego wolnego czasu, którego mamy bardzo mało (oboje pracujemy po 9-10 godzin dziennie) poświecamy naszym zwierzętom. Naprawdę chciałbym patrząc na naszych sąsiadów z psami na smyczy, aby ich psy miały tyle urozmaicenia i radości z przebywania ze swoimi właścicielami. I znowu powtórzę: nie kupowaliśmy naszych zwierząt, nie są to psy i koty rasowe, wystawowe. przygarnęliśmy takie, które w przeciwnym razie albo wylądowałby w schronisku, albo umarły na jakieś przewlekłe choroby, albo zostały uśpione. I zajmujemy się nimi tak jak potrafimy najlepiej. Psy mają codziennie po dwie trzy godziny ruchu na świeżym powietrzu.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='Chandler']Wydaje mi się, ze niezbyt dokładnie przeczytałaś nasze posty...
Nie zauważyłam, żeby ktoś tutaj uważał, że myśliwy słusznie zastrzelił psa, bo został złamany zakaz puszczania psów luzem...
Nie chodzi więc również o "wagę" złamanych wykroczeń.

Prawo istnieje po to, by go przestrzegać - w praktyce, a nie w teorii. Złe prawo trzeba zmieniać.

Acha - i ja jestem tym "drogowym głupkiem", który stara się przestrzegać dozwolonej na drogach prędkości i nie "mruga" porozumiewawczo, aby ostrzec tych, którzy prawo łamią.
Chcesz wiedzieć dlaczego?
Po pierwsze dlatego, że mam taką filozofię życia, a po drugie dlatego, że od czterech lat patrzę na młodą, teraz 25-letnią dziewczynę, która uległa wypadkowi drogowemu z powodu złamania przepisów o dozwolonej prędkości na drodze przez koleżankę, która prowadziła samochód. Najpierw 6 miesięcy w śpiączce, a teraz nie chodzi, nie mówi, ale jest w pełni świadoma.[/quote]



Bardzo dobrze że jesteś!!! Może to nie w temacie ale napewno jakoś się wyżalę.
Nasza ulica była spokojna a posłam z pieskiem na spacer, więc wzięłam spuściłam go ze smyczy. Lecz najpierw przyjechali jacyś motorzyści kopneli mi psa a on pobiegł za nim...2 metry a Sonia ... Monika (moja koleżanka starała się zadzwonić na policje ale sprawcy uciekli ... proszę rozpraw się z "myśliwym" bo jak nie to ja to chętnie zrobię za wszystkie stratowane przez człowieka psy...:shake: Czasami wstydzę się że jestem człowiekiem :-(

Link to comment
Share on other sites

[quote name='karjo2'] jaki problem jest wybiegac je przy rowerze, zajac szkoleniem, zabawa z wlascicielem. A wybiegi dla psow, ogrodzone, naprawde istnieja. Oczywiscie powinno ich byc duzo wiecej, ale moze na tym warto byloby sie skupic. [/quote]

Może i dobre jest biegać z psem przy rowerze, ale ja z moja dwóją nie widzę tego...:shake:...

Z jednej strony chart rosyjski z drugiej dalmat...

cięzko by było....:razz:.

Co do wybiegów to uwierz mi w mojej okolicy ich nie ma w ogóle...
i strasznie ubolewam nad tym....

Link to comment
Share on other sites

[quote name='lis']Kilkoro osób broni tu myśliwych,pisze że ich rozumie i że należy przestrzegać prawa i szanować tradycję...ja,taka tradycję mam gdzieś - walenie do zwierząt i podszywanie do tego ideologii,jest dla mnie chore...:angryy::mad::angryy:
Ale piszemy tu o psach i oto cytat,jaki stosunek do psów i kotów mają " co niektórzy " myśliwi (...)
Cytat pochodzi z nieszczęsnego forum PZŁ...:angryy::angryy::mad::mad::shake:[/quote]

1. Po przeczytaniu kilku postów widzę, że niektórzy nie mają pojęcia co to jest łowiectwo i kim jest myśliwy :shake:. To co cytuję powyżej to jakiś chory stereotyp i potworne uproszczenie. Straszne jest, że w ten sposób co Lis myśliwych postrzegają jeszcze inni uczestnicy dyskusji.
2. Dla jasności nie jestem, nie byłem i nie zamierzam być myśliwym.
3. Czym jest łowiectwo możemy przeczytać w ustawie z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie. (tekst jednolity Dz.U. z 2005 roku, nr 127 poz. 1066 z późn. zm.).
W art. 1 stanowiącym wstęp do ustawy, stoi:
"Łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej."

Mieszkańcami lasu nie są ludzie ani psy :shake:. Naturalnymi gospodarzami tego środowiska są "dzikie" zwierzęta. Ich ekosystem w ciągu ostatnich stu lat został bardzo ograniczony między innymi przez intensywną urbanizację i industrializację. Polska jest w UE jednym z nielicznych krajów, dla których lasy stanowią jeszcze bogactwo narodowe, które istnieje w warunkach naturalnych. Natarczywe wkraczanie człowieka w obszary leśne jeszcze bardziej ruguje z nich ich prawowitych mieszkańców. Jako mieszkańcy aglomeracji miejskich nie dostrzegamy problemów tzw. "wiejskich burków" bądź "wiejskich psów łańcuchowych", które dla zdobycia pożywienia kłusują w lasach :angryy:. Nie jest to wina tych psów, ale raczej pokutująca jeszcze do dziś na wsi polskiej mentalność i stosunek do "czworonożnego przyjaciela człowieka" :-(. Niestety aby chronić prawowitych mieszkańców lasu wydano surowe prawo zezwalające na odstrzał psów na terenach leśnych. To w jakich sytuacjach można z tego korzystać określają przepisy prawa. Podobnie jak w każdej społeczności, tak i w społeczności myśliwych trafiają się "czarne owce". Nie jest czymś niespotykanym, że jeden myśliwy potrafi zastrzelić psa innemu myśliwemu :angryy:. Historia sagaj'a nie jest zatem jakimś szczególnie odosobnionym przypadkiem.

4. Ocenianie myśliwych przez pryzmat ich forum dyskusyjnego jest zbyt daleko idącym uproszczeniem :shake:. Gdyby podobnie wyciągnąć wnioski o posiadaczach psów na podstawie niektórych postów zamieszczanych na dogo, to wypadało by nie przyznawać się do faktu posiadania psa. Jestem przekonany, że jednak znakomita większość dogomaniaków kocha swoich czworonogów i nie ma się czego wstydzić :multi:.
5. Psy myśliwskie nie mają prawa swobodnie biegać po lesie (art. 9 wyż. cyt. ustawy). Pies myśliwski ma wstęp do lasu tylko w określonych ustawą okresach i bynajmniej nie jest to dla takiego czworonoga zabawa - tylko ciężka i czasem niebezpieczna praca.
6. Psy pracujące, nie tylko myśliwskie, ale również pasterskie mają z racji wykonywanej pracy sposobność "wybiegania się", dlatego nie mają potrzeby dodatkowych "gonitw". Problem dotyczy natomiast całej reszty psów, które są niestety większością. Ale jak to w życiu bywa, człowiek - ich opiekun, nie pomyślał aby prawnie zapewnić im miejsce i możliwość zaspokojenia tej jakże ważnej potrzeby. (I nie jest do tego wcale potrzebne rozwiązanie ustawowe.)

Link to comment
Share on other sites

[B]Chandler, lupak :multi: [/B]uważam, że macie rację, zwłaszcza w odniesieniu do zakazu puszczania psów w lasach.

[quote name='Toffina']Ty mnie rownież źle zrozumiałaś:look3: chciałam to porownać w ten sposób, że
spuszenie psa ze smyczy, który nie robi nic złego i pozostaje pod kontrolą właściciela jest jak przekroczenie predkości o 5 -10 km i to na pustej, szerokiej drodze! tylko wyjatkowo wredny policjant zatrzymałby takiego kierowce.
Nie nazywam Cię "głupkiem" a wrecz szanuje to bo takich ludzi jest bardzo mało, rownież nie popieram wariatów na dordze, ale oni i tak mają lepiej niż niejeden właściciel psa:angryy: fakt takiego prawa łamac nie można ale jeżeli jest ono abstrakcyjnie głupie to jest to wyjątkowo trudne:shake: czesto łamiemy prawo nie majac nawet świadomości tego czynu...[/quote]

Prawo zakazu puszczania psów ze smyczy w lesie nie jest ani abstrakcyjne, ani głupie :shake:. Prawo idzie dalej, zabrania wchodzenia do lasów z psami poza określonymi w ustawie "Prawo łowieckie" sytuacjami określonymi w art. 9.
Las jest domem dla "dzikich zwierząt"!!! Ich płoszenie jest zabronione :mad:.
Być może, wchodzenie do lasu (definicję lasu zawiera ustawa o lasach) psa na uwięzi, pod ścisłą kontrolą właściciela, dało by się jakoś wytłumaczyć, ale nie widzę możliwości określenia jasnych kryteriów, kiedy pies płoszy a kiedy nie "dzikie zwierzęta". Zresztą wstęp do lasu często jest również ograniczany nie tylko psom ale i ludziom i to z zupełnie innych powodów. Jeżeli nie chcemy doprowadzić do sytuacji, że "dzikie zwierzęta" żyć będą tylko w ogrodach zoologicznych, to musimy zgodzić się na ograniczenie naszej przestrzeni życiowej na rzecz tych drugich.

Link to comment
Share on other sites

hammurabi

1. Pięknie cytujesz Prawo Łowieckie, jest jeszcze kodeks etyki myśliwych. Równie piękny dokument i gdyby tak wyglądało łowiectwo mogę to zaakcpetować. Mało tego akceptowałem w jakiś sposób wcześniej. Ale właśnie przez pryzmat forum i opowieści samych myśliwych lub też kandydatów na nich wiem, że nie chodzi tu o jedną czy dwie czarne owce. Do tego "sportu" nie nadają się wszyscy i jak do polityki garnie się pewien rodzaj człowieka tak i do myślistwa garnie się inny typ człowieka. Tradycja, honor, etyka. piękne słowa, ale nijak nie mjące się do rzeczywistości w bardzo wielu przypadkach. Na tym forum są różni ludzie, ale chyba nie spotkałem się z wypowiedziami tak pozbawionymi człowieczeństwa, szydzącymi z krzywdy zwierząt i innych ludzi, będącymi poza wszelkimi normami obowiązujących powszechnie kanonów moralności jak na forum PZŁ. W internecie pełno jest osób które wypowiadają się w sposób uwłaczający człowiekowi, al w przypadku myśliwych wiemy ze 100% pewnością, że Ci ludzie przebywają w lesie z bronią naładowaną ostrą amunicją, obok nas, wśród nas. Standardy co do takich ludzi powinny być o wiele wyższe. I są, ale tylko na papierze. A PZŁ toleruje takie wypowiedzi na swoim forum. Tak naprawdę w trybie natychmiastowym tacy ludzie powinni zostać wydaleni ze związku, a sam związek powinien odciąć się od nich publicznie. I nie za to, że twierdzą, iż myśliwy miał prawo zastrzelić mojego psa, bo o tym zdecyduje sąd. Chodzi o styl w jaki to robią i jak bardzo czują się bezkarni w swych wypowiedziach. Mam nadzieję, że naprawdę za niedługo będę Wam mógł przytoczyć oficjalne stanowisko PZŁ w sprawie zarówno mojego psa jak i wypowiedzi na oficjalnym forum związku


2. A wracajć do psów i ich praw zacytuję jeszcze raz słowa chandler, bo naprawdę są mądre i dają mi argument w dyskusji: należy ograniczać prawa jednych, by można było realizować prawa innych. Zgadzam się z tym, że lasy to dobro narodowe i należy je chronić. Zgadzam sie również, że problem wiejskich psów istnieje, tak samo jak problem szkód, które wyrządzają zwierzęta leśne, ale powtórzę jeszcze raz i zapytam wszystkich miłośników psów na tym forum: komu w Polsce ograniczono jakie prawa, aby pies czy kot mógł realizować swoje naturalne prawa. Bardzo proszę o przykład.

Link to comment
Share on other sites

hammurabi. jak się ma zakaz niepokojenia zwierzyny i jej płoszenia z polowaniami z nagonką?? naprawdę nie rozumiem tego. przecież strach jaki generuje takie polowanie wśród wszsytkich żyjących w lesie zwierząt musi być tak wielki, że całe watachy "dzikich" psów chyba nie robią większej szkody. a pytanie kolejne ze sfery natury: czy Twoim zdaniem "zdziczały" pies w lesie, walczący o przeżycie i polujący powinien mieć mniejsze prawa od wypasionego człowieka który jest naprawdę obcy w tym ekosystemie. czy taki zdziczały pies nie zaczyna pełnić rolę wilka, którego w większości lasów wybito. Popuszczę wodzę fantazji. A może by tak "regulować" populcaję dzikich psów w lesie zostawiając im regulowanie całej reszty pogłowia zwierzyny. Szalony pomysł, ale dlaczego człowiek ma mieć większe prawa w lesie od psa?? Wiem. Bo głowę psa nie można powiesić na ścianie i się nią chwalić przed kolegami!!!!

Link to comment
Share on other sites

[quote name='Hammurabi']1. Po przeczytaniu kilku postów widzę, że niektórzy nie mają pojęcia co to jest łowiectwo i kim jest myśliwy :shake:. To co cytuję powyżej to jakiś chory stereotyp i potworne uproszczenie. Straszne jest, że w ten sposób co Lis myśliwych postrzegają jeszcze inni uczestnicy dyskusji.
2. Dla jasności nie jestem, nie byłem i nie zamierzam być myśliwym.
3. Czym jest łowiectwo możemy przeczytać w ustawie z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie. (tekst jednolity Dz.U. z 2005 roku, nr 127 poz. 1066 z późn. zm.).
W art. 1 stanowiącym wstęp do ustawy, stoi:
"Łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej."



4. Ocenianie myśliwych przez pryzmat ich forum dyskusyjnego jest zbyt daleko idącym uproszczeniem :shake:. Gdyby podobnie wyciągnąć wnioski o posiadaczach psów na podstawie niektórych postów zamieszczanych na dogo, to wypadało by nie przyznawać się do faktu posiadania psa.


Widzę że troszeczkę Gloryfikujesz łowiectwo - dla mnie to po prostu krwawy sport,relaks,który sprawia przyjemność jego uczestnikom.:-(
Do pozytywnego wizerunku myśliwych mnie nie Przekonasz,gdyż czytuję nie tylko myśliwskie fora ale i wypowiedzi ludzi którzy znają myśliwych i mają z nimi do czynienia.
Zapewniam cię,że czytuję nie jedno myśliwskie forum i z większością piszących tam osób,nie chciał bym mieć nic wspólnego...:cool3:

Co do miłośników psów na dogo,to przykre jest to,że są tu miłośnicy psów a jednocześnie właściciele ras myśliwskich którzy nie widzą nic złego w tym,że ich " pracujący " pies znęca sie nad innym zwierzęciem...:shake:

Sorry,za off ale musiałem odpowiedzieć,gdyż nie zgadzam się z wizerunkiem myśliwego/miłośnika zwierząt i obrońcy środowiska naturalnego...:cool3:

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj']hammurabi. jak się ma zakaz niepokojenia zwierzyny i jej płoszenia z polowaniami z nagonką?? naprawdę nie rozumiem tego. przecież strach jaki generuje takie polowanie wśród wszsytkich żyjących w lesie zwierząt musi być tak wielki, że całe watachy "dzikich" psów chyba nie robią większej szkody. a pytanie kolejne ze sfery natury: czy Twoim zdaniem "zdziczały" pies w lesie, walczący o przeżycie i polujący powinien mieć mniejsze prawa od wypasionego człowieka który jest naprawdę obcy w tym ekosystemie. czy taki zdziczały pies nie zaczyna pełnić rolę wilka, którego w większości lasów wybito. Popuszczę wodzę fantazji. A może by tak "regulować" populcaję dzikich psów w lesie zostawiając im regulowanie całej reszty pogłowia zwierzyny. Szalony pomysł, ale dlaczego człowiek ma mieć większe prawa w lesie od psa?? Wiem. Bo głowę psa nie można powiesić na ścianie i się nią chwalić przed kolegami!!!![/quote]


A ja mam pytanie - ma ktoś dane dot. ilości zabitych przez myśliwych zdziczałych psów w lesie? Do lasu jeżdżę regularnie, czy to zima, czy lato. Jeżdżę do lasów (różnych) na Podkarpaciu, w pobliżu właściwie tylko wsi,i szczerze mówiąc ANI RAZU nie trafiłam na zdziczałego psa. ANI RAZU, a jeżdżę tu gdzie mieszkam ładnych kilkanaście lat, regularnie i to do różnych lasów, w różnych gminach. Więc niech mi ktoś wytłumaczy, gdzie są te zdziczałe psy i czy np. pies sagaja jest kwalifikowany jako kolejny "zdziczały"? Bo coś mam wrażenie, że tak właśnie jest, a strzelanie do psów które są w lesie z właścicielem ma piękną wymówkę pt. "pies zdziczały". Toteż pytam się - [B]ilu dogomaniaków widziało zdziczałego psa w lesie?[/B]

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj']hammurabi. jak się ma zakaz niepokojenia zwierzyny i jej płoszenia z polowaniami z nagonką?? naprawdę nie rozumiem tego. przecież strach jaki generuje takie polowanie wśród wszsytkich żyjących w lesie zwierząt musi być tak wielki, że całe watachy "dzikich" psów chyba nie robią większej szkody. a pytanie kolejne ze sfery natury: czy Twoim zdaniem "zdziczały" pies w lesie, walczący o przeżycie i polujący powinien mieć mniejsze prawa od wypasionego człowieka który jest naprawdę obcy w tym ekosystemie. czy taki zdziczały pies nie zaczyna pełnić rolę wilka, którego w większości lasów wybito. Popuszczę wodzę fantazji. A może by tak "regulować" populcaję dzikich psów w lesie zostawiając im regulowanie całej reszty pogłowia zwierzyny. Szalony pomysł, ale dlaczego człowiek ma mieć większe prawa w lesie od psa?? Wiem. Bo głowę psa nie można powiesić na ścianie i się nią chwalić przed kolegami!!!![/quote]

Stawiasz bardzo słuszne pytania. A i odpowiedzi już sobie udzieliłeś. Indywiduum jakim jest człowiek zawłaszcza wszystko i nie liczy się z potrzebami innych mieszkańców ziemi. Opanowuje kolejne tereny nie pozostawiając nic dla innych, a tego czego nie może (nie potrafi zawłaszczyć) najzwyczajniej niszczy.:angryy: Niewątpliwie i psy i koty i zapewne inne zwierzęta udomowione potrzebują "swojego terytorium" (myślę, że wiesz jak wygląda hodowla zwierząt rzeźnych obecnie, a jak wyglądała jeszcze 150 lat temu). I to właśnie człowiek powinien odstąpić czworonogom część swojego terytorium organizując im miejsca gdzie mogłyby, nie wadząc innym zaspokajać swoje potrzeby "wybiegania się".

Zasadnicze pytanie brzmi jednak czy TY osobiście jesteś przekonany o konieczności podzielenia się z psem/kotem swoim terytorium i czy potrafisz przekonywać do tego innych. W ilości siła. Prawo jest tworzone przez większość. Natomiast prawo ustanowione ma zapewnić ład (porządek). Jego łamanie wprowadza chaos. CZAS BYŚMY STAWALI SIĘ SPOŁECZEŃSTWEM OBYWATELSKIM I WRESZCIE PORZUCILI "ZŁOTY" WIEK WOLNOŚCI SZLACHECKIEJ, gdzie "szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie" a "liberum veto" przeciwstawi się każdemu prawu :shake:.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='lis']

Widzę że troszeczkę Gloryfikujesz łowiectwo - dla mnie to po prostu krwawy sport,relaks,który sprawia przyjemność jego uczestnikom.:-(
(...)
Sorry,za off ale musiałem odpowiedzieć,gdyż nie zgadzam się z wizerunkiem myśliwego/miłośnika zwierząt i obrońcy środowiska naturalnego...:cool3:[/quote]

Nikogo, nie gloryfikuję. Myśliwy to taki sam człowiek jak policjant, żołnierz, (z tych co broń noszą) jak i lekarz czy nauczyciel. Wszyscy mają wpływ na środowisko (nie tylko naturalne). Od nich wszystkich bardzo wiele zależy. Często życie innych. Są potrzebni w prawidłowo funkcjonującym społeczeństwie. Czy to, że są potrzebni równa się, że są idealni? :diabloti: NIE.
W każdej z tych grup znajdą się przedstawiciele, którzy prawo złamali i zaufanie społeczne nadużyli. Czy to znaczy, że zlikwidujemy te grupy zawodowe bo niektórzy nie sprostali naszym oczekiwaniom?

Sorry za to co teraz napiszę ... :oops:
Czy jeżeli twój pies, [B]czego ci nie życzę[/B], poważnie zachoruje i będzie straszliwie cierpiał to:
1. będziesz patrzyć na jego cierpienie
czy
2. Ulżysz jego cierpieniu i go uśpisz?

W lesie zaburzono naturalną równowagę i wiele gatunków zwierząt nie ma naturalnych wrogów. Tą lukę mają wypełnić myśliwi.

Czy jestem tego zwolennikiem? Odpowiem tak, nie potrafiłbym strzelić do innej istoty i to tak na zimno. Może faktycznie tak jak pisze sagaj sprawę rozwiązały by zdziczałe psy? :roll: Tylko kto, będzie bronił nas i naszych miejskich pupili przed watahami zdziczałych psów? :crazyeye:

Link to comment
Share on other sites

z tą wolnością szlachecką i liberum veto to już nie przesadzaj, bo zabrzmiało to jak w szkole z czasów jedynego słusznego ustroju ;-).
Ja osobiście dzielę się swoją przestrzenią z moimi zwierzętami. 85 matrów kw., dwie osoby, dwa psy i dwa koty. Co do walki o parki dla psów, z wielką przyjemnością ten temat podniosę i mam nadzieję, że może kilku ludzi się przyłączy. I mam nawet pomysł jak sprawić żeby o tym mwiono nie tylko na forum dogomanii.pl, ale go nie zdradzę na razie, bo nie chcę zapeszać. Dla już od jakiegoś czasu przestała to być sprawa mojego zabitego psa. Chciałbym, żeby jego bezsensowna śmierć nie była na darmo. I nawet nie zależy mi tak na ukaraniu winnego jak raczej na sprawieniu by nigdy żaden pies czy kot nie był mordowany bez powodu, "dla zabawy" czy dla sportu. Wiem, że to trochę utopijne, ale cele trzeba stawiać sobie ambitne. Mam nadzieję, ze przynajmniej częśc z Was w tym pomoże,a reszta przynajmniej będzie trzymała kciuki. Musimy pamiętać, że pomimo tego, że są policjanci-myśliwi, sędziowie-myśliwi, politycy-myśliwi to o wiele więcej jest policjantów, sędziów, polityków, dziennikarzy, którzy kochają swoje zwierzęta inaczej niż myśliwi. Prznajmniej mam taką nadzieję w swej być może wielkiej naiwności.

Link to comment
Share on other sites

myśliwi będą nas bronić hammurabi, myśliwi. Będą naprawdę strażnikami ekosystemu strzelając zdziczałe psy i utrzymując ich populację na takim poziomie, żeby natura mogła robić swoje. Ale to jest niemożliwe. Pamiętaj o trofeach, o tradycji, o snobiźmie wielu z myśliwych. strzelanie do dzikich psów to nie powód do chluby, zabicie daniela z pięknym porożem to jest powód do dumy.

Link to comment
Share on other sites

[quote]Są potrzebni w prawidłowo funkcjonującym społeczeństwie. [/quote][quote] W lesie zaburzono naturalną równowagę i wiele gatunków zwierząt nie ma naturalnych wrogów. Tą lukę mają wypełnić myśliwi.[/quote]Cóż,każdy ma swoje zdanie - dla mnie,grupa zawodowa jaką są myśliwi,jest zbyteczna i tyle...
Człowiek zaburzył równowagę w przyrodzie,więc teraz wolno mu walić do wszystkiego co sie rusza? - niech lepiej popatrzy na siebie...:evil_lol::cool3::evil_lol:

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj']
2. A wracajć do psów i ich praw zacytuję jeszcze raz słowa chandler, bo naprawdę są mądre i dają mi argument w dyskusji: należy ograniczać prawa jednych, by można było realizować prawa innych. Zgadzam się z tym, że lasy to dobro narodowe i należy je chronić. Zgadzam sie również, że problem wiejskich psów istnieje, tak samo jak problem szkód, które wyrządzają zwierzęta leśne, ale powtórzę jeszcze raz i zapytam wszystkich miłośników psów na tym forum: komu w Polsce ograniczono jakie prawa, aby pies czy kot mógł realizować swoje naturalne prawa. Bardzo proszę o przykład.[/quote]

Ja widzę ten problem w sposób następujący:

Wiele osób, które nie mają psów i kotów, a wręcz ich nie lubią wyrecytowałoby w tym miejscu całą listę przykładów na to, w jaki sposób ograniczana jest ich "wolność" z tego powodu, ze inni ludzie mają czworonogi. Oczywiście nie jest to odpowiedź na Twoje pytanie, ale poczyniłam tę uwagę tylko na marginesie.

Trochę nie bardzo rozumiem, o jakich "naturalnych" prawach mówisz w odniesieniu do psa i kota, ale ogólnie chyba wyczuwam w czym jest problem.
Niewiele jest miejsc, gdzie można spuścić psa ze smyczy, gdzie można z czworonogiem wejść kupując coś albo załatwiając jakąś sprawę. Pies jest intruzem i można mnożyć przykłady...
Staram się przeciwstawiać takiemu podejściu do właściciela i jego psa:
jeżdżę z psami na wakacje (nigdy ich nie zostawiam), bo jest w Polsce wiele miejsc, gdzie można z psem pojechać,
staram się "delikatnie" zaprzyjaźniać z właścicielami okolicznych sklepików, tak aby pozwolili mi wejść z psem i to się w niektórych przypadkach udaje (nigdy nie zostawiam psa przed sklepem),
szukamy restauracji i kawiarni, gdzie można wejść z psem, chociaż do ogródka...
Poza tym z każdym psem jeździłam do psiego przedszkola i szkoły (nadal jeżdżę). Wymyśliłam sobie swój patencik na to, by psiaki mogły się wybiegać, bez mojego udziału, czyli samopas (to, jak już pisałam wiązało się z nakładami finansowymi).

Nie puszczam psów w lesie, ale jeździmy czasami do lasu i szorstaki muszą zadowolić się wtedy długimi linkami i wierz mi, to, że nie biegają gdzie chcą wcale nie znaczy, że nie są po takim aktywnym spacerze wymęczone i "uchachane". Żeby psa zmęczyć i zaspokoić jego potrzebę ruchu nie trzeba wcale, żeby biegał sobie samopas - to jest wygodne dla nas właścicieli.

Natomiast warto spowodować, żeby powstawały w Polsce psie parki, miejsca, gdzie psy i ich właściciele nie byliby intruzami.
Jawią się tu następne komplikacje, niektóre dyskutowane już w innych wątkach - dewastowanie np. przyrządów do agillity, sprzątanie po psach, problemy z odwoływaniem psa w sytuacji spotkań z innym czworonogiem, czyli po prostu współistnienie na wspólnym terenie... Bo wiesz, każdy z nas ma już taką naturę, że lubi, to co lubi, a inni muszą się dostosować...;)

Link to comment
Share on other sites

Guest Mrzewinska

Moim zdaniem, byloby lepiej, zeby straznikami ekosystemow byli lesniczy - prawdziwi gospodarze terenu. Bez uroczystych trąbek hejnałowych, pamiątkowych zdjęc nad trupami zwierząt, i calej tej celebry zabijania, niczym na ofiarnych oltarzach.
A co do liberum veto i wolnosci szlacheckiej - ochrona dzikich zwierzat w tymze okresie miala zdaje sie w Polsce niezlą tradycję.
I cos mi sie wydaje, ze zapisywanie sie rozmaitych prominentow do kół mysliwskich po wojnie mialo na celu nie tyle umilowanie przyrody, ile bylo probą nobilitacji we wlasnych oczach. "Wypadało" polowac. Polowal kiedys szlachcic, no to musial polowac pierwszy sekretarz komitetu takze. Tyle ze juz nie we wlasnych lasach, ale w panstwowych, o ktore juz sam nie musial dbac.

Zofia

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj'] (...)
Ja osobiście dzielę się swoją przestrzenią z moimi zwierzętami. 85 matrów kw., dwie osoby, dwa psy i dwa koty. Co do walki o parki dla psów, z wielką przyjemnością ten temat podniosę i mam nadzieję, że może kilku ludzi się przyłączy. I mam nawet pomysł jak sprawić żeby o tym mwiono nie tylko na forum dogomanii.pl, ale go nie zdradzę na razie, bo nie chcę zapeszać. Dla już od jakiegoś czasu przestała to być sprawa mojego zabitego psa. Chciałbym, żeby jego bezsensowna śmierć nie była na darmo. I nawet nie zależy mi tak na ukaraniu winnego jak raczej na sprawieniu by nigdy żaden pies czy kot nie był mordowany bez powodu, "dla zabawy" czy dla sportu. Wiem, że to trochę utopijne, ale cele trzeba stawiać sobie ambitne. Mam nadzieję, ze przynajmniej częśc z Was w tym pomoże,a reszta przynajmniej będzie trzymała kciuki. Musimy pamiętać, że pomimo tego, że są policjanci-myśliwi, sędziowie-myśliwi, politycy-myśliwi to o wiele więcej jest policjantów, sędziów, polityków, dziennikarzy, którzy kochają swoje zwierzęta inaczej niż myśliwi. Prznajmniej mam taką nadzieję w swej być może wielkiej naiwności.[/quote]

:modla::modla::modla::modla::modla:

:thumbs:

Link to comment
Share on other sites

weźmy np. lasek koło mojego mieszkania. da się go dookoła obejść w trochę ponad godzinę. Elektrownia z jednej strony go ogranicza, nowobudowane osiedla z drugiej, z trzeciej tory kolejowe a z czwartej droga która za chwilę stanie się obwodnicą warszawy. Czy nie możnaby w takich lasach dopuszczać biegania psów bez smyczy?? teren duży, można iść i nie spotkać obcego psa w trakcie całego spaceru. zwierząt znikoma ilość (niekiedy sarny z lasów po drugiej stronie ulicy przechodzą na tą stronę, raz nawet łoś pomieszkał kilka tygodni) i to tylko przelotnie. Po drugiej stronie przyszłej obwodnicy lasy ciągnął się kilometrami i to jest krolestwo dzikich zwierząt. natomiast lasek o którym mówię jest systematycznie zanieczyszczany przez firmy developerskie lub prywatnych budowniczych, którzy wyrzucają tam gruz lub śmieci. Czy nie uważacie, że takie laski oddzielone cywilizacją od reszty lasów nie powinny mieć tabliczki: tu można spuszczać psy ze smyczy. W tym lesie gospodarzem jest pies i jego właściciel, który powinien dbać o jego czystość, utrzymanie i bezpieczeństwo. Może nakazać noszenie kagańców. Takie coś nparawdę mi się marzy. W całej okolicy powstaje tutaj dom za domem i sprowadza się coraz więcej ludzi z miasta ze swoimi psami i kotami. (podkreślam z miasta, bo większość ludności tubylczej psy traktuje jako strażnika obejścia trzymanego cały czas na łańcuchu) Las pozostanie, bo stanowi bufor między elektrownią a osiedlami i należy do innej gminy.

Link to comment
Share on other sites

Z tego, co widzę masz całkiem konkretne pomysły. Ja wiem jedno - jeden człowiek może dużo, dwóch jeszcze więcej, a jak poderwie się dla wspólnego celu wiele osób, to góry można przenosić!!!!

Nie wyciągam z Ciebie (choć ciekawa jestem bardzo), jaką "akcję" planujesz, ale będę Ci kibicowała.
Napisz proszę, jak uznasz, że już można zdradzić szczegóły, jak się sprawy mają.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj']weźmy np. lasek koło mojego mieszkania (...)

[/quote]

:multi:
Życzę osiągnięcia sukcesu w tym przedsięwzięciu.
Trzymam kciuki za powodzenie. :cool2:

Jeżeli mogę coś radzić to:
co do terenu , to proponuję rozpocząć od sprawdzenia planu zagospodarowania przestrzennego w gminie będącej jego właścicielem, a następnie rozpocząć pozyskiwanie zwolenników dla realizacji tego projektu - zarówno wśród mieszkańców, potencjalnych użytkowników, jak i radnych oraz urzędników komunalnych władnych wydać odpowiednie decyzje.

Będę wdzięczny jeżeli podzielisz się na forum zdobytym doświadczeniem, sukcesami i ewentualnymi przeciwnościami.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='sagaj']na razie opowiadać o tym wszsytkim, których znasz. pierwszy etap. niech ludzie wiedzą, bo ja jeszcze miesiąc temu byłem kompletnym ignorantem[/quote]

To jednak będę trzymała kciuki...:kciuki:

Dzięki temu, co pisałeś w tym wątku, a dołączyło też parę osób, już trochę powiększył się krąg, który wie o problemie. Teraz, jak rozumiem, Ty sprawę upubliczniasz z pomocą osób z dogo, czy innych znających się na rzeczy.
Czekam na wyniki i jestem optymistką... Jeżeli będzie potrzebna pomoc - daj znać...:fadein:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...