Hammurabi

Dawno tu nie zaglądałem. I widzę, że wątek znów ożył. Nadal twierdzę, że przyczyną całego zła jest nieprzestrzeganie w Polsce prawa zarówno przez posiadaczy psów (w tej kolejności - bo to forum posiadaczy psów) jak i przez myśliwych. Prawo jest ustanawiane po to by ułatwiać współżycie [U]międzyludzkie[/U] i ze swojej natury zawsze w jakiejś mierze ogranicza jednostkę (tu: posiadaczom psów [U][B]nie wolno puszczać psów w lesie bez smyczy luzem[/B][/U]). Niestety wielu właścicieli psów ma to w ... Taka jest, z przykrością muszę to stwierdzić, nasza narodowa przywara, że prawa stanowionego nie lubimy przestrzegać i jesteśmy mistrzami w jego obchodzeniu. Po stronie myśliwych jest zapewne taki sam odsetek łamiących prawo jak i po stronie posiadaczy psów. Gdyby zamiast zastanawiać się, co zrobić, żeby myśliwych zlikwidować z powierzchni ziemi, zacząć przestrzegać prawa i to zaczynając od siebie, to w tym kraju żyło by się lepiej, a wiele problemów nie miałoby racji bytu. Ta rozmowa jest niczym spór o to, która czerń jest bardziej czarna. Czas zmienić perspektywę i szukać "koloru białego".

[quote name='Karmi'] (...). Psiarze podług ostatniej mody mają być więc prawi i odpowiedzialni. Jestem ZA, ale może by tak również wśród myśliwych spróbować zaszczepić ,,modę" na przestrzeganie prawa. ;)[/quote] [B]Karmi[/B], to, może zacznij pisać na forum myśliwych i zaszczep im tą „modę”. Moim zdaniem DOGOMANIA to forum posiadaczy i miłośników psów i tutaj należy przede wszystkim edukować posiadaczy psów.

[quote name='Karmi']Każdy pijak to złodziej- falsz -> Niektórzy pijacy to złodzieje- prawda -> Każdy myśliwy to gwałciciel,oszust,zboczeniec, zabójca- fałsz -> Niektórzy myśliwi to gwałciciele, oszuści,zboczeńcy, zabójcy- prawda??? Mars wypisz się z PZŁ ! Chyba nie chcesz przebywać w takim towarzystwie?:diabloti:[/quote] Każdy właściciel psa łamie prawo -> fałsz Zbyt wielu właścicieli psów łamie prawo - > prawda Każdy myśliwy łamie prawo -> fałsz Zbyt wielu myśliwych łamie prawo -> prawda Czy w związku z powyższym, tak jak zakazać myślistwa, zakazać posiadania psów?

[COLOR=black][FONT=Verdana]Ja napisałem:[/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]„[/FONT][/COLOR][COLOR=red][FONT=Verdana]Teocentryzm stoi w opozycji do antropocentryzmu.[/FONT][/COLOR][COLOR=black][FONT=Verdana] To zdanie będzie fałszywe tylko wówczas, [U]jeżeli człowiek jest bogiem[/U].”[/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]Karmi - Ty napisałaś:[/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]„Właśnie tak ! Człowiek na ziemi usiłuje być Bogiem.”[/FONT][/COLOR] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Czy według Ciebie „jest bogiem” i „usiłuje być Bogiem” znaczy to samo?[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]„Prawie jak … czyni wielką różnicę.”[/SIZE][/FONT] [COLOR=black][FONT=Verdana]Karmi -Ty napisałaś:[/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]Celowo mówiłam o kreacjonizmie jako uwspółcześnionej odmianie antropocentryzmu. Zgadzam się, że kreacjonizm jest pochodną teocentryzmu tak samo zresztą jak antropocentryzm.[/FONT][/COLOR] [FONT=Verdana][COLOR=black]Pisałam o stosunku; człowiek a reszta przyrody. Jeśli rozpatrujemy to w tym ,,ziemskim" kontekście to chyba nie musimy mieszać do tego istot wyższych.[/COLOR][/FONT] [FONT=Verdana][COLOR=black]Mówiłam o antropocentryzmie jako pewnym nurcie religijno-filozoficznym mającym ogromny wpływ na postrzeganie otaczającego nas świata, nurcie przeciwnym do biocentryzmu czy utylitaryzmu[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Czy wiesz, co w tej kwestii napisał jeden z autorytetów Kościoła – Paweł z Tarsu?[/SIZE][/FONT] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,19 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]To bowiem, co o Bogu mo[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]na pozna[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ć[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS], jawne jest w[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ś[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]r[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]d nich, gdy[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] B[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]g im to ujawni[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS].[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,20 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]Albowiem od stworzenia [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ś[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]wiata niewidzialne Jego przymioty - wiekuista Jego pot[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]ga oraz b[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]stwo - staj[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] si[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] widzialne dla umys[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]u przez Jego dzie[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]a, tak [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]e nie mog[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] si[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] wym[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]wi[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ć[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] od winy.[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,21 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]Poniewa[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS], cho[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ć[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] Boga poznali, nie oddali Mu czci jako Bogu ani Mu nie dzi[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]kowali, lecz znikczemnieli w swoich my[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ś[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]lach i za[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ć[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]mione zosta[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]o bezrozumne ich serce.[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,22 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]Podaj[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]c si[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] za m[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]drych stali si[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] g[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]upimi.[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,23 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]I zamienili chwa[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]łę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] niezniszczalnego Boga na podobizny i obrazy [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ś[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]miertelnego cz[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]owieka, ptak[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]w, czworono[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]nych zwierz[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]t i p[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]az[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]w.[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,24 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]Dlatego wyda[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] ich B[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]g poprzez po[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]żą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]dania ich serc na [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]up nieczysto[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ś[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]ci, tak i[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] dopuszczali si[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] bezczeszczenia w[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]asnych cia[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS].[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=blue][FONT=Arial]1,25 [/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]Prawd[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ę[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] Bo[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]żą[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] przemienili oni w k[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]amstwo i stworzeniu oddawali cze[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ść[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS], i s[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]u[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]yli jemu, zamiast s[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]u[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ż[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]y[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ć[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS] Stw[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]rcy, kt[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ó[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]ry jest b[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]ogos[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial]ł[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=blue][FONT=Arial Unicode MS]awiony na wieki. Amen.[/FONT][/COLOR][/B] [B][FONT=Arial][BIBLIA TYSIĄCLECIA, List Św. Ap. Pawła do Rzymian rozdział 1 wersy 19 – 25][/FONT][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Czy to pozwala Ci dostrzec różnicę?[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]P.S.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Prędzej znajdę wspólny mianownik między antropocentryzmem a utylitaryzmem niż między antropocentryzmem a teocentryzmem – chyba, że: człowiek = Bóg (nie wątpię, że istnieją nurty religijne, które posiadają takie postrzeganie świata), natomiast biocentryzm z kolei to w moim odbiorze antropocentryzm dojrzały, ale nadal antropocentryzm (choć znam poglądy odmienne).[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Tyle z mojej strony „offa” w kierunkach filozoficznych. Czas wrócić do meritum sprawy:[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Uważam[B] - Prawa należy przestrzegać. [/B]Dotyczy to wszystkich - tak myśliwych, jak i właścicieli psów.[/SIZE][/FONT]

[quote name='renia3399'] (...) a co kieruje kotem który włazi do pralki? tez ciekawość, nie tylko ludzie są ciekawi świata i nie tylko oni poznają świat który ich otacza :)[/quote] Renia - jak nic, zamiłowanie do czystości :razz:, a może ... już wiem buduje pojazd kosmiczny i poleci na Księżyc? :confused: ... albo robi testy na wytrzymałość przeciążeń? :huh:

[quote name='Karmi']Wiem,ze nazwanie się Hammurabi zobowiązuje ale daj spokój.;) Celowo mówiłam o kreacjoniźmie jako uwspółcześnionej odmianie antropocentryzmu. Zgadzam się, że kreacjonizm jest pochodną teocentryzmu tak samo zresztą jak antropocentryzm. Pisałam o stosunku; człowiek a reszta przyrody. Jeśli rozpatrujemy to w tym ,,ziemskim" kontekście to chyba nie musimy mieszać do tego istot wyższych. Mówiłam o antropocentryźmie jako pewnym nurcie religijno-filozoficznym mającym ogromny wpływ na postrzeganie otaczającego nas świata, nurcie przeciwnym do biocentryzmu czy utylitaryzmu.[/quote] [COLOR=red]Teocentryzm stoi w opozycji do antropocentryzmu.[/COLOR] To zdanie będzie fałszywe tylko wówczas, jeżeli człowiek jest bogiem.

[quote name='Karmi']Jest. Wydaje mi jednak, ze patrzymy na to z różnej strony. Jeśli mówisz współpraca dla dobra szeroko rozumianej przyrody to można się domyślić o jaki rodzaj współpracy Ci chodzi. Myśliwi twierdzą, że wszystko co robią robią właśnie dla dobra przyrody. Pies nie jest częścią ,,ich" przyrody. Jak wiec wyobrażasz sobie taką współpracę?[/quote] Niczego się nie domyślasz, bo mnie nie znasz. Czy pies jest częścią przyrody myśliwego zapytaj MARSA, który jest myśliwym, ja powtarzam, myśliwym nie jestem, więc nie wypowiem się w tym względzie. Rozumiem, że tą wiedzą o psie w życiu myśliwego „Pies nie jest częścią „ich” przyrody”, którą się dzielisz posiadłaś jako myśliwy.

[quote name='renia3399']skoro ludzie są tacy madrzy a zwierzeta nie, to jak wyjaśnic to że ptaki odlatują na południe? że żółwie wracaja w miejsce gdzie sie urodziły? jest wiele przykładów gdzie to zwierze góruje nad człowiekiem, w samej budowie praktycznie niczym sie nie różnimy, musimy jeśc, oddychać, też to co Eve-linka napisała o DNA ;) jak dla mnie człowiek nie ejst niczym wyjątkowym, wrecz przeciwnie, zmysły są upośledzone i jesteśmy najmiej przystosowani do życia, gdyby nie technika itp.(domy, ubrania, narzędzia) już dawno ludzi by nie było, a i tak niszczymy planete co przypuszczalnie doprowadzi do zagłady[/quote] Renia - czy znasz ptaki budujące skomplikowane struktury podziemnie na głębokości 300 krotnie przewyższającej ich wzrost? Czy znasz żółwie lądujące na księżycu, po uprzednim zbudowaniu odpowiedniego środka transportowego? Czy nie jest przypadkiem tak, że to, o czym piszesz jest wynikiem realizowania programu, który dla człowieka, który potrafi być dobrym obserwatorem jest przewidywalny? Czy jedyną istotą nieprzewidywalną dla innych ludzi nie jest przypadkiem drugi człowiek? Czy to, że człowiek niszczy swój dom - Ziemię, nie jest, aby wynikiem braku umiejętności współdziałania „tego gatunku” w skali globu, i wyznawania zasady, że jak coś jest moje, to mogę z tym zrobić, co mi się podoba? Czy ta dyskusja, myśliwi - właściciele psów, nie jest przypadkiem przykładem takiego właśnie braku umiejętności współpracowania ludzi chcących działać dla dobra przyrody szeroko rozumianej?

[quote name='Karmi']Tak sobie pomyślałam jak wypadłaś tym kreacjonizmem. Ja mówiłam o stosunku człowiek- zwierzę a ty skoczyłas do tej -nazwę ja- pewnej ładniej zapakowanej odmianie antropocentryzmu. Chandler każdemu już kreacjonizm sie będzie ze smokiem kojarzył :diabloti: ps. Bez ambitnej filozoficznej dyskusji nie udowodnię Ci, ze sie zawiodłaś:cool3: No to jak? Pogadamy???[/quote] Kreacjonizm, nie jest odmianą antropocentryzmu tylko wyznaniem teocentryzmu. ;)

[quote name='sagaj']poniżej link dotyczący trzymania psów na smyczy i kagańcu. Jestem ciekaw komentarzy szczególnie chandler i hammurabiego. [URL]http://ulubiency.wp.pl/kat,1010807,title,Nie-zakladaj-smyczy-i-kaganca,wid,9687431,wiadomosc.html?T%5Bpage%5D=1[/URL][/quote] Jestem ciekawy, dlaczego interesuje Cię mój komentarz. Z tego, co pamiętam, to mieszkasz w Warszawie, zatem uzupełnię wypowiedź Chandlera, że Ciebie w takiej sytuacji obowiązywać będzie: [COLOR=blue][B][FONT=Times New Roman][SIZE=2]Załącznik do uchwały Nr LXXVII/2427/2006 [/SIZE][/FONT][/B][B][FONT=Times New Roman][SIZE=2]Rady m. st. Warszawy [/SIZE][/FONT][/B][/COLOR] [B][FONT=Times New Roman][SIZE=2][COLOR=blue]z dnia 22 czerwca 2006 r.[/COLOR][/SIZE][/FONT][/B] [B][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Stołecznego Warszawy[/COLOR][/FONT][/B] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]§ 29[/COLOR][/FONT][/CENTER] [COLOR=blue][FONT=Times New Roman]1. Utrzymujący zwierzęta domowe mają obowiązek stałego i skutecznego dozoru nad nimi.[/FONT][/COLOR] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Zwierzęta agresywne lub mogące wzbudzać zagrożenie dla otoczenia winny być prowadzone pojedynczo, wyłącznie przez osoby dorosłe. Zwierzęta te muszą być prowadzone w sposób zapewniający sprawowanie nad nimi kontroli.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue](...)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]5. Na tereny przeznaczone do wspólnego uzytku psy należy wyprowadzać na smyczy, a agresywne nadto w kagańcach.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]6. Na terenie nieruchomości może przebywać na swobodzie pies, o ile przebywanie takie nie jest uciążliwe dla sąsiadów i innych osób, a nieruchomość posiada ogrodzenie uniemożliwiające wydostanie się psu poza teren nieruchomości. Ponadto w widocznym miejscu umieszcza się tablicę ostrzegawczą.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]7. W miejscach mało uczęszczanych przez ludzi dopuszcza się zwolnienie psa ze smyczy i kagańca pod warunkiem zachowania przez właściciela lub opiekuna pełnej kontroli zachowania psa za wyjątkiem psów rasy uznanej za agresywną lub mieszańce tych ras, które muszą mieć nałożony kaganiec.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]8. Psy mogą być zwolnione ze smyczy na obszarach wyznaczonych.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]9. Psów i innych zwierząt domowych nie wprowadza się:[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) do placówek handlowych, gastronomicznych i innych obiektów wspólnego użytku, jeżeli wynika to z wyraźnego oznakowania,[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) na tereny placów gier i zabaw dla dzieci.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]10. Przepisu ust. 9 nie stosuje się do psów - przewodników osób niewidomych i psów opiekunów osób niepełnosprawnych. Psy te muszą posiadać wyraźne oznakowanie.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]11. Zabrania się pozostawiania psów i innych zwierząt w obrębie nieruchomości niezamieszkałych lub nieużytkowanych.[/COLOR][/FONT]

[quote name='Aska7']Koleżanka, judoczka, medalistka, czynna. Będąc ostatnio u mnie po tych opowieściach stwierdziła... " wiesz ja mam warunki i możliwości, mogłabym go (...myśliwego...) zabić". Bez komentarza ... ma sunię ze schroniska, ... ukochaną ... I bywa w moim lesie - prywatnym, lecz będącym z definiacji lasem, który gmina dzierżawi PZŁ,(bo PZŁ na dzierżawę ma monopol), który OCZYWIŚCIE należy do okręgu łowieckiego, itp,itd., ...[/quote] Za pierwszą część tego postu należy się po prostu :oops: bardzo, ale to bardzo. Twój las nie jest przedmiotem dzierżawy! Przedmiotem dzierżawy jest prowadzenie gospodarki łowieckiej w okręgu łowieckim, który swoim zasięgiem obejmuje także Twój las. Być może praktycznie dla Ciebie jest to tożsame, jednak z punktu widzenia prawa, to zupełnie różne sprawy.

[quote name='Aska7']Trzeba było nie pytać :shake: Będą strzelane :shake: Prawda ? ... Mars, Hammurabi ... ?[/quote] Cieszę się, że ta nasza pisanina (różne poglądy, różne pytania, różne argumenty ...) uświadomiła m.in. również mi pod rządami, jakiego prawa żyjemy. Jeśli prawo jest złe lub nieżyciowe (nie uwzględnia istotnych relacji społecznych), to należy dążyć do jego naprawy poprzez odpowiednie zmiany. Mamy swoich przedstawicieli w Sejmie, którzy mają dyżury poselskie. Mamy możliwość pisania petycji. Wreszcie mamy jako obywatele inicjatywę ustawodawczą (100.000 osób mających prawo wybierania do Sejmu)...

[quote name='Karmi']A co jeśli taki teren zostanie ogrodzony?[/quote] Ciekawe pytanie. Wydaje mi się (teoretyzuję), że ogrodzenie lasu nie zmienia dwóch faktów: 1. las ogrodzony nadal zgodnie z definicją lasu z ustawy o lasach pozostaje lasem; 2. psów w lesie nie wolno puszczać ze smyczy. Zatem ogrodzenie lasu nie zmienia sytuacji prawnej. Napisz czy też tak to widzisz.

[quote name='Cavisia']Moment - ale skargę konstytucyjną składa się tylko w ściśle określonych przypadkach, a z tego co mi wiadomo ja takiej drogi nie przeszłam ;). To nie jest tak, że ja sobie wymyślę i napiszę skargę czy wniosek. Trzeba coś więcej, ale o tym rzeczywiście radzę poczytać UTK. Ale tobie. A o moje oceny na UW w W-wie się nie martw :cool3:.[/quote] Hmm... Czyli, co, wyszło na moje? Teoretyzujesz. Podstaw do wniesienia skargi konstytucyjnej nie masz.:shake:

[CENTER][B]KONSTYTUCJA RP (wyciąg)[/B] [B][COLOR=blue]Art. 79. [/COLOR][/B][/CENTER] [B][/B][COLOR=blue][B]1. [/B]Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. [/COLOR] [COLOR=blue][B]2. [/B]Przepis ust. 1 nie dotyczy praw określonych w art. 56. [/COLOR] [COLOR=blue] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=#000000][B]Cavisia[/B] czemu nie wniesiesz skargi konstytucyjnej do TK?[/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=#000000]Może nie masz podstaw i tylko teoretyzujesz?[/COLOR][/SIZE][/FONT] [/COLOR]

[quote name='Karmi']A co jeśli taki teren zostanie ogrodzony?[/quote] W tej kwestii ustawa o lasach nie przewiduje wyjątków art. 30 w odróżnieniu kwestii opisanych w art. 29.

[quote name='Aska7']No a jak wyjdę z psami na spacer do lasu (swojego) to dla mnie one są jak gdyby w moim ogródku - w ogródku nikt psa na smyczy nie prowadzi.[/quote] Na podstawie ustawy o lasach [B]zakaz puszczania psów ze smyczy obowiązuje we wszystkich lasach bez względu na formę ich własności[/B]. Jak z tego wynika, [U]Twój pies[/U] [B]nie może być spuszczony ze smyczy[/B] nawet w [U]Twoim lesie.[/U]

[quote name='Karmi']Więc na jakiej podstawie twierdzisz, że osoba polująca musi mieć zgodę na wejście na taki teren. Praktyka jest zupełnie inna. Niestety.[/quote] Z przykrością muszę stwierdzić, że w istocie nie doszukałem się ani przepisu prawa ani interpretacji sądowej istniejących przepisów, która skutecznie zakazywałaby wejścia przez myśliwego na ogrodzony teren, jeżeli jest w obrębie okręgu łowieckiego. (Przypominam, że obszary miast w granicach administracyjnych za wyjątkiem gruntów rolnych i lasów są wyłączone z okręgów łowieckich). Sądzę, że w tym przypadku można odwołać się jedynie do dobrego wychowania i zasad współżycia społecznego. Odrębnym problemem jest samo grodzenie nieruchomości. W odniesieniu do gruntów ornych, łąk i lasów może okazać się niewykonalne. Oto fragment artykułu z „Muratora”, co zrobić aby ogrodzić teren: [B][COLOR=#626161][FONT=Tahoma][COLOR=blue]Jakie formalności są konieczne? [/COLOR][/FONT][/COLOR][/B] [COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma][COLOR=blue]Budowa ogrodzenia nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W niektórych przypadkach będzie jednak potrzebne [B][FONT=Tahoma]zgłoszenie[/FONT][/B], czyli zawiadomienie starostwa o zamiarze wykonania ogrodzenia. Zgłosić należy budowę lub remont ogrodzeń: [/COLOR][/FONT][/COLOR] [COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Symbol]· [/FONT][/COLOR][/COLOR][COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma]od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz [/FONT][/COLOR][/COLOR] [COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Symbol]· [/FONT][/COLOR][COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma]o wysokości powyżej 2,2 m – bez względu na to, czy są sytuowane od strony drogi, czy od strony działki sąsiada. [/FONT][/COLOR][/COLOR] [COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma][COLOR=blue]Ogrodzenia, których wysokość nie przekracza 2,2 m, lokalizowane pomiędzy sąsiednimi działkami, nie wymagają ani pozwolenia, ani zgłoszenia. Zgłoszenia należy dokonać co najmniej [B][FONT=Tahoma]30 dni[/FONT][/B] przed planowanym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. W zgłoszeniu trzeba określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Należy też dołączyć oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także – w zależności od potrzeb – odpowiednie szkice lub rysunki (może tego zażądać urząd). Może je wykonać sam inwestor. [COLOR=red]Do budowy ogrodzenia można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od daty doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Powodem sprzeciwu może być naruszenie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub innych przepisów, na przykład [I][FONT=Tahoma]ustawy o drogach publicznyc[/FONT][/I]h lub przepisów techniczno-budowlanych.[/COLOR] Przykładem może być budowa ogrodzenia na terenie planowanej ulicy, nawet jeśli ulicy takiej na razie nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie. Budowę ogrodzenia należy rozpocząć w ciągu dwóch lat od określonego w zgłoszeniu terminu. Po ich upływie konieczne będzie nowe zgłoszenie. [/COLOR][/FONT][/COLOR] [COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma][COLOR=blue]Prowizoryczne ogrodzenie mające na celu jedynie zabezpieczenie placu budowy na czas wykonywania robót budowlanych nie wymaga zgłoszenia. [/COLOR][/FONT][/COLOR] [COLOR=blue][B][COLOR=#626161][FONT=Tahoma]Podstawa prawna:[/FONT][/COLOR][/B][B][COLOR=#626161][/COLOR][/B][/COLOR] [COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Symbol]· [/FONT][/COLOR][COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma]ustawa z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) [/FONT][/COLOR][/COLOR] [COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Symbol]· [/FONT][/COLOR][COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma]rozporządzenie ministra infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 z późn. zm.) [/FONT][/COLOR][/COLOR] [COLOR=blue][COLOR=#2c2c2c][FONT=Symbol]· [/FONT][/COLOR][COLOR=#2c2c2c][FONT=Tahoma]ustawa z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.) [/FONT][/COLOR][/COLOR] [B][COLOR=#626161][FONT=Tahoma][COLOR=blue]"Murator" [/COLOR][/FONT][/COLOR][/B] [COLOR=blue][B][COLOR=#6a6a6a][FONT=Tahoma]Tekst[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=#6a6a6a][FONT=Tahoma]: Barbara Sysik[/FONT][/COLOR][/COLOR] [FONT=Times New Roman][/FONT]

[quote name='Karmi']Hammurabi chciałabym, zeby tak było ale tak nie jest. Ogrodzenie terenu nie powoduje automatycznie jego wyłączenia z obwodu łowieckiego. Na to konieczna jest decyzja wojewody. Nawiasem mówiąc nie jest łatwo ją otrzymać. Tu można poczytać jak to wygląda w praktyce. [URL]http://przyroda.osiedle.net.pl/teksty/polowania.htm[/URL] Pewną ciekawostką na tle tego co piszesz jest kodeks etyczny PZŁ który w punkcie VI pt Zwracaj uwagę na innych mówi ,,unikaj pozostawiania otwartych bram". Żeby zamknąć bramę chyba trzeba ją najpierw otworzyć???[/quote] Masz rację, przeczytaj uważnie mój post. Piszę, że ogrodzony teren może być w okręgu łowieckim.

[quote name='MARS']Ad maxxel, a nie jest zgłoszona? Na końcu artykułu jest napisane że grozi mu rok więzienia... Ad renia i ulvhedinn Czytajcie dokładnie wątek. Było już napisane że ogrodzenie terenu powoduje iż tam myśliwy nie będzie mógł polowac, a psy na ogrodzonym terenie nie są zagrożeniem dla zwierzyny więc sobie moga biegac. [B]Decyzja sądu przytoczona przez Hamurrabiego była wydana za starej ustawy łowieckiej.[/B] Teraz mogła by byc inna. Zreszta tam poszło o to że sadownik ogrodził sad, nie wpuszczał myśliwych a potem miał pretensje że mu zajace i sarny drzewka poniszczyły i chciał odszkodowanie. Jak to jest dokładnie z sadami teraz to nie wiem, bo u mnie ich nie ma. Mamy za to ogrodzone stawy. Ale tu sprawa jest rozwiazana bo była rozmowa z właścicielem, możemy przeskakiwac do niego przez siatkę, bo prócz kaczek strzelamy czaple które dla niego są dośc dużym szkodnikiem. Zresztą z tego co mówi to kaczki też potrafią kilka ton karmy dla ryb rocznie zjeśc...[/quote] MARS nieprawda, że wydany wyrok był pod rządami starej ustawy. Sąd wydał cytowany przez mnie wyrok na podstawie obecnie obowiązującej ustawy Prawo łowieckie z dnia 13 października 1995 roku (w okresie od wejścia w życie ustawy - art. 26 będący podstawą uzasadnienia nie był nowelizowany) Natomiast masz rację, myśliwy na ogrodzonym terenie może polować, tylko wówczas, jeżeli teren ten wchodzi w skład okręgu łowieckiego i tylko za zgodą właściciela, który teren ogrodził i na jego prośbę o interwencję w zwalczaniu szkodników.

[quote name='Aska7']Interesuje mnie określenie " w obwodzie, w którym myśliwy wykonuje polowanie". Kto zinterpretuje (Chandler, Karmi) tę wykładnię. Teren zabudowany w moim przypadku (teren prywatny) jest w zasięgu ponad 200m od zabudowań. Co jest priorytetem i w jakiej kolejności - teren prywatny czy prawo do dzierżawy terenu łowieckiego - lasu ???[/quote] Przepraszam za przydługi tekst. Ciekawsze miejsca wytłuściłem. [CENTER][B][FONT=Times New Roman][COLOR=blue][SIZE=3]Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna[/SIZE][/COLOR][/FONT][/B] [B][FONT=Times New Roman][COLOR=blue][SIZE=3]z dnia 4 lipca 2002 r.[/SIZE][/COLOR][/FONT][/B] [B][FONT=Times New Roman][COLOR=blue][SIZE=3]I CKN 795/2000[/SIZE][/COLOR][/FONT][/B][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]LexPolonica nr 362102[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]OSP 2003/7-8 poz. 98[/COLOR][/FONT] [SIZE=3][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego nie jest obowiązany do wynagrodzenia szkód wyrządzonych w sadach przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny. [/COLOR][/FONT][/SIZE] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Tomasza C. przeciwko Kołu Łowieckiemu (...) w W. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2002 r. na rozprawie kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 września 1999 r. V Ca 918/99 - oddalił kasację. [/COLOR][/SIZE][/FONT] [CENTER][B][FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Uzasadnienie[/COLOR][/SIZE][/FONT][/B][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda Tomasz C. od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z 6 kwietnia 1999 r. oddalającego powództwo o zasądzenie od pozwanego Koła Łowieckiego (...) w W. kwoty 14.798 zł tytułem wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez łosie w ogrodzonym sadzie powoda. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Sąd Okręgowy, w ślad za Sądem Rejonowym, przyjął, iż ogrodzony teren sadu nie wchodzi w skład obwodu łowieckiego. Teren taki, ze względu na spowodowaną ogrodzeniem niedostępność, wyłącza możliwość prowadzenia na ogrodzonym obszarze gospodarki łowieckiej. Z przeznaczenia mieści się zatem w pojęciu [I]„celu gospodarczego”[/I] w rozumieniu art. 26 pkt 4 ustawy - Prawo łowieckie i tym samym z mocy tego przepisu podlega wyłączeniu z obwodu. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]W myśl stanowiska Sądu Okręgowego, który także w tym zakresie podzielił pogląd wyrażony przez Sąd Rejonowy, odpowiedzialność za szkody łowieckie nie obejmuje szkód w uprawach sadów; te bowiem nie mieszczą się wśród wymienionych w art. 46 pkt 1 ustawy - Prawo łowieckie, czyli nie są szkodami w uprawach i płodach rolnych. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]W kasacji opartej na podstawie naruszenia prawa materialnego (art. 393[1] pkt 1 kpc) powód zarzuca, iż wydanie zaskarżonego wyroku nastąpiło z naruszeniem art. 26 pkt 4 ustawy - Prawo łowieckie wobec przyjęcia, że [I]„uprawa sadownicza wchodząca w skład gospodarstwa rolnego jest wyłączona z obwodu łowieckiego”[/I], podczas gdy powołany przepis z takiego obwodu wyłącza [I]„jedynie zwarte zagrodzone zabudowy nie będące gospodarstwami rolnymi”[/I]. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Sąd Najwyższy zważył, co następuje: [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Stosownie do treści art. 23 ust. 1 ustawy z 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. 1995 r. Nr 147 poz. 713 ze zm. (dalej: uprł) obwód łowiecki stanowi obszar gruntów o ciągłej powierzchni nie mniejszy niż trzy tysiące hektarów, na którego obszarze istnieją warunki do prowadzenia łowiectwa. Użyte w powołanym przepisie wyrażenie [I]„łowiectwo”[/I] bliżej określone zostało w art. 1 ustawy jako element ochrony środowiska przyrodniczego oznaczające ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami zgodnie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. Łowiectwo jest zatem z definicji rodzajem gospodarowania zasobami przyrodniczymi, a od innych sposobów eksploatacji zasobów przyrodniczych wyróżnia je na tyle specyficzny charakter, że może być prowadzone w postaci wyodrębnionej gospodarki i obejmuje ochronę, hodowlę i pozyskanie zwierzyny (art. 4 ust. 1 uprł). [/COLOR][/FONT] [SIZE=3][FONT=Times New Roman][COLOR=blue][B]Wbrew dość powszechnie panującemu przekonaniu łowiectwo doby współczesnej nie oznacza zatem tylko polowania. Przeciwnie, łączy się z zabiegami natury hodowlanej i ochronnej, a kolejność celów łowiectwa wymieniona w art. 3 uprł pozwala traktować polowanie, poza zaspokojeniem potrzeb estetycznych, tylko jako działanie zmierzające do utrzymania właściwej liczebności populacji poszczególnych gatunków zwierzyny i zachowania równowagi środowiska przyrodniczego. Wyraźny, wynikający z brzmienia art. 4 ust. 1 ustawy priorytet działań ochronnych i hodowlanych w gospodarce łowieckiej wyłącza takie ich rozumienie, że mogą one być podejmowane tylko na terenach otwartych w ogólnym tego słowa znaczeniu, czyli dostępnych bez ograniczeń.[/B] Jeżeli w związku z tym w art. 26 ustawy ustawodawca wyłączył z obwodu łowieckiego: [/COLOR][/FONT][/SIZE] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]1) parki narodowe i rezerwaty przyrody, [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]2) tereny w granicach administracyjnych miast (z wyjątkiem terenów leśnych i rolnych) o większych obszarach, [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]3) tereny zajęte przez miejscowości nie zaliczane do miast w granicach obejmujących zabudowania mieszkalne i gospodarcze z podwórzami, placami i ulicami oraz drogami wewnątrz tych miejscowości, [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]4) budowle, zakłady i urządzenia, tereny przeznaczone na cele społeczne, kultu religijnego, przemysłowe, handlowe, składowe, transportowe i inne cele gospodarcze oraz obiekty o charakterze zabytkowym i specjalnym, w granicach ich ogrodzenia - to [B]wyliczenie to nie może być odczytywane jako przykładowe. U podstaw tych wyłączeń tkwi bowiem wzgląd na obiektywnie uwarunkowaną niemożliwość prowadzenia gospodarki łowieckiej w jakiejkolwiek jej postaci.[/B] Dotyczy to także terenu przeznaczonego [I]„na inne cele gospodarcze”[/I]. Owe [I]„inne cele gospodarcze”[/I] w kontekście przytoczonych wyłączeń podlegają temu samemu kryterium oceny, a tym jest całkowita nieprzydatność terenu do prowadzenia gospodarki łowieckiej ze względu na przeszkodę o cechach trwałych. [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Nie sposób łączyć każdego ogrodzenia terenu, jako wprowadzającego następstwo w postaci wyłączenia tego terenu z obwodu łowieckiego. [B]Nie da się w szczególności usprawiedliwić twierdzenia, że na terenie ogrodzonego sadu wyłączone jest prowadzenie gospodarki łowieckiej pod każdą postacią. Wszak samo ogrodzenie, zwłaszcza większych sadów, nie oznacza braku dostępności ogrodzonego terenu dla zwierzyny, np. ptactwa. Byłoby w związku z tym niezrozumiałym, dlaczego nie można by tam dokonywać określonych zabiegów, choćby tylko ochronnych i hodowlanych. A i wykonywanie polowania na takich terenach nie jest objęte wprost jakimkolwiek zakazem[/B]. Przeciwnie, jeżeli się zważy, że rozporządzenie Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z 3 grudnia 1996 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych oraz określenia okresów polowań na te zwierzęta (Dz. U. 1997 r. Nr 1 poz. 5) [B]dopuszcza polowanie na zające szaraki i dzikie króliki - także poza okresem ochronnym - na terenach sadów i szkółek ogrodzonych w sposób uniemożliwiający przedostanie się zwierzyny (§ 2 pkt 11), to żadne racje nie przemawiają za tym, aby ogrodzony sad traktować jako wyłączony z obwodu.[/B] Jeżeli bowiem na pewne gatunki zwierzyny dopuszcza się możliwość zintensyfikowania polowania na terenie ogrodzonych sadów, to niewątpliwie ma to motywację w dążeniu do eliminacji szkód w uprawach sadowniczych. Skoro polowanie, także poza okresami ochronnymi, na zające i króliki ma sprzyjać eliminacji szkód, to z tych samych względów polowanie na inne gatunki zwierzyny spełnia ten cel. Nie dałoby się zresztą wytłumaczyć, dlaczego podejmowanie zabiegów w rodzaju ogrodzenia, zmierzających do ograniczenia bądź wyłączenia dostępności zwierzyny do terenu ogrodzonego, miałoby pogarszać sytuację poszkodowanego. Jest to szczególnie wymowne na tle uregulowania zawartego w art. 48 pkt 3 uprł, w myśl którego odszkodowanie nie przysługuje posiadaczom uszkodzonych upraw lub plonów rolnych, którzy nie wyrazili zgody na budowę przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego urządzeń lub wykonywania zabiegów zapobiegających szkodom. [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]W świetle tych uwag przyjąć należy, iż teren sadu ogrodniczego nie należy do kategorii wyłączeń z obwodu łowieckiego terenów, o których mowa w art. 26 uprł. Stanowisko przeciwne prowadziłoby do zatarcia czytelnego podziału na tereny łowieckie dostępne i niedostępne, zwłaszcza w warunkach wznoszenia ogrodzeń, choćby doraźnie, celem ochrony także upraw nie będących uprawami sadowniczymi. [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Wszystko to prowadzi do wniosku, iż powołany przepis art. 26 uprł w rozważanym przypadku nie może stanowić podstawy oddalenia powództwa o wynagrodzenie szkód łowieckich, skoro [B]ogrodzenie sadu nie wyłącza powierzchni ogrodzonej z obwodu łowieckiego[/B]. [/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Słusznie wobec tego zarzuca skarżący, że zaskarżony wyrok zapadł z naruszeniem wskazanego przepisu prawa materialnego. Błędna interpretacja i w jej wyniku wadliwe zastosowanie art. 26 uprł w ostatecznym rachunku nie miało jednak wpływu na trafność rozstrzygnięcia. [SIZE=2]Za rozstrzygające o wyniku sprawy należy bowiem uznać reguły rządzące kwalifikowaniem szkód jako łowieckich i ich dochodzeniem. Prawo łowieckie ustanawia odrębny, samodzielny reżim odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez zwierzęta żyjące w stanie wolnym, zasadniczo różny od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zwierzę domowe lub udomowione (art. 431 kc), i to nie tylko od strony podmiotowej i przedmiotowej, ale także co do zasady. W ramach odpowiedzialności za szkodę łowiecką egzoneracja podmiotu, któremu odpowiedzialność ta zostanie przypisana, jest wyłączona. Ma zatem cechy odpowiedzialności absolutnej, a to czyni ją bliższą kodeksowej zasadzie ryzyka, w przeciwieństwie do zasady słuszności, właściwej w przypadku stosowania art. 431 kc. [/SIZE][/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Pomijając nieistotną dla sprawy odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę łowną (art. 50 uprł), należy się odnieść do art. 46 ustawy, który stanowi podstawową normę w tym względzie. Ustanawia on mianowicie odpowiedzialność dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego, jeżeli: [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) szkoda spowodowana została przez zwierzęta łowne, ale nie inne niż dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny, [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) szkoda nastąpiła w uprawach i płodach rolnych. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]O ile redakcja wymienionego przepisu nie nastręcza trudności w określeniu źródła szkody, o tyle zasadniczą wątpliwość rodzą pojęcia [I]„uprawa rolna”[/I] i [I]„płody rolne”[/I]. Żadnego z tych pojęć ustawa Prawo łowieckie nie definiuje. Bezskuteczne jest także poszukiwanie ich definicji na tle innych uregulowań ustawowych, a kodeksu cywilnego w szczególności. Inaczej rzecz ujmując można by zatem sądzić, że każdy zabieg na roli mający przynieść zamierzony pożytek (plon), odpowiada pojęciu [I]„uprawa”[/I], zaś [I]„płody rolne”[/I] to wszystko to, co stanowi efekt zabiegów uprawowych na roli. Takie rozumienie tych pojęć prowadziłoby do identyfikowania ich z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i uprawą nieruchomości rolnej. Stosownie bowiem do treści art. 46 kc za nieruchomości rolne (grunty rolne) uważa się te, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. Art. 533 kc zaś stanowi, że za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Takiego szerokiego ujęcia odpowiedzialności za szkodę łowiecką nie da się usprawiedliwić brzmieniem art. 46 uprł w konfrontacji z pozostałymi przepisami tej ustawy traktującymi o szkodach łowieckich oraz przepisami wykonawczymi. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Z katalogu wyłączeń prawa do odszkodowania określonym w art. 48 uprł wynika, że: [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) pojęcie gruntu rolnego nie jest uważane za tożsame z pojęciem gruntu leśnego, [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) terminowość dokonania zbioru, właściwego dla określonego gatunku roślin, stanowi samoistne kryterium oceny zasadności żądania odszkodowania, [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3) tracą prawo do odszkodowania ci posiadacze uszkodzonych upraw i plonów, którzy nie zgodzili się na budowę przez dzierżawcę lub zarządcę urządzeń wykonywania zabiegów zapobiegających szkodom, a także ci których szkoda nie osiąga ustalonego minimum wartości 100 kg żyta w przeliczeniu na 1 ha uprawy, bądź[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]4) poszkodowani, którzy złożyli plony w sterty, stogi i kopce w bezpośrednim sąsiedztwie lasu, względnie[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]5) dopuścili się rażącego naruszenia zasad agrotechnicznych. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Wszystkie te uwarunkowania charakteryzują wyraźne odniesienie do upraw rolnych typowych, wieloobszarowych, prowadzonych tradycyjnie na terenach otwartych, z istoty niemożliwych do zabezpieczenia przed dostępem zwierzyny łownej, takich jak rośliny zbożowe, okopowe, pastewne stanowiące naturalną karmę dla zwierzyny łownej. Jeżeli wobec tego w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z 22 maja 1997 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu szacowania szkód oraz wypłaty odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. 1997 r. Nr 57 poz. 359) wysokość odszkodowania określona została procentowo, w zależności od pory roku, w której została stwierdzona (§ 3 ust. 6), a samą wysokość szkody oblicza się [I]„mnożąc rozmiar szkody przez przeciętną cenę danego średniopłodu w gminie”[/I] (§ 3 ust. 3), to może to tylko oznaczać, iż chodzi tu o uprawy roślin o krótkim cyklu rozwojowym, powtarzalne, plonujące w wyniku niezbędnych uprzednich zabiegów rolniczych w rodzaju orki, bronowania, siania, sadzenia itp.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Uprawa sadownicza, z natury wieloletnia, z dominującymi zabiegami o charakterze pielęgnacyjnym i w postaci zbioru owoców, omówionym wyżej stereotypom uprawy rolnej i płodów rolnych nie odpowiada. Należy w związku z tym przyjąć, iż dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego nie odpowiada za szkody wyrządzone w sadach przez dziki, łosie, jelenie, daniela i sarny.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Zaskarżony wyrok, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, jest zatem zasadny. Kasację należało wobec tego oddalić na zasadzie art. 393[12] kpc.[/COLOR][/FONT] [RIGHT][FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]362102[/COLOR][/SIZE][/FONT][/RIGHT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Glosa: Rakoczy Bartosz OSP 2003/7-8 str. 420[/COLOR][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=blue]Aprobująca.[/COLOR][/SIZE][/FONT] [SIZE=3][FONT=Times New Roman][COLOR=blue][B]Orzeczenie zostało powołane w sprawach: [/B][/COLOR][/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]II CK 361/2004[/COLOR][/FONT][/SIZE]

[quote name='Mrzewinska']Wszystkie prawa stanowia ludzie, ktorzy aktualnie są przy wladzy. Lobby mysliwych bylo i jest jednym z najsilniejszych tak za komuny jak i teraz - nie tylko w Polsce. [B]Prawo wszedzie sluży aktualnej władzy. Normy obowiazujacego prawa pisanego a sprawiedliwosc z punktu widzenia zwyklego poddanego tym prawom czlowieka to byly, sa i beda bardzo czesto dwa calkowicie rozne pojecia.[/B] A i tak od zawsze nawet w ramach obowiazujacych norm prawnych, "wszelakie prawo jest jak pajęczyna". Zofia[/quote] Ma Pani absolutnie rację. Dodam jedynie, że nie tylko za „komuny” i dzisiaj, ale w każdym czasie historii ludzkości i nie tyko lobby myśliwych.

[quote name='Karmi']Ma wspólna cechę- jakość interpretacji prawnych.[/quote] [SIZE=3][FONT=Times New Roman]Czy interpretacja prawna prof. A.St. Zolla [[B][COLOR=black]Andrzej Stanisław Zoll[/COLOR][/B][COLOR=black] (ur. 27 maja 1942 w Sieniawie, polski prawnik Przewodniczący PKW (1990-93), Sędzia Trybunału Konstytucyjnego (1989-97, prezes od 1993), Rzecznik Praw Obywatelskich (2000-2006), profesor zwyczajny i Kierownik Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego].[/COLOR][/FONT][/SIZE] [SIZE=3][COLOR=black][FONT=Times New Roman]posiada mierną jakość interpretacji prawnej? [przypominam, że w lutym 2005 roku, kiedy to Rzecznikiem Praw Obywatelskich był prof. A.St. Zoll, tenże, [/FONT][/COLOR][B][I][COLOR=blue][FONT=Verdana]postanowił nie wnosić do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją RP z uwagi na niestwierdzenie naruszenia praw i wolności człowieka i obywatela[/FONT][/COLOR][/I][/B][COLOR=black][FONT=Times New Roman]].[/FONT][/COLOR][/SIZE]

[quote name='Karmi'][FONT=Times New Roman][SIZE=3][SIZE=2][B]A ja cały czas odnoszę wrażenie, ze [SIZE=3]chcesz przyznać łowcom więcej praw niż przyznał im ustawodawca[/SIZE].[/B][/SIZE][I][SIZE=2][B];)[/B][/SIZE][/I][/SIZE][/FONT][I][FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT][/I] [/quote] [B][COLOR=black][FONT=Arial]„W sprawie polowań[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=black][FONT=Verdana]Klub Gaja [[COLOR=blue]Stowarzyszenie Ekologiczno - Kulturalne Klub Gaja[/COLOR]]w związku z licznymi prośbami o interwencje i pomoc od właścicieli prywatnych gruntów, których prawa są naruszane przez odbywające się na ich gruntach polowania skierował w 2003 roku do Rzecznika Praw Obywatelskich pismo w sprawie sytuacji prawnej w dziedzinie polskiego łowiectwa z prośbą o podjecie działań, które pozwoliłyby na ochronę prawa własności.[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=black][FONT=Verdana](...)[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Przez blisko półtora roku Rzecznik Praw Obywatelskich podjął szereg działań w tej sprawie, m. in. skierował pismo do Ministra Środowiska. Klub Gaja był informowany o przebiegu postępowania w tej sprawie. W lutym 2005 roku otrzymaliśmy pismo z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich o następującej treści:[/FONT][/COLOR] [FONT=Verdana][COLOR=black][I][FONT=Verdana][COLOR=blue]„…Działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, uprzejmie informuję, iż Rzecznik, mając za podstawę art. 14 pkt l ustawy z dnia 15 lipca 1987 roku o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 14, poz. 147), [B][SIZE=3]postanowił nie wnosić do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją RP z uwagi na niestwierdzenie naruszenia praw i wolności człowieka i obywatela[/SIZE][/B]. [/COLOR][/FONT][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Tytułem wstępu wyjaśnić należy, iż Rzecznik Praw Obywatelskich działa z urzędu a nie na wniosek strony. W praktyce oznacza to, że Rzecznik samodzielnie dokonuje oceny istnienia przesłanek do ewentualnego wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, nie będąc związanym ani ograniczonym żądaniem podmiotu występującego z takim postulatem. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W świetle powyższego uprzejmie wyjaśniam, co następuje. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 74 ust. l i 2 Konstytucji RP władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom, a ochrona środowiska jest ich obowiązkiem. Bezsprzeczne jest, iż gospodarka łowiecka, do której zalicza się dokonywanie planowych odstrzałów zwierzyny łownej, stanowi element ochrony środowiska naturalnego. Potwierdzeniem tego jest definicja zawarta wart. l ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 42, poz. 372 ze zm.), zgodnie z którą łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 2 ustawy Prawo łowieckie, zwierzęta łowne w stanie wolnym, jako dobro ogólnonarodowe, stanowią własność Skarbu Państwa. [B]W związku z tym, państwo polskie, jako właściciel zwierzyny łownej, wykonujące konstytucyjny obowiązek dbałości o środowisko naturalne, poprzez Polski Związek Łowiecki i zrzeszone w nim koła łowieckie, musi zapewnić stosowne warunki do prowadzenia gospodarki łowieckiej, a w szczególności umożliwić myśliwym realną możliwość wykonywania uprawnienia do polowań[/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W związku z powyższym może dochodzić do konfliktu interesów pomiędzy właścicielami nieruchomości lub osobami posiadającymi inne tytuły prawne do gruntu a gospodarką łowiecką. [B][SIZE=3]Jednakże w ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich, nie dochodzi w tym przypadku do kolizji z normami konstytucyjnymi[/SIZE][/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 64 ust. 1 Konstytucji RP, każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Jednakże [B]własność nie jest prawem absolutnym, nieograniczonym, albowiem już ustęp 3 omawianego przepisu konstytucyjnego stanowi, iż własność może być ograniczona w drodze ustawy i w zakresie, w jakim nie narusza istoty prawa własności[/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Równocześnie wyjaśnić należy, iż legalna definicja prawa własności została ustanowiona w art. 140 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z nią, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][B][I][FONT=Verdana]W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, iż ustawy mogą ograniczać właściciela nieruchomości w jego uprawnieniach. [SIZE=3]Do takich szczególnych wyjątków należą między innymi ograniczenia zawarte w ustawie Prawo łowieckie. Przy czym nie naruszają one istoty prawa własności, ponieważ właściciel może z rzeczy korzystać, pobierać pożytki tak cywilne, jak i naturalne oraz rozporządzać rzeczą[/SIZE]. [/FONT][/I][/B][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B][SIZE=3]Równocześnie podkreślić należy, iż ograniczenia w wykonywaniu prawa własności dotyczą wszystkich właścicieli, których nieruchomości znajdują się na terenach obwodów łowieckich. W związku z tym nie można mówić o dyskryminacji w życiu gospodarczym i społecznym czy braku równości wobec obowiązującego prawa[/SIZE][/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Dodatkowo trzeba przypomnieć, że właścicielom nieruchomości, którzy doznali szkód w uprawach rolnych wyrządzonych przez zwierzynę oraz w związku z wykonywaniem polowania przysługuje możliwość dochodzenia stosownego odszkodowania przed sądem, w drodze procesu cywilnego. Nadto, właściciel posiada uprawnienie do skutecznego ograniczenia wstępu myśliwych na nieruchomość, poprzez jej ogrodzenie. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Niezależnie od powyższego wyjaśnić należy, iż problematyka odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzynę łowną była przedmiotem analizy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W sprawie Pasławski przeciwko Polsce (decyzja ETPC z dnia 22 marca 2001 roku Nr 38678/97, tekst angielski), obywatel polski wskazał, iż jest dyskryminowany przez władze polskie poprzez obowiązywanie prawa niezmienionego od epoki komunistycznej ("communist era"). W związku z tym powołał się na następującą argumentację: [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]a) Zwierzęta łowne stanowią własność państwa, lecz wówczas, gdy wyrządzają szkodę w uprawach rolnych, państwo polskie nie ponosi z tego tytułu odpowiedzialności. Co więcej, państwo polskie zwiększa ilość zwierzyny łownej i wspólnie z kołami łowieckimi uzyskuje korzyści z łowiectwa. Tymczasem wnioskodawca nie ma prawa do odszkodowania z tytułu szkód wyrządzonych przez zwierzynę oraz myśliwych. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]b) Właściciel nieruchomości nie może polować na zwierzynę. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]c) Nie można zapobiec przeprowadzaniu polowań na gruncie stanowiącym prywatną własność, a same polowania odbywają się bez informowania o tym właściciela. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]d) Nieruchomość została wydzierżawiona kołu łowieckiemu bez jego zgody, a nawet bez poinformowania go o tym. [/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B]Po przeprowadzeniu stosownego postępowania, Europejski Trybunał Praw Człowieka odmówił rozpoznania skargi wnioskodawcy z uwagi na treść art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, na mocy którego: "Każda osoba fizyczna i prawna ma prawo do poszanowania swego mienia. Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym i na warunkach przewidzianych przez ustawę oraz zgodnie z ogólnymi zasadami prawa międzynarodowego[/B]. Powyższe postanowienia nie będą jednak w żaden sposób naruszać prawa państwa do stosowania takich ustaw, jakie uzna za konieczne do uregulowania sposobu korzystania z własności zgodnie z interesem powszechnym lub w celu zabezpieczenia uiszczania podatków bądź innych należności lub kar pieniężnych."[/FONT][/I][/COLOR][/I] [I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B]Mając na uwadze powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił jak na wstępie[/B]…” [/FONT][/I][/COLOR][/I][/COLOR][/FONT]

[quote name='Karmi']A widziałeś ministerialną opinię na temat kopiowania psów. Zdaniem pracownika MR taka jest technologia produkcji. Zgadzasz się z tym? ;)[/quote] :crazyeye::crazyeye: I to ma być argument? Co ma piernik do wiatraka?