Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Pies Wolny]

[quote name='lis']Nie jestem pewien czy dogadać mozna się z każdym - zwłaszcza,jesli obie grupy mają zupełnie inny interes i inne priorytety
w każdym razie,myśliwi będą jeszcze apelować do prezydenta o zawetowanie tej ustawy - zresztą,wielu z nich uważa ją za bubel prawny:
[url]http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?p=396228#396228[/url][/QUOTE]
Lisie, a po co cytujesz popisy wkurzonego debilka ? Gdyby nie popełnił kilku bardzo poważnych błędów w swoim wywodzie można byłoby podjąć z nim dyskusję. Ale w tej sytuacji obnażył tylko swoje chore do bólu myśliwskie instynkty. Jak brak mu betoniarki napisz mu , że mu dam. Pomaga.
Myślę także, że te brednie niezborne także wyłapałeś. Czy Twój wpis oznacza , że przejmujesz się tymi wypowiedziami. Dla nabycia odporności proponuję Ci posłuchaj spotów wyborczych - wszystkich partii bez wyjątku. Po dzionku takich lekcji sam będziesz wiedział co jest ważne i ma sens. Rzym do dziś nieskończony. Rozchmurz się,[B] coś ważnego się stało i coś się jednak udało[/B]. W najgorszym razie musisz przyznać jedno - trutnie okazały lęk. Jutro będzie lepiej.

[lis]

Czy się przejmuję? - i tak,i nie
od ok.czterech lat gadam z takimi,staram się wytłumaczyć,że odstrzał psów nie zniweluje ani nie zlikwiduje problemu,że do sprawy trzeba podejść w inny sposób,ale to jak grochem o ścianę,bo dla tych panów najtaniej jest wpakować kulę w łeb i po sprawie
mimo to,trochę się przejmuję bo część nowych zapisów może się okazać trudna do wyegzekwowania - bo kto będzie sprawdzał długość łańcucha i to,ile pies na nim przebywa?,dlaczego nakazano myśliwym zgłaszanie bezpańskich psów w lesie i pomoc w ich odłowie? - zgłaszane ok,ale po co pomoc,skoro się do tego nie kwapią i złożyczą innym
dlaczego nie nakazano obowiązkowego chipowania psów i kotów?
tak więc,trochę się martwię ale zdaje sobie sprawę,że to krok w dobrą stronę,w dobrym kierunku - oby tylko się na tym jednym kroku nie skończyło i oby w przyszłości starczyło odwagi na kolejne.
Martwię się też tym,że prezydent w imię solidarności z myśliwymi może zawetować ustawę w całości,lub jej część dotyczącą odstrzałów psów i kotów.

[Pies Wolny]

Po trochu, albo i więcej masz rację w każdym zdaniu. Tyle, że to co się udało nazywa się tylko nowelizacja i wszyscy maja świadomość, że nie jest docelowym rozwiązaniem. O wszystkim decyduje praktyka dnia codziennego. Jeśli uda się uzyskać efekt dokładnego wczytywania się w nasze donosy do prokuratury czy policji, jeśli trochę się przejmą sędziowie - to już poprawi sytuację. Nie będziemy chyba podpowiadać chwastom na co mogą liczyć, a na co nie mogą. Mam kolegę co nazywa się Vitalis. Tak więc Lisie Witalisie do roboty, róbmy swoje, zobaczymy co się da , co się nie da. Chwastom śmierć, a psy ..... PSY GÓRĄ !

[lis]

Jest jeszcze jedna kwestia,gdyż myśliwi uważają że w nowych przepisach jest furtka,która umożliwia im odstrzał psów i kotów:

[quote]
w art. 6:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Zabrania się zabijania zwierząt za wyjątkiem:
1) uboju zwierząt gospodarskich,
2) połowu ryb zgodnie z przepisami o rybołówstwie i rybactwie śródlądowym,
3) konieczności bezzwłocznego uśmiercenia,
4) działań niezbędnych do usunięcia poważnego zagrożenia sanitarnego ludzi lub
zwierząt,
5)[b] usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym
zwierzętom, jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia[/b]
6) polowań, odstrzałów i ograniczania populacji zwierząt łownych,
7) usypiania ślepych miotów
- prowadzonych zgodnie z art. 33 oraz przepisami odrębnymi.”
[/quote]

martwi mnie też podejście niektórych środowisk przyrodniczych,którzy uważają że ta nowelizacja zamienia ustawę o ochronie zwierząt w " ustawę o ochronie psów i kotów " a ich zdaniem psy i koty nie należą do zwierząt,którym potrzebna jest szczególna ochrona ...

[Kajko]

[quote name='lis']Jest jeszcze jedna kwestia,gdyż myśliwi uważają że w nowych przepisach jest furtka,która umożliwia im odstrzał psów i kotów:


...[/QUOTE]
Hahaha , a wyście myśleli że myśliwi są głupkowaci ? Nie nie nie są .Te całe wielkie podchody niby przekonywania walki posłuw to była ustawka ,a teraz każdy myśliwy może już wszystko bo może wycedzić z dwururki do każdego jednego psa co niby zagraża . Burek wcale nie musi być specjalnie dziki , bezdomny a nawet może być na sznurku przy budzie na dworzu . Jak myśliwy stwierdzi że w tej sekundzie zagraża wtedy pyk kulka w łeb i pies jest trup . Nikt myśliwemu nie udowodni potem że nie zagrażał . Tak po prawdzie to ja tez nie wiem czy pies powinien sam latać po lesie . Jak już to najwyżej w kagańcu . A wyście myśleli że wasze posły są takie sprytne .Posły trzymią z myśliwymi a kruk krukowi oka nie wydziobie .Taka jest prawda .

[kahoona]

Wstawiłam również na FB:

[B]Panie Ministrze Sprawiedliwości, w imieniu wszystkich polskich zwierząt z serca dziękuję za pomoc przy nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. Bez Pana ingerencji zapisy karne ustawy ciągle nie gwarantowałyby właściwego karania okrutnych oprawców zwierząt. Miłośnicy i organizacje ochrony zwierząt nigdy o tym nie zapomną.[/B]

[lis]

[quote name='Kajko']Hahaha , a wyście myśleli że myśliwi są głupkowaci ? Nie nie nie są .Te całe wielkie podchody niby przekonywania walki posłuw to była ustawka ,a teraz każdy myśliwy może już wszystko bo może wycedzić z dwururki do każdego jednego psa co niby zagraża . Burek wcale nie musi być specjalnie dziki , bezdomny a nawet może być na sznurku przy budzie na dworzu . Jak myśliwy stwierdzi że w tej sekundzie zagraża wtedy pyk kulka w łeb i pies jest trup . Nikt myśliwemu nie udowodni potem że nie zagrażał . [/QUOTE]

Dokładnie

[quote]
w art. 33a:
a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Z upoważnienia dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego [b]można podjąć
działania zapobiegające[/b] wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:
1) ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go o obowiązku sprawowania
kontroli nad zwierzęciem;
2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie
jest możliwe do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się
na koszt właściciela.”,
b) dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:
„4. Udzielający upoważnienia dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego
ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone w związku z odłowem psów na
jego obszarze.
5. Myśliwy, który na terenie obwodu łowieckiego napotka porzuconego psa lub
kota, w szczególności pozostawionego na uwięzi, ma obowiązek powiadomić o
tym najbliższe schronisko dla zwierząt, straż gminną lub Policję i udzielić pomocy
w schwytaniu i odtransportowaniu zwierzęcia do schroniska.”
[/quote]

[b]może[/b] podjąć działania,lecz [b]nie musi[/b] i nikt mu nie zabroni psa zabić,ba?,teraz pies nie musi już być zdziczały,wystarczy że jest bez smyczy i " stwarza zagrożenie " - tak to przynajmniej widzą mysliwi:

[quote].w tym brzmieniu punkt nr 5 tego artykułu w zasadzie pozwala odstrzelic kazdego psa przyłapanego na pościgu ( a nie daj Boze podczas dławienia ofiary) za zwierzyna łowną ( i nie tylko) , nietylko tego "zdziczałego"....wystarczy ze stwarza zagrozenie i nie ma innej mozliwosci jego usuniecia ... jesli pies jest w trakcie łowow, napedzany szałem łowieckim to jestem ciekaw waszych pomysłow na usuniecie zagrożenia metodami innymi ( i bezpiecznymi dla usuwajacego to zagrozenie ) niz kulka dla tegoż psa ...zamieniam sie w słuch
[/quote]

[quote]
Co wnosi nowa ustawa ... a no sporo [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/smile.gif[/IMG]
Nadal możemy strzelać psy i koty i chyba nie muszą być jakieś strasznie dzikie....muszą tylko stanowić zagrożenie dla zwierząt , ludzi i gospodarki człowieka .
Trzeba oczywiście podjąć próbę działania w celu odłowienia ale nie jest napisane w jakim zakresie
[/quote]

[quote]
Nowy przepis nie nakłada na nikogo obowiązku takiego czy innego zachowania. Dopuszcza jedynie inną możliwość działania. W art. 33a ust. 3 użyto sformułowania, że dzierżawca może. A to oznacza, że nie musi. Ust. 5 nie zabrania zastrzelenia psa a jedynie nakłada obowiązek powiadomienia odpowiednich instytucji o fakcie napotkania takiego psa. Takoż nie ma ani słowa o tym, żeby myśliwy nie dopełniający takowego obowiązku podlegał jakiejś karze.
[/quote]

[url]http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=20946&postdays=0&postorder=asc&start=341[/url]

czyli,nowelka tylko ładnie wygląda i ma przysporzyć punktów przed wyborami.

[xxxx52]

[quote name='lis']Dokładnie



[b]może[/b] podjąć działania,lecz [b]nie musi[/b] i nikt mu nie zabroni psa zabić,ba?,teraz pies nie musi już być zdziczały,wystarczy że jest bez smyczy i " stwarza zagrożenie " - tak to przynajmniej widzą mysliwi







[url]http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=20946&postdays=0&postorder=asc&start=341[/url]

czyli,nowelka tylko ładnie wygląda i ma przysporzyć punktów przed wyborami.[/QUOTE]

zgadzam sie z wami

[lis]

Twierdzą też,że będą mogli żądać wyimaginowanych kwot za odłów psów,kwoty będą mogły być wzięte z kosmosu,bo oni prowadzą gospodarkę łowiecką a wszystko kosztuje; paliwo,czas,itp. - a jak właściciel nie zapłaci to może się okazać,że pies " stwarzał zagrożenie " i " chciał ugryźć myśliwego " i dostanie kulkę w łeb
oki,możecie mówić że to demagogia z ich i z mojej strony,ale chciałbym wiedzieć,w jaki sposób możemy im tego zabronić - i czy w ogóle możemy?.

[xxxx52]

klocilam sie z mysliwym ktory w dniu proby wykonywania egzekucji zwierzat zalozyl swoj zielony nowy stroj,przybral sie zlota bizuteria z zebow jelenia oprawionych w zloto i oznajmil mnie ze musi strzelac na wszystko co sie porusza lacznie z kormoranami ,krolikami sarnami kotami psami lisami gdyz........placi duzy podatek!
Wrog mysliwych mnie powiedzial ze cyt"tylko niez........y mysliwy jest dobrym mysliwym" Moj szwagier mysliwy od tego czasu ze mna nie rozmawia,gdyz na zebraniu rodzinnym to stwierdzenie "sprzedalam"

[lis]

A wystarczyłaby zapewne drobna zmiana w zapisie:

" Z upoważnienia dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego [b]powinno się[/b] [B]podjąć
działania zapobiegające[/B] wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:"

wtedy nie mogli by mówić,że nowy przepis nie nakłada obowiązku a tylko daje możliwość innego działania - poza tym,powinien jasno i wyraźnie pojawić się zapis zakazujący odstrzału psów,poza wyjątkowymi okolicznościami / bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia / - niby tak jest; " [B]usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom, jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia "[/B],tyle że teraz panowie z piórkiem w kapeluszu chcą pod ów zapis podciągnąć każdego psa,wcześniej przynajmniej był wymóg że pies ma być " zdziczały ",tzn.ma wykazywać ' oznaki zdziczenia ",teraz ma po prostu ' stwarzać zagrożenie ' a owo zagrożenie będzie tak samo interpretowane i nadinterpretowywane,jak owe ' oznaki zdziczenia ".

[Kajko]

Lisie , już jest chyba za późno na zmiany bo gdzieś czytałem że tą uchwałe już przegłosowali w sejmie i jest ważna . A co ty myślałeś że posły tak sobie zrobią pyk i już będziesz miał dobrze ? W życiu nigdy .Napisali to też tak że nikt tego normalnie nie rozumie bynajmniej ja nie rozumiem bo weźmy tak że jak ja napotkam porzuconego kota to musze zadzwonić do najbliższego schroniska nie , albo na policje . Tak napisali .Kotów to się spotyka całkiem dużo ale jak dojść który jest na lewiźnie a który porzucony ? I w dodatku to najbliższe schronisko . Nie mam dzwonić do tego schroniska co ja je może znam ale do najbliższego . To jest w cholere dziwnie napisane bo musiałbym mieć na przykład na mapie GPS wbite wszystkie schroniska i żeby zawsze wybierać tylko najbliższe bo jak już zadzwonie do nienajbliższego to już się nie liczy tak? I teraz jak ja nawet znajdę to najbliższe i zadzwonie do nich że znalazłem kota pod lasem to oni mogą się mnie zapytać czy to kot porzucony a ja przeciez tego nie wiem nie. No ale powiem że porzucony na bank to jak oni przyjadą nawet za pare godzin to kota nawet nie powąchają no i co dalej ?Będą tak sobie jeździć ? A weź to że ja mam obowiazek , mus zadzwonić .Ten co to pisał chyba nic nie myślał .No i trzeba zapytać czy do mapy na GPS mogą wrzucić schroniska dla psów bo to teraz jest bardzo ważne. Mogą nie chcieć . Jak uważasz ?

[lupak]

[quote name='lis']A wystarczyłaby zapewne drobna zmiana w zapisie:

" Z upoważnienia dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego [b]powinno się[/b] [B]podjąć
działania zapobiegające[/B] wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:"
.[/QUOTE]
Błąd.
Zapis musi być precyzyjny : [B]ma obowiązek[/B] podjąć działania itd
I wyszczególnienie działań oraz sankcji.

I dalej... zgadzam się z Piotrem z cyt Forum. Powstał gniot, ale nie do nienaprawienia.

[xxxx52]

cyt"powinno sie podjac dzialania zabiegajace" czy jakby co to nic sie nie zmienilo.Mysliwi beda mogli szczelac do psow i kotow walesajacych sie na terenach lowieckich,bo kto i co udowodni ,ze nie bylo koniecznosci usmiercwenia.
Wlasciwie ,to sa nowe przepisy ,ale te przepisy nie sa dokladnie sprecyzowane ,albo sa tak sprecyzowane ze zostaje furtka otwarta do interpretacji po staremu.

[lis]

[quote name='Kajko']Lisie , już jest chyba za późno na zmiany bo gdzieś czytałem że tą uchwałe już przegłosowali w sejmie i jest ważna .[/QUOTE]

Nowelizacja nie jest jeszcze ważna,na razie przeszła tylko przez sejm,jest jeszcze senat i prezydent,więc poprawki są jeszcze możliwe - obawiam się tylko,ze obecne zapisy są specjalnie tak niedoprecyzowane,aby wilk był syty i owca cała / wilk to myśliwi,którzy nadal będą mogli strzelać a owce to obrońcy zwierząt i psiarze,którzy będą mieć ułudę,że nie mogą psa stracić / - czyli,nic się nie zmieni,dostaniemy kolejny nieprecyzyjny zapis,tyle że zamiast " oznak zdziczenia " będą obowiązki,których dzierżawcy obwodów łowieckich i myśliwi nie będą musieli podejmować.
Zresztą,takich ' kwiatków ' jest tu więcej,jak już wielu zauważyło.
W każdym razie część myśliwych apeluje jeszcze do senatorów / min.do senatora Cimoszewicza / o odrzucenie noweli lub zapisu dotyczącego myśliwych i do prezydenta o weto dla noweli lub dla jej część - druga część już się połapała,że tak naprawdę niewiele się zmieni i że art.6 daje im zezwolenie na odstrzał psów,bez " oznak zdziczenia " i bezkarnie.

[Kajko]

Szum robią tylko dla fasonu bo przecież tak naprawdę mają swoje i dalej mogą strzelać do psów . Nikt się nie postawi narodowi przed wyborami . Wszystko będzie podpisane .Szkoda tylko że te przepisy są takie dziwne .Przydałoby się mniej maszerować a więcej pracować .

[kahoona]

[quote name='Kajko']Szum robią tylko dla fasonu bo przecież tak naprawdę mają swoje i dalej mogą strzelać do psów . Nikt się nie postawi narodowi przed wyborami . Wszystko będzie podpisane .Szkoda tylko że te przepisy są takie dziwne .Przydałoby się mniej maszerować a więcej pracować .[/QUOTE]

Z małą uwagą - Ty ani nie maszerujesz ani nie pracujesz więc o co ten krzyk? łatwo krytykować nad klawiaturą....

[Kajko]

[quote name='kahoona']Z małą uwagą - Ty ani nie maszerujesz ani nie pracujesz więc o co ten krzyk? łatwo krytykować nad klawiaturą....[/QUOTE]
Nie nie to nie jest tak jak piszesz . Każdy w tym kraju ma swoją robotę . Posłowie mają swoja robotę jaką sami sobie wybrali . Asystenci posłów też mają swoją robotę , pomagają posłom a ja mam tez swoja robotę . Jak ja coś spieprze to nie tylko że mnie krytykują i to jak ale nikt mi nie zapłaci za taką robotę . Tu jest co innego . Posłowie się zobowiązali robić ustawy i nie wystarczy ze chcą dobrze . Muszą umieć dobrze zrobić . Normalna sprawa że się krytykuje bo są powody .

[Ada-jeje]

[quote name='Kajko']Nie nie to nie jest tak jak piszesz . Każdy w tym kraju ma swoją robotę . Posłowie mają swoja robotę jaką sami sobie wybrali . Asystenci posłów też mają swoją robotę , pomagają posłom a ja mam tez swoja robotę . Jak ja coś spieprze to nie tylko że mnie krytykują i to jak ale nikt mi nie zapłaci za taką robotę . Tu jest co innego . Posłowie się zobowiązali robić ustawy i nie wystarczy ze chcą dobrze . Muszą umieć dobrze zrobić . Normalna sprawa że się krytykuje bo są powody .[/QUOTE]
Oczwiscie ze nie sa to zapisy ktorych oczekiwalismy, niemniej jednak psy byly pod sejmem. Uwazamy ze to dopiero poczatek.
Jasne ze mozemy krytykowac, zwracac swoje uwagi, liczac na dalsze zmiany w ustawie juz w nowej kadencji. Uwazam ze w tym roku i tak duzo sie dzialo/je co i rusz ogladamy w TV programy ukazujace zle traktowanie zwierzat w schroniskach, znecanie sie nad zwierzetami przez osoby prywatne. Do tej pory byla cisza na temat zwierzat co najwyzej ogladalismy pogryzienia przez psy. Robmy cos w swoim otoczeniu, nie badzmy obojetni nad znecaniem sie, nie bojmy sie oprawcow, nie pozwolmy zeby nam umarzano sprawy lub odmawiano wszczcia postepowania. Egzekwujmy i pietnujmy tych ktorzy nie wywiazuja sie z swoich obowiazkow. Narzekaniem nic nie zmienimy. :shake:

[lupak]

[quote name='Ada-jeje'].......Uwazamy ze to dopiero poczatek.[/QUOTE]

I dobrze, że nastał ;)
[quote name='Ada-jeje'] Jasne ze mozemy krytykowac, ...[/QUOTE]

W moim wypadku absolutnie nie chodzi o krytykę. Chodzi o zwrócenie uwagi gdzie jest możliwość falandyzacji i konieczność wprowadzenia zmian w celu jej uniknięcia ;) Myślę, że osobom zaangażowanym i biorącym udział w pracach może to pomóc. Nie krzyczę, że źle, ale doceniając cały wkład pracy- sugeruję, że tu jest nieszczelnie i ww osoby skorzystają albo i nie w odpowiednim momencie. To tyle w przepychankach z myśliwymi.

[quote name='Ada-jeje'] Uwazam ze w tym roku i tak duzo sie dzialo/je ...[/QUOTE]

Myślę, że nawet przełomowo :p

[lis]

[B][URL="http://www.dogomania.pl/members/11382-kahoona"][B]kahoona[/B][/URL][/B] - jak wygląda sytuacja z kosztami odłowu psa przez myśliwego?
myśliwi ukuli już plan,że za akcję odłowu psa będą żądali wygórowanych cen / 10 tys.zł lub więcej / od właściciela psa lub od schroniska,czy będzie możliwa taka dowolność w ustalaniu owej kwoty?
ogólnie,uważają że ustawa jest dla nich wybawieniem; nie tylko dalej będą mogli zabijać,tzn." pozyskiwać ' psy i koty,będą bezkarni bo odstrzał psa podciągną pod art.6,punkt 5 a do tego będą reperować fundusze kół łowieckich.

[Saeta]

[quote name='Kajko'] Normalna sprawa że się krytykuje bo są powody .[/QUOTE]

Z punktu mając na uwadze, ważne żeby był aplauz ...

[URL]http://www.youtube.com/watch?v=S4LYzqaoP9Y[/URL]

No i jest!

[Karmi]

[quote name='Saeta']Z punktu mając na uwadze, ważne żeby był aplauz ...

[URL]http://www.youtube.com/watch?v=S4LYzqaoP9Y[/URL]

No i jest![/QUOTE]
... a jurorzy są najlepsi w ,,odgłosach paszczowych" ...
[URL]http://www.youtube.com/watch?v=-HP1Cvjmdio&feature=related[/URL]

[epe]

Rozdrabnia się tu ustawę, a widzę,że jakieś kursy dla sędziów potrzebne:angryy:
Przecież nie może być dowolności w rozumieniu słów "szczególne okrucieństwo"!!!!!


[URL]http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10162380,Sad__zatluczenie_psa_malo_okrutne.html[/URL]

[Agata Balu]

[quote name='epe']Rozdrabnia się tu ustawę, a widzę,że jakieś kursy dla sędziów potrzebne:angryy:
Przecież nie może być dowolności w rozumieniu słów "szczególne okrucieństwo"!!!!!

[URL]http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10162380,Sad__zatluczenie_psa_malo_okrutne.html[/URL][/QUOTE]

Niestety Pan Sędzia wybrał ustawową definicje szczególnego okrucieństwa:
"12) "szczególnym okrucieństwie zabijającego zwierzę" - rozumie się przez to przedsiębranie przez sprawcę działań charakteryzujących się drastycznością form i metod zadawania śmierci,[B] a zwłaszcza zadawanie śmierci w sposób wyszukany lub powolny, obliczony z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania[/B];"

Jak widać trzeba było udowodnić, że pies został pobity do nieprzytomności, a potem kilka godzin konał w męczarniach, aż znalazła go martwego jego włascicielka.

Taka wspaniała jest ta ustawa o ochronie zwierząt! Bo rozwaleniu bezbronnemu psu tylko czaszki jest zabiciem bez szczególnego okrucieństwa i ma mała szkodliwośc społeczną!