Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[gobi]

[quote name='kahoona']Nie rań moich oczu i poczucia estetyki - co to są "zwierzenta"?

Na zachód od Warszawy ortografii nie uczą?[/QUOTE]
Brak umiejętności ortograficznego pisania nie jest aż tak szkodliwy społecznie, jak niezdolność do logicznego myślenia.
Szczególnie, gdy ta ostatnia przypadłość występuje u tych, którzy rwą się, żeby tworzyć prawo!
A potem boją się zabrać głos w obronie tego, co utworzyli...

[kahoona]

[quote name='gobi']Brak umiejętności ortograficznego pisania nie jest aż tak szkodliwy społecznie, jak niezdolność do logicznego myślenia.
Szczególnie, gdy ta ostatnia przypadłość występuje u tych, którzy rwą się, żeby tworzyć prawo!
A potem boją się zabrać głos w obronie tego, co utworzyli...

Skoro Kahoona się wzbrania opowiadać o szczegółach twórczości swego pryncypała, to ja pozwolę sobie poinformować xxxx52 i Z[/QUOTE]

Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.

[xxxx52]

gobi -jedyna szanse ,ze psy nie beda mordowane,zagryzane,umieraly z powodu chorob, jest w naszym spoleczenstwie.bo tak zajrzalam na liste ktora ktos splodzil do P.Tuska .widze ratunek ,ze te ca.100 osob,co sie podpisalo p/adopcjom zagranicznym kazdy z nich wezmie jednego pieska i nie musi "umrzec"czy zaginac na zachodzie.Po co ustawa kazdy po psie pod pache i jest rozwiazanie .reszta bedzie pod opieka wet i mysliwych ,bo ci wiedza jak problemu sie pozbyc zeby pieniazki na zwierzeta nie wydac.To sa tylko rozmyslania.
Znam przyklady schroniska co wlasnie pieski przychodza i znikaja i nikt do P.Tuska nie pisze,nawet ewidencji psy nie nie maja .To jak to jest Tylko na zachodzie morduja i jest be ,a u nas super ?Moze tak podpisy zebrac przeciw mordowaniu psow w schroniskach?Moze cos da sie zrobic na naszych ziemiach?Co do ustawy ja mam ciagle te lancuchy w glowie i nie wiem jak ta sprawe rozgrysc.Nie moge sobie wielu spraw wyobrazic

[gobi]

[quote name='kahoona']Nie rań moich oczu i poczucia estetyki - co to są "zwierzenta"?

Na zachód od Warszawy ortografii nie uczą?[/QUOTE]
[SIZE=3]Nieumiejętność poprawnego pisania nie jest aż tak szkodliwa społecznie, jak niezdolność do poprawnego myślenia. Szczególnie, gdy ta ostatnia przypadłość występuje u tych, którzy rwą się do tworzenia prawa!
:shake: :shake: :shake:

Ponieważ Pani [B]Kahoona[/B] wykręca się jak może od opowiadania o radosnej twórczości ustawodawczej w kwestii dopuszczalności uśmiercania zwierząt, pozwolę sobie poinformować Was, [B]drogie Panie xxxx52 i Zofia&Sasza[/B], że:
cytowany przez xxxx52 art. 33 ustęp 1 [SIZE=3][U]obecnie obowiązującej ustawy[/U] [/SIZE]pozwala uśmiercać zwierzęta w przypadku
- potrzeby gospodarczej
- względów humanitarnych
- konieczności sanitarnej
[SIZE=4]- nadmiernej agresywności[/SIZE] powodującej bezpośrednie zagrożenie [SIZE=4]dla zdrowia lub życia ludzkiego[/SIZE], a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących.

[U]Zmiana wprowadzona przez nowelizację [/U]polega na tym, że przepis ten "przesunięto" z art. 33 do art 6 ust.1. Ale... przy okazji tego "przesuwania" [SIZE=4][B]znikł wymóg wykazania, że zwierzę jest nadmiernie agresywne i zagraża zdrowiu lub życiu ludzkiemu !!![/B][/SIZE]

Zapis w nowelizacji, który zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2012 r. brzmi:
"[SIZE=4]usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom"[/SIZE].
Przy czym ustawodawca nie precyzuje na czym to zagrożenie miałoby polegać i kto ma decydować, czy takowe zagrożenie faktycznie jest. Czyli interpretacja jest będzie dowolna...

[SIZE=4]Każdego psa, którego ktoś tam (nie wiadomo kto) uzna za zagrożenie (nie wiadomo na czym miałoby ono polegać) będzie można uśmiercić![/SIZE]

[B][SIZE=4][COLOR=black]Czy mnie się wydawało, czy ktoś tutaj pisał, że ta nowelizacja jest krokiem w dobrym kierunku. A ja pytam: dobrym dla kogo???[/COLOR][/SIZE][/B][/SIZE]

[gobi]

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. [B]Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/B][/QUOTE]
[size=3] Im dłużej czytam tutaj, to co czytam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że organizacje nie wiedziały do końca za czym maszerują! Zostały zmanipulowane i pod presją paru zręcznych "animatorów" pognane w owczym pędzie na Wiejską.

Jestem ciekaw, kto z tych maszerujących sam przeczytał tekst nowelizacji, a kto powziął decyzję o konieczności wzięcia udziału w tej farsie na podstawie tego, co Ty sama im o tej tandetnej nowelizacji opowiedziałaś... Gotów byłbym się założyć, że wystarczyłoby mi palców obu rąk, żeby policzyć tych, co wiedzieli na pewno za czym w praktyce maszerują![/size]

[kahoona]

[quote name='gobi'][size=3] Im dłużej czytam tutaj, to co czytam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że organizacje nie wiedziały do końca za czym maszerują! Zostały zmanipulowane i pod presją paru zręcznych "animatorów" pognane w owczym pędzie na Wiejską.

Jestem ciekaw, kto z tych maszerujących sam przeczytał tekst nowelizacji, a kto powziął decyzję o konieczności wzięcia udziału w tej farsie na podstawie tego, co Ty sama im o tej tandetnej nowelizacji opowiedziałaś... Gotów byłbym się założyć, że wystarczyłoby mi palców obu rąk, żeby policzyć tych, co wiedzieli na pewno za czym w praktyce maszerują![/size][/QUOTE]


Wystarczy zapytać organizacje czy są baranami - pewnie się ucieszą z takiego pytania. Listę sobie gdzieś wygrzebiesz. Ważne, że ty jesteś specjalista. Pewnie się miło zasypia ze świadomością, żeś taki doskonały. Zapomniałeś tylko popracować trochę przy projekcie. I nie wiem dlaczego, ale mam podejrzenia, że coś jednak próbowałeś namieszać, ale zostałeś zgodnie wyśmiany. Tezę te potwierdza fakt, że piszesz tu na dogo tylko o noweli - nie interesują cię żadne inne tematy, los psów, schroniska.
Odpuść więc lub baw się dalej. Nie ma to żadnego znaczenia dla nikogo poza tobą.

[gobi]

[quote name='kahoona'][B]Wystarczy zapytać organizacje czy są baranami [/B]- pewnie się ucieszą z takiego pytania. Listę sobie gdzieś wygrzebiesz. [/QUOTE]
[SIZE=3]Już Tobie raz, na innym wątku, odpowiedziałem na podobną sugestię z Twojej strony co to motywów działania organizacji ([URL="http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35"]http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35[/URL] post # 855). Powtórzę tutaj raz jeszcze:

[SIZE=3][I]Organizacje nie są złe, tylko działają na zasadzie instynktu stadnego. To raczej do [SIZE=4]barana-przywódcy [/SIZE]można mieć pretensje, że rzucił stado do biegu (pardon! MARSZU) na oślep![/I][/SIZE]
[/SIZE]

[xxxx52]

gobi-dziekuje za otpowiedz
Ale mnie mnie przeraziles,ze bez konkretnego uzasadnienia ,konkretnych paragrafow chroniacych zwierzeta ,mozna zwierze zabic ,przeciez to jest horror scenariusz dla polskich zwierzat.To co bedzie anarchia.

[Kajko]

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/QUOTE]
Ja bym nie chciał dużo ale chciałbym tylko się dowiedzieć od specjalistki od pisania paragrafów Kahoony po co dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku ? Tu u was czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach dla psów to po co taki paragraf ? Znaczy żeby nie łapać psów ? Ale po co ? Ktoś to wyjaśni ?

[xxxx52]

dostalam ciekawy e-mail ,niestety nie umiem wkleic na watek,a dotyczy "ducha ustawy"Prosze o e-mail to przesle
Tak sie zastanawiam ,ze jezeli tak beda sady dzialaly jak dzialaja to wszystko pozostanie mimo nowelizacji ustawy BZ
To znowu nalezy zbierac podpisy protestacyjne imaszerowac? jestem bardzo sceptyczna.

[gobi]

[SIZE=3]Tytuł tego wątku jest bardzo "chwytliwy", przyciąga uwagę. Nie tylko moją.

Najpierw nieco historii:
Z lektury pierwszych postów dowiedziałem się, temat został założony w związku z propozycjami, jakie znalazły się w projekcie przygotowanym przez prof. Elżanowskiego na polecenie Straży dla Zwierząt. Projekt ten został głośno oprotestowany przez organizacje zwierzęce od morza do Tatr. Został więc odrzucony przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt pod wodzą posłanki Joanny Muchy. I przystąpiono do tworzenia nowego, poselskiego projektu. Jak wynika z wypowiedzi samej zainteresowanej, w roli tzw. czynnika społecznego wystąpiła Kahoona.

No, a teraz do teraźniejszości:
Wrodzona ciekawość kazała mi sięgnąć do źródła i zapoznać się z oprotestowanym projektem prof. Elżanowskiego. Następnie porównałem punkt po punkcie propozycję firmowaną przez Straż dla Zwierząt z projektem nowelizacji złożonym przez posłów w maju.
I cóż się okazało?
[B]Oba projekty są do siebie tak bardzo podobne, że na pierwszy rzut oka widać, że "morderczy" projekt Elżanowskiego był kanwą do postania projektu poselskiego [/B](rzekomo autorstwa posła Suskiego). Wywalono tylko parę najbardziej kontrowersyjnych zapisów, dodano parę bzdur, które na szczęście potem zostały wykreślone albo poprawione przez sejmowych prawników. I już! Można było uruchamiać marketing przedwyborczy z miłością do zwierząt na sztandarach!
Kto nie wierzy, niech sobie sam porówna oba projekty.

Mnie zaś po uważnej lekturze tych dzieł nachodzi taka refleksja:
Wygląda na to, że temat tego wątku pozostanie aktualny... Niestety.[/SIZE]

[aanka]

o co znowu chodzi ?,już nie wiem komu wierzyć:cool3::shake:

[Ada-jeje]

Smiem twierdzic ze jednak lobbysci dopieli swego. Kahoona czy w zespole tworzacym nowelke byli poslowie z reprezentujacy rolnikow i mysliwych?

[xxxx52]

[quote name='Ada-jeje']Smiem twierdzic ze jednak lobbysci dopieli swego. Kahoona czy w zespole tworzacym nowelke byli poslowie z reprezentujacy rolnikow i mysliwych?[/QUOTE]
oby nie ,ale watpliwosci sa.mam nadzieje ze osoby -tworcy nowelizacji zadbaja o to ,zeby niepewnosci rozwiac

[Kajko]

[quote name='aanka']o co znowu chodzi ?,już nie wiem komu wierzyć:cool3::shake:[/QUOTE]
Ja też nie rozumie co tu jest grane . Zapytałem się konkretnie Kahoony czemu dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku . Tu u was też gdzieś czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach to po co jest taki paragraf ? Odpowiedzi nie ma . Biorę to wszystko na logikę i wygląda mi na to ze Kahoona zapomniała albo sama nie wie czemu teraz nie chce żeby łapać psy . Dała bo tak i już . Kahoona ty nas nie traktuj jak głupków bo ten paragraf to jest maksymalnie głupi albo bardzo chytry . Albo jedno albo drugie ale która wersja jest dobra ?
Po mojemu jak kahoona była prawie posłem to nie może sadzić takich durnowatych paragrafów i chodzi o chytre wykończenie psów w schroniskach żeby zrobić miejsce do wyłapywania nowych . Kahoona mylę się czy nie ?

[xxxx52]

[quote name='Kajko']Ja też nie rozumie co tu jest grane . Zapytałem się konkretnie Kahoony czemu dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku . Tu u was też gdzieś czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach to po co jest taki paragraf ? Odpowiedzi nie ma . Biorę to wszystko na logikę i wygląda mi na to ze Kahoona zapomniała albo sama nie wie czemu teraz nie chce żeby łapać psy . Dała bo tak i już . Kahoona ty nas nie traktuj jak głupków bo ten paragraf to jest maksymalnie głupi albo bardzo chytry . Albo jedno albo drugie ale która wersja jest dobra ?
Po mojemu jak kahoona była prawie posłem to nie może sadzić takich durnowatych paragrafów i chodzi o chytre wykończenie psów w schroniskach żeby zrobić miejsce do wyłapywania nowych . Kahoona mylę się czy nie ?[/QUOTE]
jezeli jest taki paragraf "ze jak pelne sa schroniska nie wolno lapac psow" to bedzie krew plynela strumieniami ,gdyz nie ma zadnego schroniska ,ktore sa nie przelnione.Wszystkie schroniska sa przepelnoine ,ze nawet "igly sie nie wsadzi".No to beda czystki czynily gminy u siebie na ulicach ,polach i lasch.jezeli psy nie beda lapane i dowozone bo schroniska bo one sa przepelnione,to zycie psow bedzie ciagle na wlosku.zawod hycla bedzie kwitl ,bo przeciez za kazdego psa otrzymaja kase za oczyszczenie gminy od "smieci",a co sie stanie z psem to wie tylko duch i hycel.
Nastepny horror scenarusz jest ten ,ze schroniska beda mordowaly psy schroniskowe ,zeby zrobic miejsce w schronisku dla zlapaneg psa.
Czyli te dwa scenarusze napisane pod okiem poslow i innych swietych , beda zagrozeniem dla psow bezdomnych.

[sugarr]

Z jakiego źródła cytujecie ustawę? Chciałabym się zapoznać z tą, która koniec końców wejdzie niebawem w życie i nie wiem gdzie szukać.

[gobi]

[quote name='sugarr']Z jakiego źródła cytujecie ustawę? Chciałabym się zapoznać z tą, która koniec końców wejdzie niebawem w życie i nie wiem gdzie szukać.[/QUOTE]

[SIZE=3]Tutaj jest tekst uchwalonej ustawy:
[url]http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/4257_u/$file/4257_u.pdf[/url]

Tekstu jednolitego jeszcze nie ma, więc jeżeli chcesz zobaczyć jak będzie wyglądała ustawa w całości, po 1 stycznia 2012, to musisz sobie sama "nałożyć" zmiany na obowiązującą ustawę. Obowiązującą masz tutaj (musisz kliknąć na "tekst ujednolicony"):
[URL]http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724[/URL]
[/SIZE]

[keksik]

moje pytanie dotyczy mniej więcej tematy tego wątku, więc je tutaj ponowię

czy w Polsce ubój rytualny (bez ogłuszenia) jest legalny, a jeśli tak (wskazuje na to liczba rzeźni oferujących mięso z takiego uboju) to dlaczego?

proszę o podanie konkretnych artykułów prawnych

[Kajko]

[quote name='keksik']moje pytanie dotyczy mniej więcej tematy tego wątku, więc je tutaj ponowię

czy w Polsce ubój rytualny (bez ogłuszenia) jest legalny, a jeśli tak (wskazuje na to liczba rzeźni oferujących mięso z takiego uboju) to dlaczego?

proszę o podanie konkretnych artykułów prawnych[/QUOTE]
[FONT=Verdana]Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony . [/FONT]

[Zofia.Sasza]

[quote name='Kajko'][FONT=Verdana]Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . [B]Człowieku za książki się weź .[/B] Tu musisz przyjść nauczony . [/FONT][/QUOTE]
Oj tak, oj tak... Bo jak się czyta twoje posty, to nie wiadomo śmiać się, czy płakać...

[sugarr]

Dziękuję za linki!

Mam pytanie do lepiej obeznanych z prawem w praktyce... Czy taka oto treść Art. 10a:

"2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
(...)
6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów"

Oznacza, że faktycznie pierwszego lepszego pseudohodowcę z gumtree czy allegro będzie można zgłosić jako łamiącego prawo i liczyć na to, iż rzeczywiście pojawią się konsekwencje sprzedawania piesków za 100zł?
Zakładając oczywiście, że nie powstanie za chwilę jakaś organizacja "hodowców domowych/hodowców amatorów"

[gobi]

[quote name='sugarr']Dziękuję za linki!

Mam pytanie do lepiej obeznanych z prawem w praktyce... Czy taka oto treść Art. 10a:

"2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
(...)
6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów"

Oznacza, że faktycznie pierwszego lepszego pseudohodowcę z gumtree czy allegro będzie można zgłosić jako łamiącego prawo i liczyć na to, iż rzeczywiście pojawią się konsekwencje sprzedawania piesków za 100zł?
[B]Zakładając oczywiście, że nie powstanie za chwilę jakaś organizacja "hodowców domowych/hodowców amatorów[/B]"[/QUOTE]
[SIZE=3]Zakładając oczywiście... Ale ja bym raczej na słuszność takich założeń nie liczył :shake:

Na miejscu tego "pierwszego lepszego pseudohodowcy z gumtree czy allegro" wyjaśniłbym organom ścigania, że wcale nie rozmnożyłem w celach handlowych tylko dla przyjemności suczki...
albo że przygarnąłem suczkę z ulicy miesiąc wcześniej, a ona powiła...
albo że nie sprzedaję szczeniaków tylko "zbywam nieodpłatnie"...

Jestem pewien, że coś wymyślą. Na złość miłośnikom nowelizacji ustawy :evil_lol:[/SIZE]

[keksik]

"Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony ."

Hahaha, to było pytanie podstępne i właśnie ujawniłeś, że nie czytałeś ustawy o ochronie zwierząt. Jakbyś czytał, to byś wiedział, że uboju bez ogłuszenia nie wolno stosować. :) LOL

Zapraszam do tematu przeze mnie założonego i wczytania się w artykuł, który ujawnia, że ubój rytualny jest w Polsce od roku 2002 prowadzony nielegalnie. A usunięcie Art.34 ust.5 zawdzięczamy między innymi posłowi Suskiemu. <brawa> A Art.8 ust.2 Rozporządzenia z roku 2004 można sobie cztery litery co najwyżej podcierać, taką ma moc prawną... Podobnie Dyrektywa 93/119/WE. Polska ustawa o ochronie zwierząt podpada pod Konwencję o ochronie zwierząt przeznaczonych do uboju, więc wcale nie musimy się zgadzać na ubój rytualny.

Czyż to nie piękne? Polska jest kolejnym krajem, który zabronił uboju rytualnego :) ...9 lat temu

[xxxx52]

Mnie bardzo ciekawi kto bedzie egzekwowal przestrzeganie wszystkich postanowien nowelizacji ?