Kajko

[quote name='keksik']"Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony ." Hahaha, to było pytanie podstępne i właśnie ujawniłeś, że nie czytałeś ustawy o ochronie zwierząt. Jakbyś czytał, to byś wiedział, że uboju bez ogłuszenia nie wolno stosować. :) LOL Czyż to nie piękne? Polska jest kolejnym krajem, który zabronił uboju rytualnego :) ...9 lat temu[/QUOTE] Kochaniutka, pytanie było podstempne , fakt ale ja się nie złapałem bo zapytałem się takiego jednego co robi przy zwierzętach i on powiedział mi że nie zawsze w Polsce trzeba zabijać zwierzęta z ogłuszeniem . Kombinuj teraz sama dalej kiedy nie trzeba głuszyć i żeby było to całkowicie na legalu .. Co Ty na to ?

[quote name='keksik']moje pytanie dotyczy mniej więcej tematy tego wątku, więc je tutaj ponowię czy w Polsce ubój rytualny (bez ogłuszenia) jest legalny, a jeśli tak (wskazuje na to liczba rzeźni oferujących mięso z takiego uboju) to dlaczego? proszę o podanie konkretnych artykułów prawnych[/QUOTE] [FONT=Verdana]Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony . [/FONT]

[quote name='aanka']o co znowu chodzi ?,już nie wiem komu wierzyć:cool3::shake:[/QUOTE] Ja też nie rozumie co tu jest grane . Zapytałem się konkretnie Kahoony czemu dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku . Tu u was też gdzieś czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach to po co jest taki paragraf ? Odpowiedzi nie ma . Biorę to wszystko na logikę i wygląda mi na to ze Kahoona zapomniała albo sama nie wie czemu teraz nie chce żeby łapać psy . Dała bo tak i już . Kahoona ty nas nie traktuj jak głupków bo ten paragraf to jest maksymalnie głupi albo bardzo chytry . Albo jedno albo drugie ale która wersja jest dobra ? Po mojemu jak kahoona była prawie posłem to nie może sadzić takich durnowatych paragrafów i chodzi o chytre wykończenie psów w schroniskach żeby zrobić miejsce do wyłapywania nowych . Kahoona mylę się czy nie ?

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/QUOTE] Ja bym nie chciał dużo ale chciałbym tylko się dowiedzieć od specjalistki od pisania paragrafów Kahoony po co dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku ? Tu u was czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach dla psów to po co taki paragraf ? Znaczy żeby nie łapać psów ? Ale po co ? Ktoś to wyjaśni ?

Jak pies i kot są zwierzentami to chyba też .

Daliście raporcik NIKU no to jak mam chwile to sobie czytam i czytam i dziwuje się bo te ważniaki z Warszawy robią sobie z ludzi jaja . Minister od rolnictwa Andrzej Butra tak napisał co mu sie wydaje . [U]W związku z powyższym nie wydaje się zasadne podejmowanie działań zmierzających do zmiany obowiązujących w tym zakresie przepisów .[/U] A teraz paczcie co o tym samym raporcie NIKU napisał Janusz Związek Weterynarz . [U]Główny Lekarz Weterynarii w pełni podziela zdanie Najwyższej Izby Kontroli, zawarte w podrozdziale 2.2 . uwagi i wnioski , dotyczące konieczności wprowadzenia zmian do obecnie istniejących przepisów regulujących kwestie wyłapywania i utrzymywania psów bezdomnych .[/U] Jednemu się nie wydaje a drugi w pełni podziela zdanie .Gupki czy co bo nawet ja widze że nie może być i to i to naraz . Tusku ma chyba za długie lejce a za krutki bat .

[quote name='Ada-jeje']Przyznaje ze obeszlo by sie bez tego dopisku. ][/QUOTE] To nie jest tak że obyło by się bez tego zapisu bo ten dopisek praktycznie nie pozwala na skazanie zboczka za sex ze zwierzakiem czyli za zoofilie , bo najpierw trzebaby mu udowodnic że celem jego działania było wykorzystanie zwierzęcia , a tak nie jest . Bo zboczek na sam pierw chce sobie zrobic dobrze, i to jest jego celem . Posłu coś się tu kompletnie porąbało . Główkować trzeba troche a nie udawac mądrego . To co tu jest napisane jest głupie i nawet ja to widze.Ludzie jak tak można ? Kahoona czemu Ty tego nie poprawiłaś jak koło tego byłaś ? Tam jest więcej takich jaj .

[quote name='kahoona'] To nie tak. Uczestniczyłam w całosci prac i wiem jak to wygląda. Do ustawy przeprowadzane są szerokie konsultacje z organizacjami społecznymi i instytucjami państwowymi. To wymóg ustawowy. Biuro Legislacyjne sejmu a później senatu wprowadziło najwięcej poprawek, badając zgodność ustawy z prawem europejskim i polskimi ustawami. Każdy głos był wysłuchany i wzięty pod uwagę, Związku Gmin polskich, dwóch ministerstw, wielu organizacji społecznych, również PZŁ. Nie lubię myśliwych, tak jak Ty. Inne zapisy były nie do wywalczenia. Co do jakości prawa nie mogę się z Tobą zgodzić. Wielu prawników i legislatorów poprawia projekty ustaw, potem są komisje sejmowe i senackie. Jesli praktyka potwierdzi, że coś nie gra, ustawę można znów znowelizować. I będziemy to robić jesli zajdzie taka konieczność.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Dokładnie , to jest tak jak napisałaś ale po mojemu to nie tak powinno wyglądać . Jak byłem w woju to szef kompanii zawsze mówił nam że im więcej potu na poligonie tym mniej krwi w boju i dawał nam w du... Chodzi mi o to , że jak poseł zgłasza że już ma gotowy projekt ustawy to to ma być faktycznie projekt a nie coś tam , coś tam , co mu się wydaje że trzeba pozmieniać albo jakieś ogólne rzeczy . I potem pośpiech latanie poprawianie na kolanie . Rozumiemy się ? Poseł powinien bronić każdego punktu w takim projekcie a projekt powinien być ostrzelany wcześniej . Pisanie prawa jak się nie zna innych ustaw to niedobry pomysł bo papier jest cierpliwy przyjmie wszystko ale wystarczy bystry prawnik i położy najlepszy wydawałoby się projekt . To na co komu taki projekt jak on nie jest ostrzelany przez specjalistów ? Co z niego zostanie na końcu ? Strzępki tak jak przy tej ustawie . Jednym słowem pisanie prawa przez amatorów jest to marny pomysł . Długo to trwa tak jak teraz cztery lata , kosztuje wielgachne pieniądze , daje niby nadzieje ze będzie lepiej psom a na końcu zostają ochłapy i propaganda . Takie jest moje zdanie .[/FONT]

[quote name='kahoona']No i się obruszyłas, pokrytykowałaś, popisałaś i co z tego? Nowelizacja obowiązuje od 1 stycznia bez względu na to co jeszcze znajdzie się na dogo. Szkoda tylko, że nie włozyłaś żadnego wysiłku w robienie czegokolwiek dla polskich zwierząt. Od pisaniny w Australii jeszcze nic się nie zmieniło. Stan faktyczny jest taki, że z głupiej krytyki po fakcie nic nie wynika. Pisz sobie dalej, obrońcy zwierząt będa robić swoje, a to trochę więcej pracy niż walenie w klawiaturę.[/QUOTE] Kahoona . Ja uważam że każdy jeden powinien główkować i robić to na czym się jako tako zna . To co tu czytam i to co pisze lis znaczy że ty i poseł nie znacie się na pisaniu prawa . Dlatego tak to wszystko wygląda i jak tylko atakujesz innych to mądrości Ci nie przybywa . A ty na czym się znasz ?

[quote name='Odi'] W/w Userzy - zróbcie kolejną nowelizację lub napiszcie kolejną lepszą ustawę o ochronie zwierząt i przeprowadźcie tę ustawę przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, zróbcie w tym celu tyle, ile zrobiła Kahoona, a wówczas będę dziękować oraz klaskać także Wam. [/QUOTE] Odi , nie mieszaj . po co mi mówisz że ja mam napisać ustawę jak od pisania prawa są posłowie . Oni się zgodzili na tą robote . Za to im płacimy no nie ? Jak Suski weźmie moją robotę dajmy na to na rok to ja się może zastanowie i zgodze na to żeby napisać ustawe . To jest do zrobienia ale czy to ma sens ? Po mojemu nie ma żadnego to po co ta mowa ? Niech każdy robi swoje . Byle Dobrze .

[quote name='kahoona']Mam jednak trochę inną opinię, brałam udział w tych pracach na każdym etapie i [B]udało się zrobic wiele[/B], jest w parlamencie wielu ludzi z którymi można rozmawiać - pozwól pozostanę jednak przy swoim zdaniu.[/QUOTE] [FONT=&quot][FONT=Verdana]No właśnie też o tym gadamy jak dużo zrobiliście na ten przykład dla myśliwych .Mydlenie oczu .[/FONT] [/FONT]

[quote name='xxxx52']czy nie da sie zrobic z tym "fantem"?[/QUOTE] Ja myśle że dużo można zrobić.Po pierwsze w lesie trzymać psa na sznurku . Po drugie jak który nie chce na sznurku to na wszelki wypadek do lasu zabiera z sobą niezbędnik , duży czarny worek na którym wydrukowany jest tekst tej ustawy z autografem posła co jak napisała Odi najwięcej zrobił dla psów,saperke i świeczke do zapalenia na grobie kundla .

Lisku i to jest polityka właśnie a ty się wcinasz i psujesz świento.Drożeje kiełbasa fajki i wódka , tanieją zniżki dla emerytów na kremacje , a dwie mundre laski klaszczą i biją brawo .

[quote name='Agata Balu']Pobiłeś mnie Kajko na zdrowy rozum! Padłam i już się nie podniosę :-) A swoją drogą napracowałeś się przy pisaniu "tekstu jednolitego" UOOZ. jak nie uchwala to sie zmarnuje, a jak uchwala beda mieli urzednicy jak znalazł ;-) Szkoda tylko że numery artykułów Ci sie w niektórych miejscach rozsypały. A kota nie mam, mam psa[/QUOTE] Wszystko się sypło .Mówiłem że jesteś sprytna ale nie wiedziałem że jesteś aż taka szybka w dodatku .:)

[quote name='Agata Balu'] A jeżeli idzie o obowiązek zglaszania porzuconych i biegających luzem psow to przypominam ze [B]nie ma takiego ustawowego obowiązku[/B]. Słowo "powinien" nie jest obłożone żadną sankcją. Tak więc masz tak około połowę racji :-)[/QUOTE] [quote name='Agata Balu']cytuję ten obowiązek: [FONT=Arial]„Art. 9a. Osoba, która napotka porzuconego psa lub kota, w szczególności pozostawionego na uwięzi, [B]ma obowiązek[/B] powiadomić o tym najbliższe schronisko dla zwierząt, straż gminną lub Policję." Wskaż mi jakie sankcje przewidywane są w zmianie ustawy ooz dla "osoby, która tego obowiązku NIE spełni" ? Bo ja tych sankcji nie znalazłam. Może nie doczytałam? [/FONT][/QUOTE] Ty jesteś bardzo sprytna ale ja ci mówię że się nie dam bo widzę że próbujesz obracać kota ogonem . Sama widzisz że sama sobie tu udowodniłaś że się myliłaś jak pisałaś że obowiązku nie ma . Obowiązek jest i dobrze dałaś to co pisze artykuł 9a i to jest jasne ,nie ? Uważaj ,ze mną tak łatwo nie wygrasz bo ja się przyznaję że się na tym nie znam ale wszystko biore na zdrowy rozum i Tobie też tak radze robić . No to już wiesz że się myliłaś bo obowiązek jest . No i teraz ta druga sprawa jak piszesz że niby nie ma sankcji . No prawda , kary nie ma ale kara wcale nie jest potrzebna po to żeby był obowiązek. Ja uważam że może być obowiązek bez kary . Po co zaraz kara ? Ja mam jednego znajomka , za dzielnicowego w policji robi i pytałem go a on mi powiedział że to może być tak jak jest społeczny obowiązek ,pewnie wiesz co to znaczy bo mi wyleciało z głowy . No i jest 3 : 0 dla mnie . I co powiesz ? Biesz wszystko na zdrowy rozum . :lol: