Nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt

[lis]

To odpowiedź na post [b]Adamanta[/b] - niestety, nie zaznaczyło tego
Nie trzeba robić wielkiej tajemnicy,wystarczy wejść na łowiecki.pl - świeży kwiatek:

[QUOTE][COLOR=#000000]czytam i czytam...ech porazka.mieszkam na wsi i prosze:uwierzcie mi,zaden przepis nie zmieni tego,iz psy beda sie szwedac po polach i lasach.musi minac wiele lat aby wlasciciele czworonogow widzieli w psie czy kocie cos wiecej jak automat na myszy czy pijaka,ktory wlasnie zablakal sie przy ich posesji.wiele lat oj wiele jeszcze musi byc ciezkich.[B]strzelac koledzy!strzelac i maskowac to.[/B]szkoda czekac na sejm,on zawsze spi wtedy gdy powinien wrzeszczec,zycie..[/COLOR][/QUOTE][URL]http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=99781&t=99781[/URL]

albo na forum lasy i leśnictwo,gdzie dyskutuję z myśliwymi od.ok pięciu lat:

[URL]http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=20946&start=0[/URL]

[URL]http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=13887&start=0[/URL]

oczywiście,wypowiedzi jak wyżej nie reprezentują wszystkich myśliwych ale jest ich całkiem sporo - podobnie jak tych, że Państwa nie stać na utrzymywanie schronisk dla zwierząt bo dzieci głodują a my tracimy kasę na " burki " zamiast oddać ją na dokarmianie dzieci w szkołach a psy uśpić bo to " tylko " psy ...

[pixel]

[quote name='xxxx52']jezeli ktos jest innego zdania to od razu ma przypieta late trolla?przeciez to nie era stalinizmu czy Mao,ponoc jest demokracja i kazdy moze swoje zdanie wypowiedziec ,czy nie?przynajmiej watki zyja ,a nie zamieniaja sie na nudne klakierskie poklaski.[/QUOTE]
Trochę przesadzasz z tym stalinizmem i maoizmem. Nie wiem jak innych, ale po mnie jeszcze kibitka nie zajechała. Tylko posty mi mod wywala...:angryy:

[B]Lisie[/B], ciiii.... Nic nie mów, bo dostaniesz bana. Tutaj tylko aplauz i akceptacja!

[Szamanka]

[B][COLOR="darkgreen"]Jak widzę niektórzy forumowicze - zwłaszcza nowi - totalnie olali lekturę pt. "Regulamin forum Dogomania". Dlatego zamiast zająć się dyskusją KULTURALNĄ i NA POZIOMIE, dalej brną i doszukują się drugiego dna.
Moi drodzy, mod moderuje wątki niezgodne z regulaminem. Niezgodne z Regulaminem jest m.in. pisanie nie na temat.
Nie jestem tu na usługi Kahoony, ani nikogo innego. Jestem neutralna.
Więc nie ma problemu - możecie pisać co chcecie nt. nowelizacji - że wam się podoba lub nie podoba. Ale piszcie to zachowując zasady dobrego wychowania i netykiety, nie szkalując nikogo.
Ot i cała filozofia. [/COLOR][/B]

[pixel]

[quote name='Szamanka'][B][COLOR=darkgreen]Jak widzę niektórzy forumowicze - zwłaszcza nowi - totalnie olali lekturę pt. "Regulamin forum Dogomania". Dlatego zamiast zająć się dyskusją KULTURALNĄ i NA POZIOMIE, dalej brną i doszukują się drugiego dna.
Moi drodzy, mod moderuje wątki niezgodne z regulaminem. Niezgodne z Regulaminem jest m.in. pisanie nie na temat.
Nie jestem tu na usługi Kahoony, ani nikogo innego. Jestem neutralna.
[B]Więc nie ma problemu - możecie pisać co chcecie nt. nowelizacji - że wam się podoba lub nie podoba. Ale piszcie to zachowując zasady dobrego wychowania i netykiety, nie szkalując nikogo.[/B]
Ot i cała filozofia. [/COLOR][/B][/QUOTE]
No to zgodnie z regulaminem piszę:

[U]Nowelizacja[/U] jest głupia, nieprzemyślana, szkodliwa. Niczego w gruncie rzeczy [U]nowelizacja[/U] nie poprawia (jeśli nie liczyć zakazu uprawiania seksu ze zwierzakami i obcinania im uszów i ogonów), a wiele psuje. [U]Pomysły w nowelizacji[/U] na walkę z pseudohodowlami i innymi patologiami są naiwne i tak dziurawe jak stare sito. Śmieją się [U]z tych zapisów[/U] wszyscy zainteresowani - pseuduchy, hycle, właściciele hotelików, myśliwi... A urzędnicy w gminach zacierają ręce, że przez pierwsze trzy miesiące 2012 r. pozbędą się nie tylko bezdomnych psów na swoim terenie, ale i jeszcze przepełnienia w schronach!

Przykłady były już tutaj podawane, konkretne zapisy cytowane, więc nie będę się powtarzał. Niektórych nasza droga moderatorka nie wywaliła, więc wystarczy poczytać, co pisali zbanowani.

[B]Szamanka, trzymam za słowo! Nie było ani słowa o innych użytkownikach. Tylko o ustawie ;)[/B]

[kahoona]

[quote name='Szamanka'][B][COLOR="darkgreen"]Jak widzę niektórzy forumowicze - zwłaszcza nowi - totalnie olali lekturę pt. "Regulamin forum Dogomania". Dlatego zamiast zająć się dyskusją KULTURALNĄ i NA POZIOMIE, dalej brną i doszukują się drugiego dna.
Moi drodzy, mod moderuje wątki niezgodne z regulaminem. Niezgodne z Regulaminem jest m.in. pisanie nie na temat.
Nie jestem tu na usługi Kahoony, ani nikogo innego. Jestem neutralna.
Więc nie ma problemu - możecie pisać co chcecie nt. nowelizacji - że wam się podoba lub nie podoba. Ale piszcie to zachowując zasady dobrego wychowania i netykiety, nie szkalując nikogo.
Ot i cała filozofia. [/COLOR][/B][/QUOTE]

Dziękuję za rozsadek i obiektywność. Krytykować można wszystko, wolny kraj, ale personalne ataki są niedopuszczalne.

[pixel]

[quote name='Kahoona']Dziękuję za rozsadek i obiektywność. Krytykować można wszystko, wolny kraj, ale [B]personalne ataki są niedopuszczalne[/B].[/quote]
Nie wypada się nie zgodzić.

[pixel]

[quote name='kahoona']Dziękuję za rozsadek i obiektywność. Krytykować można wszystko, wolny kraj, ale [B]personalne ataki są niedopuszczalne.[/B][/QUOTE]
Nie wypada się nie zgodzić.

[farabutto]

Poczytuje Was systematycznie i stwierdzam, że taka najgorsza, jak niektórzy tu piszą, to ta nowelizacja nie jest. Na zachętę, po obróbce sejmowych i senackich legislatorów, w skali ocen akademickich 2 - 5, dałbym 3 z minusem. Co by nie powiedzieć zaliczone jest i coś się dzieje. Temat istniał w mediach. Argument ostateczny, lepszego projektu nikt nie napisał!!!

Skoro tak, to dlaczego tylko 3 z minusem?
Ano dlatego, bo treść tej zmiany zaledwie w części wypełnia zalecenia Europejskiej Konwencji Ochrony Zwierząt sporządzonej w latach 80- tych ubiegłego wieku. Od tamtej pory upłynęło ćwierć wieku, a nam udało się wypełnić zaledwie część zaleceń konwencji. Wstyd.
Po drugie, bez poprawek legislatorów, w stanie pierwotnym, ten projekt nowelizacji tak jak został złożony przez 25 posłów byłby nie do przyjęcia.
Zauważyłem też, że coraz częściej eksperci zastępują polityków, parlamentarzystów w ich pracy polegającej na stanowieniu prawa. Świadczy to o tym, że ta sfera na dzisiaj, stała się na tyle skomplikowana, że poza specjalistami jest nie do ogarnięcia. Czy to dobrze czy źle? Nie wiem. Faktem jest jednak, że władza coraz częściej przechodzi w ręce specjalistów albo tych którym wydaje się, że są specjalistami.
Stąd wielka rola polityków w doborze kompetentnych doradców technicznych i prawnych.

Taka moja uwaga na boku.
[quote name='kahoona']Dziękuję za rozsadek i obiektywność. [/QUOTE]
Gdyby którykolwiek z ludzi, których prace kontroluję, nadzoruję i za których pracę odpowiadam, z jakiegokolwiek powodu podziękowałby mi za rozsądek, poważnie zastanowiłbym się czy ja przypadkiem nie przejawiam za mało rozsądku, bo jeszcze toleruje go w zespole.

[Agata Balu]

Komentarze moje[B] [COLOR=red]czerwoną czcionką[/COLOR][/B]
[B]Pogrubione[/B]fragmenty ustawy zmienione po nowelizacji

[B]Art. 4[/B]. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
[B]25) ,,schronisku dla zwierząt” – rozumie się przez to miejsce przeznaczone do opieki nad zwierzętami domowymi spełniające warunki określone w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 oraz z 2010 r. Nr 47, poz. 278, Nr 60, poz. 372 i Nr 78, poz. 513).[/B]
[COLOR=red]Tylko kilka schronisk w dużych miastach spełnia wymagania postawione w tej ustawie i są przepełnione. [/COLOR]

[B]Art. 11[/B]. 1. Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin.

[COLOR=red]art. 11a otrzymuje brzmienie:[/COLOR]
[B]Art. 11a. 1. Rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1,
określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki
nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt[COLOR=blue].[/COLOR][/B]
[B]
2. Program, o którym mowa w ust. 1, obejmuje:
1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt; [/B][COLOR=red]NIEWYKONALNE dla wiejskich gmin, a tych jest przytłaczająca większość[/COLOR][B]
2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;
3) odławianie bezdomnych zwierząt; [COLOR=red]N[/COLOR][/B][COLOR=red]IEWYKONALNE j.w. ze względu na brak schronisk[/COLOR][B][COLOR=red]
[/COLOR]4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla
zwierząt; [/B][COLOR=red]NIEWKONALNE j.w. ze względu na brak schronisk[/COLOR][B]
5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6) usypianie ślepych miotów;
7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla
zwierząt gospodarskich;
8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń
drogowych z udziałem zwierząt. [/B][COLOR=red]NIEWYKONALNE j.w. ze względu na brak kasy[/COLOR][B]
3. Program, o którym mowa w ust. 1, może obejmować plan znakowania
zwierząt w gminie.
4. Realizacja zadań, o których mowa w ust. 2 pkt 3–6, może zostać powierzona
podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt.
5. Program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków
finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania
tych środków. Koszty realizacji programu ponosi gmina.
6. Projekt programu, o którym mowa w ust. 1, przygotowuje wójt (burmistrz,
prezydent miasta).
7. Projekt programu, o którym mowa w ust. 1, wójt (burmistrz, prezydent
miasta) najpóźniej do dnia 1 lutego przekazuje do zaopiniowania:
1) właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii;
2) organizacjom społecznym, których statutowym celem działania jest
ochrona zwierząt, działającym na obszarze gminy; [/B][COLOR=red]NIEWYKONALNE j.w. ze względu na brak tego typu organizacji społecznych działających na terenie gminy.Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego organizacjami społecznymi są tylko stowarzyszenia w pojęciu ustawy o stowarzyszeniach. Fundacje nie są stowarzyszeniami.[/COLOR]
[B]3) dzierżawcom lub zarządcom obwodów łowieckich, działających na
obszarze gminy.
8. Podmioty, o których mowa w ust. 7, w terminie 21 dni od dnia otrzymania
projektu programu, o którym mowa w ust. 1, wydają opinie o projekcie.
Niewydanie opinii w tym terminie uznaje się za akceptację przesłanego
programu.[/B]

[SIZE=2][COLOR=red]Zobaczycie co będzie się działo gdy ustawa wejdzie w życie.[/COLOR]
[/SIZE] [SIZE=2][COLOR=red]Zapraszam do dyskusji.[/COLOR][/SIZE]

[pixel]

To ja pozwolę sobie jeszcze do powyższego dorzucić:

art 11 ust. 3
[B]3. Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt, [U]chyba że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. [/U]Odławianie bezdomnych zwierząt odbywa się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy, o której mowa w art. 11a.[/B]
[COLOR=red][B]WYKONALNE [/B]wraz z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 5, zgodnie z którym takie zagrażające zwierzę można uśmiercić.
[COLOR=black]Mało tego, że WYKONALNE, to zważywszy na okoliczności BARDZO PRAWDOPODOBNE jest NAGMINNE korzystanie z tej furtki pozostawionej przez autorów nowelizacji dla rozwiązania problemu nadpopulacji i bezdomności psów. No bo powiedzcie sami, po co gmina miałaby wywalać kasę na zapewnienie opieki psu w schronisku (którego i tak nie ma, więc chyba takiego psa by trzeba na listę oczekujących?), skoro można orzec, że pies zagraża i ... po kłopocie, a kasa zostaje w gminie.[/COLOR]

[/COLOR][quote name='Agata Balu'][SIZE=2][COLOR=red]Zobaczycie co będzie się działo gdy ustawa wejdzie w życie.[/COLOR]
[/SIZE] [SIZE=2][COLOR=red]Zapraszam do dyskusji.[/COLOR][/SIZE][/QUOTE]
Wolałbym tego nie zobaczyć, ale wygląda na to, że już pozamiatane...:shake:

[Ada-jeje]

Wykonalne, najpierw przyjrzymy sie uchwalom rady gmin w ktorej musi byc wskazane konkretne schronisku.
Wlasnie zapadl pierwszy wyrok ktory bedzie dla nas wzorem i polecimy z tym kokosem, szkoda ze jest nas tak malo, bo prawie 80 procent gmin ma zle uchwaly ktore bedziemy zaskarzac.

[Dorota Maria]

[quote name='Ada-jeje']Wykonalne, najpierw przyjrzymy sie uchwalom rady gmin w ktorej musi byc wskazane konkretne schronisku.
Wlasnie zapadl pierwszy wyrok ktory bedzie dla nas wzorem i polecimy z tym kokosem, szkoda ze jest nas tak malo, bo prawie 80 procent gmin ma zle uchwaly ktore bedziemy zaskarzac.[/QUOTE]


A co Pani powie o gminach, które nie mają schronisk a wyłapywane przez weta (mającego podpisaną umowę z gminą rzecz jasna) są jeszcze tego samego dnia usypiane, lub w przeciągu 14 dni? Na PW mogę Pani wskazać wszystko personalnie (łącznie z nazwiskami). I wszystko zgodne z prawem.
Psów jest po prostu za dużo.
Ponadto uważam, że ta ustawa jest zwykłym bublem ustawowym i niczego nie zmieni poza zwiększoną liczbą uśpionych zwierząt. Uzasadnienie zawsze się znajdzie.
A pseudohodowle będą... Większe zaczną tworzyć stowarzyszenia (jaki to problem założyć stowarzyszenie?) a mniejsze "oddawać w dobre ręce" za zwrot "kosztów utrzymania".
Kwestia zabronienia trzymania na łańcuchu też niejasna a na dodatek trudna do sprawdzenia i udowodnienia....
I mam jeszcze wiele innych zastrzeżeń.

[Agata Balu]

[B]Ada-jeje[/B] nie przyjrzysz się uchwałom gmin, bo nie masz do tego prawa. Jesteś FUNDACJĄ i nikt się Ciebie o to nie będzie pytał.
[COLOR=red]Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego organizacjami społecznymi są tylko stowarzyszenia w pojęciu ustawy o stowarzyszeniach. Fundacje nie są stowarzyszeniami.[COLOR=black]
Chyba, że po 31 marca będziesz występować do urzędów gmin z żadaniem dostepu do informacji publicznej, a gdy Ci się w uchwale coś nie spodoba to mozesz wystapic z oskarżeniem prywatnym. O ile coś takiego jest wogóle możliwe
[/COLOR][/COLOR]

[Pies Wolny]

[quote name='Agata Balu'][B]Ada-jeje[/B] nie przyjrzysz się uchwałom gmin, bo nie masz do tego prawa. Jesteś FUNDACJĄ i nikt się Ciebie o to nie będzie pytał.
[COLOR=red]Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego organizacjami społecznymi są tylko stowarzyszenia w pojęciu ustawy o stowarzyszeniach. Fundacje nie są stowarzyszeniami.[COLOR=black]
Chyba, że po 31 marca będziesz występować do urzędów gmin z żadaniem dostepu do informacji publicznej, a gdy Ci się w uchwale coś nie spodoba to mozesz wystapic z oskarżeniem prywatnym. O ile coś takiego jest wogóle możliwe
[/COLOR][/COLOR][/QUOTE]
To prawda.

[Dorota Maria]

[quote name='Agata Balu'][B]Ada-jeje[/B] nie przyjrzysz się uchwałom gmin, bo nie masz do tego prawa. Jesteś FUNDACJĄ i nikt się Ciebie o to nie będzie pytał.
[COLOR=red]Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego organizacjami społecznymi są tylko stowarzyszenia w pojęciu ustawy o stowarzyszeniach. Fundacje nie są stowarzyszeniami.[COLOR=black]
Chyba, że po 31 marca będziesz występować do urzędów gmin z żadaniem dostepu do informacji publicznej, a gdy Ci się w uchwale coś nie spodoba to mozesz wystapic z oskarżeniem prywatnym. O ile coś takiego jest wogóle możliwe
[/COLOR][/COLOR][/QUOTE]

Uchwały są jawne, umowy nie.

[Ada-jeje]

[quote name='Dorota Maria']A co Pani powie o gminach, które nie mają schronisk a wyłapywane przez weta (mającego podpisaną umowę z gminą rzecz jasna) są jeszcze tego samego dnia usypiane, lub w przeciągu 14 dni? Na PW mogę Pani wskazać wszystko personalnie (łącznie z nazwiskami). I wszystko zgodne z prawem.
Psów jest po prostu za dużo.
Ponadto uważam, że ta ustawa jest zwykłym bublem ustawowym i niczego nie zmieni poza zwiększoną liczbą uśpionych zwierząt. Uzasadnienie zawsze się znajdzie.
A pseudohodowle będą... Większe zaczną tworzyć stowarzyszenia (jaki to problem założyć stowarzyszenie?) a mniejsze "oddawać w dobre ręce" za zwrot "kosztów utrzymania".
Kwestia zabronienia trzymania na łańcuchu też niejasna a na dodatek trudna do sprawdzenia i udowodnienia....
I mam jeszcze wiele innych zastrzeżeń.[/QUOTE]
Wiemy o takich gminach jest ich cala masa, sciagalismy dane z woj.malopolskiego, slaskiego i opolskiego.
Psow jest za duzo i z tym sie i ja zgadzam, i wiele osobmyslacych o tym wie. Tylko do diabla co robily gminy w tym temacie przez 14 lat? NIC
Trudno dzis musimy sie liczyc konsekwencjami ale nie bez konca. Faktem jest ze nowelka niezbyt sie udala, ale czytajac watek beda dalej pracowac nad ustawa i chyba kolejny raz nie popelnia poslowie na czele z poslem Suskim tych samych bledow, bo kto da im kolejny raz mandat zaufania?
Napewno nie pro zwierzeca publika.

[Agata Balu]

[quote name='Dorota Maria']Uchwały są jawne, umowy nie.[/QUOTE]
Ale chyba w uchwale gmina musi wskazać z kim zawiera umowę na odławianie, "schroniskowanie", opiekę weterynaryjną ofiarom wypadkow, sterylizacje i kastrację?

[Ada-jeje]

[quote name='Dorota Maria']Uchwały są jawne, umowy nie.[/QUOTE]
Umowy tez, mamy na to dowody. w dwoch gminach odmowiono nam okazania umowy, jednak po zlozonej skardze w SKO, otrzymalismy je.

[Dorota Maria]

[quote name='Agata Balu']Ale chyba w uchwale gmina musi wskazać z kim zawiera umowę na odławianie, "schroniskowanie", opiekę weterynaryjną ofiarom wypadkow, sterylizacje i kastrację?[/QUOTE]

Personalnie nie musi. Zresztą diabeł tkwi jak zwykle w szczegółach do których trzeba się "dokopać" a to niełatwe bo kryje je umowa i protokoły do których gmina ma prawo odmówić dostępu nieuprawnionym organom. Albo zabawić się detektywa z pozorowaniem określonych sytuacji włącznie.

[Dorota Maria]

[quote name='Ada-jeje']Umowy tez, mamy na to dowody. w dwoch gminach odmowiono nam okazania umowy, jednak po zlozonej skardze w SKO, otrzymalismy je.[/QUOTE]

Jako organizacja czy osoba prywatna?

[Pies Wolny]

[quote name='Dorota Maria']Uchwały są jawne, umowy nie.[/QUOTE]
A joj tam, joj tam - cóś Ty - umowy nie są jawne, a które to ?, które ? A gdzie to wyczytałaś ? , bo to zupełna nieprawda. Jawne jest wszystko co jest wytworzone w urzędach - w wersji nieprzetworzonej.
Za wersje podlegające przetworzeniu albo trzeba zapłacić, albo takich dokumentów właśnie można nie otrzymać. Wszelkie umowy nie są dokumentami przetworzonymi, a pierwotnymi.
W ogóle to pytaj tych co wiedzą, a nie myślą , że wiedzą.

[Ada-jeje]

[quote name='Dorota Maria']Jako organizacja czy osoba prywatna?[/QUOTE]
Jako org, ale byl tez przypadek ze starosta zarzadal certyfikatu podpisu elektronicznego oraz pelnego odpisu KRS, na co dal nam 7 dni. (nie do wykonania)
wiec napisalam jako osoba prywatna i otrzmalam odpowiedz.

[epe]

[quote name='Pies Wolny']A joj tam, joj tam - cóś Ty - umowy nie są jawne, a które to ?, które ? A gdzie to wyczytałaś ? , bo to zupełna nieprawda. Jawne jest wszystko co jest wytworzone w urzędach - w wersji nieprzetworzonej.
Za wersje podlegające przetworzeniu albo trzeba zapłacić, albo takich dokumentów właśnie można nie otrzymać. Wszelkie umowy nie są dokumentami przetworzonymi, a pierwotnymi.
[B]W ogóle to pytaj tych co wiedzą, a nie myślą , że wiedzą[/B].[/QUOTE]

Janusz!
A coś Ty taki bojowy i elokwentny ostatnio?:cool3:
Szalejesz na wielu wątkach - co się stało? Może trochę łagodniej?:razz:
Po co Ci ten topór wojenny?
Przecież nie musisz udowadniać, że masz sporą wiedzę, bo wszyscy na dogo to wiedzą;)

[Pies Wolny]

[quote name='epe']Janusz!
A coś Ty taki bojowy i elokwentny ostatnio?:cool3:
Szalejesz na wielu wątkach - co się stało? Może trochę łagodniej?:razz:
Po co Ci ten topór wojenny?
Przecież nie musisz udowadniać, że masz sporą wiedzę, bo wszyscy na dogo to wiedzą;)[/QUOTE]
Wg Ady żadna wiedza nie jest potrzebna - dogomaniakom należy się dawać na każde zawołanie wszystko to czego chcą proszący o pomoc, zwłaszcza Ci dobrze budujący PR, a w zamian dogomaniacy mogą dostać wyłącznie gest Kozakiewicza. Wojny nie ma - co najwyżej oświecenie. Łagodniej ? są granice, których nie powinno się przekraczać, bo albo po prostu nie wypada, albo nie strzela się pod nogi podobno 'swoim'.

[Dorota Maria]

[quote name='Pies Wolny']A joj tam, joj tam - cóś Ty - umowy nie są jawne, a które to ?, które ? A gdzie to wyczytałaś ? , bo to zupełna nieprawda. Jawne jest wszystko co jest wytworzone w urzędach - w wersji nieprzetworzonej.
Za wersje podlegające przetworzeniu albo trzeba zapłacić, albo takich dokumentów właśnie można nie otrzymać. Wszelkie umowy nie są dokumentami przetworzonymi, a pierwotnymi.
W ogóle to pytaj tych co wiedzą, a nie myślą , że wiedzą.[/QUOTE]
Np. umowy adopcyjne, w opisanym przeze mnie przykładzie gmina ma wyłapywacza (miejscowego weta) który ma płacone za złapanie i przetrzymanie przez dwa tygodnie psa. Po tym terminie pies "znika". I co pani da wgląd do danych (które są jawne - ma Pani rację) - kto wyłapuje i na jakich warunkach, jak na pytanie co z danym psem jest cały wachlarz odpowiedzi: "został uśpiony z powodu agresji", "zostal odebrany przez właścicieli" i "znalazł nowy dom". No i ok wszystkie sytuacje są możliwe, tyle że przeciętny Kowalski nie ma prawnej możliwości zweryfikowania czy to w istocie prawda bo kolidowałoby to z ustawa o ochronie danych osobowych.
I tak sobie wet znajduje domy dla psów w rekordowym czasie 14 dni, reszta jest oczywiście jest tak agresywna/chora/powypadkowa, że nic tylko eutanazja. Efekt: wet dysponuje dwoma boksami (tylko!), które w większości świecą pustkami, a umowę o wyłapywanie ma z kilkoma gminami.