gobi

[quote name='wapiszon']Nie przejmujcie się Cioteczki tym indywiduum:cool3::cool3::cool3: Ju to [B]coś[/B] gdzieś widziałam na Dogo, tam też mieszało:shake::shake::shake: A ty gobi, znasz bajkę o wężu? Powiedzieć tobie sssp..........:angryy::angryy::angryy: Nie widzę twoich deklaracji i wpłat więc się nie wypowiadaj i znajdź sobie jakieś inne forum do mieszania, My tutaj pomagamy Psom i nic tobie do tego :angryy::angryy::angryy: ( pisownia z małej litery o tym czymś zamierzona ;) )[/QUOTE] Jeżeli wpłacam kasę to konkretną. Nie 5 czy 10 zł. I dlatego mam prawo wiedzieć, komu wpłacam i czy zostanie spożytkowana zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli takie podejście kogoś oburza, to trudno. To moje pieniądze, ciężko zarobione i nie chcę, żeby zostały zmarnowane. Dlatego wpłacę dopiero po wyjaśnieniu sytuacji z Przystanią Ocalenie. Żegnam miłe Panie.

[quote name='Emiś']Droga (drogi?) gobi, czy słyszałaś/łeś o czymś takim jak edycja postu? [B]Zwykle w początkowych postach wkleja się aktualne zdjęcia, informacje na temat zwierzaka[/B], rozliczenie żeby nowo przybyła osoba nie musiała czytać wątku, który często ma paredziesiąt stron. [/QUOTE] W przeciwieństwie do stanu konta, przy zdjęciach nie było informacji, że nie zostały zrobione w październiku, a nie w lipcu. Mam zrzut tej strony. Czytałem dokładnie. [quote name='Emiś']Pies jest pod opieką Fundacji posiadającej zgodę na prowadzenie zbiórek publicznych. [/QUOTE] Której? Określenie: "Konta do wpłat użyczyła Przystań Ocalenie" jest mało precyzyjne. Ciekawe co na to fiskus? Kto w końcu zbviera tę kasę? Komu miałem wpłacić? [B]Jeżeli nie chcecie, żeby potencjalni darczyńcy traktowali Was z nieufnością, to działajcie tak, żeby nie było żadnej wątpliwości. Tych, którzy zostali posądzeni niesłusznie - przepraszam. Tych, którzy mataczą - nie przepraszam.[/B]

[quote name='Zofia.Sasza'][quote name='Zofia&Sasza'] Doczytaj nowelę. [B]Nie będzie wolno handlować zwierzętami bez rodowodu. [/B]A Allegro raczej szybko zamyka aukcje niezgodne z prawem.[/quote] [quote name='gobi']Czytałem, ale takiego zapisu tam nie znalazłem. W którym konkretnie punkcie jest taki zakaz? [/quote] :facepalm: Zakaz rozmnażania zwierząt dla zysku poza hodowlami zrzeszonymi w ogólnopolskich związkach hodowców...[/QUOTE] art. 10a ust. 2 brzmi dokładnie tak: [B][I]"Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych".[/I][/B] a art. 10a ust. 6: [I]"[B]6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów.[/B]" [/I] A zatem: Nie "handlowanie" jest zabronione tylko "rozmnażanie w celach handlowych". Przyznasz, że to jednak dwie różne czynności... ;) Nie "zwierząt" tylko "psów i kotów". Nie "rodowodowych" tylko rozmnożonych poza hodowlą zarejestrowaną w organizacji społecznej zajmującej się hodowlą rasowych psów i kotów. A gdzie jest w ustawie zdefiniowane, co to znaczy pies albo kot rasowy? Tylko mi nie mów, że to pies z rodowodem, bo metryka i rodowód to jest wewnętrzny dokument organizacji społecznej. Żadnej mocy urzędowej nie ma. Jeżeli założę sobie stowarzyszenie hodowców psów rasy koźlarz pacanowski, to też będę mógł im wystawiać metryki i rodowody.:evil_lol: A zatem: [B]Formułowanie wniosku, że nowelizacja zakazuje handlowania psami bez rodowodów, jest nadużyciem semantycznym. Niczego takiego nowelizacja wprost nie zakazuje.[/B] Przypomina mi się dawny kawał o rozdawaniu mercedesów na Placu Czerwonym w Moskwie...:eviltong:

[quote name='Zofia.Sasza']Doczytaj nowelę. [B]Nie będzie wolno handlować zwierzętami bez rodowodu. [/B]A Allegro raczej szybko zamyka aukcje niezgodne z prawem.[/QUOTE] Czytałem, ale takiego zapisu tam nie znalazłem. W którym konkretnie punkcie jest taki zakaz?

[quote name='Zofia.Sasza']Ja osobiście nie jestem OPP i nie zbieram jednego procenta. Nie jestem w ogóle organizacją, lecz osobą fizyczną. Sadzę też, że [B]wszelkie próby przekonywania malkontentów, że nowela BĘDZIE przydatna obrońcom zwierząt [/B](wielokrotnie zresztą w tym i pokrewnych wątkach ponawiane) są z góry skazane na niepowodzenie. Szkoda zatem tracić na nie czasu.[/QUOTE] [SIZE=3][B]No właśnie ja ciągle pytam, w którym miejscu ona będzie przydatna...[/B] Przeczytałem to co tutaj napisano i ŻADNYCH wyjaśnień nie znalazłem. Kahoona i inne osoby, które jak myślę brały udział w tworzeniu nowelizacji za obrazę uznaje wszelkie pytania i wątpliwości. A wątpliwości jest wiele... Począwszy od skandalicznych zapisów w art. 6 ust. 1 pkt 1 w połączeniu z art. 11 ust. 3, dzięki którym bezdomne psy w gminach będą mogły być w świetle prawa uśmiercane, nie trafiwszy nawet wcześniej na kwarantannę do schroniska; Dalej, zakaz rozmnażania psów i kotów w celach handlowych, który niby miał zlikwidować pseudohodowlę, ale obejść go będzie tak łatwo, że w praktyce niczego ten zakaz nie załatwia.[/SIZE][SIZE=3] Pseudohodowcy zarejestrują sobie własne organizacje kynologiczne albo, jak już ktoś tutaj wcześniej zasugerował, będą oferować obróżki za 500 zł i dodawać szczeniaka gratis![/SIZE] [SIZE=3] Dalej, zakaz handlu na targowiskach. Drobni okazjonalni rozmnażacze może i dostaną od strażnika miejskiego mandat. I co z tego? Przeniosą się parę metrów dalej albo wrócą, gdy stróże prawa się oddalą. Będzie to samo, co z kwiaciarkami przy chodniku... A prawdziwi fabrykanci i tak nie stoją na targowisku, tylko prowadzą e-biznes na allegro i innych portalach. Dalej, uwolnienie psów z łańcuchów. Ułuda i kiełbasa wyborcza dla ciemnego ludu. Kto będzie liczył te 12 godzin? A nawet jak się zasadzę z kamerą i przez 12 godzin sfilmuję, że sąsiad psa nie spuścił z łańcucha, to i tak na nic mój trud. Sąsiad po 11,5 godz. może psa wziąć na tymże łańcuchu odpiąć od budy, przespacerować się z nim wokół podwórka i już jest ok. Bo ustawodawca nie określa, ile czasu musi minąć zanim pies zostanie z powrotem na łańcuchu uwiązany do budy! Opieka gmin nad bezdomnymi psami? Farsa! Teraz już gmina nie będzie miała obowiązku się opiekować, tylko uchwalić program. Pisałem o tym parę postów wyżej. To faktycznie jest poprawa... budżetu gminy. Bo uchwalenie programu jest zdecydowanie mniej kosztowne niż łożenie na utrzymanie psów w schronisku. Nie ma obowiązkowego czipowania, dzięki któremu znaczny procent odławianych psów mógłby trafić z powrotem do swych właścicieli, a jeżeli nie - to przynajmniej wiadomo byłoby, kogo obciążyć kosztami odłowienia i opieki do czasu znalezienia psu stałego domu. Nie ma ogólnopolskiej ewidencji psów, dzięki czemu łatwiej byłoby psa i jego właściciela odszukać. A przy okazji ukrócić praktyki odławiania tego samego psa w różnych gminach przez tego samego hycla (czytaj: inkasowania kilkakrotnie za odławianie tego samego psa!). Nie ma obowiązkowej kastracji, Nie ma mechanizmów skutecznej kontroli nad różnymi hotelikami, przytuliskami i... fabrykami szczeniąt prowadzonymi pod egidą Związku Kynologicznego, Nie ma zakazu prowadzenia szkoleń psów przy pomocy prądu albo innych podobnych gadżetów przez różnych domorosłych zaklinaczy, którym to szkołom tvn zawdzięcza od czasu do czasu temat o ataku psa na dziecko, etc. Nie ma wyjęcia warunków życia zwierząt gospodarskich i innych spod kontroli inspekcji weterynaryjnej (czytaj: ministra rolnictwa), której nie zależy, żeby krowa była szczęśliwa, tylko żeby dawała jak najwięcej mleka, A co jest? Jest zakaz kopiowania uszu i ogonów oraz uprawiania seksu ze zwierzakiem! Bardzo to szlachetnie, ale czy nie trochę mało jak na tyle wrzawy medialnej? A przede wszystkim jak na palące problemy zwierząt w naszym kraju? Czy ktoś mnie,nie-działaczowi, niewtajemniczonemu w kulisy wielkiej polityki prozwierzęcej, zwykłemu posiadaczowi psa, miłośnikowi zwierząt małych i dużych, czy mnie ktoś wyjaśni skąd to samozadowolenie u posłów i uczestników marszu pod Sejm?[/SIZE]

[quote name='Zofia.Sasza']Spytać można, ale przyznam szczerze, że mi się nie chce odpowiadać. Wolę iść do moich zwierząt. Dziękuję za uwagę.[/QUOTE] Uczestnicy tego wątku dzielą się na dwie grupy: Tych, którzy mają wątpliwości i chcąc je wyjaśnić - pytają. I tych, którzy wiedzą (albo udają, że wiedzą), ale nie powiedzą, bo im się nie chce. Ciekawy sposób komunikowania się organizacji ze środowiskiem miłośników zwierząt... Kiedy przyjdzie do żebrania o 1% to też będziecie nas traktować tak z góry?

[quote name='Zofia.Sasza']Allegro się przetrzepie... Eeeech - rozmarzyłam się :)[/QUOTE] Alllegro się nie przetrzepie, bo Allegro nie targowisko. [quote name='xxxx52']Mnie bardzo ciekawi kto bedzie egzekwowal przestrzeganie wszystkich postanowien nowelizacji? [quote name='Zofia&Sasza']My ;-) Zaraz po Nowym Roku mam zamiar odwiedzić kilka targowisk...[/quote] [/quote] I wszystko jasne... :evil_lol:

[quote name='Zofia.Sasza']Po pierwsze - zniekształcanie nicków jest niegrzeczne. Mój - to Zofia.Sasza. Po drugie, tak - wskazane byłoby aby wypowiadający się mieli w prozwierzęcych działaniach jaką taką praktykę. Bo jak oceniać regulacje prawne nie mając pojęcia jak to wygląda w realu? I tylko taki sens miała moja prośba o przedstawienie się. Odpowiadając na Twoje pytanie - Tak, [B]moim zdaniem to będą zmiany na lepsze.[/B] Pewnie chciałoby się więcej, ale to co wywalczono daje spore pole działania.[/QUOTE] [size=3][B]A można spytać konkretnie, w którym punkcie? I na czym ta poprawa będzie konkretnie polegać?[/B] A propos oceniania regulacji prawnych - nie trzeba być doświadczonym klinicystą, żeby stwierdzić, że np. regulacja prawna zakazująca leczenia pacjentów w przypadku braku miejsc w najbliższym szpitalu jest głupia, skandaliczna i społecznie szkodliwa, choć faktycznie rozwiązuje ona problem nadpopulacji ciężko chorych w kraju! Do oceny szkodliwości większości zapisów przedmiotowej nowelizacji wystarczy umiejętność czytania ze zrozumieniem (tekstu ustawy, a nie tego, co na ten temat piszą inni!) i logicznego myślenia.[/size]

[quote name='sugarr']Dziękuję za linki! Mam pytanie do lepiej obeznanych z prawem w praktyce... Czy taka oto treść Art. 10a: "2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych. (...) 6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów" Oznacza, że faktycznie pierwszego lepszego pseudohodowcę z gumtree czy allegro będzie można zgłosić jako łamiącego prawo i liczyć na to, iż rzeczywiście pojawią się konsekwencje sprzedawania piesków za 100zł? [B]Zakładając oczywiście, że nie powstanie za chwilę jakaś organizacja "hodowców domowych/hodowców amatorów[/B]"[/QUOTE] [SIZE=3]Zakładając oczywiście... Ale ja bym raczej na słuszność takich założeń nie liczył :shake: Na miejscu tego "pierwszego lepszego pseudohodowcy z gumtree czy allegro" wyjaśniłbym organom ścigania, że wcale nie rozmnożyłem w celach handlowych tylko dla przyjemności suczki... albo że przygarnąłem suczkę z ulicy miesiąc wcześniej, a ona powiła... albo że nie sprzedaję szczeniaków tylko "zbywam nieodpłatnie"... Jestem pewien, że coś wymyślą. Na złość miłośnikom nowelizacji ustawy :evil_lol:[/SIZE]

[quote name='filomen']dziękuję za odpowiedź, ale nie spodziewam się, że Kahoona siedzi na watku i tylko czeka aż do niej napiszę, więc nie mam pretensji, że jeszcze nie odpowiedziała;) nie chcę tu z nikim polemizowac, ale [B]w tej chwili gminy jak piszesz mają obowiązek i też sie nie wywiązują więc czy się będą sie nie będą wywiązywać z obowiązku czy z realizacji programu przyjętego to co to zmieni dla zwierząt?[/B] Ja mimo wszystko licze na to, ze jak będzie obowiązek przyjęcia programu to ktoś będzie musiał się trochę bardziej wysilić niż obecnie i [B]może cos z tego lepszego wyniknie.[/B] Coś trzeba będzie uchwalić, skonsultować się, może nawiązać współpracę z funadacją czy stowarzyszeniem? O tego jestesmy my organizacje, żeby naciskać na gminy realizację przyjętych programow. Teraz gmina zapewnia ochronę przed bezdomnymi zwierzętami a nie bezdomnym zwierzetom z tego co wiem.[/QUOTE] [SIZE=3]No to po co była cała ta nowelizacja, ten szum medialny, marsze i chwalenie się posła Suskiego i posłanki Muchy na prawo i lewo, jakie to zasługi na polu ochrony zwierząt mają? Po co to, skoro dla zwierząt nic to nie zmieni? Może tak... a może nie... Ja jestem zdecydowanie przeciwny takiemu prawu, które "może" coś dobrego zrobi, ale niekoniecznie. Przepisy ustawy muszą być jednoznaczne i jeżeli nakładają obowiązek, to nie od "może" wypełnianie tych obowiązków przez władze ma zależeć! Jak urząd coś może, ale nie musi, to na pewno tego nie zrobi. Ponieważ nie wierzę, że posłowie są durni i nie wiedzą co uchwalają, więc wniosek nasuwa się jeden: CEL NOWELIZACJI BYŁ INNY NIŻ SIĘ MIŁOŚNIKOM ZWIERZĄT WMAWIAŁO. Jaki? Może odpowiedź kryje się tutaj?: [URL]http://i.pkw.gov.pl/g2/2011_10/f128e54e8de6de93542ced4d1d904867.pdf[/URL] [/SIZE]

[quote name='filomen']kahoona i Ada-jeje mam pytanie o art 11 znowelizowanej ustawy bo "zgupłam" :roll: w materiałach sejmu na stronir gov jest ze gmina ma obowiązek ustanawiać plan walki z bezdomnością a w LEX-ie programie aktualizujacym co tydzień prawo, ze moze ustanowić. Co podpisane zostale? Co obowiązuje? Chodzi mi w szczególności o 11a[/QUOTE] LEX aktualizuje obowiązujące przepisy, a nowelizacja jeszcze nie obowiązuje, bo wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2012 r. Na dzień dzisiejszy więc z[B]adaniem gminy jest wyłapywanie bezdomnych psów i zapewnienie im opieki[/B]. Jeżeli nie zapewniają tej opieki, to łamią prawo - swój ustawowy obowiązek. Od 1 stycznia 2012 r. [B]obowiązkiem gminy będzie uchwalenie programu.[/B] Tylko. Ustawa nie nakłada na gminy obowiązku zapewnienia psom opieki. Wystarczy, że jest program i gmina jest w zgodzie z ustawą! Jak nie zapewnią opieki, to nie złamią przepisów ustawy, a co najwyżej nie zrealizują własnej uchwały. Trochę inny ciężar gatunkowy "naruszenia", prawda? Czy można się dziwić, że sejmowa komisja ds. samorządu terytorialnego nie protestowała przeciwko takiej nowelizacji? A jak do tego dołożyć jeszcze przepisy art. 6 ust. 1 pkt 5) w połączeniu z art. 11 ust. 3 znowelizowanej ustawy (o czym pisałem wyżej), to wyłania się naprawdę nieciekawa przyszłość dla zbłąkanych psów.:shake:

[quote name='sugarr']Z jakiego źródła cytujecie ustawę? Chciałabym się zapoznać z tą, która koniec końców wejdzie niebawem w życie i nie wiem gdzie szukać.[/QUOTE] [SIZE=3]Tutaj jest tekst uchwalonej ustawy: [url]http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/4257_u/$file/4257_u.pdf[/url] Tekstu jednolitego jeszcze nie ma, więc jeżeli chcesz zobaczyć jak będzie wyglądała ustawa w całości, po 1 stycznia 2012, to musisz sobie sama "nałożyć" zmiany na obowiązującą ustawę. Obowiązującą masz tutaj (musisz kliknąć na "tekst ujednolicony"): [URL]http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724[/URL] [/SIZE]

[SIZE=3]Tytuł tego wątku jest bardzo "chwytliwy", przyciąga uwagę. Nie tylko moją. Najpierw nieco historii: Z lektury pierwszych postów dowiedziałem się, temat został założony w związku z propozycjami, jakie znalazły się w projekcie przygotowanym przez prof. Elżanowskiego na polecenie Straży dla Zwierząt. Projekt ten został głośno oprotestowany przez organizacje zwierzęce od morza do Tatr. Został więc odrzucony przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt pod wodzą posłanki Joanny Muchy. I przystąpiono do tworzenia nowego, poselskiego projektu. Jak wynika z wypowiedzi samej zainteresowanej, w roli tzw. czynnika społecznego wystąpiła Kahoona. No, a teraz do teraźniejszości: Wrodzona ciekawość kazała mi sięgnąć do źródła i zapoznać się z oprotestowanym projektem prof. Elżanowskiego. Następnie porównałem punkt po punkcie propozycję firmowaną przez Straż dla Zwierząt z projektem nowelizacji złożonym przez posłów w maju. I cóż się okazało? [B]Oba projekty są do siebie tak bardzo podobne, że na pierwszy rzut oka widać, że "morderczy" projekt Elżanowskiego był kanwą do postania projektu poselskiego [/B](rzekomo autorstwa posła Suskiego). Wywalono tylko parę najbardziej kontrowersyjnych zapisów, dodano parę bzdur, które na szczęście potem zostały wykreślone albo poprawione przez sejmowych prawników. I już! Można było uruchamiać marketing przedwyborczy z miłością do zwierząt na sztandarach! Kto nie wierzy, niech sobie sam porówna oba projekty. Mnie zaś po uważnej lekturze tych dzieł nachodzi taka refleksja: Wygląda na to, że temat tego wątku pozostanie aktualny... Niestety.[/SIZE]

[quote name='kahoona'][B]Wystarczy zapytać organizacje czy są baranami [/B]- pewnie się ucieszą z takiego pytania. Listę sobie gdzieś wygrzebiesz. [/QUOTE] [SIZE=3]Już Tobie raz, na innym wątku, odpowiedziałem na podobną sugestię z Twojej strony co to motywów działania organizacji ([URL="http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35"]http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35[/URL] post # 855). Powtórzę tutaj raz jeszcze: [SIZE=3][I]Organizacje nie są złe, tylko działają na zasadzie instynktu stadnego. To raczej do [SIZE=4]barana-przywódcy [/SIZE]można mieć pretensje, że rzucił stado do biegu (pardon! MARSZU) na oślep![/I][/SIZE] [/SIZE]

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. [B]Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/B][/QUOTE] [size=3] Im dłużej czytam tutaj, to co czytam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że organizacje nie wiedziały do końca za czym maszerują! Zostały zmanipulowane i pod presją paru zręcznych "animatorów" pognane w owczym pędzie na Wiejską. Jestem ciekaw, kto z tych maszerujących sam przeczytał tekst nowelizacji, a kto powziął decyzję o konieczności wzięcia udziału w tej farsie na podstawie tego, co Ty sama im o tej tandetnej nowelizacji opowiedziałaś... Gotów byłbym się założyć, że wystarczyłoby mi palców obu rąk, żeby policzyć tych, co wiedzieli na pewno za czym w praktyce maszerują![/size]