gobi

[quote name='wapiszon']Nie przejmujcie się Cioteczki tym indywiduum:cool3::cool3::cool3: Ju to [B]coś[/B] gdzieś widziałam na Dogo, tam też mieszało:shake::shake::shake: A ty gobi, znasz bajkę o wężu? Powiedzieć tobie sssp..........:angryy::angryy::angryy: Nie widzę twoich deklaracji i wpłat więc się nie wypowiadaj i znajdź sobie jakieś inne forum do mieszania, My tutaj pomagamy Psom i nic tobie do tego :angryy::angryy::angryy: ( pisownia z małej litery o tym czymś zamierzona ;) )[/QUOTE] Jeżeli wpłacam kasę to konkretną. Nie 5 czy 10 zł. I dlatego mam prawo wiedzieć, komu wpłacam i czy zostanie spożytkowana zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli takie podejście kogoś oburza, to trudno. To moje pieniądze, ciężko zarobione i nie chcę, żeby zostały zmarnowane. Dlatego wpłacę dopiero po wyjaśnieniu sytuacji z Przystanią Ocalenie. Żegnam miłe Panie.

[quote name='Emiś']Droga (drogi?) gobi, czy słyszałaś/łeś o czymś takim jak edycja postu? [B]Zwykle w początkowych postach wkleja się aktualne zdjęcia, informacje na temat zwierzaka[/B], rozliczenie żeby nowo przybyła osoba nie musiała czytać wątku, który często ma paredziesiąt stron. [/QUOTE] W przeciwieństwie do stanu konta, przy zdjęciach nie było informacji, że nie zostały zrobione w październiku, a nie w lipcu. Mam zrzut tej strony. Czytałem dokładnie. [quote name='Emiś']Pies jest pod opieką Fundacji posiadającej zgodę na prowadzenie zbiórek publicznych. [/QUOTE] Której? Określenie: "Konta do wpłat użyczyła Przystań Ocalenie" jest mało precyzyjne. Ciekawe co na to fiskus? Kto w końcu zbviera tę kasę? Komu miałem wpłacić? [B]Jeżeli nie chcecie, żeby potencjalni darczyńcy traktowali Was z nieufnością, to działajcie tak, żeby nie było żadnej wątpliwości. Tych, którzy zostali posądzeni niesłusznie - przepraszam. Tych, którzy mataczą - nie przepraszam.[/B]

[quote name='Zofia.Sasza'][quote name='Zofia&Sasza'] Doczytaj nowelę. [B]Nie będzie wolno handlować zwierzętami bez rodowodu. [/B]A Allegro raczej szybko zamyka aukcje niezgodne z prawem.[/quote] [quote name='gobi']Czytałem, ale takiego zapisu tam nie znalazłem. W którym konkretnie punkcie jest taki zakaz? [/quote] :facepalm: Zakaz rozmnażania zwierząt dla zysku poza hodowlami zrzeszonymi w ogólnopolskich związkach hodowców...[/QUOTE] art. 10a ust. 2 brzmi dokładnie tak: [B][I]"Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych".[/I][/B] a art. 10a ust. 6: [I]"[B]6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów.[/B]" [/I] A zatem: Nie "handlowanie" jest zabronione tylko "rozmnażanie w celach handlowych". Przyznasz, że to jednak dwie różne czynności... ;) Nie "zwierząt" tylko "psów i kotów". Nie "rodowodowych" tylko rozmnożonych poza hodowlą zarejestrowaną w organizacji społecznej zajmującej się hodowlą rasowych psów i kotów. A gdzie jest w ustawie zdefiniowane, co to znaczy pies albo kot rasowy? Tylko mi nie mów, że to pies z rodowodem, bo metryka i rodowód to jest wewnętrzny dokument organizacji społecznej. Żadnej mocy urzędowej nie ma. Jeżeli założę sobie stowarzyszenie hodowców psów rasy koźlarz pacanowski, to też będę mógł im wystawiać metryki i rodowody.:evil_lol: A zatem: [B]Formułowanie wniosku, że nowelizacja zakazuje handlowania psami bez rodowodów, jest nadużyciem semantycznym. Niczego takiego nowelizacja wprost nie zakazuje.[/B] Przypomina mi się dawny kawał o rozdawaniu mercedesów na Placu Czerwonym w Moskwie...:eviltong:

[quote name='Zofia.Sasza']Doczytaj nowelę. [B]Nie będzie wolno handlować zwierzętami bez rodowodu. [/B]A Allegro raczej szybko zamyka aukcje niezgodne z prawem.[/QUOTE] Czytałem, ale takiego zapisu tam nie znalazłem. W którym konkretnie punkcie jest taki zakaz?

[quote name='Zofia.Sasza']Ja osobiście nie jestem OPP i nie zbieram jednego procenta. Nie jestem w ogóle organizacją, lecz osobą fizyczną. Sadzę też, że [B]wszelkie próby przekonywania malkontentów, że nowela BĘDZIE przydatna obrońcom zwierząt [/B](wielokrotnie zresztą w tym i pokrewnych wątkach ponawiane) są z góry skazane na niepowodzenie. Szkoda zatem tracić na nie czasu.[/QUOTE] [SIZE=3][B]No właśnie ja ciągle pytam, w którym miejscu ona będzie przydatna...[/B] Przeczytałem to co tutaj napisano i ŻADNYCH wyjaśnień nie znalazłem. Kahoona i inne osoby, które jak myślę brały udział w tworzeniu nowelizacji za obrazę uznaje wszelkie pytania i wątpliwości. A wątpliwości jest wiele... Począwszy od skandalicznych zapisów w art. 6 ust. 1 pkt 1 w połączeniu z art. 11 ust. 3, dzięki którym bezdomne psy w gminach będą mogły być w świetle prawa uśmiercane, nie trafiwszy nawet wcześniej na kwarantannę do schroniska; Dalej, zakaz rozmnażania psów i kotów w celach handlowych, który niby miał zlikwidować pseudohodowlę, ale obejść go będzie tak łatwo, że w praktyce niczego ten zakaz nie załatwia.[/SIZE][SIZE=3] Pseudohodowcy zarejestrują sobie własne organizacje kynologiczne albo, jak już ktoś tutaj wcześniej zasugerował, będą oferować obróżki za 500 zł i dodawać szczeniaka gratis![/SIZE] [SIZE=3] Dalej, zakaz handlu na targowiskach. Drobni okazjonalni rozmnażacze może i dostaną od strażnika miejskiego mandat. I co z tego? Przeniosą się parę metrów dalej albo wrócą, gdy stróże prawa się oddalą. Będzie to samo, co z kwiaciarkami przy chodniku... A prawdziwi fabrykanci i tak nie stoją na targowisku, tylko prowadzą e-biznes na allegro i innych portalach. Dalej, uwolnienie psów z łańcuchów. Ułuda i kiełbasa wyborcza dla ciemnego ludu. Kto będzie liczył te 12 godzin? A nawet jak się zasadzę z kamerą i przez 12 godzin sfilmuję, że sąsiad psa nie spuścił z łańcucha, to i tak na nic mój trud. Sąsiad po 11,5 godz. może psa wziąć na tymże łańcuchu odpiąć od budy, przespacerować się z nim wokół podwórka i już jest ok. Bo ustawodawca nie określa, ile czasu musi minąć zanim pies zostanie z powrotem na łańcuchu uwiązany do budy! Opieka gmin nad bezdomnymi psami? Farsa! Teraz już gmina nie będzie miała obowiązku się opiekować, tylko uchwalić program. Pisałem o tym parę postów wyżej. To faktycznie jest poprawa... budżetu gminy. Bo uchwalenie programu jest zdecydowanie mniej kosztowne niż łożenie na utrzymanie psów w schronisku. Nie ma obowiązkowego czipowania, dzięki któremu znaczny procent odławianych psów mógłby trafić z powrotem do swych właścicieli, a jeżeli nie - to przynajmniej wiadomo byłoby, kogo obciążyć kosztami odłowienia i opieki do czasu znalezienia psu stałego domu. Nie ma ogólnopolskiej ewidencji psów, dzięki czemu łatwiej byłoby psa i jego właściciela odszukać. A przy okazji ukrócić praktyki odławiania tego samego psa w różnych gminach przez tego samego hycla (czytaj: inkasowania kilkakrotnie za odławianie tego samego psa!). Nie ma obowiązkowej kastracji, Nie ma mechanizmów skutecznej kontroli nad różnymi hotelikami, przytuliskami i... fabrykami szczeniąt prowadzonymi pod egidą Związku Kynologicznego, Nie ma zakazu prowadzenia szkoleń psów przy pomocy prądu albo innych podobnych gadżetów przez różnych domorosłych zaklinaczy, którym to szkołom tvn zawdzięcza od czasu do czasu temat o ataku psa na dziecko, etc. Nie ma wyjęcia warunków życia zwierząt gospodarskich i innych spod kontroli inspekcji weterynaryjnej (czytaj: ministra rolnictwa), której nie zależy, żeby krowa była szczęśliwa, tylko żeby dawała jak najwięcej mleka, A co jest? Jest zakaz kopiowania uszu i ogonów oraz uprawiania seksu ze zwierzakiem! Bardzo to szlachetnie, ale czy nie trochę mało jak na tyle wrzawy medialnej? A przede wszystkim jak na palące problemy zwierząt w naszym kraju? Czy ktoś mnie,nie-działaczowi, niewtajemniczonemu w kulisy wielkiej polityki prozwierzęcej, zwykłemu posiadaczowi psa, miłośnikowi zwierząt małych i dużych, czy mnie ktoś wyjaśni skąd to samozadowolenie u posłów i uczestników marszu pod Sejm?[/SIZE]

[quote name='Zofia.Sasza']Spytać można, ale przyznam szczerze, że mi się nie chce odpowiadać. Wolę iść do moich zwierząt. Dziękuję za uwagę.[/QUOTE] Uczestnicy tego wątku dzielą się na dwie grupy: Tych, którzy mają wątpliwości i chcąc je wyjaśnić - pytają. I tych, którzy wiedzą (albo udają, że wiedzą), ale nie powiedzą, bo im się nie chce. Ciekawy sposób komunikowania się organizacji ze środowiskiem miłośników zwierząt... Kiedy przyjdzie do żebrania o 1% to też będziecie nas traktować tak z góry?

[quote name='Zofia.Sasza']Allegro się przetrzepie... Eeeech - rozmarzyłam się :)[/QUOTE] Alllegro się nie przetrzepie, bo Allegro nie targowisko. [quote name='xxxx52']Mnie bardzo ciekawi kto bedzie egzekwowal przestrzeganie wszystkich postanowien nowelizacji? [quote name='Zofia&Sasza']My ;-) Zaraz po Nowym Roku mam zamiar odwiedzić kilka targowisk...[/quote] [/quote] I wszystko jasne... :evil_lol:

[quote name='Zofia.Sasza']Po pierwsze - zniekształcanie nicków jest niegrzeczne. Mój - to Zofia.Sasza. Po drugie, tak - wskazane byłoby aby wypowiadający się mieli w prozwierzęcych działaniach jaką taką praktykę. Bo jak oceniać regulacje prawne nie mając pojęcia jak to wygląda w realu? I tylko taki sens miała moja prośba o przedstawienie się. Odpowiadając na Twoje pytanie - Tak, [B]moim zdaniem to będą zmiany na lepsze.[/B] Pewnie chciałoby się więcej, ale to co wywalczono daje spore pole działania.[/QUOTE] [size=3][B]A można spytać konkretnie, w którym punkcie? I na czym ta poprawa będzie konkretnie polegać?[/B] A propos oceniania regulacji prawnych - nie trzeba być doświadczonym klinicystą, żeby stwierdzić, że np. regulacja prawna zakazująca leczenia pacjentów w przypadku braku miejsc w najbliższym szpitalu jest głupia, skandaliczna i społecznie szkodliwa, choć faktycznie rozwiązuje ona problem nadpopulacji ciężko chorych w kraju! Do oceny szkodliwości większości zapisów przedmiotowej nowelizacji wystarczy umiejętność czytania ze zrozumieniem (tekstu ustawy, a nie tego, co na ten temat piszą inni!) i logicznego myślenia.[/size]

[quote name='sugarr']Dziękuję za linki! Mam pytanie do lepiej obeznanych z prawem w praktyce... Czy taka oto treść Art. 10a: "2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych. (...) 6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów" Oznacza, że faktycznie pierwszego lepszego pseudohodowcę z gumtree czy allegro będzie można zgłosić jako łamiącego prawo i liczyć na to, iż rzeczywiście pojawią się konsekwencje sprzedawania piesków za 100zł? [B]Zakładając oczywiście, że nie powstanie za chwilę jakaś organizacja "hodowców domowych/hodowców amatorów[/B]"[/QUOTE] [SIZE=3]Zakładając oczywiście... Ale ja bym raczej na słuszność takich założeń nie liczył :shake: Na miejscu tego "pierwszego lepszego pseudohodowcy z gumtree czy allegro" wyjaśniłbym organom ścigania, że wcale nie rozmnożyłem w celach handlowych tylko dla przyjemności suczki... albo że przygarnąłem suczkę z ulicy miesiąc wcześniej, a ona powiła... albo że nie sprzedaję szczeniaków tylko "zbywam nieodpłatnie"... Jestem pewien, że coś wymyślą. Na złość miłośnikom nowelizacji ustawy :evil_lol:[/SIZE]

[quote name='filomen']dziękuję za odpowiedź, ale nie spodziewam się, że Kahoona siedzi na watku i tylko czeka aż do niej napiszę, więc nie mam pretensji, że jeszcze nie odpowiedziała;) nie chcę tu z nikim polemizowac, ale [B]w tej chwili gminy jak piszesz mają obowiązek i też sie nie wywiązują więc czy się będą sie nie będą wywiązywać z obowiązku czy z realizacji programu przyjętego to co to zmieni dla zwierząt?[/B] Ja mimo wszystko licze na to, ze jak będzie obowiązek przyjęcia programu to ktoś będzie musiał się trochę bardziej wysilić niż obecnie i [B]może cos z tego lepszego wyniknie.[/B] Coś trzeba będzie uchwalić, skonsultować się, może nawiązać współpracę z funadacją czy stowarzyszeniem? O tego jestesmy my organizacje, żeby naciskać na gminy realizację przyjętych programow. Teraz gmina zapewnia ochronę przed bezdomnymi zwierzętami a nie bezdomnym zwierzetom z tego co wiem.[/QUOTE] [SIZE=3]No to po co była cała ta nowelizacja, ten szum medialny, marsze i chwalenie się posła Suskiego i posłanki Muchy na prawo i lewo, jakie to zasługi na polu ochrony zwierząt mają? Po co to, skoro dla zwierząt nic to nie zmieni? Może tak... a może nie... Ja jestem zdecydowanie przeciwny takiemu prawu, które "może" coś dobrego zrobi, ale niekoniecznie. Przepisy ustawy muszą być jednoznaczne i jeżeli nakładają obowiązek, to nie od "może" wypełnianie tych obowiązków przez władze ma zależeć! Jak urząd coś może, ale nie musi, to na pewno tego nie zrobi. Ponieważ nie wierzę, że posłowie są durni i nie wiedzą co uchwalają, więc wniosek nasuwa się jeden: CEL NOWELIZACJI BYŁ INNY NIŻ SIĘ MIŁOŚNIKOM ZWIERZĄT WMAWIAŁO. Jaki? Może odpowiedź kryje się tutaj?: [URL]http://i.pkw.gov.pl/g2/2011_10/f128e54e8de6de93542ced4d1d904867.pdf[/URL] [/SIZE]

[quote name='filomen']kahoona i Ada-jeje mam pytanie o art 11 znowelizowanej ustawy bo "zgupłam" :roll: w materiałach sejmu na stronir gov jest ze gmina ma obowiązek ustanawiać plan walki z bezdomnością a w LEX-ie programie aktualizujacym co tydzień prawo, ze moze ustanowić. Co podpisane zostale? Co obowiązuje? Chodzi mi w szczególności o 11a[/QUOTE] LEX aktualizuje obowiązujące przepisy, a nowelizacja jeszcze nie obowiązuje, bo wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2012 r. Na dzień dzisiejszy więc z[B]adaniem gminy jest wyłapywanie bezdomnych psów i zapewnienie im opieki[/B]. Jeżeli nie zapewniają tej opieki, to łamią prawo - swój ustawowy obowiązek. Od 1 stycznia 2012 r. [B]obowiązkiem gminy będzie uchwalenie programu.[/B] Tylko. Ustawa nie nakłada na gminy obowiązku zapewnienia psom opieki. Wystarczy, że jest program i gmina jest w zgodzie z ustawą! Jak nie zapewnią opieki, to nie złamią przepisów ustawy, a co najwyżej nie zrealizują własnej uchwały. Trochę inny ciężar gatunkowy "naruszenia", prawda? Czy można się dziwić, że sejmowa komisja ds. samorządu terytorialnego nie protestowała przeciwko takiej nowelizacji? A jak do tego dołożyć jeszcze przepisy art. 6 ust. 1 pkt 5) w połączeniu z art. 11 ust. 3 znowelizowanej ustawy (o czym pisałem wyżej), to wyłania się naprawdę nieciekawa przyszłość dla zbłąkanych psów.:shake:

[quote name='sugarr']Z jakiego źródła cytujecie ustawę? Chciałabym się zapoznać z tą, która koniec końców wejdzie niebawem w życie i nie wiem gdzie szukać.[/QUOTE] [SIZE=3]Tutaj jest tekst uchwalonej ustawy: [url]http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/4257_u/$file/4257_u.pdf[/url] Tekstu jednolitego jeszcze nie ma, więc jeżeli chcesz zobaczyć jak będzie wyglądała ustawa w całości, po 1 stycznia 2012, to musisz sobie sama "nałożyć" zmiany na obowiązującą ustawę. Obowiązującą masz tutaj (musisz kliknąć na "tekst ujednolicony"): [URL]http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724[/URL] [/SIZE]

[SIZE=3]Tytuł tego wątku jest bardzo "chwytliwy", przyciąga uwagę. Nie tylko moją. Najpierw nieco historii: Z lektury pierwszych postów dowiedziałem się, temat został założony w związku z propozycjami, jakie znalazły się w projekcie przygotowanym przez prof. Elżanowskiego na polecenie Straży dla Zwierząt. Projekt ten został głośno oprotestowany przez organizacje zwierzęce od morza do Tatr. Został więc odrzucony przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt pod wodzą posłanki Joanny Muchy. I przystąpiono do tworzenia nowego, poselskiego projektu. Jak wynika z wypowiedzi samej zainteresowanej, w roli tzw. czynnika społecznego wystąpiła Kahoona. No, a teraz do teraźniejszości: Wrodzona ciekawość kazała mi sięgnąć do źródła i zapoznać się z oprotestowanym projektem prof. Elżanowskiego. Następnie porównałem punkt po punkcie propozycję firmowaną przez Straż dla Zwierząt z projektem nowelizacji złożonym przez posłów w maju. I cóż się okazało? [B]Oba projekty są do siebie tak bardzo podobne, że na pierwszy rzut oka widać, że "morderczy" projekt Elżanowskiego był kanwą do postania projektu poselskiego [/B](rzekomo autorstwa posła Suskiego). Wywalono tylko parę najbardziej kontrowersyjnych zapisów, dodano parę bzdur, które na szczęście potem zostały wykreślone albo poprawione przez sejmowych prawników. I już! Można było uruchamiać marketing przedwyborczy z miłością do zwierząt na sztandarach! Kto nie wierzy, niech sobie sam porówna oba projekty. Mnie zaś po uważnej lekturze tych dzieł nachodzi taka refleksja: Wygląda na to, że temat tego wątku pozostanie aktualny... Niestety.[/SIZE]

[quote name='kahoona'][B]Wystarczy zapytać organizacje czy są baranami [/B]- pewnie się ucieszą z takiego pytania. Listę sobie gdzieś wygrzebiesz. [/QUOTE] [SIZE=3]Już Tobie raz, na innym wątku, odpowiedziałem na podobną sugestię z Twojej strony co to motywów działania organizacji ([URL="http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35"]http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page35[/URL] post # 855). Powtórzę tutaj raz jeszcze: [SIZE=3][I]Organizacje nie są złe, tylko działają na zasadzie instynktu stadnego. To raczej do [SIZE=4]barana-przywódcy [/SIZE]można mieć pretensje, że rzucił stado do biegu (pardon! MARSZU) na oślep![/I][/SIZE] [/SIZE]

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. [B]Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/B][/QUOTE] [size=3] Im dłużej czytam tutaj, to co czytam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że organizacje nie wiedziały do końca za czym maszerują! Zostały zmanipulowane i pod presją paru zręcznych "animatorów" pognane w owczym pędzie na Wiejską. Jestem ciekaw, kto z tych maszerujących sam przeczytał tekst nowelizacji, a kto powziął decyzję o konieczności wzięcia udziału w tej farsie na podstawie tego, co Ty sama im o tej tandetnej nowelizacji opowiedziałaś... Gotów byłbym się założyć, że wystarczyłoby mi palców obu rąk, żeby policzyć tych, co wiedzieli na pewno za czym w praktyce maszerują![/size]

[quote name='kahoona']Nie rań moich oczu i poczucia estetyki - co to są "zwierzenta"? Na zachód od Warszawy ortografii nie uczą?[/QUOTE] [SIZE=3]Nieumiejętność poprawnego pisania nie jest aż tak szkodliwa społecznie, jak niezdolność do poprawnego myślenia. Szczególnie, gdy ta ostatnia przypadłość występuje u tych, którzy rwą się do tworzenia prawa! :shake: :shake: :shake: Ponieważ Pani [B]Kahoona[/B] wykręca się jak może od opowiadania o radosnej twórczości ustawodawczej w kwestii dopuszczalności uśmiercania zwierząt, pozwolę sobie poinformować Was, [B]drogie Panie xxxx52 i Zofia&Sasza[/B], że: cytowany przez xxxx52 art. 33 ustęp 1 [SIZE=3][U]obecnie obowiązującej ustawy[/U] [/SIZE]pozwala uśmiercać zwierzęta w przypadku - potrzeby gospodarczej - względów humanitarnych - konieczności sanitarnej [SIZE=4]- nadmiernej agresywności[/SIZE] powodującej bezpośrednie zagrożenie [SIZE=4]dla zdrowia lub życia ludzkiego[/SIZE], a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących. [U]Zmiana wprowadzona przez nowelizację [/U]polega na tym, że przepis ten "przesunięto" z art. 33 do art 6 ust.1. Ale... przy okazji tego "przesuwania" [SIZE=4][B]znikł wymóg wykazania, że zwierzę jest nadmiernie agresywne i zagraża zdrowiu lub życiu ludzkiemu !!![/B][/SIZE] Zapis w nowelizacji, który zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2012 r. brzmi: "[SIZE=4]usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom"[/SIZE]. Przy czym ustawodawca nie precyzuje na czym to zagrożenie miałoby polegać i kto ma decydować, czy takowe zagrożenie faktycznie jest. Czyli interpretacja jest będzie dowolna... [SIZE=4]Każdego psa, którego ktoś tam (nie wiadomo kto) uzna za zagrożenie (nie wiadomo na czym miałoby ono polegać) będzie można uśmiercić![/SIZE] [B][SIZE=4][COLOR=black]Czy mnie się wydawało, czy ktoś tutaj pisał, że ta nowelizacja jest krokiem w dobrym kierunku. A ja pytam: dobrym dla kogo???[/COLOR][/SIZE][/B][/SIZE]

[quote name='kahoona']Nie rań moich oczu i poczucia estetyki - co to są "zwierzenta"? Na zachód od Warszawy ortografii nie uczą?[/QUOTE] Brak umiejętności ortograficznego pisania nie jest aż tak szkodliwy społecznie, jak niezdolność do logicznego myślenia. Szczególnie, gdy ta ostatnia przypadłość występuje u tych, którzy rwą się, żeby tworzyć prawo! A potem boją się zabrać głos w obronie tego, co utworzyli...

[quote name='kahoona']Użytkownik Gobi - 29 postów, wszystkie na temat nowelizacji, wielka działacz[B]ka [/B]na rzecz zwierząt, kompletnie nie udzielając[B]a[/B] się na żadnym innym wątku... Przedziwne... Dlaczego mam wrażenie, że to jakaś prywata? Że nie o zwierzęta chodzi.... A co do dyskusji, to już się dało zauważyć, że [SIZE=5]nikt [/SIZE]nie chce z Tobą dyskutować, bo zależy Ci tylko na zrobieniu zadymy. I nie uda się rozpętać gorącej dyskusji i zadymy. Na dogo są ludzie aktywnie pomagający zwierzętom - Ty do nich nie należysz, zarejestrował[B]aś [/B]się w jednym celu. I wolno ci. Natomiast nie wymagaj od ludzi, żeby karmili twoje schorowane ego. Zdaje się, że już podałam ci gdzie masz napisać - jesli bardzo nurtują cię kwestie związane z nowelą - pisz do posła. Tu [SIZE=5]nikt [/SIZE]nie ma żadnych obowiązków i nie musi odpowiadać na twoje pytania. Gdzie był[B]aś[/B] na etapie uchwalania noweli? Bo jakoś szczególnej aktywności nie zauważyłam. Zapamiętałabym taką postać. Powtarzam do znudzenia - dyskutuj [B]sama[/B] ze sobą.[/QUOTE] [SIZE=3]Posłużę się klasyką: You talking to me? :mad: Ktoś Cię upoważnił do wypowiadania się w imieniu [SIZE=4][B]wszystkich [/B][/SIZE]użytkowników dogomanii, że tak szafujesz słowem [B][SIZE=4]nikt[/SIZE][/B] ? [/SIZE]

[quote name='Ada-jeje']Po tym wpisie i ja doszlam do wniosku ze nie zalezy Ci na zwierzetach tylko na pisaniu i zaistnieniu w necie.[/QUOTE] [SIZE=3]Czytaj uważnie, Ado. I nie rób żadnych założeń z góry. To przeszkadza w samodzielnym myśleniu. Jesteś mądrą kobietą. Naprawdę nie widzisz w poniższym zapisie niczego głupiego? [I]art. 6 ust. 2 pkt 16: [Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć...:] Praktykowanie zachowań seksualnych polegających na obcowaniu płciowym ze zwierzętami, których celem jest wykorzystywanie zwierząt (zoofilia).[/I] Po cholerę robić takie zastrzeżenie o wykorzystywaniu? Czyż dla normalnego człowieka KAŻDE obcowanie płciowe ze zwierzęciem nie jest ZNĘCANIEM SIĘ? Najwyraźniej dla autorów tego zapisu NIE. [/SIZE]

[quote name='kahoona']Na szafot z nimi! Złe organizacje! Zwierzęta mordują! Gobi pisze ustawę i zostaje prezydentem! [B]Żałosne to....[/B] Organizacje występują z nazwy - może się przedstawisz? Jesteś kims więcej niż internetowym trollem? Świat powinien usłyszeć o takiej doskonałości i nie wykorzystanym potencjale.[/QUOTE] [SIZE=3]Organizacje nie są złe, tylko działają na zasadzie instynktu stadnego. To raczej do barana-przywódcy można mieć pretensje, że rzucił stado do biegu (pardon! MARSZU) na oślep! [/SIZE] [SIZE=3]Gdzie brakuje argumentów, zaczynają się epitety. Jak dzieci, jak dzieci... Łopatką w łeb albo sypnąć piaskiem w oczy.:eviltong: [B]Żałosne to...[/B] A merytorycznie coś obie panie, Kahoona i Żuzlikowa, mają do powiedzenia na temat podnoszonych przeze mnie kwestii? Wspominałaś coś o aktach wykonawczych... [/SIZE]

[SIZE=3]Dzięki [B]Anettta[/B] za przypomnienie, kto maszerował w poparciu dla tego ustawodawczego szmatławca, dzięki któremu rzesze bezdomnych psów stracą życie po 1 stycznia 2011 r. Zwierzęta im tego nie zapomną! Miłośnicy zwierząt też nie.[/SIZE]

[quote name='xxxx52']jak ustawa odniesie sie do przepelnionych schronisk,czy bedzie mozna usypiac psy ,zeby innym dac miejsca? Czy ustawa zaklada karanie kierownictwa schronisk za nie udzielanie pomocy zwierzetom,zapladniania zwierzat na terenie schronisk,zaniedbania pod wzgelem czystosci i higieny boksow i pomieszczen w ktorych przebywaja zwierzta? czy wogole kierowncy beda schronisk karani?czy beda jak nadal w wielu przypadkach traktowani ja swiete krowy?Juz nie mowiac o kadencji 4 letniej ktora powinna dotyczyc kierownika. czy przewiduje sie kary dla mysliwych ,szczelajacych dla tzw sportu do zwierzat?[/QUOTE] [SIZE=3][B]Nic z tych rzeczy! [/B] Ale jest też i dobra wiadomość - ustawa ODNOSI się do zoofilii, więc gdybyś tam gdzieś w swoich okolicach zauważyła, że ktoś bzyka swoją kozę, to powiedz mu, że ustawa zabrania![/SIZE]

[quote name='kahoona']I zapewniam, że Pan poseł ma wiele nowych planów. I będzie sobie poczynał - obiecuję. A tobie pozostaje pisanie na dogo, niestety. Rozsądnych wyjaśnień u mnie masa, ale nie mam ochoty Ci ich udzielać. [B]Zainteresowanym udzielę na PW. Twoje pytania tutaj zostaną bez odpowiedzi[/B], [B]radź sobie sama/sam.[/B] I jeszcze taki szczególik - to nie obrońcy zwierząt wybrali Pawła Suskiego na kolejną kadencję - zrobili to jego wyborcy z okręgu nr 40, jak cztery lata temu.[/QUOTE] [SIZE=3]Ot, kwintesencja ustawodawstwa według Kahoony et consortes - bezsensowne zapisy ustawy i "dogadywanie się" aktorów za kulisami. A "ciemny lud" niech sobie sam radzi![/SIZE][SIZE=3] Arogancja z nomen omen Wiejskiej.[/SIZE] [SIZE=3] Kahoona do sejmu!!! Będzie wśród swoich! [/SIZE]

[quote name='xxxx52']gobi-Jezeli co piszesz powyzej ma byc prawda to wg.mnie to jest wolna amerykanka albo podchodzi pod anarchie.tylko prosze nie na plaszczyznie zwierzat eksperymentowac! [B]jak to ma to "dogadywanie wygladc"[/B]? Ps czy pewnych punktow ustawy nie mozna dokladnie sprecyzowac ,zeby uniemozliic samowole urzedasow i ludzi wrogo nastawionych do tego co zyje?[/QUOTE] Moja miła [B]xxxx52[/B], to nie [SIZE=4]ma[/SIZE] być prawda, tylko [SIZE=4]jest[/SIZE] prawda. Jak mi nie wierzysz, to przeczytaj sama: - w [B]art. 33 ust. 3 i 4 [/B]jest o decydowaniu o uśmiercaniu przez strażnika kolei i wecie, który musi tę decyzję wykonać; - w [B]art. 6 ust. 1 pkt 5 czytanym razem z art. 11 ust. 3[/B] jest o decydowaniu o uśmiercaniu bezdomnych psów przez urzędnika gminy (a właściwie to nie wiadomo przez kogo, może wystarczy sołtys albo pani sklepowa - ustawodawca zapomniał wskazać), bo pies stwarza zagrożenie (nie wiadomo na jakiej podstawie taka diagnoza - ustawodawca zapomniał wskazać); - a z [B]art. 6 ust. 1 pkt 5[/B] wynika, że myśliwy będzie mógł uśmiercić psa, gdy uzna, że stanowi on zagrożenie, a inaczej nie dało się go usunąć (np. nie mógł go dogonić, żeby złapać), pies wcale nie musi wykazywać oznak zdziczenia! [SIZE=4]No sama powiedz, czy ja dobrze rozumiem te zapisy? Jak je inaczej można zrozumieć?[/SIZE] Pytam Kahoony, bo ona się chwali wszędzie, że doradzała Suskiemu w jej pisaniu, ale ta pani jak widać nie znajduje rozsądnego wyjaśnienia, więc mnie atakuje, że ja troll. Nawet do moda na mnie doniosła! [SIZE=3]Jak ma wyglądać to "dogadywanie" to musisz zapytać mariamc, bo to jej pomysł na realizację "morderczych" zapisów ustawy:[/SIZE] [quote name='mariamc'][B]Z myśliwymi i leśnikami też idzie się "dogadać"[/B] Mamy w schronie kojce sfinansowane przez Nadleśnictwo . I zwierzęta z lasu trafiają do nas już od lat.[/quote] [URL="http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page34"]http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page34[/URL] [SIZE=3]Teraz już nic nie można, bo nowelizacja uchwalona i podpisana przez Prezydenta. Ot, wymaszerowali miłośnicy zwierząt rozwiązania dla bezdomnych psów! I jeszcze posła-zbawcę wybrali do sejmu, żeby sobie w następnej kadencji mógł dalej w sprawach zwierząt poczynać![/SIZE]

[quote name='xxxx52']przenoszac do urzytku na naszych ziemiach co to da w realu?[/QUOTE] [SIZE=3]To da, że teraz inne kraje członkowskie będą mogły realizować wezwanie Parlamentu Europejskiego do państw członkowskich: [I]"wzywa państwa członkowskie do przyjęcia kompleksowych strategii zarządzania populacją psów"[/I][/SIZE] [SIZE=3] korzystając z polskiej strategii zafundowanej nam przez Suskiego, Kahoonę et consortes:[/SIZE] [quote name='gobi']Przyjdzie funkcjonariusz straży ochrony kolei i podejmie decyzję, że leżącego na torach psa trzeba uśmiercić, wezwie weta do wykonania wyroku i wet będzie musiał decyzję strażnika kolejowego wykonać, bo [B]ustawodawca nie zapewnił wetowi prawa do odmowy wykonania decyzji jakiegoś pacana. [/B]Nawet jeśli wet jako specjalista widzi, że pies ma tylko złamaną nogę, która w parę tygodni się zrośnie. No, chyba że się z kolejarzem jakoś "dogada"... Gdy nie będzie miejsca w schronisku (a jest więcej niż pewne, że nie będzie), to pierwszy lepszy urzędnik gminny zdecyduje, że psa trzeba uśmiercić, bo stanowi zagrożenie dla ludzi i innych zwierząt. Wezwie hycla i weterynarza do wykonania wyroku i... po problemie bezdomnego psa! [B]Ustawodawca zapomniał określić, kto i według jakich kryteriów będzie decydował o tym czy jest zagrożenie czy nie.[/B] No, chyba że się jakoś urzędnik z wetem "dogada"... Myśliwy wyjdzie na pole i widząc biegającego tam psa odstrzeli go, bo przecież taki pies stanowi zagrożenie - mógłby na przykład przylecieć do myśliwego i ugryźć go w du.ę! Więc, żeby usunąć zagrażającego osobnika, strzeli mu w łeb. [B]Ustawodawca już nie mówi, że pies czy kot musi wykazywać oznaki zdziczenia, wystarczy, że myśliwy uzna, że osobnik jest zagrożeniem.[/B] No, chyba że się jakoś z właścicielem "dogada"...[/quote] [URL]http://www.dogomania.pl/threads/212137-Marsz-poparcia-dla-nowelizacji-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page34[/URL] [SIZE=3]Szczególnie polecałbym państwom członkowskim rozważenie naśladownictwa polskich rozwiązań w kwestii realizacji zarządzania populacją psów przez "dogadywanie się". To wniosłoby nową jakość do [I][I]acquis[/I] communautaire[/I] :evil_lol:[/SIZE]