karina1002 Posted December 11, 2006 Share Posted December 11, 2006 To nieciekawie, teraz niestety media muszą cały czas chodzić wokół tego. Wtedy sąd będzie się choć trochę bał sprawę zamknąć. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ela_and_Krzys Posted December 11, 2006 Share Posted December 11, 2006 z mojej strony to tylko obiektywne spostrzezenie bo tak stronniczej i nieprofesjonalnej opinii bieglego ... powolanego przez prokuratora ... to jeszcze nie widzialam moim zdaniem ten biegly za cos takiego powinien stracic prawo do wykonywania zawodu - przeciez on nie ma prawa wartosciowac, oceniac ani domniemywac - a robi to... stad poprzednie slowa - nic wiecej mowic juz nie bede i masz racje Moskva dla dobra sprawy lepiej tego nie robic a wszyscy z nas i tak potrafia wnioski wyciagac Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 11, 2006 Share Posted December 11, 2006 To prawda, ze ta opinia pozostawia pod wieloma względami wiele do życzenia, ale przy drugiej sekcji zazwyczaj więcej jest zwrotów typu: Można domniemywać... , możliwe, że było tak, albo tak... itp. Dzieje sie tak bo od śmierci psa mineło kilka miesięcy, zwłoki były pozbawione niektórych narządów wewnętrznych, ta ekspertyza więc nie może być kompletna. Ale podkreslam, ze miała ona obalić tę pierwszą. I tak sie stało. A to czy pan W. ma przyjaciół tu i ówdzie to jest inna kwestia. I to czy korzysta w tej sprawie z pomocy tych przyjaciół to też już nie do nas należy. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ela_and_Krzys Posted December 11, 2006 Share Posted December 11, 2006 Moskva ale jest wielka przepasc miedzy ekspertyza niekompletna a ekspertyza subiektywna i zawierajaca ocene zachowan nie faktow... dla mnie ta ekspertyza jest po prostu nie tylko pozbawiona zupelnie profesjonalizmu ale po prostu wadliwa a jako taka nie powinna w zadnym razie stanowic dowodu w sprawie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 11, 2006 Share Posted December 11, 2006 Nie jestem pewna czy można podwazyc opinie biegłego sądowego... Poczekajmy na trzecią ekspertyze - wyjaśniającą. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asior Posted December 12, 2006 Share Posted December 12, 2006 ...która będie oparta już tylko na domniemaniach, bo jak rozumiem, chyba nie będa zwłok po raz trzeci kroić ...??? :roll: , czy sie mylę??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 [quote name='Asior']...która będie oparta już tylko na domniemaniach, bo jak rozumiem, chyba nie będa zwłok po raz trzeci kroić ...??? :roll: , czy sie mylę???[/quote] Chyba będą kroić. To nie jest tak, że trzeci biegły zapozna sie z decyzjami poprzedników i coś wywnioskuje, tylko sam stworzy podobną do tej opinie. Zresztą, zobaczymy. A zwłoki za rozkrojone, bez narządów, mineło już pare miesięcy od zgonu także nie wiem czy ta kolejna sekcja do czegoś wogóle doprowadzi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perfi Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 i umorza z powodu braku trzeciej opinii majacej obalic badz potwierdzic wnioski wyciagniete przez poprzednikow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 [quote name='Perfi']i umorza z powodu braku trzeciej opinii majacej obalic badz potwierdzic wnioski wyciagniete przez poprzednikow[/quote] Nie!:crazyeye: Trzecie opinia jest ostateczna, więc musi być i będzie, zreszta zlecił ja sąd(czy też prokurator?) więc czemu miała by nie dojść do skutku??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perfi Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 poniewaz ze zwlok usunieto organy a i pomimo warunkow chlodniczych zmienil sie ich stan, co moze nie pozwolic na stwierdzenie pewnych rzeczy nie bic tak sobie tylko glosno mysle ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 14, 2006 Share Posted December 14, 2006 [quote name='Perfi']poniewaz ze zwlok usunieto organy a i pomimo warunkow chlodniczych zmienil sie ich stan, co moze nie pozwolic na stwierdzenie pewnych rzeczy nie bic tak sobie tylko glosno mysle ;)[/quote] Niekiedy przeprowadza sie sekcje zwłok(np. ludzkich) jeszcze później. Ekapertyza będzie. Tylko nie ma sie co spodziewać, że jakaś odkrywcza. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asior Posted December 14, 2006 Share Posted December 14, 2006 no własnie...a juz napewno nie stwierdzi że pies nie został uśpiony napewno!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 15, 2006 Share Posted December 15, 2006 [quote name='Asior']no własnie...a juz napewno nie stwierdzi że pies nie został uśpiony napewno!!!!![/quote] O ile wiem, już pierwsza stwierdziła, że "Skutków podania Morbitalu nie stwierdzono." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asior Posted December 15, 2006 Share Posted December 15, 2006 TO ja wiem, ale drugi wet robiący sekcję napisał, ze nie da się w stu % stwierdzić, czy pies nie został uśpiony, BO organy wewnętrzne uległy rozkładowi......... więc tym bardziej trzeci wet tego nie stwierdzi!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
invictus hilaritas Posted December 17, 2006 Share Posted December 17, 2006 :angryy: to jakies jaja normalnie... :angryy: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asior Posted December 17, 2006 Share Posted December 17, 2006 jaja to mało powiedziane:mad: :mad: :mad: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Formica Posted December 28, 2006 Share Posted December 28, 2006 Biegły moze i domniemywał itp itd , ale mimo wszystko potwierdził to ,ze pies zginął w wyniku wstrzasu postraumatycznego na skutek wypadku lub pobicia. Ten facet taki jest i tak nas uczył, zeby pisac dla pisania. omijając jego gderanie w całej opinii , znajdziemy własnie to bardzo ważne potwierdzenie. Ważne jest też przeciez wynik bad. toksykologicznych z Ar-we wrocławiu ( nie było morbitalu we krwi) , ważna mimo wszystko jest pierwsza opinia z sekcji zwłok , moje zaswiadczenie o stanie zdorwia psa i zaświadczenie wetki z miejscowości w której pies został znaleziony. Ja jestm tylko ciekawa jakim cudem mogłam nie zauważyc krwiaków u goldena :roll:. Baardzo ważne jest to ,ze udowodnione zostało ( chyba - tu oczekuje jakiegoś potwierdzenie z góry :)) ze Aga wiedziała ze pies wymaga dalszej diagnostyki i leczenie i się tego podjeła . Wiec hasła w stylu ,ze to wina dogomaniaków sa nie na miejscu i nie maja potwierdzenia. A prawda jest taka ,ze do wydania decyzji sąd bedzie brał pod uwage wszystkie zaswiadczenia opinie itp itp i zdanie tego Pana nie jest świete, zwłaszcza jesli się weżmie wlasnie pod uwage czas który minął od śmierci psa do wydania opinii. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
loozerka Posted December 28, 2006 Share Posted December 28, 2006 Jeszcze tak groteskowej opinii biegłego mającego stwierdzić rodzaj obrażeń i mechanizm ich powstania w swoim zyciu nie widzialam, a z kilkoma, sporzadzonymi w sprawach karnych, się zetknęłam. Ten biegły przekroczył swoje uprawnienia- snuje jakieś domniemania, rozważania na tematy zupełnie niezwiązane ze swoją profesją, dywaguje o sprawach, na temat ktorych jako biegły z zakresu weterynarii w ogole nie ma prawa się wypowiadać. Formica- jesli ten Pan naucza Was, jak sporzadzac opinie dla potrzeb postępowania karnego, to zdecydowanie nie bierzcie z niego przykładu. Nawet jesli część z wyrażonych tam wniosków jest trafnych, to całą opinię w mojej ocenie dyskwalifikuje ta część, w ktorej pan biegły zabiera się za budowanie i ocenę różnych wersji zdarzenia w oparciu o materiał zupełnie niezwiązany z dziedziną, w ktorej się specjalizuje, przede wszystkim w oparciu o jakieś domysły. Nie ma takiej zasady, ze trzecia z opinii jest ostateczna. Każda z nich jest rózwnorzędnym dowodem- mowa oczywiście o opiniach sporzadzonych dla potrzeb postępowania karnego. Prokurator, a w wypadku skierowania sprawy do Sądu- Sąd, ocenia te dowody i od oceny tego organu zależy, wnioski ktorej opinii uzna za bardziej przekonywające. Nie ma tu oczywiście dowolności, ta ocena musi miec ręce i nogi, a przede wszystkim podstawy naukowe i dlatego, jesli są dwie rózne opinie, zwykle dopuszcza dowód z kolejnej, zwykle juz Instytutu, albo zespołu biegłych. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
medar Posted December 29, 2006 Share Posted December 29, 2006 W dniu dzisiejszym pan prokurator przesłuchał osobiście Zuzia_M, miał ponoć problem z komunikacją z Ania_W ( ponoć wielokrotne próby nie dawały efektu - chyba dzwonił na Berdyczów), moja pierwsza próba połączenia była owocna i po mojej informacji to Ania_W zadzwoniła do tego pana. Termin przesłuchania po Nowym Roku. Chyba się panu prokuratorowi nie zgadza ilość goldenów na zdjęciach. Czyżby miała powstać nowa wersja filmu "Atak klonów". Pytanie - kto oskarża, a kto broni? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kacha_wawa Posted December 29, 2006 Author Share Posted December 29, 2006 [quote name='medar']W dniu dzisiejszym pan prokurator przesłuchał osobiście Zuzia_M, miał ponoć problem z komunikacją z Ania_W ( ponoć wielokrotne próby nie dawały efektu - chyba dzwonił na Berdyczów), moja pierwsza próba połączenia była owocna i po mojej informacji to Ania_W zadzwoniła do tego pana. Termin przesłuchania po Nowym Roku. Chyba się panu prokuratorowi nie zgadza ilość goldenów na zdjęciach. Czyżby miała powstać nowa wersja filmu "Atak klonów". Pytanie - kto oskarża, a kto broni?[/quote] Atak klonów... No cóż, chyba pan prokurator za dużo wypił... Może alkomat by się dla niego przydał, ewentualnie zbadanie powiązań z agą... Co do połączeń z Anią, to także nie mam do nich zastrzeżeń, połączenie po chwili, znowu ktoś rzuca kłody pod nogi... Ciekawe czy co poniektóre osoby mają pojęcie o takim terminie jak korupcja i jakie za to kary obowiązują???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asior Posted December 30, 2006 Share Posted December 30, 2006 no włąśnie...kasiasta rodzinka panny A :mad: :mad: :mad: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moskva Posted December 30, 2006 Share Posted December 30, 2006 [quote name='medar']Termin przesłuchania po Nowym Roku. Chyba się panu prokuratorowi nie zgadza ilość goldenów na zdjęciach.[/quote] :crazyeye: Wiecie, z tej drugiej opinii weta wynika, że pies nie miał licznych stłuczeń, siniaków i krwiaków, a wet z Rolniczej to zauważył, jak i wiele innych szczegółów. Jak sie to czyta to ja też mam wrażenie ze o dwa rózne psy chodzi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ela_and_Krzys Posted December 30, 2006 Share Posted December 30, 2006 Bo pierwsza opinia dotyczyla faktow A druga trudno powiedziec, wspiera jakas uprzednio zdefiniowana teze niestety :( Podobnie jak pytania prokuratora o psa Ani - zupelnie nie na temat Totalna paranoja :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Agata Balu Posted December 30, 2006 Share Posted December 30, 2006 Czy w przesłuchaniach świadków może uczestniczyć oskarzyciel posiłkowy? Tego nie wiem, ale wiem, że każda organizacja mająca na celu ochronę zwierząt może delegowac oskarżyciela posiłkowego, o ile zgłosiła zawiadomienie o przestepstwie. Tylko nie wiem czy może byc on obecny przy przesłuchaniu świadków? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Agata Balu Posted December 30, 2006 Share Posted December 30, 2006 Już znalazłam, ale do końca jeszcze nie wiem: [B]Oskarżycielem posiłkowym[/B] może być osoba [URL="http://pl.wikipedia.org/wiki/Pokrzywdzony"][COLOR=#0000ff]pokrzywdzona[/COLOR][/URL] czynem, o który toczy się sprawa w sądzie. Wyróżnia się dwa rodzaje oskarżycieli posiłkowych: [LIST] [*]oskarżyciel posiłkowy uboczny działający w postępowaniu obok [URL="http://pl.wikipedia.org/wiki/Oskar%C5%BCyciel_publiczny"][COLOR=#0000ff]oskarżyciela publicznego[/COLOR][/URL]. Aby stać się oskarżycielem posiłkowym, pokrzywdzony musi złożyć oświadczenie do sądu, w którym będzie toczyć się sprawa, iż będzie działał w takim właśnie charakterze. Oświadczenie takie musi zostać złożone w terminie od wniesienia aktu oskarżenia do sądu, do momentu jego odczytania na rozprawie głównej. Złożone po upływie terminu jest nieskuteczne. [*]oskarżyciel posiłkowy subsydiarny działa samodzielnie, zastępując oskarżyciela publicznego w sytuacji, gdy ten odmawia wszczęcia postępowania lub umarza je, bez skierowania sprawy do sądu. By pokrzywdzony nabył prawo do wniesienia własnego aktu oskarżenia muszą być spełnione następujące przesłanki:[LIST=1] [*]postanowienie prokuratora o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania, [*]wniesienie do prokuratora nadrzędnego zażalenia na postanowienie prokuratora o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania, [*]wydanie postanowienia o nieuwzględnieniu zażalenia i przesłanie akt do sądu, [*]wydanie przez sąd postanowienia o uwzględnieniu zażalenia i przekazanie sprawy prokuratorowi, [*]wydanie przez prokuratora ponownego postanowienia o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania, [*]ponowne wniesienie zażalenia do prokuratora nadrzędnego, [*]wydanie ponownego postanowienia o nieuwzględnieniu zażalenia.[/LIST][/LIST]Po wyczerpaniu tej procedury pokrzywdzony może w ciągu miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o ostatnim postanowieniu prokuratora wnieść własny subsydiarny akt oskarżenia. W tym zakresie obowiązuje [URL="http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_adwokacki"][COLOR=#0000ff]przymus adwokacki[/COLOR][/URL]. [URL="http://www.dogomania.pl/forum/"][/URL] [B]Uprawnienia oskarżyciela posiłkowego[/B] Oskarżycielowi posiłkowemu, w przeciwieństwie do pokrzywdzonego, przysługują przed sądem prawa strony. Oznacza to, że może on zgłaszać własne wnioski dowodowe, zadawać pytania osobom przesłuchiwanym, a także wywodzić [URL="http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Arodek_odwo%C5%82awczy"][COLOR=#0000ff]środki odwoławcze[/COLOR][/URL] od orzeczeń sądu. Podczas rozprawy oskarżyciel posiłkowy zajmuje miejsce przed stołem sędziowskim po prawej stronie, obok prokuratora. Źródło: "[URL="http://pl.wikipedia.org/wiki/Oskar%C5%BCyciel_posi%C5%82kowy"][COLOR=#800080]http://pl.wikipedia.org/wiki/Oskar%C5%BCyciel_posi%C5%82kowy[/COLOR][/URL]" Chyba fundacja może występować jako "osoba pokrzywdzona" w imieniu Ozziego? Ale dalej nie wiem czy osk. p. przysługuje prawo do uczestniczenia w przesłuchaniach? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.