iza_szumielewicz Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Radio ZET 2005-06-03 (15:07) No, niestety. "Rasy uznane za agresywne będą wymagały pozwolenia – Sejm nie zgodził się z Senatem i nie odrzucił nowelizacji ustawy o zwierzętach. Będzie potrzebne pozwolenie – tak jak na broń. Chodzi o rasy psów uznanych za agresywne. Oprócz pozwolenia trzeba będzie mieć ukończone 18 lat, być osobą niekarną, otrzymać zgodę od policji. To nie wszystko – będzie wymagana tez opinia od lekarza i psychologa. Jeszcze większe problemy czekają tych, którzy już mają takie psy, a nie dostaną na nie pozwolenia. Wtedy pozostaje im szukać kogoś z takim dokumentem, kogoś kto zaopiekuje się ich pupilem. Rozwiązanie ostateczne to schronisko. Senatorowie, którzy domagali się odrzucenia ustawy w całości, zwracali uwagę właśnie na ten problem - schroniska są i tak przepełnione, a surowe przepisy tylko pogorszą ten stan. Czy ustawa będzie obowiązywała? – to zależy już tylko od prezydenta. " Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lagunka Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 :o :o :o :evil: :evil: :evil: :cry: :cry: :cry: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
magda13 Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 "Jeszcze większe problemy czekają tych, którzy już mają takie psy, a nie dostaną na nie pozwolenia. Wtedy pozostaje im szukać kogoś z takim dokumentem, kogoś kto zaopiekuje się ich pupilem". Czy to znaczy, że prawo działa wstecz? :o :o :o Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ha.ga Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 no i oczywiście znów przepis, którego nikt nie będzie przestrzegał - będzie to kolejna fikcja :x . Nie wyobrażam sobie zwłaszcza w odniesieniu do psów już posiadanych przez ludzi - ilu z nich takiego psa wyrzuci i uniknie kłopotu - pies trafi do schroniska, i co dalej. Jestem złej myśli. Na szczęście może być tak, że przez najbliższe 10 lat nie będzie przepisów wykonawczych i problemu nie będzie :o . pozdrawiam h.g. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lothia Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 a co z mixami i bezpapierowcami? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIKA Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 [quote name='lothia']a co z mixami i bezpapierowcami?[/quote] jesli Sejm odrzucił decyzję senatu, to ustawa wchodzi w pierwotnej wersji, czyli pod te wszystkie obostrzenia podchodza równiez właściciele psów "w typie" :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
doddy Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Własnie a co z psami "w typie". Ponadto czy prawo w tym wypadku działa wstecz? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Katcherine Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Dopiero teraz troszke ochłonełam...przynajmniej zeby sie wypowiadac cenzuralnie... Juz widze ...jak straz miejska i policja wiedzą który jest w typie który nie...juz sie nie moge doczekac pierwszych rozmów- na poziomie strazy...w tym temacie... ..... :evilbat: sorki- chyba mi jeszcze nie przeszło... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlmaMater Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 A kto będzie określał, który pies jest, a który nie jest ”w typie”. Każdy pies tzw. w typie jest na pewno w typie kundla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlmaMater Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Dla właścicieli psów ”w typie” jest jedno wyjście - znaleźć rasę podobną do swojego ”typa”, ale nieobjętą zakazem i uparcie twierdzić, że to mieszaniec tamtej rasy. I niech Wam udowadniają, że jest inaczej. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIKA Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 [quote name='doddy']Własnie a co z psami "w typie". Ponadto czy prawo w tym wypadku działa wstecz?[/quote] ad 1 Psy w typie zostaja objete obostrzeniami ad2 Ta ustawa jest tak sformuowana, że własciele którzy [b]już mają [/b]psa z listy lub psa "w typie" tez bedą musieli sie poddać wszystkim obostrzeniom, jeżeli nie dopelnia któregos punktu i nie dostana zezwolenia będa musieli się psa pozbyc :( I tu jednak nie ma zasady działania prawa wstecz :( co najwyżej punkt dotyczący obowiązkowego szkolenia psa przed ukoińczeniem 18-stego miesiąca zycia nie będzie dotyczyć psów, które w dniu wejścia ustawy będą powyżej tego wieku Wrzucam cytat i innego forum :( [quote]Zasada nie działania prawa wstecz nie polega na tym,że jeżeli masz pieska od jakiegoś czasu i do tej pory nie było na jego posiadanie potrzebne pozwolenie!To jest nieporozumienie....Podam prosty przykład:kilka lat temu pewien haker dokonał włamania do banku za pomocą komputera i w związku że nie ten czyn nie był przewidziany przez ustawodawcę nie mógł zostać skazany,gdy do prawa został dodany zapis o przestępstwie tego typu.Nie wiem czy wszyscy mnie dobrze zrozumieli...Wracając do "naszej" sprawy to pozwolenie będzie musiał posiadać każdy,zasada nie działania wstecz będzie miała tu zastosowanie w następujący sposóbnikt z posiadających psy ras uznanych za niebezpieczne nie zostanie ukarany za to,że np.przez kilka lat miał psa bez pozwolenia i nnych wymaganych rzeczy bo jak wiadomo do tej pory nie trzeba było przechodzić testów itd [/quote] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dorothkam Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Moj rotek to mieszaniec czarnego labradora i setera gordona ;-) A powaznie to jeszcze nadzieja w Kwasie. Dorota Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guciek Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 ta, a mój to husky odbarwiony :roll: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
arnika Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 a w końcu 11 czy 33 rasy?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
andzia69 Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 Taaa - a kto odróżni pit bulla od amstafa? Bo podejrzewam, że nawet sędzia kynologiczny miałby z tym problem. Ta ustawa jest idiotyczna - czy oni to wyliczyli statystycznie? - tzn. ile psów danej rasy pogryzło kogoś? daję sobie rękę uciąć, ze większość ludzi była pogryziona przez wiejskie burki. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIKA Posted June 3, 2005 Share Posted June 3, 2005 [quote name='arnika']a w końcu 11 czy 33 rasy??[/quote] na razie 11 a co zrobi MSWiA tego nie wie nikt :roll: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
azzie5 Posted June 4, 2005 Share Posted June 4, 2005 w czerwcowym numerze 'Mojego psa' jest rozmowa na temat tej ustawy z posłem Markiem Suskim z PiSu. Może zacytuję częśćwypowiedzi.... [i][u]Mój Pies:[/u] Jak się będzie kwalifikować mieszańce? Na jakiej podstawie kundelek może być uznany za potencjalnie agresywnego? [u]Marek Suski:[/u] To jest słabość tego rozwiązania. Ustawa nie przewidziała szczegółowego trybu roztrzygania, czy mieszaniec jest niebezpieczny, czy nie. Brak rozwiązańtego typu może spowodować problemy interpretacyjne i konieczność ponownej nowelizacji ustawy. [u]MP:[/u] od kilku lat mam psa zaliczanego do ras agresywnych. W myśl nowej ustawy będę musiał go oddać, jeśli nie dostanę pozytywnej opinii o lekarza. Przecież to absurd. [u]MS:[/u] Jeśli jest pan prawnym obywatelem, to nie będzie problemu z uzyskaniem zezwolenia. [u]MP[/u] Jeśli uzyskam pozwolenie na posiadanie agresywnego psa, to jak długo będzie ono ważne? [u]MS:[/u] Ustawa tego nie precyzuje[/i] hmmm...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIKA Posted June 4, 2005 Share Posted June 4, 2005 [b]azzie[/b] jeszcze nie kupiłam Mojego Psa, ale czy dziennikarz zapytał pana posła co z ludźmi (i ich psami): - ktorych nie bedzie stac na poniesienie dodatkowych kosztów żeby uzyskać takie zezwolenie (nikt mi nie wmówi, że pan psycholog zbada mnie za darmo, za zaświadczenie o niekaralności tez trzeba zapłacic) - którzy siedzieli w piedlu za np. za jakieś przekręty gospodarcze, nie zapłacili podatku, czy alimentów, czy za rąbnięcie czekolady w sklepie czyli tych wszystkich, którzy [b]nie[/b] siedzieli za przestępostwa wymierzone w zdrowie lub zycie ludzkie (bo to, to jeszcze bym zrozumiała) - skąd schroniska wezmą dodatkowe fundusze na utrzymanie dodatkowej ilości psów i to psów z ograniczoną szansą na adopcjię? (z doświadczeń chociażby niemieckich po wejściu listy i pewnych ograniczeń z tym związanych zwiększyła się znacznie ilość psów z listy w schroniskach) - i zasadnicze pytanie - kto bedzie sprawdzał i czy bedzie sprawdzał dostosowanie się do ustawy osób mieszkających na wsiach i co z ich psami? :( Ja to bym chętnmie poszła z jakimś dziennikarzem i sama taki wywiad z którymś mondrala sejmowym przeprowadziła, liste pytań mam gotową w głowie, a jakże :evilbat: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
azzie5 Posted June 4, 2005 Share Posted June 4, 2005 pokusiłam się o przepisanie całości, wprawdzie nie ma tu odpowiedzi na wszystkie pytania, ale jest sporo informacji [i][u]MP:[/u] Jest pan zadowolony z nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, przyjętej w ubiegłym tygodniu przez Sejm? [u]MS:[/u] Nowelizacja została podjęta ze względu na bezpieczeństwo ludzi, którzy mogli być ofiarami nieodpowiedzialnych właścicieli zwierząt. Uważam, żę można było rozwiązać problem nieco inaczej, ale przyjęty kierunek zmian jest potrzebny również po to, by chronić zwierzęta. [u]MP:[/u] Co konkretnie zmieniłby pan w ustawie? [u]MS:[/u] Wprowadziłbym przepis, który zobowiązywałby władze do prowadzenia programów zapobiegania bezdomności, zniósłbym zapis pozwalający myśliwym strzelać do zwierząt, który przeforsowali myśliwi z większości klubów. [u]MP:[/u] Dlaczego listę psów agresywnych ma ustalać szef MSWiA, a nie weterynarz, fachowiec od psów, albo chociażby minister rolnictwa? [u]MS:[/u] Ustawa została opracowana w komisji spraw wewnętrznych. Nie przysłano jej nawet do naszej komisji środowiska w celu zaopiniowania. Gdyby trafiła do nas, byłaby inna. Jest to kolejny przykład złej pracy i pomijania komisji środowiska przez marszałka Sejmu. [u]MP:[/u] Jak się będzie kwalifikować mieszańce? Na jakiej podstawie kundelek może być uznany za potencjalnie agresywnego? [u]MS:[/u] To jest słabość tego rozwiązania. Ustawa nie przewidziała szczegółowego trybu roztrzygania, czy mieszaniec jest niebezpieczny, czy nie. Brak rozwiązańtego typu może spowodować problemy interpretacyjne i konieczność ponownej nowelizacji ustawy. [u]MP:[/u] od kilku lat mam psa zaliczanego do ras agresywnych. W myśl nowej ustawy będę musiał go oddać, jeśli nie dostanę pozytywnej opinii o lekarza. Przecież to absurd. [u]MS:[/u] Jeśli jest pan prawnym obywatelem, to nie będzie problemu z uzyskaniem zezwolenia. [u]MP:[/u] Jeśli uzyskam pozwolenie na posiadanie agresywnego psa, to jak długo będzie ono ważne? MS: Ustawa tego nie precyzuje [u]MP:[/u]Czy wszyscy członkowie rodziny muszą dostać indywidualne zaświadczenia, że mogą trzymać agresywnego psa? [u]MS:[/u] Przepis wymaga, aby zaświadczenie miał właściciel psa. Wydaje się, że jedno wystarczy. [u]MP:[/u] Psy ras agresywnych muszą zostać przeszkolone w zakresie posłuszeństwa. Czy na spacer będę teraz musiała chodzić z dyplomem ukończenia kursu? [u]MS:[/u] Nie, ale w wypadku pogryzienia brak takiego zaświadczenia będzie traktowany jako okoliczność obciążającą winą właściciela psa. MP: Jak te przepisy mają być egzekwowane? [u]MS:[/u] Do ich egzekwowania będą powołane policja i straż miejska w porozumieniu z weterynarzem, [u]MP:[/u] A jeśli pies mimo wszystkich zezwoleń kogoś pogryzie-co wtedy? [u]MS:[/u]Przypadki pogryzienia powinny być wnikliwie badane, a pies-poddany obserwacji. Postępowanie powinno zależeć również od zadanej rany. Jeśli doszło do poważnych obrażeń, to konsekwencje także powinny być poważne. [u]MP:[/u] Czy nie boi się pan, że ustawa będzie miała efekty uboczne? Nie bezpieczne psy zostaną wyrzucone na ulice przez właścicieli, którzy nie dostali wymaganych zezwoleń... [u]MS:[/u] Tak, to jest realne zagrożenie. Intencje nowelizacji są dobre, ale nie jest ona przemyślana do końca. [u]MP: [/u]Czy niebezpieczne psy powinny być usypiane? [u]MS:[/u] Zdecydowanie nie. Ta nowelizacja ma dyscyplinować nieodpowiedzialnych właścicieli, a nie karać psy. [u]MP:[/u] Dlaczego w polskich schroniskach jest więcej zwierząt, niż w niemieckich? Jak ograniczyć problem bezdomności? [u]MS:[/u] W innych krajach psy są pod ścisłą kontrolą. Sterylizacja jest dość powszechnym środkiem ograniczenia populacji. W naszym kraju dopiero zaczynamy dyskusję na temat rozwiązania problemu bezdomności zwierząt. [u]MP:[/u] Co pan myśli o ograniczaniu liczby bezdomnych zwierząt poprzez ich usypianie i sterylizację? [u]MS:[/u] Usypianie jest bardzo drastycznym środkiem i jestem jego przeciwnikiem. Zdarzają sie jednak wypadki, gdy nie potrafimy sobie poradzić w inny sposób. Sterylizacja jest mniejszym złem. [u]MP:[/u] Czy jest szansa na poprawę sytuacji zwierząt w schroniskach? czy ktoś w ogóle pracuje nad ustawami zapobiegającymi uśmiercaniu i bezdomności psów? [u]MS:[/u] W Sejmie tej kadencji lobby myśliwskie przeważa raczej nad miłośnikami zwierząt. Nie widzę przychylnego klimatu dla zwierząt. Zresztą oceniając pracę Sejmu, dla ludzi też klimat w nim jest słaby... [u]MP:[/u] Czy możemy liczyć na jakieś przepisy, w myśl których schroniska dla zwierząt będą finansowane z budżetu państwa? [u]MS:[/u] Wobec braku pieniędzy na domy dziecka w sejmie dominuje przekonanie, że najpierw należy zająć się ludźmi, a dopiero potem zwierzętami. Sam często słyszę takie uwagi dod swoim adresem. Finansowanie schronisk z kasy państwa byłoby więc trudne do przeforsowania. [u]MP:[/u] Czy wspiera pan w jakiś 'pozaparlamentarny' sposób schroniska dla zwierząt? [u]MS:[/u] Tak. Choćby wczoraj przekazałem wynagrodzenie za wykład na rzecz schroniska dla bezdomnych zwierząt.[/i] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Katcherine Posted June 4, 2005 Share Posted June 4, 2005 :wallbash: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iza_szumielewicz Posted June 4, 2005 Author Share Posted June 4, 2005 Tak. Miksy podpadają pod tę ustawę. Nie wiaodmo, kto ma okreslać, czy dany mix to mix ras niebezpiecznych :roll: No to teraz współczuję schroniskom....... :( A przede wszystkim tym biednym niewinnym psom :cry: :cry: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Katcherine Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Raczej obawiam sie ze niewiele trafi do Schronisk psów prosto z rąk włascicieli...no chyba ze wyłapanych z wolnosci.... Panowie posłowie przeniesli problem z rak włascicieli na pola, lasy, i ..ogródki działkowe...mocno współczuje nam wszystkim...Jak bedziemy zmuszeni przejsc koło watachy głodnych, zdziczałych psów z listy...które tak naprade nic nie sa winne. W jakim my kraju zyjemy.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
doddy Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 A czy ktos może wrzucić ustawe o która dokładnie chodzi? Na początku wątku jest z 33 rasami a przeszło 11 jak rozumiem. Chciałabym sobie dokładnie przeczytać. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIKA Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 [b]Doddy[/b] na początek małe wyjasnienie. Listy ras niebezpiecznych nie glosuje się w sejmie, tylko tworzy ja MSWiA w formie ropzorządzenia. Na razie nowe nie wyszło, ale jak Kwasek ustawę podpisze (proponowałabym zacząć słać do niego protesty przeciwko ustawie, a nie tylko narzekać :wink: ) to będą do niej tworzone nowe rozporządzenia przez rózniste ministerstwa których ta ustawa dotyczy, m.in. przez MSWiA i czy wtedy listy nie poszerzą to nie wiadomo [url=ttp://www.dogomania.pl/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=22747&start=0]A tu masz tekst ustawy, tam pisze, ze w formie propozycji, ale ustawa przeszła w takim kształcie[/url] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eruane Posted June 5, 2005 Share Posted June 5, 2005 Ta ustawa ma same słabe strony. Niczego nie zmieni, tylko pogorszy co innego. Ale czemu się dziwić. Pani Kizińska ze Starchowic chwaliła się,że jest współtwórcą. Bo lubi pieski. Może wobec tego weźmie do siebie pierwszą partię rottweilerów i kaukazów, które pójdą do schroniska? W ustawie stoi, że jeśli włąściciel psa nie otrzyma pozwolenia, musi znaleźć kogoś na psa w ciągu 30 dni. My jako osoby pracujące przy adopcjach moglibyśmy wyjaśnić im, jak wygladają adopcje. Jeżęli ktoś będzie chciał mieć psa ze schroniska, to jeżeli będzie to pies młody, prawdopodobnie zainwestuje ok. 1000zł w same formalności. Super pomysł! A co z resztą psów, które zostaną w schronisku? Do takich Miedar na przykład! I sprawa załatwiona. Politycy, którzy bronią ustawy, bredzą bez sensu. Mówią o zapobieganiu wypadków pogryzień (niby jak, skoro liczba bezdomnych psów wzrośnie?) i o zapobieganiu walkom psim (a to już bardzo ciekawe). Teraz dopiero rozwinie się czarny rynek papierów szkoleniowych itp. I mam takie pytanko. A czy bernardyn jest na liście, bo w Kiecach poważnie poturbował dziecko właśnie bernardyn, który jest na obserwacji (nie wiem, czyja to wina, ale stało się)? A mieszańce, które u mnie nie pozwalają przejsć wieczorem ludziom przez ulicę, bo na wsaich jest zwyczaj, że jak się robi ciemno, psy z łańcucha, a ogrodzenie jest tylko od frontu. Poza tym, jak się pies wyszaleje i pójdzie na suczki, to potem będzie spokój. A takie psy stanowią największe zagrożenie. czy są na liście mieszańce ONków, które ostatnio tak często gryzły? To wszystko się kupy nie trzyma, jak wiele innych naszych ustaw. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.