Myśliwy zabił mi psa

[Hammurabi]

[quote name='00andzia00'][URL]http://interwencja.interia.pl/news?inf=1059175[/URL] wczoraj był reportaz w interwencji, o tym jak mysliwi zabił psa.Mozliwe ze poniesie konsekwencje.[/quote]

Nie myśliwy tylko leśniczy. ISTOTNA różnica.

[TuathaDea]

[quote name='renia3399']krótkie pytanie, czy te prawa tycza sie tylko myśliwych i zwierzyny takiej łownej(zwierzeta z lasu xD), czy również ryb, jest tam wspomniane o gospodarce rolnej, leśnej i [B]rybackiej[/B] ale czy te prawa ze można polować wszedzie, tyczas ie również tego że można rozłożyć się i wszędzie wędkować??[/quote]
Jeśli chodzi o rybactwo śródlądowe reguluje je ustawa:
[URL]http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU19990660750&type=3&name=D19990750Lj.pdf[/URL]

a co do umożliwienia polowania na zwierzynę będącą własnością skarbu państwa rzeczywiście można pewną analogię do m.in. wędkarstwa znaleźć:

Prawo wodne,
Art. 28. ust. 2.
"Właściciel nieruchomości przyległej do wód objętych powszechnym korzystaniem jest obowiązany zapewnić dostęp do wody w sposób umożliwiający to korzystanie; części nieruchomości umożliwiające dostęp do wody wyznacza zarząd gminy w drodze decyzji."

[sagaj]

ciekawe ilu jest leśniczych, którzy nie są myśliwymi. Mój był podleśniczym i myśliwym. I o ile wiem to tylko strażnicy łowieccy mają prawo nosić sobie broń w lesie nie będąc na polowaniu i do tego muszą chodzić parami. Chyba ,że moja wiedza jest błędna i Mars mnie poprawi.

[sagaj]

a najlepsze jest u Hammurabiego to, że najbardziej w tej sprawie go utożsamienie leśniczego z myśliwym poruszyło. Legalista!!!

[Hammurabi]

[quote name='sagaj']ciekawe ilu jest leśniczych, którzy nie są myśliwymi. Mój był podleśniczym i myśliwym. I o ile wiem to tylko strażnicy łowieccy mają prawo nosić sobie broń w lesie nie będąc na polowaniu i do tego muszą chodzić parami. Chyba ,że moja wiedza jest błędna i Mars mnie poprawi.[/quote]

Ze stron internetowych straży leśnej:

[COLOR=#005142][FONT=Arial]Strażnikowi leśnemu przysługują uprawnienia określone przepisami odnoszącymi się do:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR]
[LIST]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Państwowej Straży Łowieckiej,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Straży Ochrony Przyrody,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Państwowej Straży Rybackiej.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#005142][FONT=Arial][B][COLOR=teal]Uprawnienia strażników leśnych w zakresie zwalczania szkodnictwa leśnego posiadają również pracownicy Służby Leśnej w osobach[/COLOR][/B]:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR]
[LIST]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]nadleśniczego,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]zastępcy nadleśniczego,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]inżyniera nadzoru,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]leśniczego,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#005142][FONT=Arial]podleśniczego.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#660000][FONT=Arial]Podczas wykonywania czynności służbowych, strażnicy leśni mają prawo do:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR]
[LIST]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstw, wykroczeń jak również świadków oraz inne osoby przebywające w granicach Lasów Państwowych,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]zatrzymania i kontroli środków transportowych w celu sprawdzenia ładunku oraz przeglądania bagaży w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]kontroli podmiotów gospodarczych zajmujących się obrotem i przetwarzaniem drewna oraz innych produktów leśnych, w celu sprawdzenia legalności pochodzenia surowców drzewnych i innych produktów leśnych,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]przeszukania pomieszczeń i innych miejsc, w przypadku uzasadnionego podejrzenia o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]ujęcia na gorącym uczynku sprawcy czynu zabronionego albo w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa oraz jego doprowadzenia na Policję,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub wykroczenia oraz narzędzi i środków służących do ich popełnienia,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]nakładania oraz pobierania grzywien, w drodze mandatu karnego za wykroczenia popełnione na terenach leśnych,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]prowadzenia dochodzeń i postępowań sprawach o wykroczenia oraz udział w rozprawach w charakterze oskarżyciela publicznego,[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial][B][COLOR=teal]użycia i noszenia broni palnej oraz gazowej[/COLOR][/B],[/FONT][/COLOR]
[*][COLOR=#660000][FONT=Arial]zastosowania środków przymusu bezpośredniego w stosunku do osób uniemożliwiających wykonanie przez niech czynności służbowych. Lasów.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#005142][FONT=Arial]W całym kraju pilnuje około 1100 funkcjonariuszy Straży Leśnej, posterunki Straży Leśnej znajdują się w każdym z 428 nadleśnictw, dodatkowo przy każdej regionalnej dyrekcji LP, w szczególnych przypadkach zagrożenia, uruchamiane są „grupy interwencyjne Straży Leśnej”. Dzięki wsparciu policjantów oraz funkcjonariuszy innych służb, możemy prowadzić bardziej skutecznie działania mające na celu ochronę przyrody.[/FONT][/COLOR]

[sagaj]

no i rzeczywiście moja wiedza była niedokładna.

[Nalewka]

Na stronach TOZ znalazłam taki tekst:
===
[B]Myśliwy zastrzelił psa swojej sąsiadki – za co odpowiedział przed Sądem[/B]

[IMG]http://www.toz.pl/fotki/interwencje/wstep/interwencja_5.jpg[/IMG] Do zdarzenia doszło 9 lutego 2005 r. w pobliżu budynków mieszkalnych w sąsiedztwie lasu w miejscowości Leśna Woda. Mieszkanka tej miejscowości wyszła ze swoim psem na spacer. Wyjeżdżając z lasu myśliwy, nawet nie wychodząc z samochodu, przez otwarte okno oddał strzał w stronę psa raniąc go tak, że pies konał w bólach przez klika godzin.

[B]Dzięki sprawnej interwencji Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce, sprawca zbrodni trafił na ławę oskarżonych.[/B]

Przed Sądem nie przyznawał się do winy i twierdził, że nie był w ogóle w dniu zdarzenia w tym miejscu i czasie. Twierdził również, że względów zdrowotnych w ogóle od jakiegoś czasu nie polował. Zapis w księgach leśniczego mówił coś innego. Myśliwy został także rozpoznany przez naocznych świadków zdarzenia jako sprawca zabójstwa psa.

Sąd pierwszej instancji na podstawie z art. 35 ust.1 Ustawy o ochronie zwierząt w świetle zebranych dowodów przez Prokuraturę Rejonową w Brzegu uznał myśliwego za winnego i skazał sprawcę zabójstwa psa na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem kary na okres 2 lat. Sprawca przestępstwa ma także zapłacić nawiązkę dla Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce w wysokości 800 zł i koszty sądowe w wysokości 2500 zł.

Sprawca zbrodni na zwierzęciu, korzystając ze swego prawa do obrony odwołał się do Sądu Okręgowego w Opolu, który odrzucił jego apelację i w pełni potwierdził jego winę. Wyrok jest już prawomocny. Może wyrok teki jak ten przyczyni się do ukrócenia bezkarności niektórych myśliwych bezprawnie strzelających do psów. Wyrok ten jest także znakiem czasu, który dowodzi, że cywilizacja miłości do zwierząt dotarła wreszcie do naszego kraju. Na przykładzie tego przypadku musimy wszyscy mieć świadomość, że nie ma już równych i równiejszych, lecz wszyscy są równi wobec prawa.
[COLOR=#888888] interwencja przeprowadzona przez: Koło w Brzegu
data interwencji: 2005-02-09
===[I][COLOR=Black]
źródło: [url]http://www.toz.pl/interwencje.php?wm=wybrana_interwencja&interwencja=5[/url][/COLOR][/I]
[/COLOR]

[Karmi]

[quote name='TuathaDea']Jeśli chodzi o rybactwo śródlądowe reguluje je ustawa:
[URL]http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU19990660750&type=3&name=D19990750Lj.pdf[/URL]

a co do umożliwienia polowania na zwierzynę będącą własnością skarbu państwa rzeczywiście można pewną analogię do m.in. wędkarstwa znaleźć:

Prawo wodne,
Art. 28. ust. 2.
"Właściciel nieruchomości przyległej do wód objętych powszechnym korzystaniem jest obowiązany zapewnić dostęp do wody w sposób umożliwiający to korzystanie; części nieruchomości umożliwiające dostęp do wody wyznacza zarząd gminy w drodze decyzji."[/quote]

Analogię? Najpierw trzeba wyjść od tego co ustawodawca rozumie przez wody objęte powszechnym korzystaniem. Czy ta przysłowiowa moja łączka może mieć taki status? Idźmy dalej : czy można powszechnie korzystać ze zwierząt dzikich?;) Ostatnia sprawa decyzja o korzystania musi być podjęta w drodze decyzji administracyjnej. Konkretna decyzja, z konkretnym adresatem w konkretnej,jednostkowej sprawie. Nie ma tu żadnej analogi. Wręcz przeciwnie :razz:

[Karmi]

[quote name='sagaj']a najlepsze jest u Hammurabiego to, że najbardziej w tej sprawie go utożsamienie leśniczego z myśliwym poruszyło. Legalista!!![/quote]

Dobrze, że go poruszyło bo może nareszcie zauważy różnice w uprawnieniach leśniczego i zwykłego łowcy :cool3:

[Karmi]

[quote name='renia3399']krótkie pytanie, czy te prawa tycza sie tylko myśliwych i zwierzyny takiej łownej(zwierzeta z lasu xD), czy również ryb, jest tam wspomniane o gospodarce rolnej, leśnej i [B]rybackiej[/B] ale czy te prawa ze można polować wszedzie, tyczas ie również tego że można rozłożyć się i wszędzie wędkować??


czyli jak ktoś np. chce mieć daniele, a na danym obszarze one wystepują i są łowne, no powiedzmy ze gdzies tak jest, to nie moze ich trzymać na swoim ogrodzonym terenie jeśli te daniele nie mają wstepu do lasu, poprostu sa kogoś na jego ziemi i nie mają jak się przedostać do łowiska

moze ospowiedzi są w tekscie ale chce miec pewnośc czy dobrze to zrozumiałam[/quote]

Tak dotyczą tylko zwierząt łownych. Dokładniej mówiąc nie obejmują nawet wszystkich zwierząt dzikich a jedynie zwierzęta dzikie łowne. Pozostałe zwierzęta dzikie nie są więc przedmiotem tej ustawy. Nie są nim równiez ryby i inne zwierzęta wodne. Własność tych ostatnich reguluje prawo wodne i ustawa rybacka. Własność ta jest uzależniona od własności wody ale to już inny temat.

[Hammurabi]

[quote name='Karmi']Dobrze, że go poruszyło bo może nareszcie zauważy różnice w uprawnieniach leśniczego i zwykłego łowcy :cool3:[/quote]

Proszę mi pokazać choć jedną moją wypowiedź, z której wynika, że takiego rozróżnienia nie czynię.

[Karmi]

[quote name='Hammurabi']Proszę mi pokazać choć jedną moją wypowiedź, z której wynika, że takiego rozróżnienia nie czynię.[/quote]

A proszę bardzo ;) Kwestia wejścia na teren prywatny. Nadałeś łowcom uprawnienia, których nie posiadają czyniąc z nich tym samym kogoś nawet wiecej niż szeroko pojętych funkcjonariuszy państwa. Służby leśne o których w tej chwili mówimy mają takie uprawnienia ale są one jasno określone: kto, kiedy i w jakim celu np wejście na teren prywatny w celu przeszukania pomieszczeń gdy chodzi o podejrzenie szkodnictwa np.kradziez drewna czy kłusownictwo.

[Hammurabi]

[quote name='Karmi']A proszę bardzo ;) Kwestia wejścia na teren prywatny. Nadałeś łowcom uprawnienia, których nie posiadają czyniąc z nich tym samym kogoś nawet wiecej niż szeroko pojętych funkcjonariuszy państwa. Służby leśne o których w tej chwili mówimy mają takie uprawnienia ale są one jasno określone: kto, kiedy i w jakim celu np wejście na teren prywatny w celu przeszukania pomieszczeń gdy chodzi o podejrzenie szkodnictwa np.kradziez drewna czy kłusownictwo.[/quote]

Ależ proszę bardzo :cool3::
[B][FONT=Times New Roman]Gazeta Prawna Nr 55 z 19 marca 2003[/FONT][/B]

[B][FONT=Times New Roman]„RPO Wystąpienie do Ministra Środowiska[/FONT][/B]

[B][FONT=Times New Roman]Polowania na terenach rolniczych[/FONT][/B]


[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Rzecznik praw obywatelskich w wystąpieniu do ministra środowiska poruszył problem konstytucyjności i zgodności z normami międzynarodowymi przepisów umożliwiających strzelanie do zwierząt, zarówno dzikich, jak i domowych na terenach prywatnych (rolniczych) bez zgody ich właścicieli.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ustosunkowując się do argumentów rzecznika minister środowiska w pierwszej kolejności odrzucił zarzut naruszenia własności nieruchomości rolnych poprzez dopuszczenie możliwości urządzania polowań na ich terenie. Zdaniem ministra prowadzenie prawidłowej gospodarki łowieckiej wymaga wejścia przez myśliwych na grunt prywatny. Uzyskiwanie zgody właścicieli nieruchomości na wejście na ich teren jest nierealne z uwagi na fakt, iż w skład jednego obwodu łowieckiego wchodzi kilkaset, a nawet tysiąc gospodarstw rolnych.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Agnieszka Wyszomirska”[/SIZE][/FONT]

[Karmi]

[quote name='Hammurabi']

[I]Cały czas odnoszę wrażenie, że trudno chyba przyjąć fakt, iż ustawa[/I] o ło[I]wiectwie zawiera normy w sposób jednoznaczny ograniczające prawa własności.[/I][/quote]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3][SIZE=2][B]A ja cały czas odnoszę wrażenie, ze chcesz przyznać łowcom więcej praw niż przyznał im ustawodawca.[/B][/SIZE][I][SIZE=2][B];)

[/B][/SIZE][/I][/SIZE][/FONT] [I][FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 1. Ustawa o łowiectwie nie odnosi się wyłącznie do polowań, ale do gospodarki łowieckiej jako całokształtu działań ekologicznych powiązanych z gospodarką rolną, leśną i rybacką (por. art. 1 ustawy prawo łowieckie) – przepisy prawa nie warunkują tych działań własnością ziemi, zatem odnoszą się do terytorium kraju bez względu na formę własności.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 2. Zwierzęta łowne są własnością skarbu państwa (art. 2 ustawy prawo łowieckie) i w ramach gospodarki łowieckiej państwo jako ich właściciel gwarantuje zwierzynie między innymi (por. art. 11 ustawy prawo łowieckie):[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]a/ racjonalne stosowanie środków chemicznych w rolnictwie i leśnictwie (bez względu na formę własności ziemi) zatem pierwsze z ograniczeń właścicieli ziemi dotyczy metod stosowanych środków chemicznych – nawożenia, oprysków przeciw szkodnikom, i tp.;[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]b/ stosowania takich technik agrotechnicznych i terminów, które nie stanowią zagrożenia dla danej zwierzyny na danym terenie (bez względu na formę własności ziemi) zatem kolejne ograniczenie własności ziemi – jeżeli na Twojej działce osiądzie dzikie zwierzę to Twoje gospodarowanie na tym terenie musi zostać ograniczone w taki sposób by nie zagrażało dalszemu bytowaniu tego dzikiego zwierzęcia;[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]c/ zapewnienie korytarzy, ciągów ekologicznych (bez względu na formę własności ziemi) co daje kolejne ograniczenie własności ziemi – w postaci niemożności grodzenia własnych gruntów (por. również art. 16 ust. 1 ustawy prawo łowieckie);[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]d/ utrzymywanie struktury wiekowej i płciowej oraz liczebności populacji zwierzyny właściwych dla zapewnienia równowagi ekosystemów (bez względu na formę własności ziemi) co daje kolejne ograniczenie własności ziemi – w postaci polowań ewentualne osiedlania zwierząt nowych gatunków, lub osobników tego samego gatunku również na Twojej ziemi jeżeli znajduje się w granicach państwa polskiego.[/SIZE][/FONT]
[/I] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][I]# 3 Gospodarka łowiecka prowadzona jest na zasadach określonych w ustawie (por. art. 8 ust. 3 ustawy prawo łowieckie) a zatem spełniony jest warunek określony w art. 64 ust 3 Konstytucji RP.[/I][/SIZE][/FONT][/quote]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]
Wszystko się zgadza ale dotyczy szeroko pojętej ochrony zwierząt. Zapisy takie można spotkac w innych ustawach dotyczących szeroko pojętego prawa ochrony środowiska.
[/SIZE][/FONT]
[CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 64. [/COLOR][/FONT][/CENTER]

[FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. [/COLOR][/FONT]
[FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.

[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności[/COLOR][/FONT]
[FONT=Times New Roman][I][SIZE=3]Ustawa prawo łowieckie nie koliduje z art. 140 kodeksu cywilnego ([/SIZE]art.[/I] 140 k.c.- [I][COLOR=blue]W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą[/COLOR][/I][SIZE=3][I].), gdyż nie uniemożliwia pobierania pożytków z prawa własności ziemi, nie ogranicza prawa do swobodnego zbywania prawa własności oraz rozporządzania rzeczą w granicach zgodnych ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, natomiast nakłada na właściciela pewne obowiązki wynikające z charakteru posiadanego gruntu i celów społeczno-gospodarczych jakie musi spełniać posiadany grunt. Polecam dokładną lekturę postu Chandler’a nr „735” str 74 niniejszego wątku, a zwłaszcza jego pierwszą część.[/I][/SIZE][/FONT][/quote]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ja też polecam, zwłaszcza fragment gdzie Chandler cytuje zmiany w podejściu do ochrony własności prywatnej. Obecnie ochrona ta jest bardzo silna. Dotyczy to min. wejścia na teren prywatny. W przypadku braku zgody właściciela nie jest to prosta sprawa gdyż w grę wchodzi naruszenie prawa własności.
Zadałam Ci proste pytanie na które nie dostałam oczywiście odpowiedzi: co jeśli właściciel gruntu nie wyrazi zgody na wejście myśliwych na jego prywatny teren? Czy myśliwi mogą i w jaki sposób mogą egzekwować swoje prawo, które Twoim zdaniem posiadają?[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3][I]# 5. Właściciel gruntu (ziemi) ma prawo (jak wynika z art. 12 ustawy prawo łowieckie)[/I] [I]nie wyrazić zgody na wprowadzenie zakazu wstępu innym osobom na tereny ostoi zwierząt; z wnioskiem takim[/I][I] mogą występować zarządcy (dzierżawcy) okręgów łowieckich;
[/I][I]Właściciel gruntu (ziemi) ma prawo nie wyrazić zgody na wznoszenie urządzeń związanych z prowadzeniem gospodarki łowieckiej; w takim przypadku o ile dobrze pamiętam nie może domagać się odszkodowań za szkody spowodowane przez dzikie zwierzęta.[/I][/SIZE][/FONT][/quote]
[FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Times New Roman][SIZE=3]Z artykułu 12 wynika jedynie, ze właściciel gruntu [U]może ale nie[/U] [U]musi[/U] wyrazić zgodę na oznakowanie obszarów będących ostoją zwierzyny. Analogicznie może nie wyrazić zgody na umieszczenie na swojej własności urządzeń służących łowiectwu. Tu równiez wymagana jest zgoda właściciela[I].

[/I][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]#[I] 6. Właściciele gruntów na równi z dzierżawcami okręgów łowieckich są odpowiedzialni za powiadamianie organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej lub urzędu gminy albo najbliższego zakładu leczniczego dla zwierząt o dostrzeżonych objawach chorób zwierząt żyjących wolno (por. art. 14 ustawy prawo łowieckie).[/I][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][I]# 7. Myśliwi mają prawo wstępu na każdy teren celem dokarmiania zwierząt dziko żyjących (por. art. 13 ustawy prawo łowieckie), co stanowi ich obowiązek.[/I][/SIZE][/FONT][/quote][FONT=Times New Roman][SIZE=3] Artykuł 13 jest adresowany do zarządców i dzierżawców obwodów łowieckich i zobowiązuje ich do dokarmiania zwierzyny. W swej treści zawiera polecenie i uzasadnienie tego polecenia: zwierzęta mają być dokarmiane w okresach w których brakuje naturalnego żeru i wówczas gdy może to wpłynąć na zmniejszenie szkód w uprawach i płodach rolnych i gospodarce leśnej.
Artykuł nigdzie nie wspomina w jakich miejscach zwierzęta te powinny być dokarmia - mówi tylko o celach dokarmiania i kto jest do tego ustawowo zobowiązany.
Wyciąganie z tego artykułu prawa do wejścia na teren prywatny jest nadinterpretacją prawa.[I] ;)

[/I][/SIZE][/FONT]
[I] Czytając powyższe przepisy, doszedłem właśnie do takich wniosków. Nie dziwi mnie zatem stanowisko Polskiego Związku Łowieckiego i wypowiedzi np. MARSA.[/I][/quote][FONT=Times New Roman][/FONT]
[B][SIZE=2]M[/SIZE][SIZE=2]nie tez nie dziwi stanowisko PZŁ :cool3:[/SIZE][/B]

[I][FONT=Times New Roman][SIZE=3]P.S.[/SIZE][/FONT]
[/I] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][I]Przykład z podziałem administracyjnym na województwa nie miał przedstawiać ograniczeń w prawie własności, ale moje ograniczenie wpływu na to w jaki sposób państwo polskie dzieli swoje terytorium dla różnych potrzeb. Oprócz podziału administracyjnego i już wspomnianego podziału na okręgi łowieckie dla celów prowadzenia gospodarki łowieckiej, mamy jeszcze podział na okręgi wyborcze, dla celów realizacji prawa wyborczego; podział na obszary apelacji, okręgi sądowe i obszary oddziaływania sądu rejonowego dla funkcjonowania systemu sądowniczego w RP i tp., itd. Każdy z tych podziałów ma się nijak do mojego prawa własności, które w szczególnych przypadkach może wykraczać nawet poza granice RP w odniesieniu do jednego niepodzielnego terenu gruntu.[/I][/SIZE][/FONT][I].[/I][/quote][FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Times New Roman][SIZE=3]

Gdybym była złośliwa to dopisałabym jeszcze inne podziały np ciekawych mogę poinformować na pw w jakim dekanacie mieszkam. Piszesz o rzeczach oczywistych ale jak to się ma do prawa biegania po moim sadzie, które podarowałeś myśliwym ;)[/SIZE][/FONT] [/quote]
................................................................................................

[Karmi]

[quote name='Hammurabi']Ależ proszę bardzo :cool3::
[B][FONT=Times New Roman]Gazeta Prawna Nr 55 z 19 marca 2003[/FONT][/B]

[B][FONT=Times New Roman]„RPO Wystąpienie do Ministra Środowiska[/FONT][/B]

[B][FONT=Times New Roman]Polowania na terenach rolniczych[/FONT][/B]


[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Rzecznik praw obywatelskich w wystąpieniu do ministra środowiska poruszył problem konstytucyjności i zgodności z normami międzynarodowymi przepisów umożliwiających strzelanie do zwierząt, zarówno dzikich, jak i domowych na terenach prywatnych (rolniczych) bez zgody ich właścicieli.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ustosunkowując się do argumentów rzecznika minister środowiska w pierwszej kolejności odrzucił zarzut naruszenia własności nieruchomości rolnych poprzez dopuszczenie możliwości urządzania polowań na ich terenie. Zdaniem ministra prowadzenie prawidłowej gospodarki łowieckiej wymaga wejścia przez myśliwych na grunt prywatny. Uzyskiwanie zgody właścicieli nieruchomości na wejście na ich teren jest nierealne z uwagi na fakt, iż w skład jednego obwodu łowieckiego wchodzi kilkaset, a nawet tysiąc gospodarstw rolnych.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Agnieszka Wyszomirska”[/SIZE][/FONT][/quote]

A widziałeś ministerialną opinię na temat kopiowania psów. Zdaniem pracownika MR taka jest technologia produkcji. Zgadzasz się z tym? ;)

[Hammurabi]

[quote name='Karmi']A widziałeś ministerialną opinię na temat kopiowania psów. Zdaniem pracownika MR taka jest technologia produkcji. Zgadzasz się z tym? ;)[/quote]

:crazyeye::crazyeye:
I to ma być argument? Co ma piernik do wiatraka?

[lis]

[QUOTE][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) zakaz - poza polowaniami i odłowami, sprawdzianami pracy psów myśliwskich, a także szkoleniami ptaków łowczych, organizowanymi przez Polski Związek Łowiecki - płoszenia, chwytania, przetrzymywania, ranienia i zabijania zwierzyny;[/COLOR][/FONT][/QUOTE]

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem,ale podczas szkoleń psów myśliwskich legalne jest płoszenie,chwytanie,przetrzymywanie,ranienie i zabijanie zwierząt?...

[QUOTE][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Zakaz chwytania i przetrzymywania zwierzyny, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy szczególnych przypadków, na które wyrazi uprzednio zgodę starosta.[/COLOR][/FONT][/QUOTE]

Jedna rzecz mnie zawsze interesowała: np.człowiek uratuje dzikie zwierzę ( ranne,porzucone ),jakiej kary może się spodziewać za przetrzymanie? - zostanie uznany za kłusownika czy za złodzieja który ukradł/przywłaszczył sobie mienie państwowe?.
Pytanie nie jest bezpodstawne o czym świadczy niedawna sytuacja rolnika,który uratował sarenkę a uczynny sąsiad doniósł na niego i biedny człowiek ma teraz sprawę w sądzie.
Czy jest też rozróżnienie i zróżnicowanie kary zależne od tego jakie zwierzę się uratuje: łowne ( np.zając,lis,sarenka ) czy nie ( np.jeż )?.

[MARS]

renia, daniele kupujesz z hodowli i są to zwierzęta gospodarskie właśnie na podstawie tych odrębnych przepisów, podobnie jelenie zagrodowe.

[Aska7]

Rozumiem, że leśniczy wykonując obowiązki w okręgu łowieckim może przyjść do mojego domu usytuowanego w lesie na mojej leśnej działce i wlepić mi mandat za chodzącego wokół domu psa bez smyczy ???

[Guest Mrzewinska]

A to jak widac z rozmaitych relacji pewnie bedzie zależalo od tego, kto jest wlascicielem tejze dzialki lesnej.
Przed jednym wlascicielem trzeba zdjąć czapkę i powitac pokornie, z drugim mozna isc na wódke, a trzeciemu mozna juz nie wlepic mandat, ale bezkarnie zastrzelic psa.
"Wszelakie prawo jest jak pajęczyna"...

Zofia

[Czekunia]

Czytam wątki, takie jak ten, oglądam reportaże podobne do tego, który pokazano w "Interwencji" i poprostu się we mnie gotuje... żałuję, że nie studiuję prawa... tacy gnoje, jak "leśniczy" z reportażu "Interwencji" dostaliby u mnie chyba dożywocie, a najlepiej kulkę w łeb!! Jak można z zimną krwią zabić psa, który siedzi obok swojego opiekuna??
Czy tak wygląda prawdziwy leśniczy z krwi i kości??
Leśniczy, który tak naprawdę powinien być miłośnikiem zwierząt, powinien je chronić, opiekować się nimi??
Bo czy nie na tym polega jego praca??
I jeszcze to stwierdzenie, że pies zadrwił z leśniczego... Boże drogi... Czasami naprawdę żałuję, że przyszło mi żyć w takim świecie...
Wstydzę się, że jestem człowiekiem, gdy słyszę o KREATURACH (bo człowiekiem nazwać go nie można) pokroju tego "leśniczego"...
Żal i rozpacz...

[Hammurabi]

[quote name='Karmi'][FONT=Times New Roman][SIZE=3][SIZE=2][B]A ja cały czas odnoszę wrażenie, ze [SIZE=3]chcesz przyznać łowcom więcej praw niż przyznał im ustawodawca[/SIZE].[/B][/SIZE][I][SIZE=2][B];)[/B][/SIZE][/I][/SIZE][/FONT][I][FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT][/I]
[/quote]

[B][COLOR=black][FONT=Arial]„W sprawie polowań[/FONT][/COLOR][/B]
[B][COLOR=black][FONT=Verdana]Klub Gaja [[COLOR=blue]Stowarzyszenie Ekologiczno - Kulturalne Klub Gaja[/COLOR]]w związku z licznymi prośbami o interwencje i pomoc od właścicieli prywatnych gruntów, których prawa są naruszane przez odbywające się na ich gruntach polowania skierował w 2003 roku do Rzecznika Praw Obywatelskich pismo w sprawie sytuacji prawnej w dziedzinie polskiego łowiectwa z prośbą o podjecie działań, które pozwoliłyby na ochronę prawa własności.[/FONT][/COLOR][/B]

[B][COLOR=black][FONT=Verdana](...)[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Przez blisko półtora roku Rzecznik Praw Obywatelskich podjął szereg działań w tej sprawie, m. in. skierował pismo do Ministra Środowiska. Klub Gaja był informowany o przebiegu postępowania w tej sprawie. W lutym 2005 roku otrzymaliśmy pismo z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich o następującej treści:[/FONT][/COLOR]
[FONT=Verdana][COLOR=black][I][FONT=Verdana][COLOR=blue]„…Działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, uprzejmie informuję, iż Rzecznik, mając za podstawę art. 14 pkt l ustawy z dnia 15 lipca 1987 roku o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 14, poz. 147), [B][SIZE=3]postanowił nie wnosić do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją RP z uwagi na niestwierdzenie naruszenia praw i wolności człowieka i obywatela[/SIZE][/B]. [/COLOR][/FONT][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Tytułem wstępu wyjaśnić należy, iż Rzecznik Praw Obywatelskich działa z urzędu a nie na wniosek strony. W praktyce oznacza to, że Rzecznik samodzielnie dokonuje oceny istnienia przesłanek do ewentualnego wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, nie będąc związanym ani ograniczonym żądaniem podmiotu występującego z takim postulatem. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W świetle powyższego uprzejmie wyjaśniam, co następuje. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 74 ust. l i 2 Konstytucji RP władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom, a ochrona środowiska jest ich obowiązkiem. Bezsprzeczne jest, iż gospodarka łowiecka, do której zalicza się dokonywanie planowych odstrzałów zwierzyny łownej, stanowi element ochrony środowiska naturalnego. Potwierdzeniem tego jest definicja zawarta wart. l ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 42, poz. 372 ze zm.), zgodnie z którą łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 2 ustawy Prawo łowieckie, zwierzęta łowne w stanie wolnym, jako dobro ogólnonarodowe, stanowią własność Skarbu Państwa. [B]W związku z tym, państwo polskie, jako właściciel zwierzyny łownej, wykonujące konstytucyjny obowiązek dbałości o środowisko naturalne, poprzez Polski Związek Łowiecki i zrzeszone w nim koła łowieckie, musi zapewnić stosowne warunki do prowadzenia gospodarki łowieckiej, a w szczególności umożliwić myśliwym realną możliwość wykonywania uprawnienia do polowań[/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W związku z powyższym może dochodzić do konfliktu interesów pomiędzy właścicielami nieruchomości lub osobami posiadającymi inne tytuły prawne do gruntu a gospodarką łowiecką. [B][SIZE=3]Jednakże w ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich, nie dochodzi w tym przypadku do kolizji z normami konstytucyjnymi[/SIZE][/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Na mocy art. 64 ust. 1 Konstytucji RP, każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Jednakże [B]własność nie jest prawem absolutnym, nieograniczonym, albowiem już ustęp 3 omawianego przepisu konstytucyjnego stanowi, iż własność może być ograniczona w drodze ustawy i w zakresie, w jakim nie narusza istoty prawa własności[/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Równocześnie wyjaśnić należy, iż legalna definicja prawa własności została ustanowiona w art. 140 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z nią, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][B][I][FONT=Verdana]W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, iż ustawy mogą ograniczać właściciela nieruchomości w jego uprawnieniach. [SIZE=3]Do takich szczególnych wyjątków należą między innymi ograniczenia zawarte w ustawie Prawo łowieckie. Przy czym nie naruszają one istoty prawa własności, ponieważ właściciel może z rzeczy korzystać, pobierać pożytki tak cywilne, jak i naturalne oraz rozporządzać rzeczą[/SIZE]. [/FONT][/I][/B][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B][SIZE=3]Równocześnie podkreślić należy, iż ograniczenia w wykonywaniu prawa własności dotyczą wszystkich właścicieli, których nieruchomości znajdują się na terenach obwodów łowieckich. W związku z tym nie można mówić o dyskryminacji w życiu gospodarczym i społecznym czy braku równości wobec obowiązującego prawa[/SIZE][/B]. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Dodatkowo trzeba przypomnieć, że właścicielom nieruchomości, którzy doznali szkód w uprawach rolnych wyrządzonych przez zwierzynę oraz w związku z wykonywaniem polowania przysługuje możliwość dochodzenia stosownego odszkodowania przed sądem, w drodze procesu cywilnego. Nadto, właściciel posiada uprawnienie do skutecznego ograniczenia wstępu myśliwych na nieruchomość, poprzez jej ogrodzenie. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]Niezależnie od powyższego wyjaśnić należy, iż problematyka odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzynę łowną była przedmiotem analizy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]W sprawie Pasławski przeciwko Polsce (decyzja ETPC z dnia 22 marca 2001 roku Nr 38678/97, tekst angielski), obywatel polski wskazał, iż jest dyskryminowany przez władze polskie poprzez obowiązywanie prawa niezmienionego od epoki komunistycznej ("communist era"). W związku z tym powołał się na następującą argumentację: [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]a) Zwierzęta łowne stanowią własność państwa, lecz wówczas, gdy wyrządzają szkodę w uprawach rolnych, państwo polskie nie ponosi z tego tytułu odpowiedzialności. Co więcej, państwo polskie zwiększa ilość zwierzyny łownej i wspólnie z kołami łowieckimi uzyskuje korzyści z łowiectwa. Tymczasem wnioskodawca nie ma prawa do odszkodowania z tytułu szkód wyrządzonych przez zwierzynę oraz myśliwych. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]b) Właściciel nieruchomości nie może polować na zwierzynę. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]c) Nie można zapobiec przeprowadzaniu polowań na gruncie stanowiącym prywatną własność, a same polowania odbywają się bez informowania o tym właściciela. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana]d) Nieruchomość została wydzierżawiona kołu łowieckiemu bez jego zgody, a nawet bez poinformowania go o tym. [/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B]Po przeprowadzeniu stosownego postępowania, Europejski Trybunał Praw Człowieka odmówił rozpoznania skargi wnioskodawcy z uwagi na treść art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, na mocy którego: "Każda osoba fizyczna i prawna ma prawo do poszanowania swego mienia. Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym i na warunkach przewidzianych przez ustawę oraz zgodnie z ogólnymi zasadami prawa międzynarodowego[/B]. Powyższe postanowienia nie będą jednak w żaden sposób naruszać prawa państwa do stosowania takich ustaw, jakie uzna za konieczne do uregulowania sposobu korzystania z własności zgodnie z interesem powszechnym lub w celu zabezpieczenia uiszczania podatków bądź innych należności lub kar pieniężnych."[/FONT][/I][/COLOR][/I]
[I][COLOR=blue][I][FONT=Verdana][B]Mając na uwadze powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił jak na wstępie[/B]…” [/FONT][/I][/COLOR][/I][/COLOR][/FONT]

[Guest Mrzewinska]

Wszystkie prawa stanowia ludzie, ktorzy aktualnie są przy wladzy. Lobby mysliwych bylo i jest jednym z najsilniejszych tak za komuny jak i teraz - nie tylko w Polsce. Prawo wszedzie sluży aktualnej władzy. Normy obowiazujacego prawa pisanego a sprawiedliwosc z punktu widzenia zwyklego poddanego tym prawom czlowieka to byly, sa i beda bardzo czesto dwa calkowicie rozne pojecia.
A i tak od zawsze nawet w ramach obowiazujacych norm prawnych, "wszelakie prawo jest jak pajęczyna".

Zofia

[Karmi]

[quote name='Hammurabi']:crazyeye::crazyeye:
I to ma być argument? Co ma piernik do wiatraka?[/quote]

Ma wspólna cechę- jakość interpretacji prawnych.

[Hammurabi]

[quote name='Karmi']Ma wspólna cechę- jakość interpretacji prawnych.[/quote]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Czy interpretacja prawna prof. A.St. Zolla [[B][COLOR=black]Andrzej Stanisław Zoll[/COLOR][/B][COLOR=black] (ur. 27 maja 1942 w Sieniawie, polski prawnik Przewodniczący PKW (1990-93), Sędzia Trybunału Konstytucyjnego (1989-97, prezes od 1993), Rzecznik Praw Obywatelskich (2000-2006), profesor zwyczajny i Kierownik Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego].[/COLOR][/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][COLOR=black][FONT=Times New Roman]posiada mierną jakość interpretacji prawnej? [przypominam, że w lutym 2005 roku, kiedy to Rzecznikiem Praw Obywatelskich był prof. A.St. Zoll, tenże, [/FONT][/COLOR][B][I][COLOR=blue][FONT=Verdana]postanowił nie wnosić do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją RP z uwagi na niestwierdzenie naruszenia praw i wolności człowieka i obywatela[/FONT][/COLOR][/I][/B][COLOR=black][FONT=Times New Roman]].[/FONT][/COLOR][/SIZE]