Nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt

[kahoona]

fox1 napisał(a):

Jakos trudno mi sie poddac fali tego zbiorowego entuzjamu za sprawa nowelizacji o ochronie zwierzat.
Ustawa w dalszym ciagu zostawia wiele niedopowiedzianych kwestii a tym samym otwartych furtek.Nie moge zrozumiec kwestii dotyczacej psa lancuchowego -12 godzin na uwiezi,co potem?,jakas alternatywa dla ludzi posiadajacych budy?Kto bedzie pilnowal tego czasu,czy to z gory nie skazuje tego punktu na fiasko?Czy poza dlugoscia lancucha ktos sprecyzowal jego ciezar? Lancuch 3m,12m ,jakikolwiek niedopasowany do wzrostu psa stanowi jego ciagly problem.Zakaz sprzedazy psow na bazarach,gieldach etc.Co z ogloszeniami w internecie? Przeciez tam az sie roi od psow z pseudohodowli.Czy wyeliminowanie sprzedazy kartonowej,wyeliminyje sprzedaz szczeniat z pokracznych hodowli? Na pewno nie.Nie moge sie rowniez oprzec wrazeniu,ze cala ta nowelizacja jest mocno upolityczniana.Nazwiska poslow na nie,pojawiaja sie juz wszedzie,czy przy duzej ilosci psiarzy w kraju nie daje nam sygnalu na kogo glosowac?Czy tempo pracy nad nowelizacja sluzylo tylko szybkiej poprawie bytnosci zwierzat w Polsce? Czy ktos wierzy w powodzenie tej ustawy? Ja nie!

Zupełnie nie masz racji - nowelizacja powstawała długo, większość jej zapisów to efekt kompromisów, również między politykami różnych opcji. Ogłoszenia są legalne natomiast sprzedaż z nich wynikająca już nie. Nie chce mi się dyskutować na temat zapisów noweli, bo ciężko się dyskutuje z malkontentem - jeśli zadasz konkretne pytanie - odpowiem. I łatwiej być demagogiem niż pracować miesiącami nad ustawą i na co dzień przy ratowaniu zwierząt.

[abra43]

:???::???::???:Ustawa jest dobra tylko czy będzie egzekwowana odpowiednio to zależy od ludzi którzy są do tego powołani

[xxxx52]

kahoona napisał(a):

Oczywiście, że tak.

teraz to dopiero jestem spokojna i zachwycona.wiesz 10 lat walczylam u nas w Poznaniu o zamkniece tej przekletej Sielanki"(pisalam ,rozmawialam blagalam ,prosilam i nic zupelnie nic) i nic nie wskoraralam TOZ poznanski nawet palcem nie machnal.
wreszcie ten koszmar z dniem 01.01 2012 sie skonczy dla wielu psow.

[zmiej]

[quote name='fox1']otwartych furtek.Nie moge zrozumiec kwestii dotyczacej psa lancuchowego -12 godzin na uwiezi,co potem?,
Nie ma się zastanawiać co będzie "potem", bo ten zapis to całkowita fikcja. To chyba oczywiste dla każdego, że przepis jest nie do wyegzekwowania. Jedyne jego znaczenie, to to, że pokazuje, iż nie ma przyzwolenia dla trzymania psa bez przerwy na łańcuchu.

Co z ogloszeniami w internecie? Przeciez tam az sie roi od psow z pseudohodowli.Czy wyeliminowanie sprzedazy kartonowej,wyeliminyje sprzedaz szczeniat z pokracznych hodowli? Na pewno nie.

Ten problem rozwiązano inaczej - hodować psy i koty będą mogli wyłącznie członkowie organizacji takich jak Związek Kynologiczny w Polsce. Inna rzecz, że chyba nie jest wielkim problemem dogadać się w 5 osób i taka organizację założyć...

W każdym razie, ta nowelizacja jest o niebo lepsza od bzdur wymyślonych przez Koalicję dla Zwierząt.

[xxxx52]

kahoona napisał(a):

Zupełnie nie masz racji - nowelizacja powstawała długo, większość jej zapisów to efekt kompromisów, również między politykami różnych opcji. Ogłoszenia są legalne natomiast sprzedaż z nich wynikająca już nie. Nie chce mi się dyskutować na temat zapisów noweli, bo ciężko się dyskutuje z malkontentem - jeśli zadasz konkretne pytanie - odpowiem. I łatwiej być demagogiem niż pracować miesiącami nad ustawą i na co dzień przy ratowaniu zwierząt.

To prosze o odpowiedz doytczaca tych 12 godzin, po ktorej pies ma byc zwolniony.jak to ma w praktyce wygladac.wiesz ze wszystkim sie zgodze co w nowelizacji jest zawarte ,ale te zaczarowane 12 godzin budzi u mnie podejrzliwosc ,gdyz jak pojde do gospodarze i powiem "panie dlaczego pan nie zwolni psa ,przeciez po 12 godzinach pies musi byc wolny i musi sobie pobiegac ,to gwarantuje ,ze otrzymam odpowiedz "ach ja dopiero co go zakulem lancuchem do budy"

[Agata Balu]

Nie czepiajcie się tego łańcucha. To ma mieć raczej wydźwięk edukacyjny. To kroczek w dobrym kierunku.

[xxxx52]

zakazanie zakuwania psow lancuchami byloby bardziej do wyegzekwowania ,i wymierzenia kojcow czy pies ma odpowiednia ilosc miejsca na normalne funkcjonowanie.ustalenie norm kojcow w zaleznosci od wielkosci psa laczenie z buda lub bez.
Nie wiem czy jest ciagle zapis ,ze pies jest zwierzciem gospodarskim ,czy czlonkiem rodziny?

[pa-ttti]

dajcie jakiegoś linka do pełnej treści ustawy....nigdzie nie mogę znaleźć

[pa-ttti]

mam coś takiego...to to?
http://www.boz.org.pl/prawo/110728_druk_4504.pdf

[Agata Balu]

[quote name='pa-ttti']dajcie jakiegoś linka do pełnej treści ustawy....nigdzie nie mogę znaleźć
pełna treść nowelizowanej ustawy jest na http://azorki-mruczki.pl w linku Prawo

[pa-ttti]

ja tu widzę tylko ustawę z 1997roku...

[kahoona]

podaj maila - wyślę Ci aktualny tekst

[Agata Balu]

Fakt. Kłopotek walczył z nowelizacją bo obrady sejmu były transmitowane. Chłopi telewizory mają. Ale Internet raczej rzadko. A dla oszołomów zwierzolubów zagłosował "za" bo ci to mają Internet w jednym palcu i sami wyszukają, że jednak był ZA :-)

[fox1]

kahoona napisał(a):

Zupełnie nie masz racji - nowelizacja powstawała długo, większość jej zapisów to efekt kompromisów, również między politykami różnych opcji. Ogłoszenia są legalne natomiast sprzedaż z nich wynikająca już nie. Nie chce mi się dyskutować na temat zapisów noweli, bo ciężko się dyskutuje z malkontentem - jeśli zadasz konkretne pytanie - odpowiem. I łatwiej być demagogiem niż pracować miesiącami nad ustawą i na co dzień przy ratowaniu zwierząt.

No i sie dowiedzialem,takich malkontentow jak ja jest jakies 80% ludzi w tym kraju.Nie nazywaj mnie demagogiem tylko dlatego,ze nie potrafisz odpowiedziec na moje watpliwosci.Jestem odporny na medialny oddzwiek tej nowelizacji i mam co do niej pewne watpliwosci.Uwazam bowiem,ze po 15 latach od wprowadzenia ustawy o ochronie zwierzat,nic tak szczegolnego w sprawie zwierzat sie nie zmienia.Mamy znowu podazac malymi kroczkami ,liczac ,ze moze sie uda?O jakich kompromisach wspomnialas,przedstawil ktos ludziom na wsi jakies propozycje,rozmawialiscie z nimi?

[Agata Balu]

[FONT=Calibri]Chciałbym serdecznie przeprosić wszystkich za moją pomyłkę przy wczorajszym głosowaniu nad Ustawą o Ochronie Zwierząt. Przez zmęczenie wynikające z późnej pory(głosowaliśmy po godzinie 22) omyłkowo zagłosowałem przeciw nowelizacji. Oczywiście jestem jak najbardziej za zaostrzeniem kar dla znęcających się nad zwierzętami, uważam takie zachowania za nieludzkie i obrzydliwe. Dlatego jeszcze raz przepraszam, mój wczorajszy głos wyniknął ze zwykłej ludzkiej pomyłki i bardzo się cieszę, że mimo tego nowelizacja została uchwalona.[/FONT]
[FONT=Calibri]http://michaljaros.pl/2011/08/ustawa-o-ochronie-zwierzat-oswiadczenie/[/FONT]

[kahoona]

Agata Balu napisał(a):

[FONT=Calibri]Chciałbym serdecznie przeprosić wszystkich za moją pomyłkę przy wczorajszym głosowaniu nad Ustawą o Ochronie Zwierząt. Przez zmęczenie wynikające z późnej pory(głosowaliśmy po godzinie 22) omyłkowo zagłosowałem przeciw nowelizacji. Oczywiście jestem jak najbardziej za zaostrzeniem kar dla znęcających się nad zwierzętami, uważam takie zachowania za nieludzkie i obrzydliwe. Dlatego jeszcze raz przepraszam, mój wczorajszy głos wyniknął ze zwykłej ludzkiej pomyłki i bardzo się cieszę, że mimo tego nowelizacja została uchwalona.[/FONT]
[FONT=Calibri]http://michaljaros.pl/2011/08/ustawa-o-ochronie-zwierzat-oswiadczenie/[/FONT]

Wiem od posłów, że te przeprosiny są szczere - proponuję wybaczyć posłowi Jarosowi. Wierzę, że to była pomyłka.

[JJD]

Najlepszym sposobem na wdrożenie ustawy w realne życie jest kontrola. Powinni być powołani ludzie do tego, żeby fizycznie sprawdzać warunki w jakich psy żyją. Często bywam w pewnej podpoznańskiej wsi. Ostatnia kontrola odbyła się tam 5 lat temu; w kilku przypadkach zalecono wydłużyć łańcuchy dla psów przy budach. I od tamtej pory cisza. Takie kontrole trzeba przeprowadzać regularnie i jeśli upomnienia nie skutkują, wlepiać kary.

[Stepod_1]

fox1 napisał(a):

Jakos trudno mi sie poddac fali tego zbiorowego entuzjamu za sprawa nowelizacji o ochronie zwierzat.
Ustawa w dalszym ciagu zostawia wiele niedopowiedzianych kwestii a tym samym otwartych furtek.Nie moge zrozumiec kwestii dotyczacej psa lancuchowego -12 godzin na uwiezi,co potem?,jakas alternatywa dla ludzi posiadajacych budy?Kto bedzie pilnowal tego czasu,czy to z gory nie skazuje tego punktu na fiasko?Czy poza dlugoscia lancucha ktos sprecyzowal jego ciezar? Lancuch 3m,12m ,jakikolwiek niedopasowany do wzrostu psa stanowi jego ciagly problem.Zakaz sprzedazy psow na bazarach,gieldach etc.Co z ogloszeniami w internecie? Przeciez tam az sie roi od psow z pseudohodowli.Czy wyeliminowanie sprzedazy kartonowej,wyeliminyje sprzedaz szczeniat z pokracznych hodowli? Na pewno nie.Nie moge sie rowniez oprzec wrazeniu,ze cala ta nowelizacja jest mocno upolityczniana.Nazwiska poslow na nie,pojawiaja sie juz wszedzie,czy przy duzej ilosci psiarzy w kraju nie daje nam sygnalu na kogo glosowac?Czy tempo pracy nad nowelizacja sluzylo tylko szybkiej poprawie bytnosci zwierzat w Polsce? Czy ktos wierzy w powodzenie tej ustawy? Ja nie!

Nie brałem udziału we wcześniejszych akcjach związanych z ustawą. Sam mam 4 psy i 2 konie, więc temat żywotnie mnie interesuje.
Zaciekawiło mnie, że przeciw nowelizacji ustawy było tylko 7 posłów. A własciwie 6, bo - jak się okazało - jeden z nich pomylił przyciski.
Innymi słowy ponad 98% posłów za nowelizacją. To pachnie jakąś mentalną dyktaturą - pomyślałem na początku - albo nowelizacja jest tak rewelacyjna.
No to przeczytałem ten projekt zmiany ustawy. No cóż, też byłbym się pod nim nie podpisał. Dlaczego? Bo mamy do czynienia z dwoma pytaniami:
1. czy jesteś za ochroną zwierząt?
2. czy jesteś za poparciem nowelizacji ustawy?
To są dwa zupełnie różne pytania. O ile na pierwsze rękami i nogami podpisuje się na TAK, to w drugim przypadku mam poważne wątpliwości. Cóż, ustawa jest niedopracowana. A niektóre zapisy, jeśli je literalnie traktować, poważnie utrudnią życie wielu osobom oddanym zwierzętom.

No i najciekawsze..

a) pkt 12 otrzymuje brzmienie:
„12) „szczególnym okrucieństwie” – rozumie się przez to przedsiębranie przez sprawcę działań charakteryzujących się drastycznością form i metod zadawania śmierci, a zwłaszcza zadawanie śmierci w sposób wyszukany lub powolny, obliczony z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania;”,

Czy wszyscy to widzą? Jeśli zatem ktoś będzie tłukł zwierzę, ale utrzyma je przy życiu, nie podlega żadnej karze!!!!!!
I gdzie jest ta ochrona? Jest gorzej niż było.

W ustawie więcej jest podobnych perełek.
Nowelizacja trafi teraz do Senatu a później ponownie do Sejmu. Pewnie znów będzie pisana w pospiechu lub pod wpływem wyborów.
To może pomóżmy naszym przedstawicielom przyjąć poprawki, które wyczyszczą tę nowelizację i rzeczywiście pomogą zwierzętom, oddanym ich właścicielom, woluntariuszom, fundacjom i stowarzyszeniom oddanym sprawie ochrony zwierząt, służbom miejskim, starającym się wyegzekwować na właścicielach ciążące na nich obowiązki (nie tylko prawa) i jednocześnie ukrócą działania sprzeczne z ochroną praw zwierząt, nie wylewając przy tym przysłowiowego dziecka z kąpielą.
Co Wy na to?
więcej na www.piszeustawe.blogspot.com

[xxxx52]

Stepod_1 napisał(a):

Nie brałem udziału we wcześniejszych akcjach związanych z ustawą. Sam mam 4 psy i 2 konie, więc temat żywotnie mnie interesuje.
Zaciekawiło mnie, że przeciw nowelizacji ustawy było tylko 7 posłów. A własciwie 6, bo - jak się okazało - jeden z nich pomylił przyciski.
Innymi słowy ponad 98% posłów za nowelizacją. To pachnie jakąś mentalną dyktaturą - pomyślałem na początku - albo nowelizacja jest tak rewelacyjna.
No to przeczytałem ten projekt zmiany ustawy. No cóż, też byłbym się pod nim nie podpisał. Dlaczego? Bo mamy do czynienia z dwoma pytaniami:
1. czy jesteś za ochroną zwierząt?
2. czy jesteś za poparciem nowelizacji ustawy?
To są dwa zupełnie różne pytania. O ile na pierwsze rękami i nogami podpisuje się na TAK, to w drugim przypadku mam poważne wątpliwości. Cóż, ustawa jest niedopracowana. A niektóre zapisy, jeśli je literalnie traktować, poważnie utrudnią życie wielu osobom oddanym zwierzętom.

No i najciekawsze..

a) pkt 12 otrzymuje brzmienie:
„12) „szczególnym okrucieństwie” – rozumie się przez to przedsiębranie przez sprawcę działań charakteryzujących się drastycznością form i metod zadawania śmierci, a zwłaszcza zadawanie śmierci w sposób wyszukany lub powolny, obliczony z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania;”,

Czy wszyscy to widzą? Jeśli zatem ktoś będzie tłukł zwierzę, ale utrzyma je przy życiu, nie podlega żadnej karze!!!!!!
I gdzie jest ta ochrona? Jest gorzej niż było.

W ustawie więcej jest podobnych perełek.
Nowelizacja trafi teraz do Senatu a później ponownie do Sejmu. Pewnie znów będzie pisana w pospiechu lub pod wpływem wyborów.
To może pomóżmy naszym przedstawicielom przyjąć poprawki, które wyczyszczą tę nowelizację i rzeczywiście pomogą zwierzętom, oddanym ich właścicielom, woluntariuszom, fundacjom i stowarzyszeniom oddanym sprawie ochrony zwierząt, służbom miejskim, starającym się wyegzekwować na właścicielach ciążące na nich obowiązki (nie tylko prawa) i jednocześnie ukrócą działania sprzeczne z ochroną praw zwierząt, nie wylewając przy tym przysłowiowego dziecka z kąpielą.
Co Wy na to?
więcej na www.piszeustawe.blogspot.com

masz racje wiele punktow nowelizacji nalezy rozwinac ,uscislic ,dokladnie sprecyzowac ,zeby nie bylo po "staremu"

[Stepod_1]

xxxx52 napisał(a):

masz racje wiele punktow nowelizacji nalezy rozwinac ,uscislic ,dokladnie sprecyzowac ,zeby nie bylo po "staremu"

No to poprawmy tę nowelizację. Senatorowie i Posłowie będą zajęci wyborami. Trzeba im pomóc. W pojedynke będzie ciężko. Założyłem specjalnie bloga, żeby ogarnąć tę pracę. Na www.piszeustawe.blogspot.com
Nie wiem, czy w ten sposób nie łamię regulaminu, ale nie mam lepszego pomysłu.

[megi82]

pa-ttti napisał(a):

dajcie jakiegoś linka do pełnej treści ustawy....nigdzie nie mogę znaleźć

pa-ttti napisał(a):

mam coś takiego...to to?
http://www.boz.org.pl/prawo/110728_druk_4504.pdf

Agata Balu napisał(a):

pełna treść nowelizowanej ustawy jest na http://azorki-mruczki.pl w linku Prawo

muszę przeczytać całą ustawę po nowelizacji,zwłaszcza odnośnie rozmnażaniu/pseudo....bo na wielu wątkach czytam,że nowa ustawa ukruci to .....w mojej okolicy są dwie psuedo,ale do tej pory nikt nic nie mógł zrobić,bo psy zadbane i w dobrych warunkach....

[Stepod_1]

Oczywiście samą nowelizację publikuję na swoim blogu www.piszeustawe.blogspot.com I tam ją rozbieram na drobne. Analizując zapisy i skutki. Do rozmnażania i wprowadzania do obrotu jeszcze nie doszedłem. Ale już mnie interesuje, co będzie z psami nierasowymi? Zakaz? Tylko w schroniskach?
Ale staram się analizować po kolei. Więc pewnie do tego punktu dojadę pojutrze. Na razie trzeba do pracy. Potem popiszę.

[pa-ttti]

z tego co wyczytałam, nawet dobre warunki teraz nie wystarczą....będzie zakaz rozmnażania psów w celach handlowych, punkt ten nie będzie dotyczył tylko zarejestrowanych hodowców.
w końcu jest jakiś "hak" na tych rozmnażaczy. i w końcu będę miała solidne argumenty w "rozmowach" mailowych ze sprzedającymi na allegro:multi::multi:

kiedy ta ustawa wejdzie w życie?

[kahoona]

jeśli wszystko pójdzie dobrze - od 1 stycznia 2012 roku.

[Stepod_1]

Jasne, tylko ten kij ma dwa końce. Trzeba to inaczej zapisać, albo wprowadzić obowiązkową sterylizację. Jesli bowiem ktoś nie dopilnuje swojej kotki lub suczki, od razu staje sie przestępcą. Chyba że "uśpi ślepy miot" albo przekaże do schroniska. Nawet podarowanie za darmo jest wprowadzaniem do obrotu, kto wie, czy nie opodatkowanym (płatne przez przyjmujacego zwierzę, bo przecież przyjął jakieś "dobro", które da się wycenić). No i koniec z internetem, jako miejscem do informowania o psach do przekazania. Oczywiście, schroniska się bardzo rozwiną, bo im będzie wolno to robić.
Więcej na www.piszeustawe.blogspot.com
Ustawę trzeba koniecznie przeczytać i poprawić. Albo mieć pełną świadomość konsekwencji wprowadzenia. Obecny tekst na pewno wyprodukuje rzeszę przestępców za przestępstwa związane z obrotem zwierzętami. Chyba że masowo sterylizujemy. I likwidujemy psy nierasowe. Bo takie są skutki obecnych zapisów.