Świat po 1 stycznia 2012 r., czyli co nam zrobi nowelizacja?

[pixel]

Drodzy miłośnicy psów małych i dużych, a także innego kręgowego stworzenia!
[B]Od 1 stycznia 2012 wchodzi w życie znowelizowana ustawa o ochronie zwierząt.[/B]
Co zmieni w sytuacji zwierząt w Polsce?

[B]Czy 1 stycznia 2012 obudzimy się w innym świecie? Na pewno.
Ale czy to będzie świat lepszy dla czworonogów? Wątpię.[/B]

[pixel]

Na początek. Czy z polskich wsi znikną burki na łańcuchach?

[N_i_e_do_W_I_A_R_Y]

No,teraz ja przyszlam klaskac:) ;)W tym temacie akurat moge,ZGADZAM SIE,zapis jest niezbyt madry.

[N_i_e_do_W_I_A_R_Y]

Beda nadal na lancuchach,powinien byc calkowity zakaz trzymania zwierzat na uwiezi.

[ewunian]

Już wypowiadałam się w innym wątku. Niestety, nie jestem jeszcze aż tak obeznana w temacie, aby tworzyć ustawy, więc z góry przepraszam wszystkich, których dotkną moje wątpliwości.
1. Jak wielu zauważyło od stycznia wchodzi "zakaz" trzymania psa dłużej na uwięzi niż 12 h. Ale nie uwzględnione jest, ile czasu pies powinien spędzać poza łańcuchem. Przypuszczam, że w domyśle miał być podział 12/12. Niestety, to ustawa. A my jak to Polacy - lubimy obchodzić wszystko, co nie jest prawnie ustalone słowo po słowie. Z drugiej strony - sąsiad mój już od dawna robi tak, że spuszcza swojego psa 2 razy dziennie - rano i wieczór. Pies jest max 10 h na łańcuchu. Niestety w zimie z powodu długiej nocy czas 12 h łańcuchowych trochę się przedłuża. Cóż, sąsiad już zapowiedział,że przyzwyczajeń nie zmieni - i jemu i psu w takim układzie jest dobrze. Czy w takiej sytuacji sąsiad będzie musiał zrywać się w zimie o 5.01 rano, bo poprzedniego dnia psa zapiął do łańcucha o 17.00?
2. Zakaz handlowania kundelkami. A kto powedział, że nie można sprzedawać parcianej obroży z plastikowym zatrzaskiem za 500 zł, psa dorzucić jako gratis?
3. (To nie weszło do ustawy) Była mowa o tym, że psy mogłyby mieć zamiast łańcuchów kojce o określonym metrażu. A czy ktoś pomyślał o psach w przepełnionych schroniskach? Ile starych, chorych, "agresywnych", czy po prostu najzwyklejszych, nieadopcyjnych, przeciętnych, burych psów schroniska - czyli instytucje stworzone aby chronić zwierzaki musiałyby się pozbyć, aby sprostać wymaganiom?
4. Hodowla musi być zarejestrowana, aby była legalna. OK, zarejestrowana - GDZIE?
5. Tekst o zadawaniu śmierci (nie kojarzę, jak to leciało) - Rozumiem ,ze jak psu wyrwę łapę, wykłuję oko, podpalę itp. - ale zachowam go przy życiu, to nie zostanę ukarana? Pies przecież żyje. Zadałam mu ból ,nie zadałam śmierci.
6. Szkoda, że zniknął zapis o przymusie występowania trzech czynników (odległość 200 m od domostw, zdziczenie i chyba zagrożenie dla osób postronnych) powodujących odstrzał zwierzęcia. Teraz został tylko zapis o zagrożeniu.
Dajmy na to - myśliwy idzie koło mojego domu. Na podwórku mam psa, który ma silny instynkt terytorialny. Pies podbiega do bramki, ukazując garnitur zębów. Myśliwy strzela, bo pies przecież stanowił zagrożenie dla otoczenia. Złamał prawo? Nie.

Ufff... to tyle. Przepraszam, jeśli coś pokręciłam, albo kogoś obraziłam moim postem...

[Marlena j]

z tego co rozumie pseudo nadal będą mogły produkować szczeniaki bez rodowodu??? wystarczy że będą zarejestrowane w urzędzie skarbowym...:shake:

[Mari]

[quote name='Marlena j']z tego co rozumie pseudo nadal będą mogły produkować szczeniaki bez rodowodu??? wystarczy że będą zarejestrowane w urzędzie skarbowym...:shake:[/QUOTE]
rejestracja w urzędzie skarbowym nie wystarczy - potrzebna jest rejestracja w ogólnokrajowej organizacji, której [U]statutowym celem jest działalność związana z hodowlą [B]rasowych[/B] psów i kotów[/U]

o zmianach nieco bardziej szczegółowo:
- wprowadzono ustawową definicję "schroniska dla zwierząt" (art. 4 pkt 25);
- [u]uznano kopiowanie uszu i ogonów za znęcanie się nad zwierzętami[/u] (art. 6 ust. 2 pkt 1)
[quote]umyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu lub doświadczenia na zwierzęciu, w tym znakowanie zwierząt stałocieplnych przez wypalanie lub wymrażanie, a także wszelkie zabiegi mające na celu zmianę wyglądu zwierzęcia i wykonywane w celu innym niż ratowanie jego zdrowia lub życia, a w szczególności przycinanie psom uszu i ogonów (kopiowanie) [/quote]
- uznano wykorzystywanie zwierząt zbyt młodych/starych lub chorych do pracy, widowisk i na zawodach za znęcanie się nad zwierzętami (art. 6 ust. 2 pkt 3)
[quote]używanie do pracy albo w celach sportowych lub rozrywkowych zwierząt chorych, a także zbyt młodych lub starych oraz zmuszanie ich do czynności, których wykonywanie może spowodować ból[/quote]
- wprowadzono pojęcie i spenalizowano zoofilię (art. 6 ust. 2 pkt 16);
- wprowadzono [u]zakaz trzymania zwierzęcia na uwięzi dłużej niż przez 12h i uwięzi krótszej niż 3m[/u] (art. 9 ust. 2);
- wprowadzono obowiązek obywatelskiego informowania odpowiednich organów o wałęsającym się albo porzuconym i uwiązanym psie lub kocie (art. 9a);
- wprowadzono [u]zakaz rozmnażania nierasowych psów i kotów[/u] (art. 10a ust. 2 w zw. z ust. 6)
[quote]Art. 10a.
2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów. [/quote]
- wprowadzono [u]zakaz sprzedawania i nabywania zwierząt domowych na giełdach, targach i targowiskach[/u], a także prowadzenia tego rodzaju giełd, targów i targowisk (art. 10a i 10b)
[quote]Art. 10a. 1. Zabrania się:
1) wprowadzania do obrotu zwierząt domowych na targowiskach, targach i giełdach;
2) prowadzenia targowisk, targów i giełd ze sprzedażą zwierząt domowych;
3) wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
5. Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, nie dotyczy podmiotów prowadzących schroniska dla zwierząt oraz organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt.
6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów.
Art. 10b. 1. Zabrania się nabywania:
1) zwierząt domowych na targowiskach, targach i giełdach;
2) psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
2. Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy nabycia psów i kotów od podmiotów prowadzących schroniska dla zwierząt oraz organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt.[/quote]
- wprowadzono zakaz spuszczania ze smyczy psów bez możliwości sprawowania nad nimi kontroli, a także bez oznakowania (art. 10a ust. 3)
[quote]3. Zabrania się puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego identyfikację właściciela lub opiekuna.
4. Zakaz, o którym mowa w ust. 3, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście.[/quote]
- wprowadzno zakaz odstrzału wałęsających się psów i kotów przez myśliwych (art. 33a ust.3)
[quote]Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:
1) pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem;
2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.[/quote]
- zwiększono karę pozbawienia wolności za ubój lub znęcanie się nad zwierzęciem do 2 lat pozbawienia wolności (art. 35 ust.1 i 1a);
- zwiększono karę pozbawienia wolności do lat 3 dla sprawców działających ze szczególnym okrucieństwem (art. 35 ust. 2);
- wprowadzono obligatoryjny przepadek zwierzęcia za skazanie za przestępstwo z art. 35 ust. 1, 1a i 2 (art. 35 ust. 3);
- wprowadzono nowy środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt przez okres 1-10 lat dla sprawców działających ze szczególnym okrucieństwem (art. 35 ust. 3a);
- zwiększono kwoty nawiązki z 25 - 2500 złotych do 500 – 100 000 złotych (art. 35 ust. 5).

[adams_2]

Art. 10a.
2. Zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
6. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych, których statutowym celem jest działalność związana z hodowlą rasowych psów i kotów.


Wczoraj zadzwoniła do mnie pani w sprawie szczeniaczka. Jej pierwsze pytanie:
- Czy ten piesek ma rodowód czy tylko metryczkę? Jak to u pani jest?
Jako ze jestem członkiem ZKwP mój szczeniak ma "tylko" metrykę. Wyjaśniałam pani że rodowód to inaczej udokumentowane pochodzenie i mój szczeniak je ma ale dostaje metryczkę itd. No ale pani przekonana że pies powinien mieć rodowód podziękowała i się rozłączyła.

Właśnie tworzą się kolejne organizacje które będą zrzeszać hodofców psów bez rodowodów i ich pieski będą miały wydawane rodowody. Czyli zdaniem wielu "zwykłych" ludzi to one są bardziej rasowe niż te nasz z metrykami...

Moim zdaniem ten zapis przyniesie więcej szkody niż pożytku. A dlaczego? Bo wcześniej nawet ludzie nie mający wiedzy o ZKwP wiedzieli że są szczenięta z rodowodem i bez, mogli świadomie wybrać którego pieska chcą. No a teraz wychodzi na to że wszystkie szczeniaki będą miały rodowody. Jak zwykły człowiek ma wybrać szczenie z tym "właściwym" rodowodem?

No i jeszcze kwestia ceny - myślę że za jakiś czas się zrównają tzn. pseudo pójdą w górę a rasowe w dół...

Moim zdaniem ZKwP powinien rozważyć wydawanie rodowodów zamiast metryk. Nie widzę i nigdy nie widziałam sensu w wydawaniu metryk, to jest zrobione chyba tylko po to aby dwa razy zapłacić za dokumenty. Ale szczerze mówiąc wolałabym zapłacić troszkę więcej i mieć od razu rodowód.

[keksik]

[quote name='adams_2']
Moim zdaniem ZKwP powinien rozważyć wydawanie rodowodów zamiast metryk. Nie widzę i nigdy nie widziałam sensu w wydawaniu metryk, to jest zrobione chyba tylko po to aby dwa razy zapłacić za dokumenty. Ale szczerze mówiąc wolałabym zapłacić troszkę więcej i mieć od razu rodowód.[/QUOTE]

Możliwe, że akcja rasowy = rodowodowy odniosła większy sukces niż można się było spodziewać :)
Możliwe, że wydawanie metryczki miało kiedyś jakiś głębszy sens, którego teraz już nikt nie pamięta :)

[farabutto]

[quote name='adams_2']
Moim zdaniem ZKwP powinien rozważyć wydawanie rodowodów zamiast metryk. Nie widzę i nigdy nie widziałam sensu w wydawaniu metryk, to jest zrobione chyba tylko po to aby dwa razy zapłacić za dokumenty. Ale szczerze mówiąc wolałabym zapłacić troszkę więcej i mieć od razu rodowód.[/QUOTE]
O ile wiem, ZKWP to stowarzyszenie i taka zmiana jest stosunkowo prosta do uzyskania. Zgłoś odpowiedni wniosek w stowarzyszeniu, naciskaj na Zarząd, zmobilizuj innych członków, powinno sie udać.

[lis]

[QUOTE]- wprowadzno zakaz odstrzału wałęsających się psów i kotów przez myśliwych (art. 33a ust.3)
Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:
1) pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem;
2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.


[/QUOTE]Zakaz jest, ale tylko na papierze
po pierwsze, Państwo nie może zabronić myśliwym strzelania do psów i kotów, gdyż jest to niezgodne z prawem łowieckim, w myśl którego myśliwy ma obowiązek " tępić szkodniki ", jak nazywają oni psy i koty, a co powinno się z nimi robić, wedle mysliwych ilustruje przykład Sri Lanki
po drugie, faktycznie myśliwi mają teraz większe kompetencje niż do 31 stycznia, wtedy musiały wystąpić bodajże cztery czynniki ( łącznie z mitycznymi już " oznakami zdziczenia " 0 a teraz?:

[QUOTE]Pozwólcie, drodzy Czytelnicy, że wprost zacytuję art. 6 ust., 1 pkt. 5 znowelizowanej ustawy, który stwierdza: „Zabrania się zabijania zwierząt, z wyjątkiem: (...) usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom, jeśli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia".
Niedowiarkowie i malkontenci będą oczywiście narzekać, że przepis jest, jak to się mówi w żargonie legislatorów, nieostry. I rzeczy- wiście, zapewne lepiej byłoby sformułować zacytowany paragraf bardziej jednoznacznie, ale — przypomnę — w wypadku i tej, i tysięcy innych ustaw dopowiadają je kompetentni ministrowie, m.in. poprzez rozporządzenia lub oficjalne interpretacje.
W tej konkretnej sytuacji trudno o interpretację art. 6 ustawy po świeżej przecież nowelizacji, ale — znowu przypomnę — jeszcze przed nowelizacją owo pojęcie „zagrożenia" — wtedy odnoszące się do zagrożenia dla zwierzyny ze strony, jak to formułowano expressis verbis, zdziczałych psów i kotów — też budziło wątpliwości i dlatego Rzecznik Praw Obywatelskich oficjalnie wystąpił o doprecyzowanie tego terminu do Ministra [COLOR=blue][B][U]Środowiska[/U][/B][/COLOR]. Ten w odpowiedzi napisał jasno i klarownie, że: Pojęcie zagrożenia (...) oznacza potencjalne niebezpieczeństwo dla zwierząt dziko żyjących. Jest to zagrożenie istniejące permanentnie i mogące przerodzić się w konkretne, zindywidualizowane niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia zwierząt występujących w obwodzie łowieckim". [B]Dalej Minister [COLOR=blue][B][U]Środowiska[/U][/B][/COLOR] napisał, że używając słowa „zagrożenie", ustawodawca nie zawęził go do sytuacji, w których doszło już do ataku zdziczałego psa lub kota na zwierzę łowne bądź inne dziko żyjące. Wystarczy — stwierdził —„sama hipotetyczna możliwość takiego ataku bądź wytworzenia innego rodzaju zagrożenia (np. płoszenia) przez zdziczałe zwierzę, aby — przy założeniu, że spełnione są pozostałe warunki — legalnie dokonać jego odstrzału".[/B]
Ta interpretacja, póki nie ma innej wykładni tej kwestii ze strony Ministra [COLOR=blue][B][U]Środowiska[/U][/B][/COLOR], jest obowiązująca i daje nam prawo reakcji, dużo szersze niż w przepisie sprzed nowelizacji, nie ogranicza, bowiem nas w tym zakresie jedynie do zdziczałych zwierząt zagrażających[/QUOTE]

jednym słowem, teraz myśliwi będą zabijać nasze psy i koty na podstawie art. 6 ustawy 1 punkt 5.

[Karolina1992]

[quote name='ewunian']
2. Zakaz handlowania kundelkami. A kto powedział, że nie można sprzedawać parcianej obroży z plastikowym zatrzaskiem za 500 zł, psa dorzucić jako gratis?
[/QUOTE]

Sprzedawanie torebki a w gratisie marihuana jest legalne? Nie za bardzo. Więc pies z nielegalnej hodowli w gratisie do czegoś również nie jest legalny. Poza tym sprzedawca parcianej obroży za 500zł musi wystawić paragon lub fakturę i rozliczyć się z urzędem skarbowym, wtedy ten interes przestaje być dla niego tak opłacalnym.

[adams_2]

[quote name='Karolina1992']Sprzedawanie torebki a w gratisie marihuana jest legalne? Nie za bardzo. Więc pies z nielegalnej hodowli w gratisie do czegoś również nie jest legalny. Poza tym sprzedawca parcianej obroży za 500zł musi wystawić paragon lub fakturę i rozliczyć się z urzędem skarbowym, wtedy ten interes przestaje być dla niego tak opłacalnym.[/QUOTE]

Nie wolno psów SPRZEDAWAĆ, oddać jak najbardziej można i właśnie z oddawaniem mamy do czynienia w takich ofertach. A jeśli obroża jest używana powyżej 6 miesięcy to już nie musi się rozliczać (chyba że się mylę ale tak czytałam).

[sachma]

A ja mam pytanie.
Co by się stało gdybym sobie kupiła szczyla na allegro za 1zł. Są takie aukcje. np ta
[url]http://allegro.pl/foksterier-szorstkowlosy-foksteriery-piekne-okazja-i2047564363.html[/url]
z tego co pamiętam obowiązuje kupującego i sprzedającego umowa po zlicytowaniu i sprzedający musi mi "przedmiot" wydać. Tylko że jest zakaz kupowania i co teraz?

[hecia13]

Ciekawe wyjaśnienia jak działa nowa ustawa. Jak to możliwe, że uchwalono coś takiego?
[url]http://sforahusky.pl/component/content/article/81/373.html[/url]
[url]http://sforahusky.pl/component/content/article/81/374.html[/url]

[pixel]

[quote name='adams_2'][B]Nie wolno psów SPRZEDAWAĆ, oddać jak najbardziej można[/B] i właśnie z oddawaniem mamy do czynienia w takich ofertach. A jeśli obroża jest używana powyżej 6 miesięcy to już nie musi się rozliczać (chyba że się mylę ale tak czytałam).[/QUOTE]
Mylisz się. W ustawie nie ma, że nie wolno sprzedawać, tylko że [B]nie wolno wprowadzać do obrotu[/B]. To czy weźmiesz za psa kasę czy nie, to bez znaczenia. Łamiesz zakaz i już!

[quote name='sachma']A ja mam pytanie.
Co by się stało gdybym sobie kupiła szczyla na allegro za 1zł. Są takie aukcje. np ta
[URL="http://allegro.pl/foksterier-szorstkowlosy-foksteriery-piekne-okazja-i2047564363.html"]http://allegro.pl/foksterier-szorstk...047564363.html[/URL]
z tego co pamiętam [B]obowiązuje kupującego i sprzedającego umowa [/B]po zlicytowaniu i sprzedający musi mi "przedmiot" wydać. Tylko że jest zakaz kupowania i co teraz? [/quote]
Umowa zawarta z naruszeniem prawa jest nieważna. Natomiast za samo naruszenie zarówno ty jak i sprzedający możecie zostać ukarani!

[lis]

Nic się nie zmieniło po nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, myśliwi nadal mogą strzelać do psów i kotów, nadal nie ma bata na ludzi puszczających swoje psy luzem a jedyną karę będą płaciły tylko psy, najwyższą karę.

[QUOTE][B]Myśliwi nadal mogą strzelać do kotów i psów bez opieki

Wiem, że na pewno odezwą się ludzie, którzy będą chcieli bezwzględnie zakazywać strzelania do psów, ale byłem kiedyś świadkiem, jak na moich oczach, w odległości około 400 metrów, dwa psy rozszarpały koźlaka. Jego przeraźliwy głos słyszę do tej pory - mówi myśliwy, Marian Wilczewski.
Z przewodniczącym Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Słupsku Marianem Wilczewskim, rozmawia Grażyna Antoniewicz

Strzelać czy nie strzelać do wałęsających się po lasach i polach psów? Spór miłośników zwierząt z myśliwymi trwa. [/B]

Owszem, ustawa o ochronie zwierząt została na początku tego roku znowelizowana, ale artykuł szósty, ustęp jeden, punkt piąty wyraźnie mówi o możliwości uśmiercania psów bezpośrednio zagrażających życiu lub zdrowiu ludzi lub innych zwierząt - jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia.
Myśliwi mogą więc uśmiercać psy lub koty, które mają właścicieli, ale puszczane są samopas i polują na zwierzynę dziko żyjącą.

[B]Kto jest w stanie ocenić zasadność takiego strzelania? [/B]

Każdy myśliwy ma prawo sam ocenić, czy pies goniący sarnę lub inną zwierzynę zasługuje na uśmiercenie czy nie.

[B]Czyli myśliwi mogą czuć się bezkarni...? [/B]

Pomimo że jestem myśliwym od wielu lat, jestem przeciwnikiem bezmyślnego strzelania do psów. Zdarza się, niestety, że myśliwy, jadąc samochodem i widząc biegnącego wzdłuż szosy psa, zatrzymuje samochód, wysiada i strzela. Po co? Potem są niepotrzebne sprawy sądowe, nerwy itd., a już nie mówię o uczuciach właściciela psa, bo przecież pies jest jakby członkiem rodziny. Ja też mam psy, ale jeśli wychodzę na spacer, zawsze trzymam je na uwięzi, na smyczy.

[B]W takim razie, co zmieniła nowelizacja ustawy? [/B]

Został usunięty jeden z zapisów, mówiący o strzelaniu do wałęsających się, zdziczałych psów i kotów, jako nieprecyzyjny. Nie można było jednoznacznie określić, co to znaczy zdziczały. Wałęsający się to pies, który biega w terenie bez opieki itd. Natomiast co to znaczy zdziczały, tego już ustawodawca nie określił. Dlatego ten zapis zniknął.

[B]Więc myśliwi, zgodnie z prawem, nadal mogą strzelać do biegających po lesie bezpańskich psów? [/B]

Jeżeli widzę, że pies zagryza sarnę, wtedy mam prawo go uśmiercić, ale jeżeli pies biegnie sobie i nie stanowi zagrożenia, jaką mam podstawę do strzelania? Z drugiej strony - jakikolwiek przepis prawny by nie obowiązywał, zawsze obrońcy zwierząt będą przeciwnikami strzelania do psów. Tymczasem watahy psów biegają po lasach. Często właściciele psów, zwłaszcza na wsi, nawet nie wiedzą, ile ich mają. Nie karmią ich, więc zwierzęta polują, często watahami, są doskonale wyćwiczone w polowaniu całą grupą. Pies jest bez winy, idzie na pola czy w las, bo chce jeść. Wiem, że na pewno odezwą się ludzie, którzy będą chcieli bezwzględnie zakazywać strzelania do psów, ale byłem kiedyś świadkiem, jak na moich oczach, w odległości około 400 metrów, dwa psy rozszarpały koźlaka. Jego przeraźliwy głos słyszę do tej pory. Koza odskoczyła i tylko bezsilnie patrzyła. Psy, które atakują zwierzynę, powinny zostać usunięte z łowiska.

[B]Ustawa nie jest doskonała, więc wciąż będą zdarzały się przypadki strzelania bez uzasadnienia do psów... [/B]

Choćby prawo było najlepsze, zawsze znajdą się ludzie, którzy będą kombinowali, jak je obejść. I w tym przypadku też może tak się zdarzyć. Ale do tej pory nie wymyślono innego sposobu, jak poradzić sobie z bezpańskimi zwierzętami w lesie. [/QUOTE]

[url]http://www.polskatimes.pl/artykul/496314,mysliwi-nadal-moga-strzelac-do-kotow-i-psow-bez-opieki,id,t.html[/url]

[keksik]

<zieeeew> ale to już było...

[url]http://www.rp.pl/artykul/163441,794167-TK-umorzyl-sprawe-odstrzalow-psow-i-kotow-przez-mysliwych.html[/url]

Trzeba czytać coś więcej niż tylko tytuł. Zwracam uwagę na wypowiedź myśliwego, gdzie wyraźnie mówi, w jakim przypadku może strzelać do psa.

[lis]

Co z tego, co mówi ów myśliwy?, najważniejsze jest to, że nadal za głupotę ludzi będą płacić psy, nie ludzie puszczający psy luzem
jeden myśliwy może mówić ładnie i do rzeczy, a drugi, jak ten pierwszy sam pisze, może zatrzymać samochód i zastrzelić psa, wszystko zależy od konkretnego myśliwego.

[keksik]

Taak, pomyślałby kto, że jeśli komuś na psu zależy, to będzie go trzymał na smyczy i nie będzie go puszczał bez nadzoru, prawda?

Może masz rację. Niech publikują takie artykuły, niech się ludzie zaczną bać o swoje czworonogi.

[lis]

Ci, którzy puszczają psy luzem " żeby się wyżywiły " mają je głęboko w d ...., sami kar się nie boją, podobnie jak i strzelcy.

[meg153]

[quote name='lis']Zakaz jest, ale tylko na papierze
po pierwsze, Państwo nie może zabronić myśliwym strzelania do psów i kotów, gdyż jest to niezgodne z prawem łowieckim, w myśl którego myśliwy ma obowiązek " tępić szkodniki ", jak nazywają oni psy i koty, a co powinno się z nimi robić, wedle mysliwych ilustruje przykład Sri Lanki
po drugie, faktycznie myśliwi mają teraz większe kompetencje niż do 31 stycznia, wtedy musiały wystąpić bodajże cztery czynniki ( łącznie z mitycznymi już " oznakami zdziczenia " 0 a teraz?:



jednym słowem, teraz myśliwi będą zabijać nasze psy i koty na podstawie art. 6 ustawy 1 punkt 5.[/QUOTE]Ile było przypadków zastrzelenia psa, biegnącego kilkdziesiąt metrów przed właścicielem????

[lis]

Sam myśliwy z artykułu pisze, że są myśliwi, którzy zatrzymują samochód i strzelają do psa, którego widzą pierwszy raz w życiu, bo pies biegł a myśliwy MIAŁ PRAWO go zastrzelić
wcześniej przynajmniej były warunki, które musiał spełnić myśliwy żeby zastrzelić psa, teraz myśliwi mogą się czuć bezkarni.

[Daniela]

Ja nie rozumie jednego sprzedac nie mozna,oddac jak najbardziej. O co tu chodzi,trzeba bawic sie w filantropow,bo jesli ponioslo sie koszty szczepien,odrobaczen/przeciez nierasowe w wielu pseudo sa tak samo zadbane/A po za tym znam pseudo w ktorych sa dwie male sunie/nie podaje rasy celowo by nie rozjuszyc hodowcow tych ras/zakupione z lewych miotow czlonka ZwK hodowcy okazywali rodowody rodzicow i co w tym przypadku,tez kundle?Takich w schronisku nie widzialam.Ogolna opinia spoleczna jest taka ze to wszystko jest jednak "robione" pod hodowcow zwiazkowych poniewaz zmniejszyla sie sprzedaz szczeniat z ich hodowli,a nikt nie zastanawia sie nad tym ze ludzie ubozeja i nie stac ich na wydatek kilku tysiecy zlotych.

Edited January 21, 2012 by Daniela
poprawka

[meg153]

[quote name='Daniela']Ja nie rozumie jednego sprzedac nie mozna,oddac jak najbardziej. O co tu chodzi,trzeba bawic sie w filantropow,bo jesli ponioslo sie koszty szczepien,odrobaczen/przeciez nierasowe w wielu pseudo sa tak samo zadbane/A po za tym znam pseudo w ktorych sa dwie male sunie/nie podaje rasy celowo by nie rozjuszyc hodowcow tych ras/zakupione z lewych miotow czlonka ZwK hodowcy okazywali rodowody rodzicow i co w tym przypadku,tez kundle?Takich w schronisku nie widzialam.Ogolna opinia spoleczna jest taka ze to wszystko jest jednak "robione" pod hodowcow zwiazkowych poniewaz zmniejszyla sie sprzedaz szczeniat z ich hodowli,a nikt nie zastanawia sie nad tym ze ludzie ubozeja i nie stac ich na wydatek kilku tysiecy zlotych.[/QUOTE]Z tego co pamiętam szczenięta się szczepi w określonym wieku, te sprzedawane są często młodsze. Zresztą który pseudohodowca szczepi psy?Poza tym mozesz szczeniaki oddać za darmo a przedstawiając książeczkę zdrowia podać również fakturę od weta za szcepienie i odrobaczenie konkretnego psa.