Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Syllepsis]

Moim zdaniem, każdy projekt również ten przepisany od SdZ i autoryzowany przez posła Pawła Suskiego nie musi być doskonały. Problem w tym jakiej wagi są te niedoskonałości.
W omawianym „dziele” waga byków jest raczej ciężka.

[B]Niniejszym nominuję do [SIZE=3]Głównej Nagrody „BORDELLO AD 2011”[/SIZE] dubeltowy zapis o porzucaniu zwierząt.[/B]

Oto dowód.
W obowiązującej ustawie treść Art. 6 ust. 2 pkt 11 brzmi tak:

[I][FONT=Verdana]„porzucanie zwierzęcia, a w szczególności psa lub kota, przez właściciela bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje;”[/FONT][/I]

W projekcie nowelizacji ustawy autor Paweł Suski napisał tak (strona 1 i 2):
Art. 6 w ust. 2 dodaje się (między innymi) pkt 21 takiej treści:

[I][FONT=Verdana]“porzucanie zwierzęcia, w szczególności psa lub kota, przez właściciela, bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje,”[/FONT][/I]

[B]A zatem w ustawie w art. 6 ust. 2 tej samej treści postanowienia dot. porzucania zwierząt będą zapisane dwa razy , a to w pkt. 11 (już istnieje) oraz w pkt. 21 (dopisany przez Pawła Suskiego).[/B]

Zapytam grzecznie po co? Niestety, pan Poseł nie wyjawił w jakim celu zamieszcza dubla. Może chce utrwalić sobie wiedzę, a może jako refren?

Kto znajdzie lepszy kąsek w dziele pana Posła? Zachęcam do analizy.

[millarca]

[quote name='Syllepsis']Moim zdaniem, każdy projekt również ten przepisany od SdZ i autoryzowany przez posła Pawła Suskiego nie musi być doskonały. Problem w tym jakiej wagi są te niedoskonałości.
W omawianym „dziele” waga byków jest raczej ciężka.

[B]Niniejszym nominuję do [SIZE=3]Głównej Nagrody „BORDELLO AD 2011”[/SIZE] dubeltowy zapis o porzucaniu zwierząt.[/B]

Oto dowód.
W obowiązującej ustawie treść Art. 6 ust. 2 pkt 11 brzmi tak:

[I][FONT=Verdana]„porzucanie zwierzęcia, a w szczególności psa lub kota, przez właściciela bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje;”[/FONT][/I]

W projekcie nowelizacji ustawy autor Paweł Suski napisał tak (strona 1 i 2):
Art. 6 w ust. 2 dodaje się (między innymi) pkt 21 takiej treści:

[I][FONT=Verdana]“porzucanie zwierzęcia, w szczególności psa lub kota, przez właściciela, bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje,”[/FONT][/I]

[B]A zatem w ustawie w art. 6 ust. 2 tej samej treści postanowienia dot. porzucania zwierząt będą zapisane dwa razy , a to w pkt. 11 (już istnieje) oraz w pkt. 21 (dopisany przez Pawła Suskiego).[/B]

Zapytam grzecznie po co? Niestety, pan Poseł nie wyjawił w jakim celu zamieszcza dubla. Może chce utrwalić sobie wiedzę, a może jako refren?

Kto znajdzie lepszy kąsek w dziele pana Posła? Zachęcam do analizy.[/QUOTE]

Osobiście nie uważam, że jest to byk ciężkiej wagi. Ja popieram projekt małej nowelizacji, ale abstrahując od tego:
dotarły do mnie plotki, że są zbierane podpisy pod projektem koalicyjnym. Chętnie bym się podpisała. Gdzie i jak to można zrobić?

[Charly]

trzeba wydrukowac listę, podpisac (ewentualnie zebrac podpisy dodatkowe) i wysłać

[URL]http://www.koalicja.org.pl/[/URL]

[sleepingbyday]

agata balu, wet w tym schronie najpierw powinien sie słuchac prawa, a potem dyrektorki. ona bezprawnie rościła sobie prawo do decyzji. skoro sie podporządkowywał, to czy mam zmienić prawo pod ludzi, kórzy nie mają kregosłupa??

prawo nie może dopuszczać zabicia przez osoby nie umiejące stwierdzić, czy przypadek jest beznadzijeny. piszesz, jakbyś nie znała x historii, na psie 4 wetów kładzie krzyżyk, a piąty go naprawia tip top! co z tego, ze są sytuacje ewidentne? niestety prawo nie może zakłądac, ze wszyscy będa mieli to samo poczucie ewidentności, co ty!!!! inaczej to bubel prawny!!!!

agata, ty nie rozumiesz chyba, na czym polega dobrze stanowione prawo i tu rozumiem, dlaczego może się wydawac, ze lepiej rydz niz nic.
niestety odkąd rzymianie zajeli się prawem (a moze i wcześniej?) wiadomo, że bubel prawny mimo dobrych idei przynosi więcej szkody niż pożytku.

[Syllepsis]

[quote name='millarca']Osobiście nie uważam, że jest to byk ciężkiej wagi. Ja popieram projekt małej nowelizacji, [/QUOTE]
Moje pytanie nie dotyczyło opinii na temat wagi tego ewidentnego byka, na którego nikt jeszcze nie wpadł ale tego kto znajdzie lepszy kąsek. Są takie. Zapewniam.

[Agata Balu]

[quote name='sleepingbyday']agata balu
agata, ty nie rozumiesz chyba, na czym polega dobrze stanowione prawo i tu rozumiem, dlaczego może się wydawac, ze lepiej rydz niz nic.
[/QUOTE]

Rozumiem, rozumiem! Ale własnie, obserwując naszą rzeczywistość, jestem zdania, ze "lepszy rydz niż nic". Posłowie, w ogromnym gremium, mają w d... zwierzęta. Wogóle wiekszość ma wszystko w d... Biorą tylko diety, a do tego teraz w perspektywie nowe wybory. No i silne lobby hodowlano-rolnicze, które jest generalnie przeciwko całej ustawie.
Jest teraz szansa na "małą zmianę" bo "nowa ustawa" w tym roku sie nie przebije, a po wyborach nowi posłowie będą przez conajmniej rok mościć sie na stołkach.
Jestem zdania, że trzeba tę "małą nowelizację" wyczyścić, ale pisać wprost do Suskiego z gotowymi propozycjami. Nie z wytykaniem... i delikatnie. Szkoda że tak mało czasu :-(

[Zofia.Sasza]

[quote name='Agata Balu']Rozumiem, rozumiem! Ale własnie, obserwując naszą rzeczywistość, jestem zdania, ze "lepszy rydz niż nic". Posłowie, w ogromnym gremium, mają w d... zwierzęta. Wogóle wiekszość ma wszystko w d... Biorą tylko diety, a do tego teraz w perspektywie nowe wybory. No i silne lobby hodowlano-rolnicze, które jest generalnie przeciwko całej ustawie.
Jest teraz szansa na "małą zmianę" bo "nowa ustawa" w tym roku sie nie przebije, a po wyborach nowi posłowie będą przez conajmniej rok mościć sie na stołkach.
Jestem zdania, że trzeba tę "małą nowelizację" wyczyścić, ale pisać wprost do Suskiego z gotowymi propozycjami. Nie z wytykaniem... i delikatnie. Szkoda że tak mało czasu :-([/QUOTE]
Zgadzam się w stu procentach. Przed wyborami nie ma szans zdążyć z projektem koalicji.

[Ada-jeje]

[quote name='dosia.wil']W proponowanej przez posła Suskiego noweli art. 6 pkt 3 dopuszcza zabicie zwierzęcia w przypadku "konieczności bezzwłocznego uśmiercenia", a art.33 ust. 3 precyzuje kto i w jakich okolicznościach ma decydować, kiedy taka "konieczność" zachodzi:
[I]"W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia cierpień zwierzęcia, potrzebę uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii, inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, funkcjonariusz policji, straży miejskiej lub gminnej, straży granicznej, strażnik Państwowej Straży Łowieckiej, strażnik łowiecki, lub strażnik Państwowej Straży Rybackiej".[/I]
To ja chciałam zapytać:
[B]Na jakiej podstawie wymienione wyżej osoby (poza lekarzem weterynarii) mają taką konieczność stwierdzać?[/B] Na tzw. oko?



[/QUOTE]
Jednak dalej w art. 33 ust.4 otrzymuje brzmienie: w razie konicznosci bezzwlocznego usmiercenia, czynnosc ta dokonuje sie przez 1) podanie srodka usypiajacego- przez lekarza weterynarii,
2) zastrzelenie - przez osobe uprawniona do uzycia broni palnej, stosuje sie tylko do dzikich zwierzat.
Jak dla mnie to trudno to ogarnac, bo az trzy art, mowia co innego. Ktory bedziemy mogli zastosowac??? Ten ktory bedzie wygodny w danym momencie dla osoby ktora dowolnie bedzie sobie interpretowac jeden z tych trzech zapisow???

[Syllepsis]

[quote name='Agata Balu']
Jestem zdania, że trzeba tę "małą nowelizację" wyczyścić, ale pisać wprost do Suskiego z gotowymi propozycjami. Nie z wytykaniem... i delikatnie. Szkoda że tak mało czasu :-([/QUOTE]
Do posła Suskiego pisaliśmy wiele razy (naście), zlew ma na wszystko, nawet nie raczył odpowiedzieć. Teraz pcha projekt podebrany od SdZ. OK ale ten projekt zawiera wiele błędów, kardynalnych. Co więcej, zapisano w nim kompletnie nielogiczne umocowania w sprawach podstawowych.
Skoro poseł Suski kasuje miesiąc w miesiąc 22.500 zł, nie licząc wycieczek po świecie, a odpowiada za TEN KONKRETNY PROJEKT, sam się zobowiązał, to robota ma być wykonana na przynajmniej 90%. A nie jest. Kto płaci za pracę źle wykonaną? Pytam się, dlaczego ustaw nie piszą prawnicy, a inż. ogrodnicy?

[Ada-jeje]

[quote name='sleepingbyday']

prawo nie może dopuszczać zabicia przez osoby nie umiejące stwierdzić, czy przypadek jest beznadzijeny. inaczej to bubel prawny!!!!

agata, ty nie rozumiesz chyba, na czym polega dobrze stanowione prawo i tu rozumiem, dlaczego może się wydawac, ze lepiej rydz niz nic.
niestety odkąd rzymianie zajeli się prawem (a moze i wcześniej?) wiadomo, że bubel prawny mimo dobrych idei przynosi więcej szkody niż pożytku.[/QUOTE]
Lepsze NIC niz gorsze prawo od tego co jest, z wyjatkiem kilku dobrych zapisow w tej nowelizacji. Wystarczy ze Urzad Sprawiedliwosci podejdzie do problemu znecania sie nad zwierzetami powaznie, wydajac wyroki adekwatne do popelnionych czynow.

[panterra]

[quote name='dosia.wil']W proponowanej przez posła Suskiego noweli art. 6 pkt 3 dopuszcza zabicie zwierzęcia w przypadku "konieczności bezzwłocznego uśmiercenia", a art.33 ust. 3 precyzuje kto i w jakich okolicznościach ma decydować, kiedy taka "konieczność" zachodzi:
[I]"W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia cierpień zwierzęcia, potrzebę uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii, inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, funkcjonariusz policji, straży miejskiej lub gminnej, straży granicznej, strażnik Państwowej Straży Łowieckiej, strażnik łowiecki, lub strażnik Państwowej Straży Rybackiej".[/I]
To ja chciałam zapytać:
[B]Na jakiej podstawie wymienione wyżej osoby (poza lekarzem weterynarii) mają taką konieczność stwierdzać?[/B] Na tzw. oko?
Z całym szacunkiem dla inspektorów organizacji społecznych, ale KAŻDY może sobie dzisiaj założyć taka organizację i mianować się (lub sąsiada) inspektorem. Kto gwarantuje kwalifikacje takich ludzi do decydowania o uśmierceniu zwierzęcia? Byłam inspektorem jednej z lepiej zorganizowanych organizacji prozwierzęcych w tym kraju, od lat pracuję ze zwierzętami, ale nie czułabym się kompetentna do stwierdzenia czy zwierzę należy natychmiast uśmiercić, aby zakończyć jego cierpienie, czy też można je poddać leczeniu.
O kompetencjach wymienionych wyżej funkcjonariuszy do podejmowania takich decyzji przez litość dla posła Suskiego nie wspomnę…


[/QUOTE]

Dosiu, specjalisto od legislacyjnych procedur - dlaczego nie ma Ciebie w Sejmie? Zrób skok na te 22. 500zł... Pouczanie wszystkich, zawsze i wszędzie...Dosiu, niestety muszę Cię zmartwić z najgorsze cechy pogłębiają się z wiekiem.

[Odi]

Na stronie Zespołu Przyjaciół Zwierząt:
[quote]
[B]W najbliższy czwartek (3 lutego) o godzinie 15.00 odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt. [/B]
[U]Porządek posiedzenia:[/U]
1. Procedowanie projektu małej nowelizacji Ustawy o Ochronie Zwierząt opracowanej przez posła Pawła Suskiego.
2. Dalsze procedowanie projektu nowelizacji Ustawy o Ochronie Zwierząt autorstwa Koalicji dla Zwierząt.
W posiedzeniu udział wezmą przedstawiciele organizacji prozwierzecych, stanowiący Zespół Konsultacyjny ds. nowelizacji Ustawy o Ochronie Zwierząt.[/quote]


Czy będzie ktoś z KTOZ ?
Ada-jeje, będzie ktoś od Ciebie ?

[Ada-jeje]

[quote name='Odi']Na stronie Zespołu Przyjaciół Zwierząt:



Czy będzie ktoś z KTOZ ?
Ada-jeje, będzie ktoś od Ciebie ?[/QUOTE]
Nie wiem czy ktos jedzie z KTOZ, nie moge sie dodzwonic a ja nie dam rady, musiala bym wyjechac z domu o 4 rano i wiem ze wrocila bym dopiero na 22 a co z moimi psiorami i kocurem :-(

[agata-air]

Projekt będzie jeszcze poprawiany. Po to min. jest to spotkanie. Będą przedstawione merytoryczne uwagi. Najważniejsze jest to, że nie ma w nim złych pomysłów które umożliwią masowe zabijanie, jest dużo dobrych rzeczy. Kwestia poprawy brzmienia artykułów.

[Odi]

Ada, dzięki za info :lol:

Czy będzie Dawid z Ekostraży ?

Agata-air, rozumiem, że Ty będziesz ?

Co z KTOZ - czy ktoś wie, czy będzie KTOZ ?

[Dana i Muszkieterowie]

[URL]http://uwaga.onet.pl/43482,wideo,235286,nie_dla_lancuchow,nie_dla_lancuchow,reportaz.html[/URL].

[jaanna019]

Dziękuję wszystkim za pomoc ;)
[url]http://ms.gov.pl/pl/informacje/news,2998,przemoc-wobec-zwierzat.html[/url]

[Pies Wolny]

Poczytałem, poczytałem. Diabeł leży w szczegółach, a te ..... póki co to srutu tutu, gniot w postaci pęczka drutu, trochę zardzewiałego, trochę srebrnego, trochę złotego. Dużo chciejstwa. Gadanie , że projekt koalicji nie przejdzie jest bzdurą. Tu jest także coś w prezencie dla hamulcowgo Kłopotka - i uważacie , że ten ..... przepuści ten zakaz łańcuchowy. Cała nadzieja w tym, że to tylko wstęp do dalszych prac. Uwagi wniosę do tego co się ostanie po pierwszych strzałach, bo teraz byłoby za dużo.
Wkurzający jest minimalizm jak i wszystkowiedza. Najbardziej wkurzające są teksty w stylu panterry (post 1011) - jak byś przerośnięta pychą istoto, podszywająca się pod piękne, dzikie zwierzę nie wiedziała jak to się nazywa to Ci powiem - głupota i chamstwo.
Jak Ci mało - to powiem, iż popieram zdanie Dosi.wil w sprawie niezgody na to, by najczęściej niedouczone, zarozumiałe 'chlopaki' w mundurkach decydowały o losie nieszczęsnego kudłacza, tylko dlatego, ze miał pecha i się na nich napatoczył. To będą pewnie ci sami co teraz podejmują ochoczo każdą interwencję w sprawie np. znęcania itp. Tak naprawdę, poza policją reszta to wrogowie klasowi psów.

[aanka]

Popieram .... i Psa i dosię .vil..............

[Ada-jeje]

Zastanawia fakt, komu tak bardzo zalezy, zeby przeforsowac taka pozal sie Boze nowelizacje. Z 720tys. trzeba sie rozliczyc lub trzeba bedzie zwrocic.

[agata-air]

Odi niestety ale dla mnie za krótki termin między powiadomieniem a spotkaniem żebym mogła przełożyć swoje obowiązki ;/ Więc mnie nie będzie, jednak "wysłałam" tam "swoich" ludzi ;)

[Asior]

[quote name='Odi']
Czy będzie ktoś z KTOZ ?
[/QUOTE]

Frotka NIESTETY nie da rady, ale będzie ją zastępowała jej koleżanka ;)

[Syllepsis]

[COLOR=windowtext][FONT=Verdana]Drugi kwiatek z grządki posła Pawła Suskiego.[/FONT][/COLOR]

[I]9) [/I][I]w art. 33:[/I]
[I] a) uchyla się ust. 1;[/I]
[I] b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:[/I]
[I]„2. Jeżeli zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5, zwierzę może być uśmiercone bez zgody właściciela na podstawie orzeczenia lekarza weterynarii. Ustalenie właściciela i uzyskanie jego zgodny nie dotyczy zwierząt chorych na choroby podlegające obowiązkowi zwalczania na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt”;[/I]
[I] c) ust.3 otrzymuje brzmienie:[/I]
[I] ,,3. [B]W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia[/B][/I]
[I] [B]cierpień zwierzęcia, potrzebę jego uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii[/B], [/I]
[I] [B]inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona [/B][/I]
[I] [B]zwierząt, funkcjonariusz policji, straży miejskiej lub gminnej, straży granicznej,[/B][/I]
[I] [B]strażnik Państwowej Straży Łowieckiej, strażnik łowiecki, lub strażnik [/B][/I]
[I] [B]Państwowej Straży Rybackiej”;[/B][/I]
[I] d) ust. 4 otrzymuje brzmienie:[/I]
[I]„4. W razie konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, czynność tą dokonuje się przez:[/I]
[I]1) [B]podanie środka usypiającego - przez lekarza weterynarii;[/B][/I]
[I]2) zastrzelenie - przez osobę uprawnioną do użycia broni palnej, stosuje się tylko do dzikich zwierząt.”; [/I]


Gdzie tu logika? Załóżmy że jestem inspektorem organizacji społecznej, załóżmy SdZ, z zawodu ślusarzem, okupantem komina, rencistą, funkcjonariuszem straży granicznej. Decyduję – należy bezzwłocznie uśpić zwierzaka, tak to oceniam. Wzywam lekarza weterynarii do podania medykamentu, bo tylko lekarz jest do tego upoważniony! Koniec.

[FONT=Verdana][B]Wniosek:[/B] [U]praktykujący lekarz wet. wykonuje decyzję np. ślusarza, strażnika, nastoletniego inspektora i kogo tam jeszcze.[/U] Kto ma interes aby puszczać takie padaki? Czy takie coś w ogóle można nazwać projektem? Co tu poprawiać? Do tego grzecznie? Żeby się nie obraził?[/FONT]

[FONT=Verdana]ps. właśnie mówili w radiu, że setka posłów wsiadła w auta i popędzili na pielgrzymkę do Częstochowy, marszałek z tego powodu przełożył głosowania, a reszta parlamentarzystów ma pretensje że się nie załapali. Niestety, nie informowali czy poseł Suski pędził ;)

Pielgrzymowanie wychodzi im perfekcyjnie. Przynajmniej to.
[/FONT]

[Pies Wolny]

Ja myślę, że to żenada cała ta partacka robota posełków - pożal się , wybranych dzięki woli partyjek i ich kacyków - bo nie z woli ludu. Jak będą wybory bezpośrednie to zobaczymy które to ptice zawitają do tego przybytku ..... cyrkowego.
Co do wychodzenia, najlepiej to im wychodzą obiadki i rozmowy w kruchcie z braciszkami, coby o ich interesiki dbać. W ławach kościołowych śpią i powietrze psują, a z ich modlitw to albo powódź, albo susza.
Poczekajmy z komentowaniem, aż sami to 'cudo' przeczytają - wtedy będzie można powiedzieć, że są świadomi tego co robią - choć i w to szczerze wątpię.

[sleepingbyday]

na spotkaniu w min,. sprawiedliwości nie było praktyków, czyli org.prozwierzęcych. czyli tych, co najlepiej umieją powiedziec, gdzie prokuratorzy i sedziowe szwankuja. skąd oni mają wiedzieć, co robia źle? jakby wiedzieli, to nie byłoby absurdalnych wyroków.