prawo nakazujace kazda suke nie rasowa sterylizowac!!!

[DALMATYNKA0987]

co myślicie? uważam ze to byłby super pomysł-każda osoba nabywająca suczke miałaby obowiązek STERYLKI w pierwszym roku życia!
wtedy nie bylo by psów nie rasowych i tym samym tylu psów w schronach??tylko hodowcy mieliby do tego prawo! LUB SUCZKI RASOWE Z POZW. NA HODOWLE
tylko szkoda ze nasze Państwo ma w nosie losy psów bezdomnych w schronach lub to ze większość ludzi szczeniaki topi lub zagładza!!!:placz:

[DALMATYNKA0987]

ALBO psa;)CZYLI CHCESZ MIEĆ PSA OK -ALE MUSISZ GO WYKAST. LUB WYSTERYL.

[Martens]

Był już taki temat... :roll:
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f940/obiazkowa-steryzlizacja-zwierzat-domowych-30261/[/url]

A pomysł uważam za idiotyczny - ze względu na to, że sterylizacja suki ma wiele negatywnych skutków zdrowotnych, z ktorych wiele jest dopiero poznawanych. Każdy ma prawo decydować, czy chce poddać swoejgo psa takiemu zabiegowi czy nie. Rozmnażanie można ograniczyć na inne sposoby - nie zmuszając niemal wszystkich właścicieli psów do tego. Co swoją drogą w polskich warunkach jest nierealne, po prostu.

[DALMATYNKA0987]

IDIOTYCZNY??NIE UWAŻAM TAK .PO ZATYM PIERWSZE SLYSZE ZE STERYLKA MA NEGATYWNE SKUTKI!! SUKA ZYJE DLUZEJ PO DRUGIE NIA MA PROBLEMÓW Z CIĄŻAMI UROJONYM , NO I TO CO SUKE NAJCZĘŚCIEJ SPOTYKA ROPOMACICZE!!

SKORO UWAZASZ ZE SA INNE SPOSOBY NA TO ZEBY LUDZIE NIE ROZMNAZALI SWYCH PSOW TO POWIEDZ DLACZEGO TYLE ICH JEST W SCHRONACH???:razz:

[Figa_77]

Martens jakie sterylizacja daje złe skutki zdrowotne bo pierwsze słysze ??

[DALMATYNKA0987]

Wmieszkam na wsi tutaj co chwile jakas suka ma male !!i co dalej uwazasz ze sa inne sposoby?? Zyjemy w kraju gdzie niestety dla wielu zycia psa ma bardzo mała wartość!!! A takie prawo ukrocilo by zarobek dla psudohodowcow!!

[Martens]

[quote name='DALMATYNKA0987']IDIOTYCZNY??NIE UWAŻAM TAK .PO ZATYM PIERWSZE SLYSZE ZE STERYLKA MA NEGATYWNE SKUTKI!! SUKA ZYJE DLUZEJ PO DRUGIE NIA MA PROBLEMÓW Z CIĄŻAMI UROJONYM , NO I TO CO SUKE NAJCZĘŚCIEJ SPOTYKA ROPOMACICZE!![/QUOTE]

Pierwsze słyszysz? No to widocznie nie zadałaś sobie wiele trudu, żeby poczytac na ten temat - co powinno się zrobić zanim zacznie się głosić tak skarjne poglądy. Proponuję wątki:
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/rzetelne-za-przeciw-sterylce-31832/[/url]
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/chce-wysterylizowac-moja-sunie-przed-pierwsza-cieczka-czy-nie-za-wczesnie-101108/[/url]
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/nietrzymanie-moczu-po-sterylizacji-30991/[/url]
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/cieczka-po-sterylizacji-4194/[/url]
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/cieczka-po-sterylizacji-114157/[/url]
[url]http://www.dogomania.pl/forum/f104/ciekawy-post-na-temat-sterylizacji-na-forum-pkpr-172358/[/url]
oraz trochę w języku angielskim:
[url]http://www.naiaonline.org/pdfs/LongTermHealthEffectsOfSpayNeuterInDogs.pdf[/url]
[url]http://www.akcchf.org/pdfs/whitepapers/3-23-08DiscoveriesArticle.pdf[/url]

Nie każda suka ma ciąże urojone, nie każda suka choruje na ropomacicze (jest to mniejszość)m, są wyjątkowe przypadki, w których sterylizacja nie chroni przed ropomaciczem, kopiuję mój post z grona:
"Na dogomanii był opisany przypadek suczki owczarka niemieckiego, u której po sterylizacji rozwinęło się ropomacicze - na obciętym kikucie macicy :O Suczka była już w dość kiepskim stanie i nikt nie podejrzewał ropomacicza - bo przecież suczka sterylizowana - to jak? Na szczęście przeżyła.
Takiej komplikacji sprzyjają zaburzenia hormonalne przytrafiające się nierzadko po sterylizacji - tzw. "syndrom trzeciego jajnika" - występowanie po sterylizacji normalnych cieczek, a nawet ciąż urojonych. (Oczywiście gdy ów syndrom wystąpi, możemy zapomnieć o "dobroczynnym" wpływie sterylizacji na zapobieganie rakowi sutka, bo w takim przypadku ryzyko jest jeszcze wyższe, niż gdyby suka nie była wysterylizowana :] a cieczki takie potrafią się pojawiać nawet 5 razy w roku, w skrajnych przypadkach.)
Zropieniu kikuta macicy sprzyja też pozostawienie go zbyt długiego w czasie zabiegu - ale z drugiej strony przy pozostawieniu zbyt krótkiego rośnie ryzyko nietrzymania moczu..."

[quote name='DALMATYNKA0987']SKORO UWAZASZ ZE SA INNE SPOSOBY NA TO ZEBY LUDZIE NIE ROZMNAZALI SWYCH PSOW TO POWIEDZ DLACZEGO TYLE ICH JEST W SCHRONACH???:razz:[/QUOTE]

Bo ludzie są nieodpowiedzialni i albo celowo rozmnażają psy bez potrzeby, albo w nosie mają zapobieganie ich rozmnażaniu się.
Co nie znaczy, że wszyscy tacy są i wszystkich bez wyjątku należy zmuszać do wycinania ich zdrowym psom narządów wewnętrznych.

Proszę, przeczytaj wątek który podałam w swojej pierwszej wypowiedzi, tam wszystko jest pod koniec, jest wiele moich postów - nie mam siły nie wiem który raz pisać tego samego...

[DALMATYNKA0987]

NO WLASNIE SA NIEODPOWIEDZIALNI -TAK JAK NAPISALES!!

ILU JEST ODPOWIEDZIALNYCH??? BARDZO MALO -WYSTARCZY SPOJRZEC NA SCHRONISKA- PRZEPEŁNION PO DRUGIE ZNAM WIELE PRZYPAdkow steryli. kotow czy psow i nic sie nie dzieje -jedyne co to troszkę na wadze przybierają

czyli uważasz ze lepiej zeby byly tysiace pozuconych psow dla dobra kilkunastu zyjacych troszke dłużej nie poddanych steryli.???


sorry nie zgadzam sie -sterylka i juz ,chesz miec prawo do rozrodu kupujesz psa z rodowodem i nabywasz od ZK PRAWA HODOWLANE I JEST OK

A NIE TAK JAK JEST TO TERAZ CO DRUGA OSOBA KUPUJE SOBIE YORKA LUB DOGA ANG. (BO W CENIE) CO Z TEGO ZE BEZ RODOWO. ALE KASA JEST!!!!

[DALMATYNKA0987]

PO ZA TYM WŁAŚCICIEL KTORY NIE CHE MIEC SZCZENIAKOW SAM STERYLIZ. SUKE( ODPOWIEDZIALNY) A TAKICH JAK NA LEKARSTWO;(

WIEC POWIEDZ MI SZCZERZE ILU ZNASZ TAKICH CO NIE STERYLIZ. BO BOJA SIE NIBY KOMPLIKACJI U SUKI A ILU TAKICH KTORYM NA TO KASY SZKODA LUB CHCA NA NIBY RASOWYM PSIE ZAROBIC????


JA ZNAM WIECEJ TYCH DRUGICH:placz:

[Martens]

[quote name='DALMATYNKA0987']
ILU JEST ODPOWIEDZIALNYCH??? BARDZO MALO -WYSTARCZY SPOJRZEC NA SCHRONISKA- PRZEPEŁNION PO DRUGIE ZNAM WIELE PRZYPAdkow steryli. kotow czy psow i nic sie nie dzieje -jedyne co to troszkę na wadze przybierają

czyli uważasz ze lepiej zeby byly tysiace pozuconych psow dla dobra kilkunastu zyjacych troszke dłużej nie poddanych steryli.???
[/QUOTE]

Gdybyś miała ukochanego psa, który odszedł wskutek sterylizacji lub przewlekle po niej zachorował - bo ktoś zmusił cię do zabiegu nie zważając na to czy chciałaś rozmnażac psa czy nie, to może troszkę zmieniłabyś podejście. W wielu przypadkach nie dzieje się nic, w wielu są poważne konsekwencje, do śmierci zwierzaka włącznie. Każdy odpowiedzialny właściciel ma prawo o tym decydować - czy chce dać psa na zabieg czy nie. Nieodpowiedzilanym można prawo decyzji odebrać.

Zresztą nie wiem po co tyle szumu - taki nakaz i tak pozostanie w sferze pobożnych życzeń co niektórych osób. Myślałaś tak naprawdę jaka byłaby skuteczność takiego nakazu w Polsce, kto by go przestrzegał a kto nie, kogo by to obchodziło i kto by to sprawdzał, kto by za to płacił, co by to zmieniło tak naprawdę?
W Polsce odpowiednie służby nie potrafią wyegzekwować nawet głupiego nakazu szczepienia przeciw wściekliźnie - zastrzyku który kosztuje 10-20 złotych i trwa kilka sekund - a co dopiero operacji?!
Zabiegowi poddaliby zwierzęta tylko odpowiedzialni właściciele, w większości w miastach, którzy prawdopodobnie i tak mają na tyle poukładane w głowach, że psów by nie rozmnożyli nawet bez zabiegu. Tych o ktorych piszesz, po wioskach, nikt by nie kontrolował, a pseudo z łatwością obeszłoby taki przepis przykładowo zakładając własne stowarzyszenie (wystarczy 10 osób i kilkaset złotych), które wydawałoby ich własne uprawnienia hodowlane - i mieliby psy hodowlane, bo żyjemy w wolnym kraju i nigdzie nie jest powiedziane że liczą się prawa hodowlane tylko z ZKWP.
Państwo miałoby w nosie dopilnowanie przestrzegania takiego przepisu, bo musiałoby duuużo do niego dopłacić, choćby osobom, których nie stać na zabieg - więc po wydaniu nakazu panowie pierdzący w stołki olaliby już totalnie temat bezdomności, bo na papierku problem byłby rozwiązany.

Dla jasności:
Propagowanie sterylizacji (mądre) - tak.
Darmowe sterylki, wszelkie akcje na wsiach - tak.
Obowiązkowa sterylizacja w schroniskach - tak.
Opodatkowanie wszystkich miotów i rasowych, i nierasowych (co byłoby bardzo skuteczne, bo o ile do dopłacania skarb państwa się nie wyrywa, tak na dochód z takowych podatków by się połaszczono, i egzekwowano taką opłatę znacznie energiczniej niż sterylizację) - tak.
Wysokie kary za niedopilnowane psy, wypuszczanie psa samopas - tak.
Obowiązkowe chipowanie i rejestracja - tak (bo zakończyłoby to możliwość anonimowego porzucania psów).
Obowiązkowa sterylizacja WSZYSTKICH psów niehodowlanych - NIE.

Jak widzisz, tych sposobów trochę jest, i większość nie jest taką utopią jak nakaz o którym piszesz, a i nie godzą w wolność wyboru odpowiedzialnego właściciela psa.

[Martens]

[quote name='DALMATYNKA0987']PO ZA TYM WŁAŚCICIEL KTORY NIE CHE MIEC SZCZENIAKOW SAM STERYLIZ. SUKE( ODPOWIEDZIALNY) A TAKICH JAK NA LEKARSTWO;(

WIEC POWIEDZ MI SZCZERZE ILU ZNASZ TAKICH CO NIE STERYLIZ. BO BOJA SIE NIBY KOMPLIKACJI U SUKI A ILU TAKICH KTORYM NA TO KASY SZKODA LUB CHCA NA NIBY RASOWYM PSIE ZAROBIC????


JA ZNAM WIECEJ TYCH DRUGICH:placz:[/QUOTE]

Właściciel, który nie chce mieć szczeniaków, albo pilnuje suki jak oka w głowie w czasie cieczek (co nie jest niewykonalne - pilnowałam suki i jakoś nie zdarzyła mi się wpadka, nawet blisko nie było - a miałam wtedy może 13-14 lat), albo sukę sterylizuje - jeśli uważa że nie da rady upilnować, nie chce cieczek, etc. To, że ktoś suki nie sterylizuje, nie znaczy, że jest nieodpowiedzialny - obrażasz takim stwierdzeniem mnóstwo porządnych, myślących ludzi.
To że więcej jest tych drugich, nie znaczy, że można do zabiegu zmuszać wszystkich. Zresztą tak jak pisałam w poprzednim poście - kto będzie chciał na lewo rozmnażać, ten obejdzie przepis i tyle.

[DALMATYNKA0987]

NIKOGO NIE OBRAŻAM!

A POMIJAJĄC FAKT ZE WIEM ZE MOJ POST TO MARZENIE SCIETEJ GLOWY BO NASZE PANSTWO Z WIELOMA INNYMI POWAŻNIEJSZYMI SPRAWAMI SOBIE TEZ NIE RADZI -SZKODA;( NO CÓŻ

ALE WIEM PO SOBIE PRZEZ 5LAT MIESZKALAM W MIESCIE I PRZEZ TE 5 LAT ODPOWIEDZILANIE PILNOWALAM 2 SUK!!!JEDNA MA JUZ 12 I ANI RAZU NIE MIALA SZCZENIĄT ALE MA ROPOMACICZE;(

DRUGA MA TERAZ 6,5 ROKU I OD 1,5 ROKU MIESZKAM NA WSI Z POTEZNYM OGRODEM 30 AR I CO ??ZNALAZLA GDZIES MALA DZIURKE I UCIEKLA !!PRAWIER 3 DNI JEJ NIE BYLO NA ABORCJE ZA POZNO WIEC ...BEDA MALE ZA KILKA DNI

PODJELAM RAZEM Z DZIEWCZYNAMI NA FORUM ZE USYPIAM MIOT ZOST. TYLKO 1 DLA JEJ ZDROWIA PSYCHICZNEGO JAK I CIELSENEGO:placz:
NIE WYDAJE MI SIE ZE JESTM NIEODPOWIEDZIALNA ?PO PROSTU W ZYCIU ROZNIE BYWA I KAZDEMU NAWET ODPOWIEDZ. MOZE POWINAC SIE NOGA!!!

TAK WIEC POMIJAJAC WATEK NAKAZU STERYLKI -BO TO I TAK MRZONKA
UWAZAM ZE NAWET ODPOWIEDZ . COS NIE WYJDZIE;(

[Martens]

[quote name='DALMATYNKA0987']
DRUGA MA TERAZ 6,5 ROKU I OD 1,5 ROKU MIESZKAM NA WSI Z POTEZNYM OGRODEM 30 AR I CO ??ZNALAZLA GDZIES MALA DZIURKE I UCIEKLA !!PRAWIER 3 DNI JEJ NIE BYLO NA ABORCJE ZA POZNO WIEC ...BEDA MALE ZA KILKA DNI

PODJELAM RAZEM Z DZIEWCZYNAMI NA FORUM ZE USYPIAM MIOT ZOST. TYLKO 1 DLA JEJ ZDROWIA PSYCHICZNEGO JAK I CIELSENEGO:placz:
NIE WYDAJE MI SIE ZE JESTM NIEODPOWIEDZIALNA ?PO PROSTU W ZYCIU ROZNIE BYWA I KAZDEMU NAWET ODPOWIEDZ. MOZE POWINAC SIE NOGA!!!

TAK WIEC POMIJAJAC WATEK NAKAZU STERYLKI -BO TO I TAK MRZONKA
UWAZAM ZE NAWET ODPOWIEDZ . COS NIE WYJDZIE;([/QUOTE]

Suczki nie było 3 dni i było za późno na sterylizację aborcyjną (wykonywaną w okresie ciąży, najlepiej zaraz po cieczce)? Na ten zabieg są prawie 2 miesiące, a nie 3 dni... I pod względem zdrowotnym to lepsze rozwiązanie niż podawanie hormonów poronnych, szkodliwych dla organizmu.

Rozumiem, że suka w czasie ucieczki miała akurat cieczkę - cóż, ja bym nie zostawiła suki na podwórku, nawet zdawałoby się dobrze ogrodzonym, w okresie kiedy może dojść do zapłodnienia. Kwestia wyobraźni.

Tylko widzisz - osoby nieodpowiedzialne, którym coś nie wyszło i są szczeniaki, to kropla w morzu tych rozmnażających celowo, mających w nosie pilnowanie czy tych którym tylko się wydaje, że są odpowiedzialni, a np. spuszczają ze smyczy sukę w cieczce "bo ona zawsze się słucha" albo zostawiają ją na noc na podwórku, na które zawsze może się przykładowo podkopać obcy pies.

[DALMATYNKA0987]

Ale ona dostala zastzryk!!! I co i nic nie dal -a ze ciazy u suki nie widac szybko to co mailam powyzej 40 dni jej robic aborcje? Taka operacja na pewno nie jest w pelni bezpieczna dla suki!teraz za kilka dni rodzi i nie ma super wielkiego brzycha

[DALMATYNKA0987]

Po za tym piszesz ze bys nie wypuszczała na podworko ?to gdzie ja ja mialam trzymac??nie znasz mojego psa ona kocha ruch wyje jak ja zamykam ,w dodatku ja mam male dziecko 1,5 roku wiec nie jest mi prosto wszyskiegoo upilnowac!

[Mraulina]

Ja tylko tyle napiszę - Martens, zgadzam się z Tobą całkowicie.
Masz tę problematykę dogłębnie przemyślaną

A jeżeli idzie o negatywne skutki sterylizacji, to wystarczy pomyśleć o znanym i wykorzystywanym skutku kastracji na zwierzęta hodowlane - woły, kapłony, skopy to zwierzęta w pewien sposób kalekie. Coś o tym wiem - jestem w końcu zootechnikiem.

A jak na organizm człowieka wpływa odcięcie organizmu, zwłaszcza w okresie rozwoju fizycznego, od dopływu hormonów? Makabra! Te sprawy leczy się latami u endokrynologa. Wali się metabolizm, mineralizacja kośćca, psychika.

A u suk sterylizowanych występują niekiedy problemy z trzymaniem moczu.

[DALMATYNKA0987]

To powiem szczerze ze sa tu dwie szkoly na dogomanii !!!jedni ze sterylka a drudzy ze nie !!!!

Musze poczytac o tym dokładniej ;) bo po wyjściu z połogu suczki chciałam ja wysterylizowac ???

[Martens]

W tej sytuacji faktycznie lepiej pozwolić donosić ciążę, chyba że jest to suczka maleńka lub bardzo młoda.
Jeszcze co do tego nakazu - moim zdaniem nie będzie on wprowadzony u nas nie tylko dlatego, że rząd ma to w nosie, tylko dlatego, że zwyczajnie nie jest to dobre rozwiązanie. Z tego co wiem, nakaz sterylizacji zwierząt niehodowlanych obowiązuje (lub obowiązywał) tylko w kilku stanach USA - i oczywiście kiepsko było z jego przestrzeganiem. Niemal wszystkie cywilizowane kraje mają nakaz sterylizowania zwierząt bezpańskich, w schroniskach - a nie wszystkich bez uprawnień hodowlanych. U nas nawet w schroniskach psy się rozmnażają lub są wydawane bez sterylki i państwo nie potrafi tego ogarnąć - a co mówić jeszcze o psach należących do osób prywatnych :p
Dodam jeszcze, że piękne obrazki nowoczesnych schronisk bez przepełnienia czy ulice bez zabiedzonych psiaków w niektórych krajach to wcale nie jest efekt sterylizacji, tylko ogromnej ilości eutanazji - psów starych, chorych, problemowych, czy po prostu takich, po które w określonym, zwykle dość krótkim czasie nie zgłosi się właściciel. Mimo o wiele powszechniejszej sterylizacji psów wylatujących na ulicę nadal jest tam masa - tylko szybko są zamiatane pod dywan - usypiane.
Nieco inaczej jest tylko w krajach skandynawskich, gdzie jest bardzo mało schronisk, niemal pustych, po psy ludzie ustawiają się w kolejce i czekają czasem miesiącami na możliwość adopcji (Norwegia) - i zaskoczę cię pewnie; tam sterylizacja jest rzadkością, jest wykonywana tylko ze względów zdrowotnych, przykładowo przy cukrzycy czy ropomaciczu, a na Twoje życzenie wysterylizowania suczki dla zdrowia czy wygody większość weterynarzy wybałuszyłaby oczy, bo... po co? I wcale nie dlatego, że są ciemni jak wielu polskich lekarzy głoszących bzdury o jednym miocie dla zdrowia. Tam po prostu podejście do zwierząt, kultura i poczucie odpowiedzialności są zupełnie inne niż w Polsce i nie trzeba nikogo zmuszać do krojenia psa, żeby zapobiec jego rozmnażaniu. Ludzie sami pilnują, bo to dla nich oczywiste.
I idąc dalej tym torem - zmuszenie Polaków do sterylizacji (nawet gdyby było możliwe), nie zmieni ich podejścia, nie nauczy odpowiedzialności, nie podniesie poziomu kultury, niestety. Co najwyżej dorobi złą markę samemu zabiegowi sterylizacji, jako nakazanemu przez złych głupich posłów okaleczaniu biednej Pusi czy Misia. Podejście może zmienić tylko edukacja, i to przede wszystkim tych najmłodszych, no i ludzi na wsiach...

[DALMATYNKA0987]

Nie to suczka w typie dalmatynczyka no i ma 6,5 roku

wiem możne i masz racje co do tej sterylizacji;)
mozesz mi udostepnic artykuly na ten temat??

[Martens]

[quote name='DALMATYNKA0987']Po za tym piszesz ze bys nie wypuszczała na podworko ?to gdzie ja ja mialam trzymac??nie znasz mojego psa ona kocha ruch wyje jak ja zamykam ,w dodatku ja mam male dziecko 1,5 roku wiec nie jest mi prosto wszyskiegoo upilnowac![/QUOTE]

Ja bym wypuszczała, ALE w mojej obecności, żeby zareagować w razie próby ucieczki czy dostania sie na posesję jakiegoś psa. Albo wychodziła z nią na podwórko na kilkunastometrowej lince. Ot, po prostu na te 3 tygodnie dwa razy w roku, mimo posiadania podwórka, wychodziłabym na spacer z suką na takich zasadach jak w bloku.

[quote name='Mraulina']Ja tylko tyle napiszę - Martens, zgadzam się z Tobą całkowicie.
Masz tę problematykę dogłębnie przemyślaną

A jeżeli idzie o negatywne skutki sterylizacji, to wystarczy pomyśleć o znanym i wykorzystywanym skutku kastracji na zwierzęta hodowlane - woły, kapłony, skopy to zwierzęta w pewien sposób kalekie. Coś o tym wiem - jestem w końcu zootechnikiem.

A jak na organizm człowieka wpływa odcięcie organizmu, zwłaszcza w okresie rozwoju fizycznego, od dopływu hormonów? Makabra! Te sprawy leczy się latami u endokrynologa. Wali się metabolizm, mineralizacja kośćca, psychika.

A u suk sterylizowanych występują niekiedy problemy z trzymaniem moczu.[/QUOTE]

Tematykę przemyślałam dogłębnie, bo sama byłam kiedyś fanką sterylizacji, wychowałam się na pouczającyh artykułach w "psich" gazetach, gdzie sterylizację przedstawiano w samych superlatywach. Miałam sukę 100% zdrową, bez ciąż urojonych - teraz mam sukę z chorą tarczycą, problemami z sercem jako powikłaniami leczenia tarczycy, nadwerężoną wątrobą przez codzienne podawanie leków - a i tak na szczęście ominęły mnie przykładowo kłopoty z nadczynnością kory nadnerczy, syndromem trzeciego jajnika, nietrzymaniem moczu... Jak dotarłam do informacji o negatywnych skutkach sterylizacji, oczy wyszły mi na wierzch i zwyczajnie poczułam się zrobiona w trąbę przez entuzjastów zabiegu, którzy polecali sterylizację jako niemal zbawienie dla zdrowia psa - a okazało się że takie podejście z punktu widzenia fizjologii, endokrynologii jest wręcz śmieszne. Sukę upilnowałabym bez problemu, po prostu chciałam dla niej dobrze - i się przejechałam.
Pytałąm zresztą o te sprawy swojego ludzkiego ginekologa - endokrynologa... Potwierdził wszystko - kobietom po usunięciu jajników, mamcicy, ze względów zdrowotnych podaje się doustnie hormony płciowe, bo tak jak napisałaś, wali się wszystko - tarczyca, mineralizacja kości, psychika... A pod względem fizjologicznym suka akurat niewiele różni się od kobiety.

Btw też jestem zootechnikiem - w przygotowaniu ;)

[quote name='DALMATYNKA0987']To powiem szczerze ze sa tu dwie szkoly na dogomanii !!!jedni ze sterylka a drudzy ze nie !!!!

Musze poczytac o tym dokładniej ;) bo po wyjściu z połogu suczki chciałam ja wysterylizowac ???[/QUOTE]

Czy ja wiem, czy dwie szkoły... Ja nie jestem jakoś szczególnie przeciwko sterylizacji. Uważam, że w naszych warunkach jest konieczna - przynajmniej w schroniskach, w przypadkach kiedy suka nie jest dopilnowana, czy kiedy względy zdrowotne na to wskazują.
Ale daleko mi do stwierdzenia, że to najlepsze co można zrobić dla zdrowia psa. I wkurzają mnie ludzie, którzy najchętniej wysterylizowaliby wszystko co na drzewo nie ucieknie, z rozpędu rasowe też, bo domy kundelkom zabierają, i w ogóle że to samo zdrowie. Jakby psom nie były potrzebne jajniki i jądra do funkcjonowania, to by się rodziły bez nich, a rozmnażały przez pączkowanie :evil_lol:
Marzy mi się Polska taka jak Norwegia - że ludzie mają tak poukładane w głowach, że ten zabieg w ogóle nie jest potrzebny.

EDIT:
Na pierwszej stronie tego tematu w którymś moim poście jest cały stos linków ;)

[hecia13]

To może dla pełnego obrazu podaj jeszcze jakieś dane statystyczne, jaki procent sterylizowanych suk ma problemy, jaki procent kastrowanych psów.

[Martens]

Dane statystycze są w linku anglojęzycznym, jak również w poszczególnych wątkach, o których pisałam.
Z tego co pamiętam:
Ryzyko nietrzymania moczu po sterylizacji to u suki od 3 do 20%, zależnie od wielkości suki.
Ryzyko wystąpienia niedoczynności rośnie po sterylizacji tzrykrotnie i jest to wielkość rzędu kilku procent.

Btw argumenty statystyczne nie przekonują mnie aż tak bardzo - przede wszystkim dlatego, że jak już ma się chorego psa, to niewielka z tego pociecha, że 90% jest zdrowych - nie gromadzę ich jakoś szczególnie, wszystko jest w linkach.

EDIT:
Przypomniała mi się jeszcze ciekawostka - ryzyko [U]śmierci[/U] (nie zachorowania) na ropomacicze to u suki około 1%. Identyczne jest ryzyko, że zdrowy pies umrze podczas zabiegu operacyjnego pod narkozą, nie wybudzi się, etc.

[megi82]

widzę,że tamcik ciekawy
niestety w Polsce na 100%nigdy taki nakaz nie powstanie
prędzej już można byłoby walczyć,że ludzie co mają pseudohodowle,wogóle-każda suka z papierkami czy bez jak ma małe to podatek,każdy pies czy ma papierki czy nie a kryje suke-podatek.

[pinkmoon]

Martens, a mogłabyś podać namiary na ten artykuł dotyczący krajów skandynawskich? :)

[Martens]

Artykułu nie czytałam ani na takowe nie trafiłam, tylko rozmawiałam na forach z osobami, które mieszkają w Szwecji i Norwegii ;)