Myśliwy zabił mi psa

[Hammurabi]

[quote name='Cavisia']Moment - ale skargę konstytucyjną składa się tylko w ściśle określonych przypadkach, a z tego co mi wiadomo ja takiej drogi nie przeszłam ;). To nie jest tak, że ja sobie wymyślę i napiszę skargę czy wniosek. Trzeba coś więcej, ale o tym rzeczywiście radzę poczytać UTK. Ale tobie.
A o moje oceny na UW w W-wie się nie martw :cool3:.[/quote]

Hmm... Czyli, co, wyszło na moje? Teoretyzujesz. Podstaw do wniesienia skargi konstytucyjnej nie masz.:shake:

[Chandler]

cytat Cavisia:
Moment - ale skargę konstytucyjną składa się tylko w ściśle określonych przypadkach, a z tego co mi wiadomo ja takiej drogi nie przeszłam ;-). To nie jest tak, że ja sobie wymyślę i napiszę skargę czy wniosek. Trzeba coś więcej, ale o tym rzeczywiście radzę poczytać UTK. Ale tobie.
A o moje oceny na UW w W-wie się nie martw :cool3:

--------------------------------------------
A kto tu pisał, że nie w określonych warunkach? Wyraźnie napisałaś, że "szary obywatel" nie może, a MOŻE, JAK NAJBARDZIEJ MOŻE...
I nie odwracaj teraz [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR]
[COLOR=#9932cc]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR]

[COLOR=#9932cc]Edit:
W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

[Cavisia]

Jeśli chodzi o skargę no to oczywiście, że nie mam. No chyba troszkę mieszacie pojęcia :shake:

[Chandler]

[quote name='Cavisia']Jeśli chodzi o skargę no to oczywiście, że nie mam. No chyba troszkę mieszacie pojęcia :shake:[/quote]

Cavisia... Proszę...

[Cavisia]

[quote name='Chandler']cytat Cavisia:
Moment - ale skargę konstytucyjną składa się tylko w ściśle określonych przypadkach, a z tego co mi wiadomo ja takiej drogi nie przeszłam ;-). To nie jest tak, że ja sobie wymyślę i napiszę skargę czy wniosek. Trzeba coś więcej, ale o tym rzeczywiście radzę poczytać UTK. Ale tobie.
A o moje oceny na UW w W-wie się nie martw :cool3:

--------------------------------------------
A kto tu pisał, że nie w określonych warunkach? Wyraźnie napisałaś, że "szary obywatel" nie może, a MOŻE, JAK NAJBARDZIEJ MOŻE...
I nie odwracaj teraz kotka ogonkiem... Dyplomami nie będziemy się teraz chyba przerzucały... I mam wątpliwości, co do oceny z prawa konstytucyjnego, bo napisałaś tak, jakbyś o skardze konstytucyjnej nie słyszała...[/quote]

Szary obywatel tyż nie może :evil_lol:, bo musi to zrobić przez adwokata lub radcę prawnego . Poza tym ja mówiłam o konstytucyjności przepisów, o których kontrolę wnieść wymienione organy.

Instytucja skargi konstytucyjnej ma miejsce przy przejściu całej procedury, wszystkich instancji i posiadaniu prawomocnego orzeczenia. A tu no chyba nie ma mowy o czymś takim.
Jeśli tu w konkretny przypadku - mianowicie myśliwi i prawo własności, najbardziej racjonalne wydaje się wniesienie przez posłów np. wniosku o zbadanie konstytucyjności konkretnych przepisów.
Doszukiwanie się tu skargi konstytucyjnej to moim zdaniem bzdura, bo nikt z nas nie ma do niej prawa. I nawet z tego co można myśleć nie toczy się żadne postępowanie, które mogłoby się zakończyć właśnie skargą.
Oj papierów to my chyba nie mamy co porównywać, też tak sądzę.

[Aska7]

[quote name='Cavisia']Inicjatywę kontroli (czyli prawo wniesienia sprawy do TK) mają:
- sądy (w odniesieniu do konkretnych spraw - tzw. pytania prawne

oraz:
Prezydent RP
marszałkowie Sejmu i Senatu
premier RP
I prezes SN
prezes NSA
Prokurator Generalny
prezes NIK
RPO
grupa 50 posłów
grupa 30 senatorów

[/quote]

Czyli w większości myśliwi:shake:

[Chandler]

[quote name='Cavisia']Szary obywatel tyż nie może :evil_lol:, bo musi to zrobić przez adwokata lub radcę prawnego . Poza tym ja mówiłam o konstytucyjności przepisów, o których kontrolę wnieść wymienione organy.

Instytucja skargi konstytucyjnej ma miejsce przy przejściu całej procedury, wszystkich instancji i posiadaniu prawomocnego orzeczenia. A tu no chyba nie ma mowy o czymś takim.
Jeśli tu w konkretny przypadku - mianowicie myśliwi i prawo własności, najbardziej racjonalne wydaje się wniesienie przez posłów np. wniosku o zbadanie konstytucyjności konkretnych przepisów.
Doszukiwanie się tu skargi konstytucyjnej to moim zdaniem bzdura, bo nikt z nas nie ma do niej prawa. I nawet z tego co można myśleć nie toczy się żadne postępowanie, które mogłoby się zakończyć właśnie skargą.
Oj papierów to my chyba nie mamy co porównywać, też tak sądzę.[/quote]

[COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXX [/COLOR]Ja też w tym wątku napisałam, że żona sagaja przyczyniła się do zabicia psa. Sprostowałam potem, że "Z prawnego punktu widzenia Żona sagaja nie przyczyniła się do zabicia psa." Co tam sobie myślę o konsekwencjach tego zachowania, o pozostawieniu psów bez opieki, to jest inna sprawa...


Szary obywatel może wnieść skargę konstytucyjną [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] Przymus adwokacko-radcowski oznacza zupełnie co innego...[COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR]

[COLOR=#0000ff][B]Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma[/B] [B]prawo[/B], na zasadach określonych w ustawie, [B]wnieść skargę do[/B] [B]Trybunału Konstytucyjnego[/B] [B]w sprawie zgodności z Konstytucją [/B]ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. [/COLOR]

[COLOR=#0000ff][B]2. [/B]Przepis ust. 1 nie dotyczy praw określonych w art. 56. [/COLOR]

OBYWATEL MOŻE WNIEŚĆ SKARGĘ KONSTYTUCYJNĄ (na zasadach określonych w ustawie). A Ty nie pisałaś o konkretnym przypadku, bo tu nie omawiamy konkretnego przypadku, tylko zasady.

I zobacz, jakie wnioski wysnuła Aska7. [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR]

[COLOR=#9932cc]Edit:
W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

[Chandler]

[quote name='Aska7']Czyli w większości myśliwi:shake:[/quote]

Możesz wnieść skargę konstytucyjną Aska7! A myśliwym nie jesteś...;)

Według art. 46 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym [B]skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej w ciągu 3 miesięcy od[/B] [B]doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku,[/B] [B]ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.[/B] Trybunał Konstytucyjny rozpoznaje skargę na takich samych zasadach i w trybie przewidzianym dla rozpoznania wniosków o stwierdzenie zgodności ustaw z Konstytucją oraz innych aktów normatywnych z Konstytucją lub ustawami.

[Hammurabi]

[quote name='Karmi']A co jeśli taki teren zostanie ogrodzony?[/quote]

Ciekawe pytanie.
Wydaje mi się (teoretyzuję), że ogrodzenie lasu nie zmienia dwóch faktów:
1. las ogrodzony nadal zgodnie z definicją lasu z ustawy o lasach pozostaje lasem;
2. psów w lesie nie wolno puszczać ze smyczy.

Zatem ogrodzenie lasu nie zmienia sytuacji prawnej.
Napisz czy też tak to widzisz.

[Karmi]

[quote name='Hammurabi']Ciekawe pytanie.
Wydaje mi się (teoretyzuję), że ogrodzenie lasu nie zmienia dwóch faktów:
1. las ogrodzony nadal zgodnie z definicją lasu z ustawy o lasach pozostaje lasem;
2. psów w lesie nie wolno puszczać ze smyczy.

Zatem ogrodzenie lasu nie zmienia sytuacji prawnej.
Napisz czy też tak to widzisz.[/quote]

Też tak myślę. Niestety.
Las ogrodzony? Można? Ja myślę, ze tak. Nigdzie wprost nie pisze, ze nie można. Tylko, ze to nic formalnie nie zmienia :shake: ...no może właściciel ogrodzonego terenu będzie miał mniej śmieci a więcej grzybów w swoim lesie.

[renia3399]

[quote name='saJo']Noooo chodzilo mi ogolnie, czy za cos takiegomoge dostac mandat. Na sile to mozna wszystko,ale my zglaszalismy to do kola (czy gdzies tam, nie wiem, w kazdym badz razie bylo to zglaszane), [B]przyjechal mysliwy, ale mu sie nie udalo odstrzelic sarny :roll: Wyploszyc sie nie da, bo brama jest od strony podworka i sarny nie chca sie tam zapedzic, a zlapac sie nie da...zdaniem mysliwego :roll:[/B][/QUOTE]

mozesz opisać jak dokładnie to było? w jakiej kolejnosci, itp :)


co do tych wszsytkich praw to ja neistety sie nie znam, chociaż to ze nawet jak ogrodze to nic nie zmini jest bez sensu, no ale co zrobić, nie wiem dokładnie wiec nie bede pisać

[Izis]

[quote name='Chandler']Może to i racja... Ja bym nie wytrzymała...
Wydaje mi się, jednak, że jak pojawia się nowy właściciel lasu i myśliwi wiedzą o tym fakcie, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby porozmawiać, powiedzieć, co i jak. Tak się układa dobre stosunki z sąsiadami...
Przecież Aska7 nie wie, kto chodzi o trzeciej w nocy po lesie: myśliwy, kłusownik, czy zwykły bandyta... Ludzka rzecz bać się w takiej sytuacji...[/quote]

Moim zdaniem ten myśliwy to właśnie zwykły bandyta jest i tyle. Nic dodać nic ująć i strzelałabym do niego w obronie własnej bo już samą mordę musi mieć sadystyczną. Normalny człowiek (nawet myśliwy) nie zrobi czegoś takiego. Ci ludzie często sami mają psy i kochają je.... a przynajmniej tak twierdzą. Ale coś w tym jest bo coraz więcej takich przypadków. Moim zdaniem zbyt łatwo jest dostać pozwolenie na broń. Powinien być obowiązkowo każdy kandydat na myśliwego badany przez biegłego psychologa i to z terenu na którym nie mieszka i nie może podpłacić.

[Izis]

Takie male ale. Czy konstytucja nie jest aby nadrzędna nad prawem łowieckim itp. Przecież jak coś jest sprzeczne z konstytucją to można to zaskarżyć. Nie jest tak?

[ulvhedinn]

To ja jeszcze sobię poteoretyzuję....
Powiedzmy, ze mam kasę i akprys. Kupuję bardzo duzy teren, nieużytki. Zalesiam go na własny koszt częściowo, bo mam fanaberię hodować hucuły (albo inne konie prymitywne) w warunkach naturalnych. No i co teraz? Las jest mój. Mam w nim zwierzęta hodowane, ale luzem. I powiedzmy mam psy do których konie sa przyzwyczajone, a które mają za zadanie chronić te moje konie, ot azjaty, umiejące pracować bez człowieka przy stadzie.... Teren wielki, częściowo lesny, częściowo naturalne łąki, chaszcze itp.
Czy w tym wypadku myśliwy ma prawo polować w MOIM lesie- a nie życzę sobie tego, bo mi płoszy konie, poza tym może zostac zaatakowany przez chroniące własności psy....

I pytanie już nie teoretyczne. Jako ochronę przed wilkami w Bieszczadach zaleca się użycie psów pasterskich, np. podhalanów, azjatów, które siłą rzeczy sa luzem przy owcach. O ile wiem, częściowo miejsca wypasu pokrywają się z obwodami łowieckimi. i co teraz?
Czy, jak mniemam, psy będą strzelane (tym bardziej, ze sa niewygodne, bo ich "zastosowanie" usuwa zasadniczy argument myśliwych za zabijaniem wilków, czyli szkody w zwierzętach gospodarskich...)?

[Aska7]

[quote name='ulvhedinn']I pytanie już nie teoretyczne. Czy, jak mniemam, psy będą strzelane ...[/quote]
Trzeba było nie pytać :shake:
Będą strzelane :shake:
Prawda ? ... Mars, Hammurabi ... ?

[lis]

[quote]I pytanie już nie teoretyczne. Jako ochronę przed wilkami w Bieszczadach zaleca się użycie psów pasterskich, np. podhalanów, azjatów, które siłą rzeczy sa luzem przy owcach. O ile wiem, częściowo miejsca wypasu pokrywają się z obwodami łowieckimi. i co teraz?
Czy, jak mniemam, psy będą strzelane (tym bardziej, ze sa niewygodne, bo ich "zastosowanie" usuwa zasadniczy argument myśliwych za zabijaniem wilków, czyli szkody w zwierzętach gospodarskich...)?[/quote]

Oj,rozmawiałem na ten temat z myśliwymi - według nich nie istnieje żadne zabezpieczenie owiec przed wilkami ( śmiali się,że chyba tylko zbroje...) a jedynym wyjściem jest powrót wilka na listę zwierzyny łownej.:shake:

[ulvhedinn]

A to ciekawe, skoro psy pasterskie sprawdziły się nawet jako ochrona bydła przed gepardami... (taki projekt ochrony geparda, tak, żeby miejscowa ludność nie ucierpiała...). :diabloti:

[renia3399]

ulvhedinn z koniami tez mógłby być problem, można je pomylić ze zwierzeciem łownym, i co wtedy? myśliwy jeśli zabije takie zwierze płaci? jeśli zastrzeli konia, krowe czy owce płaci? jeśli zabije rasowego psa, płaci? chociaż żadne pieniądze nie wynagrodzą straty, którą ktos poniósł tracac ukochane zwierze

dobry pies który biega luzem jest dobrą obroną przed wilkiem, należy też pamietać że wilki polują na owce bo łatwiej ale też jest mało zwierzyny, bo np. mimo tego że sa wilki myśliwi nadal polują :shake:

[Guest Mrzewinska]

Jesli stada owieczek ma pilnowac cwiercmetrowy kundelek, to wilk bedzie sie oblizywac ze smakiem. Ale przy kaukazach juz nie.

Zofia

[renia3399]

[quote name='Mrzewinska']Jesli stada owieczek ma pilnowac cwiercmetrowy kundelek, to wilk bedzie sie oblizywac ze smakiem. Ale przy kaukazach juz nie.[/QUOTE]
jesli miałyby pilnowac to oczywiście ze psy które sie do tego nadaja i które sa troche przeszkolone by dobrze spełnic swoje zadanie :)

[Aska7]

[quote name='renia3399']jesli miałyby pilnowac to oczywiście ze psy które sie do tego nadaja i które sa troche przeszkolone by dobrze spełnic swoje zadanie :)[/quote]

Ale są w lesie, w którym jak ustawa o lasach nakazuje nie mogą być bez smyczy, mogą pogonić wilka, więc kłusują, są na terenie nieogrodzonym więc automatycznie są w zasięgu myśliwego, no i żeby nie wiem co to są w zasięgu obwodu łowieckiego. A prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie, to można sobie wsadzić czytając poprzednie posty.
Żaden sąd w osobach przeważnie panów myśliwych nie uzna roszczeń.

[ulvhedinn]

[quote name='Mrzewinska']Jesli stada owieczek ma pilnowac cwiercmetrowy kundelek, to wilk bedzie sie oblizywac ze smakiem. Ale przy kaukazach juz nie.

Zofia[/quote]
Przy azjatach, podhalanach, czy pirenejczykach, też raczej nie... :diabloti:

[renia3399]

[quote name='Aska7']Żaden sąd w osobach przeważnie panów myśliwych nie uzna roszczeń.[/QUOTE]

trzebaby trafić na jakiegoś bezstronnego, który nie patrzyłby na sprawe okiem myśliwego tylko sędziego

[MARS]

Czy taki sędzia jak Chandler by mógł być? Warunek niebycia myślywym spełnia :razz:

[Hammurabi]

[quote name='Aska7']Trzeba było nie pytać :shake:
Będą strzelane :shake:
Prawda ? ... Mars, Hammurabi ... ?[/quote]

Cieszę się, że ta nasza pisanina (różne poglądy, różne pytania, różne argumenty ...) uświadomiła m.in. również mi pod rządami, jakiego prawa żyjemy.
Jeśli prawo jest złe lub nieżyciowe (nie uwzględnia istotnych relacji społecznych), to należy dążyć do jego naprawy poprzez odpowiednie zmiany.
Mamy swoich przedstawicieli w Sejmie, którzy mają dyżury poselskie.
Mamy możliwość pisania petycji.
Wreszcie mamy jako obywatele inicjatywę ustawodawczą (100.000 osób mających prawo wybierania do Sejmu)...