W Chinach w końcu zakazali jedzenia psów

[Sybel]

OMG. Znowu wege oszołomy. Powtarzam to, co zacytowałaś. KAŻDY ma prawo do wybierania tego, co JEMU odpowiada. Mnie odpowiada taki układ. Uwiera, ale psa będę karmić mięsem, choćbyś jajo zniosła i na fioletowo pomalowała - chętnie popatrzę i dalej będę robić swoje. Porównywanie naszej wolnej woli do wolnej woli Hitlera jest... No brak słów, na jakim jest poziomie. Na tej samej zasadzie mogę powiedzieć, że to, co robisz, to wegefaszyzm - jedyna słuszna droga, a "wy" jesteście źli.

[QUOTE]To prawda. Hitler też tylko podejmował pewne prywatne decyzje. Tak jest, ponieważ KAŻDA decyzja jest prywatna. Nawet ta, która dotyczy krzywdy innych istot. Jednak jeśli już mowa o takim rodzaju decyzji, te nasze "prywatne" decyzje zamieniają się w decyzje pt. "czy przykładamy rękę do przemocy czy nie". I w pewnym sensie stają się zdeprywatyzowane, upublicznione.

Gdybym podjął swoją prywatną decyzję, że będę mordował noworodki po szpitalach, moja decyzja dotyczyłaby losu wielu osób, a tym samym byłoby w moim odczuciu bezczelnością, gdybym wówczas wygłaszał pogadanki, jak to "każdy sam wybiera kogo zabija, bo to jego prywatna decyzja". Mimo, że to prawda.

Rozumiesz już w jaki sposób to co powiedziałaś jest bardzo niestosowne? Ty SOBIE TYLKO MÓWISZ o decyzjach - tam NAPRAWDĘ cierpią i giną z powodu Tych decyzji setki zwierząt.[/QUOTE]

Na sawannach też giną. Wszędzie giną. Ludzie też giną. Materia, wszystko to jest materia organiczna, może w następnym wcieleniu będą same mordowały. Taki los.

Bosz.. Po takich dyskusjach mam ochotę wyjąć kałasznikowa i walić po każdym, kto się deklaruje jako wege. Chyba nie tędy droga.

Jak nie chcesz karmić psa mięsem, to się od psa oddzyndzaj, zostaw w spokoju i hoduj króliki, owce, kozy - what ever.

[Martens]

[quote name='Sybel']
Bosz.. Po takich dyskusjach mam ochotę wyjąć kałasznikowa i walić po każdym, kto się deklaruje jako wege. Chyba nie tędy droga.
[/QUOTE]

Ja już też :roll: Po prostu mdli mnie już na widok pewnego rodzaju postów (te mdłości to pewnie od mięsa, jak niektórzy by skomentowali...).
Teraz już tym bardziej mam wstręt do samej myśli o przejściu na wegetarianizm. Nie daj Boże i mi się tak w głowie poprzewraca? :roll:
Płytkość rozumowania powala: jedzenie mięsa = popieranie hodowli przemysłowej i uważanie jej za naturalną...
"Pies jest wege i żyje wiele lat" = argument z serii "a dziadek pali 30 lat i nie ma raka, więc fajki są zdrowe".
Dyskusja z kimś kto ma takie klapki na oczach nie ma najmniejszego sensu, bo to nie jest dyskusja, tylko przemowa dziada do obrazu.

Gratuluję wysiłków i efektów - teraz nawet najbardziej chamskie dowcipy o wegetarianach zaczynają mnie śmieszyć. Czymś sobie wegetarianie na taką niechęć jednak zapracowali.

[Sybel]

Hitler podejmował pewne prywatne decyzje - fakt. Tak samo Jan Paweł II, Matka Teresa, Stalin, Lenin, Skłodowska-Curie, Kopernik, Newton, Einstein, Obama, Wałęsa etc.

To tak na marginesie.

Martens, ja po prostu nie rozumiem... To jest MOJA decyzja, MOJE sumienie, a jeśli za to czeka mnie piekło ( w które nie wierzę), to to jest moje ryzyko. Czemu wiecznie ktoś chce ludzi nawracać, a to na jakąś religię, a to na jakąś dietę, a to na jakiś tryb życia czy filozofię. Co za dziadostwo skończone. Każdy z nas ma prawo do podejmowania własnych decyzji i odpowiadania za nie. Co za egoizm, brak wyobraźni, głupota itd.

[raindog]

Hej, jestem przygotowany na atak dotyczący mojej osoby, oraz na ogół wegetarian. Nie oceniam negatywnie takiego zachowania, więc śmiało - otwieram się nie tylko na Wasze argumenty ale i na Wasze emocje!; )

----

Sybel,

"OMG. Znowu wege oszołomy."

Super, że to napisałaś!: )

"psa będę karmić mięsem, choćbyś jajo zniosła i na fioletowo pomalowała - chętnie popatrzę i dalej będę robić swoje."

Hej, nie zamierzam znosić jaj, ani - uściślając - przekonywać Cię do niczego. Możesz się czuć bezpieczna i śmiało robić swoje. Jak już pisałem, sprzeciwiam się pewnym sformułowaniom, ale wiem dobrze, że nikogo do niczego nie przekonam, więc nawet nie próbuję. Naprawdę!: )

Już lepiej...?: )

"Porównywanie naszej wolnej woli do wolnej woli Hitlera jest... No brak słów, na jakim jest poziomie."

Dlaczego?

Jeśli za pomocą naszej wolnej woli przyczyniamy się do zbiorowych morderstw, to dlaczego takie porównanie miałoby być nietrafne? (A może jest trafne, tylko jest "na nieodpowiednim poziomie"? Gdy będziesz gotowa ustosunkować się do moich słów, bo wylejesz już z siebie emocje, wytłumacz mi wtedy co to znaczy że porównanie jest na nieodpowiednim poziomie.)

Poza tym - Hitler to też był człowiek, jak Ty i ja, i tak samo jak my, podejmował swoje prywatne decyzje, które miały jakiś tam wpływ na otaczający świat. Wolna wola, moja Twoja czy Hitlera, jest dokładnie taka sama. Co więc złego w takim spostrzeżeniu?

"Na tej samej zasadzie mogę powiedzieć, że to, co robisz, to wegefaszyzm - jedyna słuszna droga, a "wy" jesteście źli."

Jasne, że możesz powiedzieć. Nawet właśnie to zrobiłaś: )

A jednak to, że się coś powie, nie znaczy jeszcze, że tak jest.

Po pierwsze nie widzę, żebym gdziekolwiek napisał o jakiejś "jedynej słusznej drodze". Wręcz przeciwnie - pisałem o pozbyciu się potrzeby posiadania jedynie słusznej drogi i zobaczeniu wszystkiego bez oceny, tak jak jest. Bez sędziego w głowie, który mówi, co jest dobre a co złe. Bez ideologii, która ma podejmować za nas nasze decyzje.

Więc nawet jeśli powiesz, że "my jesteśmy źli" (cokolwiek by to dla Ciebie oznaczało), nie robisz tego "na tej samej zasadzie" co ja. Zauważ, że trochę sobie dopowiedziałaś... Ja nigdzie nie mówiłem, że ktoś jest zły albo dobry. Przeczytaj moją wypowiedź uważniej: )

"Na sawannach też giną. Wszędzie giną. Ludzie też giną. (...) Taki los."

Prawda. Zgadzam się że giną i że taki jest ostatecznie los nas wszystkich.

A jednak mówię coś jeszcze: to, że "taki los" nie jest żadnym wytłumaczeniem dla przykładania ręki do cudzego cierpienia.

Co byś powiedziała, gdyby ktoś katował swoje dziecko, mówiąc "hej, i tak los jest podły, a sąsiad też bije swoje dziecko"? Co byś powiedziała gdyby ktoś zabił swoją matkę i argumentował: "i tak czeka ją i nas wszystkich śmierć - a przecież może w przyszłym wcieleniu ona też będzie zabijać"?

Jak byś odebrała takie słowa?

(Więc nie dziw się, że ktoś może podobnie odebrać Twoje.)

"Bosz.. Po takich dyskusjach mam ochotę wyjąć kałasznikowa i walić po każdym, kto się deklaruje jako wege."

Chciałaś poczuć agresję i wrogość - poczułaś: ) Za swoje emocje także Ty ponosisz odpowiedzialność, czy Ci się to podoba czy też nie.

A mi (i innym) nic do tego, co i w którym momencie Ty zechcesz poczuć, ani - czym spróbujesz usprawiedliwić to, co poczujesz... Nie mój cyrk...

----

Martens,

"Płytkość rozumowania powala: jedzenie mięsa = popieranie hodowli przemysłowej i uważanie jej za naturalną..."

Dokładniej to 'jedzenie mięsa z hodowli przemysłowej' = 'popieranie hodowli przemysłowej'. W dobie, gdy zdecydowana większość mięsa pochodzi z hodowli przemysłowej, nie za bardzo widzę, gdzie można tu dostrzec "płytkość". Ale ok, skoro Ty widzisz, po prostu mi ją wskaż.

Natomiast gdy ktoś tłumaczy podawanie psom posiłków o pochodzeniu z takich hodowli - psią naturą, to dobrze żeby się zastanowił także nad tym, czy natura zwierząt, trzymanych w takiej hodowli jest "zaspokojona". Także i tu poproszę o wykazanie płytkości takiego rozumowania.

"Pies jest wege i żyje wiele lat" = argument z serii "a dziadek pali 30 lat i nie ma raka, więc fajki są zdrowe".

Ktoś wcześniej mówił, że nie ma jeszcze psów, które żyłyby długo na karmach wegańskich. Odpowiedziałem więc, że to nieprawda, że są takie psy. Odpowiedziałem na nieprawdziwy zarzut. Nie znam póki co żadnych statystyk, więc też mój argument nie był typu statystycznego (a na taki został przekręcony). Znam tylko wyniki badań, które stwierdzają wyraźnie, że wszystkie potrzebne psu substancje odżywcze znajdują się w dobrze zbilansowanych karmach wegańskich, a psi organizm prawidłowo je wchłania. Skoro istnieją przykłady, potwierdzają to, co zostało wykazane podczas badań, to chyba nic złego, że o tym powiedziałem, kiedy ktoś zdawał się o to pytać.

"Dyskusja z kimś kto ma takie klapki na oczach nie ma najmniejszego sensu, bo to nie jest dyskusja, tylko przemowa dziada do obrazu."

Po prostu trzymaj się tematu i przestań mówić o tym, co myślisz o osobach biorących udział w dyskusji. Tak będzie łatwiej nie stracić z oczu tego, o czym rozmawiamy: )

"teraz nawet najbardziej chamskie dowcipy o wegetarianach zaczynają mnie śmieszyć."

Śmiech to zdrowie!: )

"Czymś sobie wegetarianie na taką niechęć jednak zapracowali."

Mówisz o śmiechu, a tu nagle niechęć...? No wiesz...: )

[Martens]

[quote name='raindog']
Po prostu trzymaj się tematu i przestań mówić o tym, co myślisz o osobach biorących udział w dyskusji. Tak będzie łatwiej nie stracić z oczu tego, o czym rozmawiamy: )
[/QUOTE]

...

Temat brzmi "W Chinach w końcu zakazali jedzenia psów", tak btw :roll: a nie "wpływ diety wegańskiej na zdrowie psa" czy "korzyści zdrowotne i moralne z przejścia na wegetarianizm". Nie mam ochoty po raz setny wałkować tematu, na który już wszystko wiele razy w różnych wątkach napisałam - w dodatku jako offtopic.
Naprawdę nie wiem, czemu tylu wegetarian tak nachalnie wciska tony propagandowych postów na temat wegetarianizmu do wątków nie na temat, od tego o zakazie jedzenia psów w Chinach począwszy, po wątek o restauracji z psim mięsem w Warszawie.
Jest na dogo wątek o wegetarianizmie - za czy przeciw, etc. (chyba nawet niejeden); czy nie można się na ten temat wypowiadać tam, gdzie jest na to miejsce, a nie strzelać kontrowersyjnymi pomysłami w wątkach, które budzą tyle emocji wśród miłośników psów, chyba złośliwie wsadzając kij w mrowisko?

[raindog]

Lol. Przecież ja nie pisałem sam z siebie, lecz tylko polemizowałem z tym, co w tym wątku zastałem. Jest to udokumentowane kilka postów wcześniej: to między innymi TWOJE kontrowersyjne wypowiedzi zacytowałem w swoim pierwszym poście.

Rozumiem, że nie masz nic do dodania w temacie, który już przede mną, SAMA (z własnej woli!) podjęłaś. Ok.

Myślę, że rozumiem też dlaczego chcesz, żeby to tak wyglądało, jakbym ja Cię do czegoś tu namawiał, lub też wciskał się z własnymi poglądami, a nie zaledwie pisał sprostowanie do Twojej (m.in.) wypowiedzi. Dużo lepiej się wygląda we własnych oczach, gdy wytknie się innym, to co właściwie można było sobie od początku wytknąć (nie trzymanie się tematu wątku). Nie trzeba już ponosić odpowiedzialności za własne słowa, prawda? To znowu inni są źli, tym razem dlatego, że nie zaprowadzili Cię za rączkę z powrotem do tematu psów w Chinach, lecz ośmielili się dyskutować z Twoim zdaniem, a w dodatku nie potwierdzają słuszności Twoich poglądów...