Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[sleepingbyday]

mentalność została i jeszcze ze dwa-trzy pokolenia musza przejść na emeryturę,zanim to się zmieni.
najważniejsze by najsilniejszy odpór dać, jka juz projekt będzie w lasce marszalkowskiej. wtedy najgłośniej musi byc o tym.

[Ada-jeje]

Poslanka Mucha nie nalezy do pokolenia komunistycznego, wiec nie pozwalajmy na maltretowanie zwierzat kolejnemu pokoleniu, dzialania w projekcie tego bubla nalezy podjac juz, im szybciej tym wieksza ilosc ludzi zdobedziemy do poparcia nowelizacji ustawy, poprawnie napisanej.

[aanka]

A ja nigdzie nie widzę zakazu hodowli zwierząt domowych przez osoby postronne - każdy to może robić , nawet w piwnicy ,a potem pełno psów w typie rasy ,agresywnych itp w schroniskach , na ulicach ,sama nie wiem co zrobić z Amstaffem w przechowalni - pies nie chodzi nawet na spacery!!.na wsiach pełno pseudohodowli , psy w ciasnych , obesranych klatkach - dlaczego nikt o tym nie mówi ........

[Agata Balu]

To będzie długie, bo wpierw cytat z moimi podkresleniami i komentarzami pochyłym pismem na niebiesko:
[B]Proponowane zmiany w art. 33

[/B]Ust. 4 przyjmuje brzmienie:

4. Bezzwłoczne uśmiercenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 3, wykonuje osoba uprawniona do
wykonywania zabiegów weterynaryjnych lub [COLOR=#ff0000][COLOR=black]medycznych[/COLOR] [/COLOR]przez
podanie środka usypiającego [B]lub osoba uprawniona do użycia broni palnej przez zastrzelenie.
[/B][COLOR=blue][I]Kto to jest taka osoba? W moimpojeciu jest to policjant, wojskowy, ewentualnie myśliwy. Natomiast interpretacja tak zapisanej ustawy pozwala domniemywać, że jest to KAŻDY, kto ma pozwolenie na posiadanie broni palnej. Co daje duże pole do popisu adwokatom broniącym człowieka który "w obronie" zastrzelił psa [/I]
[/COLOR]

Dodaje się ustępy 5-7:

5. [COLOR=black][B]Jeżeli konieczność bezzwłocznego uśmiercenia zachodzi w warunkach
uniemożliwiających niezwłoczne przybycie osoby, o której mowa w ust. 4 albo, gdy próby
zapewnienia jej obecności okazały się bezskuteczne, to uśmiercenia zwierzęcia dokonać
może także inna osoba, przy pomocy najbardziej humanitarnej z dostępnych metod.[/B][/COLOR]
[COLOR=black][I][COLOR=blue]Czyli tu mają właśnie pole do popisu wszyscy, którzy maja pozwolenie na bron palną. A ILE TYCH ZEZWOLEŃ maja ochroniarze i pakerowe pólgłówki? [/COLOR][/I]

[/COLOR]6. [B]Osoby dokonujące bezzwłocznego uśmiercenia, o których mowa w ust. 4 i 5 sporządzają i
niezwłocznie przekazują właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii dokumentację zawierającą
fotografię lub opis zwierzęcia przed uśmierceniem oraz opis przesłanek, miejsca, czasu oraz sposobu
uśmiercenia zwierzęcia, a także dane identyfikujące osoby uczestniczące w uśmierceniu zwierzęcia
oraz sporządzeniu dokumentacji.[/B]
[I][COLOR=blue]Podsumowując - wszystko to skłania do nadużyć. Wystarczy znaleźć dwóch kolesiów, zastrzelić psa w ustronnym miejscu, potem rabnąc zwłokami o drzewo, przenieść w pobliże szosy i zadzwonić po policję. Gdy juz przyjadą powiedziec, że potrącony przez "jakiś' samochód pies ogromnie sie męczył więc go musieli dobić.[/COLOR][/I]
[COLOR=black][/COLOR]
Wymysliłam jeden ze sposobów ominiecia tak spaskudzonego prawa. Możecie i Wy wymyśleć inne.
Wydaje mi się, ze jeszcze mamy sporo czasu aby akcje nie robić na "łapu-capu". Termin 23 listopada dotyczy dostarczenia projekty zmiany ustawy do Sejmu. Stąd daleka droga do legislacji. Wpierw komisje sejmowe musza obejrzec projekt, potem go opublikować i umieścić w kolejce porzadku obrad. Gdy juz bedzie opublikowany pora rozpocząć akcję, bo jeszcze bedzie dość czasy. Kolejka porzadku obrad jest taka bardziej losowa. Potem Isze czytanie, pewnie jakies pytania, jakies sprzeciwy. Potem drugie czytanie, potem głosowanie - jezeli przejdzie to zostaje skierowany do Senatu. Tam tez to jeszcze potrwa i ciagle mozna dalej działać. Potem wraca do Sejmu.
Tak więc nie róbmy nic co nam później się opatrzy, rozwlecze i stracimy rozpęd.
Radzę wejść w skóre tych co omijają prawo i wymyslec sytuacje obrazujące sposób jego ominięcia. Przydałoby sie kilka przykładów.
No i to by było na tyle ... jak mówił pan Stanisławski

[sleepingbyday]

oczywiście, ze nalezy. dotknęło ją. ale oczywiście to nie miejsce na takie rozmówki o socjologiczno-psychologicznych przyczynach stanu rzeczy....
wazniejsze rzeczy tu mamy na głowie.

aanka - bo to nie jest wazne. ważne jest, zeby zarobić i miec to zapewnione. w dzisiejszym status quo obydwie strony - pseudasy i organizacje likwidujące skutki za kase panstwa- mają to zapewnione.

[Plicha]

Zaznaczam i będę promować na FB

[Agata Balu]

[B]WAŻNE![/B]
[COLOR=red]Uważajcie by wraz z protestami nie wylać dziecka z [COLOR=red]kąpielą[/COLOR]![/COLOR]
[COLOR=black]Projekt zmian w ustawie jest tutaj: [URL]http://sdz.org.pl/index_pliki/dokumenty/mininowela.pdf[/URL][/COLOR]
Poza zmianami w art. 33 jest sensowny. Są to rzeczywiscie minizmiany, ale idące w dobrym kierunku.
Radzę wszystkim zaangażowanym w tę sprawę poprzeć projekt i wymagać tylko szczegółowego dopracowania zmian w art.33. Zresztą zrobiła to juz Viva!
Inne zmiany idą w dobrym kierunku!
Wczesniej tez radzę zapoznać się z aktualną ustawą o ochronie zwierząt: [URL]http://azorki-mruczki.pl/pr-polska.html[/URL] jest to ostatni tekst jednolity z 2009 roku. Były jeszcze zmiany w w 2010, ale dotyczące przepisów unijnych dla zwierząt gospodarskich.

[ekostraż_wrocław]

Dlaczego wypracowana w sejmie mininowelizacja nie zmieni niczego w kwestii bezdomnych zwierząt, a więc "umieralni dla zwierząt" za publiczne pieniądze?

Bo nie przyświeca jej żadna filozofia zmian, bo jest jedynie powtórzeniem obowiązujących już przepisów.[U][B]

Tekst ten dotyczy upowszechnionej wersji nowelizacji UOZ opracowanej przez Zespół Parlamentarny.

[/B][/U][B] Art. 11 UOZ
Treść obowiązująca w dniu 15.11.2010 r.
[COLOR=Red]Treść wprowadzona[/COLOR]
[COLOR=Green]Komentarz

[COLOR=Black]Art. 11.
1. Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin.
2. Minister właściwy do spraw administracji publicznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, zasady i warunki wyłapywania bezdomnych zwierząt.

[COLOR=Red]3. Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela, chyba że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. Odławianie bezdomnych zwierząt odbywa się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy, o której mowa w art. 11a.

[COLOR=DarkGreen][Gminy mogą: a) nie odławiać w ogóle bezdomnych zwierząt, twierdząc, że "nie można zapewnić im miejsca w schronisku", b) odławiać wszystkie bezdomne zwierzęta na podstawie arbitralnego kryterium "poważnego zagrożenia dla ludzi lub innych zwierząt". Ani w przypadku a), ani b) NIE muszą przekazywać ich do schronisk:

- w pkt. a) - bo jest wyraźna podstawa prawna w formie ust. 3 - zwierzęta nie stanowiące zagrożenia mogą nie być odławiane.
- w pkt. b) - bo jest wyraźna podstawa prawna w formie ust. 3 - zwierzętom stanowiącym zagrożenie nie trzeba zapewniać miejsca w schronisku.

Czym się różni "wyłapywanie" (ust. 1 i 2) od "odławiania" (ust. 3)???? To jest Polska i to będzie prowadziło do paradoksów interpretacyjnych.

Zwierzętom i tak nie trzeba zapewniać miejsc w schronisku - pomimo wprowadzanych zmian - gdyż:

1) Nie ma definicji schroniska dla bezdomnych zwierząt w polskim prawie (patrz orzecznictwo sądów administracyjnych i karnych w lexpolonica). Dlatego za "schroniska" uznawane są także placówki nienadzorowane: hotele, pensjonaty, pogotowia, "przytuliska", w których nad wyraz często dochodzi do znęcania się nad zwierzętami i z powodu braku jakiegokolwiek nadzoru trudno ustalić co się dzieje z trafiającymi tam zwierzętami, z wyjątkiem tego, że:

a) nie ma ich,

b) mogą być zakopane na posesji lub w jej pobliżu.

Ust. 6 jest powtórzeniem fragmentu Ustawy o ochronie zdrowia zwierząt. TYLKO że: a) ustawa ta dotyczy ochrony zdrowia ZWIERZąT, a nie ich humanitarnej ochrony, b) zgodnie z systemem działalności nadzorowanej można prowadzić miejsce opieki nad bezdomnymi zwierzętami /pensjonat, hotel/, nie zgłaszając ją do nadzoru. Działalność niezgłoszona to działalność nieistniejąca, w której nie trzeba spełniać żadnych wymagań. Inspekcja nie może zamknąć zakładu np. pensjonatu lub czegokolwiek wymagać od takiej placówki w zakresie spełniania minimalnych wymagań weterynaryjnych, bo dla Inspekcji są to byty, które formalnie nie istnieją.

2) Nie uchylono ust. 2 art. 11 Ustawy, a więc nie ma podstaw prawnych do uchylenia [/COLOR][/COLOR][/COLOR][/COLOR][COLOR=DarkGreen]Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt, zgodnie z nim natomiast:

a) wójt/burmistrz/prezydent MUSI przed wyłapaniem zapewnić wyłapywanym zwierzętom miejsce w schronisku, a nawet ogłosić je do publicznej wiadomości /więc to też żadna wielka zmiana - z tym zapewnianiem miejsc w schronisku/ - patrz PARAGRAF 3 w/w Rozporządzenia (!!!!)

b) wójt/burmistrz/prezydent NIE MUSI (chociaż MUSI !!!) umieszczać wyłapanych zwierząt w jakimkolwiek schronisku, może oddać je bezterminowo do "miejsca przetrzymywania" /patrz - PARAGRAF 5 ust. 2/ , a więc czegokolwiek - prywatnej posesji hycla, hotelu, pensjonatu, pogotowia, przytuliska.

[/COLOR][/B][B][COLOR=Green][COLOR=Black][COLOR=Red][COLOR=Black]4. Organizacje społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, mogą zapewniać bezdomnym zwierzętom opiekę i w tym celu prowadzić schroniska dla zwierząt, w porozumieniu z właściwymi organami samorządu terytorialnego.

[COLOR=Red]5. Zabrania się prowadzenia schronisk dla zwierząt dla zysku.

[COLOR=DarkGreen][A kto obecnie prowadzi dla zysku? Zyski można ukrywać, generując koszty. Kto to ma sprawdzać? A co jeśli ktoś będzie generował zyski? Na podstawie jakiej podstawy prawnej grozi mu sankcja?][/COLOR]

6. Prowadzenie schronisk dla zwierząt jest działalnością nadzorowane w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych
zwierząt (Dz. u. Nr z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 oraz 22070 r. Nr 47, poz.278,Nr 60, poz. 372 i Nr 7 8 , p o z . 5 1 3 ) . " ;
[COLOR=DarkGreen]
[I co z tego, skoro podmiot nie zgłoszony do nadzoru nie może być nadzorowany?][/COLOR]


Art. 11a. 1. Rada gminy określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, biorąc pod uwagę humanitarną
ochronę zwierząt.
2. Program, o którym mowa w ust. 1, obejmuje:
1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku;
2) opiekę nad bezdomnymi kotami miejskimi, w tym ich sezonowe dokarmianie;
3) odławianie bezdomnych zwierząt;
4) sterylizację albo kastrację zwierząt;
5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6) usypianie ślepych miotów
3. Program, o kt6rym mowa w ust. 1, może obejmować plan znakowania zwierząt w gminie.
4. Realizacja zadań, o kt6rych mowa w ust. 2 pkt 3-6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt.
5. Program, o kt6rym mowa w ust. 7, zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Koszty realizacji programu
ponosi gmina.
6. Projekt programu, o kt6rym mowa w ust. 1, przygotowuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta.
7. Projekt programu, o kt6rym mowa w ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta najpóźniej do dnia 1 marca przekazuje do zaopiniowania wlaściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii oraz
organizacjom społecznym, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, działającym na obszarze gminy.
8. Podmioty, o kt6rych mowa w ust. 7, w terminie 14 dni wydaja opinie do przekazanego projektu programu, o którym mowa w ust. 1. Brak opinii w tym terminie uznaje się za akceptacją przesłanego
programu.".
[COLOR=DarkGreen]
[Zdecydowane osłabienie roli Państwowej Inspekcji Wet. oraz roli organizacji społecznych. Do tej pory uchwała w sprawie wyłapywania miała być UZGADNIANIA (tj. bez jej uzgodnienia, nie można było jej podjąć), a nie JEDYNIE opiniowana przez PLW. Uzgodnienie z PLW było FORMALNYM WARUNKIEM ważności stosownej uchwały rady gminy. Podobnie jak opinia organizacji społecznej. Tj. bez uzgodnienia / opinii nie było formalnych warunków do podjęcia uchwały w tym przedmiocie]

[COLOR=Black]Krótko mówiąc: nic z tego nie wyniknie, z wyjątkiem jeszcze większych problemów wynikających z dalszego procesu wprowadzania nieprecyzyjnych i mylnych zapisów prawnych.

Teraz jak wiadomo pieniążki się robi na hyclowaniu - wyłapywaniu i przetrzymywaniu zwierząt byle jak oraz ich pozbywaniu się, a nie na prowadzeniu schronisk dla zwierząt.

Zespół Ekostraży we Wrocławiu /[URL="http://ekostraz.pl/portal/"]ekostraz.pl[/URL]/
[/COLOR][/COLOR][/COLOR][/COLOR]

[/COLOR][/COLOR][/COLOR][/B]

[Agata Balu]

do ekostrazy_wrocław

Widzę, ze wywłowiłeś następne nieprecyzyjne sformułowanie, to dobrze i to także można naprawić. Ale co z resztą? Tam też doszukasz się czegoś?
Zresztą osłabienie roli Inspekcji Weterynaryjnej, w stosunku do zwierząt domowych, to oksymoron. Inspekcja weterynaryjna nigdy nie była przychylna jakimkolwiek działaniom w tym kierunku. Wiadomo kto tam siedzi: najtępsi byli studenci weterynarii, którzy żadnego zwierzaka nie potrafili by wyleczyć. Dostali sie na posadki bo nic innego nie umieją zrobić. I oni sa pierwsi od brania łapówek. Więc ograniczenie ich roli na rzecz organizacji pozarzadowych jest jak najbardziej słuszne.
No więc szukasz dalej w tej reszcie czegos?

[Syllepsis]

[quote name='ekostraż_wrocław']Dlaczego wypracowana w sejmie mininowelizacja nie zmieni niczego w kwestii bezdomnych zwierząt, a więc "umieralni dla zwierząt" za publiczne pieniądze?
[B]
[SIZE=4]Bo nie przyświeca jej żadna filozofia zmian[/SIZE][/B], bo jest jedynie powtórzeniem obowiązujących już przepisów.[B][COLOR=Green][COLOR=Black][COLOR=Red]

[/COLOR][/COLOR][/COLOR][/B][/QUOTE]
To jest istota problemu.

Tu posłuchacie wykładu o pseudofilozofii zmian.
11 sierpnia 2010 r. RADIO TOK FM, środkowa kolumna.
[URL]http://zespoldlazwierzat.pl/[/URL]

[ekostraż_wrocław]

1. Organizacje społeczne niczego nie zyskają na nowelizacji art. 11, straci dość ważny instrument IW. To bowiem PLW ma wiedzę np. które placówki są nadzorowane. Oczywiście Rady Gmin wielokrotnie podejmowały uchwały nieuzgodnione i niezaopiniowane, ale można było przynajmniej próbować je za to ścigać.

Ponieważ IW we współpracy z organizacji społecznymi mają nadzorować przestrzeganie przepisów ustawy, te byty powinny mieć prawo UZGADNIANIA, a nie jedynie OPINIOWANIA (na plus i na minus) uchwał. Uzgodnienie winno być warunkiem ich formalnej ważności. Przynajmniej formalnie będzie wtedy wiadomo co gminy robią z "bezpańskimi pieskami".

2. Ale to ma znikome znaczenie w porównaniu z resztą art. 11, która NICZEGO nie zmienia. I nie twierdzę tak ze złośliwości, tylko kilkuletniej już zabawie w "triki" zarówno z IW jak i wójtami/burmistrzami. Triki te wymagają z nieprecyzyjnego prawa.
3. Braków można znaleźć na pęczki w tej mininowelizacji. Zrobiła to Dorota Dąbrowska i nie ma potrzeby żebym to powtarzał. Zwłaszcza, że pytanie jest zasadniczo inne: czy nie lepiej ustawę napisać kompletnie od początku, mając jakąś filozofię zmian. Dlaczego w Polsce, w środku Europy, w XXI wieku, gdzie nawet Bułgaria ma bardziej precyzyjną ustawę o ochronie zwierząt /niezależnie od wyników tego/, mamy zajmować się mininowelizacjami jakiegoś gniota, który nie zawiera definicji kluczowych pojęć, nie niesie za sobą żadnej filozofii ochrony zwierząt?
[B]
Prawo /jakiekolwiek/ musi być ogólne, precyzyjne i spójne. Uszczegółowianie gniota nic nie da. Zobaczcie jaka jest walka o zapisy art. 33 ustawy - tzw. "konieczność bezzwłocznego uśmiercenia". Po co w ogóle to zostało uszczegółowione, skoro ogólne prawo w tym zakresie było OK. Oczywiście były nieuzasadnione przypadki uśmiercania zwierząt, także przez lek. wet. Oczywiście jest problem z potrąconymi zwierzętami, których nikt nie chce uśmiercać. Ale receptą na to nie jest dopuszczenie każdego do uśmiercania takich zwierząt nawet jeśli bardzo cierpią. To nawet nie dotyka istoty problemu i powoduje wiele niejasności. I jest niezgodne z wolą ustawodawcy, który chciał wskazać KONKRETNE przypadki, w których zabijanie zwierząt nie jest zabronione. [/B]

To jest w ogóle bardzo dobry kawał. Bo teraz, gdy ktoś do nas zadzwoni o 22:00, że znalazł potrąconego lisa, będziemy mogli mu powiedzieć, żeby wyjął łopatę z bagażnika i lisa dobił.

[Ada-jeje]

Rozmawialm tez z kilkoma osobami, ktorzy sa tego samego zdania co Ekostraz, jednak na pisanie petycji i robienie szumu w chwili obecnej jest z wczesnie. Pozostaje nam byc czujnymi, i obserwowac nastepny ruch, Poslanki Muchy i osob z nia wspolpracujacych.

[ekostraż_wrocław]

Oczywiście, że tak. My nie zakładamy a priori złej woli kogokolwiek lub celowego działania. Tym bardziej, że współpraca z organizacjami ochrony zwierząt jest naprawdę trudna. Dlatego też prześlemy nasze stanowisko w zakresie art. 11 UOZ tradycyjną pocztą do Zespołu i uprzejmie poprosimy Zespół o rozważenie ponoszonych przez nas uwag.

[agata-air]

[quote name='Agata Balu'][B]WAŻNE![/B]
[COLOR=red]Uważajcie by wraz z protestami nie wylać dziecka z [COLOR=red]kąpielą[/COLOR]![/COLOR]
[COLOR=black]Projekt zmian w ustawie jest tutaj: [URL]http://sdz.org.pl/index_pliki/dokumenty/mininowela.pdf[/URL][/COLOR]
[/QUOTE]

TO NIE JEST TEKST PROPONOWANEJ USTAWY! Ustawa trafiła do posłów w kształcie jaki przedstawiałam wcześniej. Nie ma tu czego popierać oprócz jednego zapisu regulującego miejsce sprzedaży zwierząt. Jeśli nawet art. 33 zostanie zmieniony to na lata ta nowelizacja zablokuje nam możliwość zmian w prawie. To jest kolejny problem tej nowelizacji. Nie zmienia nic, oprócz zamknięcia drogi do prawdziwej nowelizacji prawa.

Co do tego, że jest za wcześnie...nie jest. Posłami się tu manipuluje...historia nam pokazuje, że nie powinniśmy czekać czy Prezydent zawetuje czy nie. Bo możemy się pomylić bo to projekt firmowany przez PO, Prezydent PO....nie ma co się czarować- Prezydent myśliwy.

edit:
[quote name='Syllepsis']To jest istota problemu.

Tu posłuchacie wykładu o pseudofilozofii zmian.
11 sierpnia 2010 r. RADIO TOK FM, środkowa kolumna.
[URL]http://zespoldlazwierzat.pl/[/URL][/QUOTE]

Miło się słucha jak używa niektórych argumentów, których użyliśmy na pierwszym spotkaniu. . .
Potem uznano, że jesteśmy durną na dodatek mniejszością- 30organizacji stało się mniejszością w stosunku do dwóch...

[stenzel]

Warto zapoznać się z artykułem w "Rzeczpospolitej" pt: "[URL="http://www.rp.pl/artykul/161364,548146.html"]Obrońca zwierząt o smutnej przeszłości[/URL]". Artykuł o Jakubie Jandzie -człowieku o podejrzanej przeszłości, okrutnym, który nawet musiał zmienić nazwisko - twórcy projektu ustawy.

[agata-air]

Jest zleceniodawcą nie twórcą ;)

[U]Swoją drogą "W listopadzie ubiegłego roku straż uzyskała w Ministerstwie Pracy ponad 702 tys. zł unijnej dotacji na projekt „Nadzór i wiedza w służbie środowisku”" [/U]
Jak 702tys. to musi być spektakularny sukces projektu....szkoda, że po prostu nie można było tego zrobić dobrze...tym bardziej za [B]702 TYSIĄCE PLN. [/B]

[Syllepsis]

Kochani, nigdy nie było lekko i nigdy nie będzie. Trzeba robić swoje i już.
Dlatego nucąc tę balladę, niczego nie odkładamy na później.
Nie damy się żadnej francy.
Po prostu, róbmy swoje. ;)

[URL]http://www.youtube.com/watch?v=16KoUgNjJTw[/URL]

[aanka]

[url]http://www.youtube.com/watch?v=psNbWNIrjbE&feature=player_embedded..........Kielce[/url] -Dyminy ...schron- mordownia - wysyłajcie innym..........

[agata-air]

[URL="http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=cd1735520e320739"][IMG]http://images37.fotosik.pl/364/cd1735520e320739m.jpg[/IMG][/URL]

Proszę bardzo jak to pięknie brzmi. Dobijajmy jakkolwiek zwierzęta bo...im nie należy się taka ochrona jak ludziom. Potem dowiadujemy się, że na przykład Viva!, która jest częścią ogromnej Międzynarodowej Organizacji..czepia się nowelizacji bo...nie wspierają jej poza granicami naszego kraju.
Przy takiej logice nie dziwię się, że posłance wydaje sie, że ponad 30organizacji to mniej niż 2. O kłastwie zapraszania na spotkania nawet nie będę już pisała bo to żenujące.

I trochę prawd o RSPCA
[URL]http://rspcanotwhattheyseem.blogspot.com/[/URL]

[aanka]

czytałam te *******y szan. p. poseł -Lara Kroft od siedmiu bolesci.:angryy:...........

[agata-air]

BOLT GUN czyli tak RSPCA zabija psy
[URL]http://www.youtube.com/watch?v=0BWrcZKOzs4[/URL]

Zapisy nowelizacji stworzyły/popierają organizacje wzorujące się i WARUNKOWO wspierane przez RSPCA...
Organizację w schroniskach, których regulaminy schroniska były....... niezgodne z naszym prawem (zgodne z myślą RSPCA)...oczywiście niezgodne były pkt. dotyczące eutanazji.
Według poseł Muchy to jest wzór do naśladowania.

Główny autor nowelizacji jeszcze rok temu tworzył ustawę dla Koalicji dla Zwierząt.
Projekt kierował się zupełnie inną wizją niż dzisiejsza.
Teraz jest zrobiony na konkretne zamówienie, z konkretnych pieniędzy UE (702tys)...więc i myśl inna. Tylko gdzie morale?

[aanka]

To sku......syny :angryy::-(:-(:-(:-(:-(, , nie mogę oglądać , tylko zprzymrużonymi oczam i, kawałk i:-(:-(, bo chyba bym znienawidziła ludzi całkiem............

[Karmi]

[quote name='Syllepsis']Kochani, nigdy nie było lekko i nigdy nie będzie. Trzeba robić swoje i już.
Dlatego nucąc tę balladę, niczego nie odkładamy na później.
Nie damy się żadnej francy.
Po prostu, róbmy swoje. ;)
[URL]http://www.youtube.com/watch?v=16KoUgNjJTw[/URL][/QUOTE]

Jesteśmy tylko nic nie znaczącą mniejszością[I]...
[/I]My sobie tu gadamy. Zastanawiamy się czy już czas zareagowac[I],,[/I]tym bardziej, że współpraca z organizacjami ochrony zwierząt jest naprawdę trudna" a jeśli już to może delikatnie ,,uprzejmie prośmy Zespół o rozważenie ponoszonych przez nas uwag" Tymczasem projekt zmian ustawy jest uparcie forsowany przez posłankę Muchę. A jego promotorzy wypinają piersi po medale w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku:
[I],,[FONT=Verdana][SIZE=2][FONT=Verdana][SIZE=2]W dniu 3 października 2010 r. w Muzeum Ziemi w Warszawie odbyła się III Gala Przyjaciel Zwierząt(...) [/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT][FONT=Verdana][SIZE=2][FONT=Verdana][SIZE=2]W tym roku Kapituła Statuetki postanowiła wręczyć dodatkowe nagrody dla osób, które nie są przedstawicielami mediów jednak w sposób szczególny zasłużyły się w sprawie ochrony i opieki nad zwierzętami. Osoby te otrzymały honorowe medale."[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT][/I] [FONT=Verdana][SIZE=2][FONT=Verdana][SIZE=2]
Medale m.in otrzymali:
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT][FONT=Verdana][SIZE=2][FONT=Verdana][SIZE=2]Prof. Andrzej Elbanowski - PAN[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT] (pisownia oryginalna)
[FONT=Verdana][SIZE=2][FONT=Verdana][SIZE=2] Paweł Suski - Poseł RP
Karina Schwerzler - Główny Specjalista d/s zwierząt przy Kancelarii Prezydenta RP
[URL]http://www.strazdlazwierzat.com.pl/index.php?pliki=aktual_arch13[/URL]

Cóż my możemy wobec takich znakomitości?
Chyba [/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]pozostaje nam tylko śladem jednego z komentarzy zamieszczonych na stronie:
[URL]http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8238044,Mucha_w_TOK_FM__Zakazac_przeznaczania_pieniedzy_partii.html[/URL]
cichutko nucic pod nosem :
[I]packa-is-one [/I]
[I]Kabaret...
[URL="http://www.youtube.com/watch?v=QedUydYRbV8&feature=related"]www.youtube.com/watch?v=QedUydYRbV8&feature=related[/URL]
[/I]

[krycha]

jakiez kolko wzajemnej adoracji......

powinni co rano calowac sie jeszcze w tylki z tego samouwielbienia.

a mam pytanie czy pani adwokat Elzanowska nie jest moze krewna prof. Elzanowskiego (oczywiscie nie ma to zadnego znaczenia, jesli chodzi o to, ze nowelizacja zajmowaly sie zupelnie niezalezne od siebie osoby).

[agata-air]

Tak...i nie ma najmniejszego znaczenia kto z tego towarzystwa jest obrońcą w sądzie drugiego członka towarzystwa- tego, który dostał to 702tys. na projekt....obrońcą w sądzie w sprawach prywatnych, karnych o np. kradzieże i włamania.