Fotografia II

[Unbelievable]

[quote name='Marta_Ares']dzięki za porady, zauważyłam ze chwalone są bardzo obiektywy minolty 35-70 ze stałym swiatłem F4,
tylko ze one juz ok własnie 300zł kosztują,

wezmę to albo właśnie chyba jakąś stałke 50mm[/QUOTE]

tylko nie wiem jak przy sony, ale nikkorowe 50mm 1.8 nie mają silniczka, co sie równa wolniejszej pracy AF ;)

[Justa]

[quote name='Bolsbokser']Może do macro się nie nadaje.[/QUOTE]

W zasadzie ja macro nie robię, ale chyba to MACRO w nazwie do czegoś zobowiązuje Sigmę?
Tak na dobrą sprawę, moim zdaniem jeśli ktoś chce naprawdę dobry obiektyw do portretu i do macro to zwyczajnie powinien sobie sprawić DWA obiektywy. Nie ma pośrednich rozwiązań, które dawałyby 100% wydajności. W innym wypadku trzeba ustąpić - pytanie czego robi się więcej - portretu? macro? sportu? krajobrazów?
A na upartego można zrobić to wszystko 70 (no może najciężej z tym ostatnim)

Tak dla przykładu - jakieś tam stare macro (albo coś do niego zbliżonego) z tego obiektywu. Zaznaczam, że nie lubuję się w tego typu zdjęciach, więc to raczej takie pstryki
[URL="http://img691.imageshack.us/img691/5333/dsc0519i.jpg"]http://img691.imageshack.us/img691/5333/dsc0519i.jpg[/URL]
[URL="http://img31.imageshack.us/img31/4699/dsc0517z.jpg"]http://img31.imageshack.us/img31/4699/dsc0517z.jpg[/URL]

[Bolsbokser]

[quote name='Justa']W zasadzie ja macro nie robię, ale chyba to MACRO w nazwie do czegoś zobowiązuje Sigmę?[/QUOTE]

Tak nie do końca, ponieważ to, że w nazwie obiektywu występuje wyraz macro nie oznacza,że jest on stricte do tego przeznaczony. Takie obiektywy jedynie zazwyczaj mają możliwość ostrzenia z trochę mniejszej odległości. Tak jest np w sigmie 70-300 mm - macro zonacza,że powyżej 200 mm ostrzy np z odległości ok 90 cm,a nie 1,5 m.
Obiektywy typowo przeznaczone do macro mają dużo lepszy układ optyczny i to zdecydowanie nie to samo co nazwa macro.

[URL="http://img.webme.com/pic/f/faflunydwa/wazka02.jpg"]To jest zdjęcie[/URL] wykonane włąśnie taką sigmą - i śmiało mogę stwierdzić,że ten obiektyw,choć w nazwie ma "[I]macro[/I] " zdecydowanie do takiej fotografii się nie nadaje.

[Bolsbokser]

[quote name='Marta_Ares']
[INDENT]dzięki za porady, zauważyłam ze chwalone są bardzo obiektywy minolty 35-70 ze stałym swiatłem F4,
tylko ze one juz ok własnie 300zł kosztują,

wezmę to albo właśnie chyba jakąś stałke 50mm
[/INDENT][/QUOTE]
[INDENT]
Tylko nie wiem czemu są chwalone, skoro to ciemne szkło, mimo że stałe.:???:

50 mm - zwłaszcza jasny - bardzo fajny obiektyw :cool2:
[/INDENT]

[Unbelievable]

[quote name='Bolsbokser']
Tylko nie wiem czemu są chwalone, skoro to ciemne szkło, mimo że stałe.:???:
[/QUOTE]

przecież obiektyw to nie tylko jasność...

[Justa]

[quote name='Bolsbokser']Tak nie do końca, ponieważ to, że w nazwie obiektywu występuje wyraz macro nie oznacza,że jest on stricte do tego przeznaczony.[/QUOTE]

Jasne, ale w pewnym stopniu może nakierować. A to czy człowiek ślepo uwierzy, czy postara się poszukać testów, opinii, przykłądowych zdjęć czy czegokolwiek - to już jego sprawa.
Ja od siebie mogę powiedzieć tylko tyle, że jak na moje możliwości te 70mm sprawuje się doskonale. Nie zamieniłabym go na żaden inny podobnej klasy.

[Bolsbokser]

[quote name='Unbelievable']przecież obiektyw to nie tylko jasność...[/QUOTE]

Niemniej jednak to jedna z ważniejszych cech obiektywu. Za tym idzie jakość zdjęć.
Zaczynałam właśne od ciemnych, bo nie miał mi kto powiedzieć, jaka potrafi być róznica w jakości i komforcie fotografowania - dlatego potrafię docenić jakość obiekywu.

Owszem jasność,to nie wszystko. Po prostu uważam, że lepiej się wstrzymać i uzbierać fundusze na lepsze szkło.
Chociaż, ... jeżeli to dla was nie istotne, to się nie wtrącam.
Po prostu doradzam. Bo mi nie miał kto doradzić,więc uczyłam się na własnych błędach - co oczywiście było kosztowne w skutkach. Mając świadomość tego, co jest ważne i na co zwracać uwagę oraz to, jakie zdjęcia chce się robić, można wtedy bardziej trafnie podjąć decyzje ad zakupu obiektywu.

[Unbelievable]

[quote name='Bolsbokser']Niemniej jednak to jedna z ważniejszych cech obiektywu. Za tym idzie jakość zdjęć.
Zaczynałam właśne od ciemnych, bo nie miał mi kto powiedzieć, jaka potrafi być róznica w jakości i komforcie fotografowania - dlatego potrafię docenić jakość obiekywu.

Owszem jasność,to nie wszystko. Po prostu uważam, że lepiej się wstrzymać i uzbierać fundusze na lepsze szkło.
Chociaż, ... jeżeli to dla was nie istotne, to się nie wtrącam.
Po prostu doradzam. Bo mi nie miał kto doradzić,więc uczyłam się na własnych błędach - co oczywiście było kosztowne w skutkach. Mając świadomość tego, co jest ważne i na co zwracać uwagę oraz to, jakie zdjęcia chce się robić, można wtedy bardziej trafnie podjąć decyzje ad zakupu obiektywu.[/QUOTE]
tylko, na moim przykładzie- tamron 55-200 f.3.5-5.6 bodajże kosztował mnie 500zł. Szkło o podobnej ogniskowej ze światłem 2.8 kosztuje 4,5,6 razy tyle. Nie każdy może sobie pozwolić i nie każdy chce czekać tyle, żeby uzbierać na jaśniejszy obiektyw mimo najszczerszych chęci. Nie możesz amatorowi polecać obiektywu ze światłem 2.8 i jaśniej bo to jedyny słuszny wybór, są też inne słuszne wybory które będą kosztowały adekwatnie do swojej jakości i jakości wykonywanych przez nie zdjęć ;) a i jeżeli ktoś potrafi to poradzi sobie z ciemniejszym szkłem.

[Bolsbokser]

[quote name='Unbelievable']tylko, na moim przykładzie- tamron 55-200 f.3.5-5.6 bodajże kosztował mnie 500zł. Szkło o podobnej ogniskowej ze światłem 2.8 kosztuje 4,5,6 razy tyle. Nie każdy może sobie pozwolić i nie każdy chce czekać tyle, żeby uzbierać na jaśniejszy obiektyw mimo najszczerszych chęci. Nie możesz amatorowi polecać obiektywu ze światłem 2.8 i jaśniej bo to jedyny słuszny wybór, są też inne słuszne wybory które będą kosztowały adekwatnie do swojej jakości i jakości wykonywanych przez nie zdjęć ;) a i jeżeli ktoś potrafi to poradzi sobie z ciemniejszym szkłem.[/QUOTE]

Hmmm...trochę źle rozumiesz moje przesłanie :shake:. Mając jakąś wiedzę, chcę się nią podzielić. Decyzja - w zależności od przeznaczenia i potrzeb - należy do osoby rozpatrującej zakup.
Wiadomo,że każdy ma swoje odmienne potrzeby odnośnie fotografii. Mając jednak szerszą wiedzę w tym temacie,łatwiej dokonać wyboru.
Tyle mam do powiedzenia w tym temacie.;)

PS. mam sigmę 70-300 mm f/ 4-5,6 - jak jest słoneczko i ładna pogoda - świetne zdjęcia,ale przy gorszej pogodzie nie jestem już osobiście zachwycona jakością. Owszem - potrafię, więc sobie poradzę - jak twierdzisz,ale ...ech...nie ma co dyskutować. Zła jetem że kupiłam tę sigmę (kosztowała mnie 600 zł) :p

[LeCoyotte]

[quote name='Bolsbokser']
Na upartego, to możnaby powiedzieć,że i 300 mm do portretu się nadaje - hehe - robione z daleka :p[/QUOTE]
300 to przesada;) Płasko będzie i tyle;) Tak sam jak np 28mm się do portretu nie nadaje.


[quote name='masienka']
Chcialabym sie zmiescic z wydatkami w okolicach 8-10tys. Jest cos co moglibyscie polecic mniej wiecej w tej cenie? Nie chodzi mi o konkretne oferty bo to wcale nie musi byc nowka. Jak zdecyduje sie na jakis model to po prostu bede szukac. Teraz tylko tak ogolnie chcialabym sie zorientowac czy jest szansa na cos fajnego za te pieniadze.[/QUOTE]
Canon 50D + 70-200/2.8 usm, albo 5D używka



[quote name='Bolsbokser'][INDENT]
Tylko nie wiem czemu są chwalone, skoro to ciemne szkło, mimo że stałe.:???:

[/INDENT][/QUOTE]
Może i ciemne, ale zależy do czego;) Mam Tokinę 12-24/4. Ciemna? MZ świetne szkło, w szerokim krajobrazie sprawdza się w 100%, i do reporterki też się nadaje. A co z Canonem 70-200/4? Też świetne, to krajobrazu jak znalazł. A Nikkor 70-210/4? Można by tak jeszcze wymienić sporo przykładów;)

[quote name='Justa']W zasadzie ja macro nie robię, ale chyba to MACRO w nazwie do czegoś zobowiązuje Sigmę?[/QUOTE]
Właśnie zobowiązuje, ale tylko do zgarniania kasy z naciągniętych klientów;) 'Macro' teraz dopisują do wszystkiego co ma skalę odwzorowania większą niż 1:5. A obiektywy stricte do macro mają min. 1:1. I właśnie takim jest Twoja Sigma 70/2.8. Jeżeli ktoś szuka szkła konkretnie do makro i wie co chce, to na pewno wybierze odpowiednie, a takich jest bardzo dużo - 35, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 85, 90, 100, 105, 150, 180 i 200mm. Więcej nie pamiętam:evil_lol:

[quote name='Unbelievable']tylko, na moim przykładzie- tamron 55-200 f.3.5-5.6 bodajże kosztował mnie 500zł. Szkło o podobnej ogniskowej ze światłem 2.8 kosztuje 4,5,6 razy tyle.
[/quote]
Jest jeszcze starsza Tokina 80-200/2.8, za 1000zł można wyrwać, ale wolna jest i niezbyt ostra. Ale 2.8 jest:evil_lol:
[quote]a i jeżeli ktoś potrafi to poradzi sobie z ciemniejszym szkłem.[/QUOTE]
Jeżeli mówimy o sporcie, musiałby być bogiem, żeby chmury się rozstąpiły i wyszło Słońce;) Jedyne co można, to zwiększyć iso.

PS. Ma ktoś na zbyciu Sigmę 70-200/2.8?

[Bolsbokser]

[quote name='LeCoyotte']300 to przesada;) Płasko będzie i tyle;) Tak sam jak np 28mm się do portretu nie nadaje.[/QUOTE]

Toć przecież mówię, że na upartego :eviltong:

[quote name='LeCoyotte']PS. Ma ktoś na zbyciu Sigmę 70-200/2.8?[/QUOTE]

Nieeee,ale też ją chcę kupić. Jak znajdę ciekawą ofertę, to podlinkuję. Ja obecnie się spłukałam na jasnego zooma tamrona. Ale śledzę oferty tej sigmy. Na razie tylko trafiałąm na nówki wystawione przez sklepy internetowe.

[Bolsbokser]

Edit. zdublowany post.

[Nikita89]

witam :) jeej tu wszyscy takie piękne fotki Nikonami czy EOSami strzelają.... ja mam coś co raczej nie jest kompaktem :D Canon XS110 IS :) ale czuję że nie umiem w pełni wykorzystać jego możliwości. Przykładem może być to że tryb manualny w większości jest dla mnie kosmosem tam :D ja może pokażę moją amatorszczyznę :

[url]http://img716.imageshack.us/img716/7521/img6260s.jpg[/url]
[url]http://img101.imageshack.us/img101/2601/img6255i.jpg[/url]
[url]http://img17.imageshack.us/img17/3600/img6203q.jpg[/url]
[url]http://img139.imageshack.us/img139/2386/img6192.jpg[/url]
[url]http://img251.imageshack.us/img251/3306/img6270.jpg[/url]

[Bolsbokser]

Bociek jest trochę prześietlony na białych piórach :)

[Nikita89]

Bolsbokser... faktycznie masz rację :D dzięki ^^
ja w ogóle mało błędów widzę, jak ktoś komuś mówi że jakiś kadr zły czy coś za ciemne to ja mam dziurę w głowie ;) natomiast rozumiem że kadr centralny jest mało pożądany :) choć trudno mi wyzbyć się tego typu amatorki ;)

[Bolsbokser]

[quote name='Nikita89']Bolsbokser... faktycznie masz rację :D dzięki ^^
ja w ogóle mało błędów widzę, jak ktoś komuś mówi że jakiś kadr zły czy coś za ciemne to ja mam dziurę w głowie ;) natomiast rozumiem że kadr centralny jest mało pożądany :) choć trudno mi wyzbyć się tego typu amatorki ;)[/QUOTE]


To zależy od kompozycji, czasem kadr centralny jest pożądany, czasem nie - zależy też co chcesz wyrazić, przekazać swoją fotografią.
Ktoś kiedyś powiedział,że symetria jest estetyką głupców.
Coś w tym jest.

[Saint]

Ktoś kiedyś powiedział, że największe piękno drzemie w symetrii tego świata.

Ostatnio coś dużo gadania, a mało zdjęć ;)

[img]http://img101.imageshack.us/img101/1093/kub0032raniuszek6b.jpg[/img]

[img]http://img175.imageshack.us/img175/6191/kub0007raniuszek2.jpg[/img]

[Linka]

[QUOTE]Ostatnio coś dużo gadania, a mało zdjęć [IMG]http://www.dogomania.pl/../images/smilies/icon_wink.gif[/IMG][/QUOTE]

ale za to dzięki Tobie przynajmniej na forum zrobiło się wiosennie :)

[Milka__]

Saint, świetny bokeh :D

To ja teraz coś wstawię ...
od razu mówię, że nie zajmuję się raczej fotografią ludzi, a bardziej zwierząt, dlatego zdjęcia mogą mieć wiele technicznych niedoskonałości...

[IMG]http://img339.imageshack.us/img339/2193/beztytuu2kf.png[/IMG]

[IMG]http://img9.imageshack.us/img9/6384/beztytuu3yu.jpg[/IMG]

[img]http://img248.imageshack.us/img248/2566/dsc06102d.jpg[/img]

i takie jedno zachodowe..

[IMG]http://img169.imageshack.us/img169/2274/dsc05846.jpg[/IMG]

[eria]

[url]http://img339.imageshack.us/img339/2193/beztytuu2kf.png[/url]
brrrrrr aż mi zimno!! brrrrrrrr

[brjagata]

to ja w takim razie pokażę jeszcze trochę końskiego lata ;)

[IMG]http://i923.photobucket.com/albums/ad71/agathee_15/ruuudy222.png[/IMG]

bo lata to mi brakuje ogromnie :placz:

[Nikita89]

Milka, bardzo mi się podoba i przemawia do mnie najlepiej prawa strona pierwszego obrazka i zachód z psiakiem :) mają w sobie nutkę tajemniczości, wyrażają emocje najlepsze :)

No a poza tym co całkiem fajne fotki :)

Agathee fajnie uchwycony konik - czyżby w momencie jego zatrzymywania się? :)

[taxelina]

[B]pytanie do posiadaczy olympusa. Jaki af macie ustawiony do focenia psow w ruchu?
s-af czy c-af?
[/B]

[betty_labrador]

[url]http://img101.imageshack.us/img101/1093/kub0032raniuszek6b.jpg[/url] ojej Raniuszek :loveu:

[LeCoyotte]

[quote name='deer_1987'][B]pytanie do posiadaczy olympusa. Jaki af macie ustawiony do focenia psow w ruchu?
s-af czy c-af?
[/B][/QUOTE]
Jeżeli c-af to to samo af-c, czyli ciągły af, to logika podpowiada, że c-af bardziej się nadaje:)