Fotografia II

[Krzysztof Kwiatkowski]

[quote name='jonQuilla']Wiadomo że sprzęt nie zrobi za nas wszystkiego ale może znacznie ułatwić sprawę ;)
Ja ogólnie ogarniam robienie zdjęć w ruchu, nauczyłam się pracować na swoim aparacie na tyle żeby efekty były przyzwoite. Cały czas zresztą się uczę metodą prób i błędów...też robię mnóstwo zdjęć z czego wybieram tylko garstkę.
Od kilku miesięcy posługuję sie głównie sigmą 70-300(apo) i widzę sporą różnicę przy fotach w ruchu.[/QUOTE]

Sigma (akurat ta) ma to do siebie że jest powolna i średnio się nadaje do zdjęć w ruchu 21% pomyłek w teście na optyczne.pl [url]http://www.optyczne.pl/12.10-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro_Autofokus.html[/url] :) Pamiętaj tylko żeby zakładać do niej osłonę przeciwsłoneczną będą wychodzić ładniejsze foty (sprawdziłem to osobiście)
Sam miałem w w takim zakresie Tamrona ale często robiłem na ręcznym autofocusie bo auto to porażka, szybciej ustawiłem ręcznie :)
Sprzedałem i kupiłem bo było tanio Canona 55-250mm też niestety z powolnym AF ale jakość to rekompensuje i rzadko go używam. Przed nim miałem z ultrasonikiem 75-300 canon -a ale też demonem szybkości to on nie był bo to stary model od analoga i strasznie mydlił na końcu :)
Do zdjęć w ruchu potrzebny jest szybki AF czyli do Alphy ultradźwiękowy napęd autofokusa SWM lub HSM Sigmy do Canon USM i tak dalej z tym że do Sony są z tego co widzę dosyć drogie. Nie wiem czy wiesz że pasują do Ciebie obiektywy od Konica - Minolta.
No właśnie przy kupnie lustra trzeba też popatrzeć na to jakie i po ile są dostępne do nich w miarę dobre obiektywy, lampy i czy będziemy chcieli coś potem dokupować dlatego ja wybrałem Canon -a choć zastanawiałem się nad Nikon -em :)
Ale jak się nie ma co się lubi... to się robi czy się ma :)

[Krzysztof Kwiatkowski]

[quote name='Unbelievable']mój aparat nadąża za zmianami pogody ;) a jak nie, to zawsze jest do poprawienia ekspozycja w rawie[/QUOTE]

Mój też tylko że po co mam mieć poruszone czy nie doświetlone foty , nawet po wyciągnięciu z raw -u w pewnym momencie pojawia się nieunikniony szum matrycy.
Może inaczej fakt jest faktem że jak miałem poprzednią lustrzankę 400D to w trybie AV jakoś lepiej to działało a ten 550D upiera się żeby używać jak najmniejszego dostępnego iso ( jak ustawię na stałe np 400 czy 800 to okazuję się że jest za ciemno )kosztem czasu migawki więc dlatego robię najczęściej na "M". Mogli by zrobić możliwość zablokowania iso pomiędzy progami np 400 do 1250 i było by super ale z drugiej strony od tego jest właśnie "M" :). Zresztą nie ważne jak ważny jest efekt końcowy, każdy aparat działa troszkę inaczej więc Ci co czytają niech testują jak im wychodzi najlepiej :)

[Krzysztof Kwiatkowski]

[quote name='understandme']Hmm a ja poproszę o radę, a mianowicie zamierzam kupic sobie photoshopa ale:
1. orientowałam się w komputroniku że photoshop bez jakiś tam większych bajerów kosztuje 400 - 600 zł
2. w wyniku tego zatsanawiam sie nad programem corel paint, który jest tańszy.

Głównie w programie chodzi mi o wyostrzanie zdjęć, jakieś efekty swiatlne itp.

Co lepsze?[/QUOTE]
Spróbuj GIMP -a jest po polsku a ma takie możliwości jak PS i do tego jest za darmo. W internecie znajdziesz bez problemu poradniki wpisz na google "jak gimpować"

[asiol]

No ja się z tym nie zgadzam. Robiłam kilka sesji w RAWach i nic mnie nie powaliło tak, by zdjęcie ze spaceru robić od razu też w rawach. Jak na czymś mi szczególnie zależy to robię surowe i każde zdjęcie po kolei wywołuje. Nie narzekam na jakość zdjęć jpg, porównywanie do zdjęć komórką jest co najmniej dla mnie śmieszne i przesadzone. I nie, nie robię zdjęć na AUTO.

Uważam, że westie_justa powinna przeczytać jakąś książkę o podstawach albo jakiś artykuł w internecie z podstawowymi pojęciami, gdyż jak widać nie radzi sobie (chociażby post, że przy czasie 1/4000 zdjęcie jest czarne). Musi zrozumieć o co chodzi, a potem próbować. Oczywiście można też iść na żywioł i próbować od razu w terenie- jak kto woli.

[taxelina]

[quote name='asiol']No ja się z tym nie zgadzam. Robiłam kilka sesji w RAWach i nic mnie nie powaliło tak, by zdjęcie ze spaceru robić od razu też w rawach. Jak na czymś mi szczególnie zależy to robię surowe i każde zdjęcie po kolei wywołuje. Nie narzekam na jakość zdjęć jpg, porównywanie do zdjęć komórką jest co najmniej dla mnie śmieszne i przesadzone. I nie, nie robię zdjęć na AUTO.

Uważam, że westie_justa powinna przeczytać jakąś książkę o podstawach albo jakiś artykuł w internecie z podstawowymi pojęciami, gdyż jak widać nie radzi sobie (chociażby post, że przy czasie 1/4000 zdjęcie jest czarne). Musi zrozumieć o co chodzi, a potem próbować. Oczywiście można też iść na żywioł i próbować od razu w terenie- jak kto woli.[/QUOTE]
ale nie musi czytac moze tu poprobowac

[url]http://www.kamerasimulator.se/eng/?page_id=2[/url]


[URL]http://www.pixelpoppin.com/camera/[/URL]

[Unbelievable]

[quote name='deer_1987']ale nie musi czytac moze tu poprobowac

[url]http://www.kamerasimulator.se/eng/?page_id=2[/url]


[URL]http://www.pixelpoppin.com/camera/[/URL][/QUOTE]
beznadziejne ;) te pierwsze w ogóle przemilczę, drugie- przy przysłonie 2.8 byłyby ostre oczy lub nos lub cokolwiek innego, nigdy cały pies i inne takie

[taxelina]

[quote name='Unbelievable']beznadziejne ;) te pierwsze w ogóle przemilczę, drugie- przy przysłonie 2.8 byłyby ostre oczy lub nos lub cokolwiek innego, nigdy cały pies i inne takie[/QUOTE]
Gdybys miala ustawione wszystkie punkty AF to bys miala nie tylko nos albo oko :roll: po za tym byla mowa o tym ze justa nie rozumie czemu na 1/4000 jest czarne i tam moze sie dowiedziec czemu

[Unbelievable]

[quote name='deer_1987']Gdybys miala ustawione wszystkie punkty AF to bys miala nie tylko nos albo oko :roll: po za tym byla mowa o tym ze justa nie rozumie czemu na 1/4000 jest czarne i tam moze sie dowiedziec czemu[/QUOTE]

a ty jak ustawisz ostrość swojego oka na ołówek 5cm przed twarzą a drugiego na drzewo 100m dalej obydwa przedmioty będziesz miała ostre? :evil_lol: pokaż mi zdjęcie psa robione na 2.8 gdzie cały pysk jest idealnie ostry, proszę

[taxelina]

Ja Tobie nic pokazywac nie bede :roll: jak jeszcze nie doszlas do tego jak ustawic to nie moja wina :roll: ja juz rok temu mialam takie zdjecia jak tylko dostalam jasna stalke, Ty widac jestes o krok do tyl...

[Krzysztof Kwiatkowski]

[quote name='deer_1987']Gdybys miala ustawione wszystkie punkty AF to bys miala nie tylko nos albo oko :roll: po za tym byla mowa o tym ze justa nie rozumie czemu na 1/4000 jest czarne i tam moze sie dowiedziec czemu[/QUOTE]

Bardzo przydatne symulatory i dają do myślenia tym którzy dopiero zaczynają.
Jeśli chodzi o to drugie ja się z tym nie zgadam, nic Ci nie da ustawienie wszystkich punktów AF ostrość i tak będzie (powinna ) być na środku zwłaszcza przy f2.8 dlatego że środkowy ma priorytet i tyle a jeśli są włączone to działają pomocniczo lub wręcz przeszkadzają. Chyba że ustawisz tylko konkretnie któryś z nich w konkretne miejsce. Zapytaj jakieś profesjonalnego fotografa czy i kiedy używa tylko środkowego AF lub wszystkich punktów.

[taxelina]

Tak tylko ze srodkowy punkt to nie musi byc konkretnie oko czy nos psa, zalezy w jakiej odleglosci jestes od psa

Takie dwa na szybko znalezione, mam wiele innych przykladow
[IMG]http://i232.photobucket.com/albums/ee79/dirdib/IMG_9953.jpg[/IMG]

[IMG]http://i232.photobucket.com/albums/ee79/dirdib/IMG_0331.jpg[/IMG]

[Unbelievable]

[quote name='deer_1987']Ja Tobie nic pokazywac nie bede :roll: jak jeszcze nie doszlas do tego jak ustawic to nie moja wina :roll: ja juz rok temu mialam takie zdjecia jak tylko dostalam jasna stalke, Ty widac jestes o krok do tyl...[/QUOTE]

:evil_lol: trochę opanowania dziewczyno :) wyobraź sobie, że nie jesteś pępkiem wszechświata, a fotki akurat robisz dosyć mierne ;)

masz, robione na 2.8

[IMG]http://i797.photobucket.com/albums/yy256/usterajs/13grudnia11/DSC_6364.jpg[/IMG]

ale ja chciałabym zdjęcia bez obróbki i wyostrzania, najlepiej w pełnym rozmiarze :) bo w pierwszym oczy ewidentnie są nieostre, ale wyostrzone. Drugie to żaden przykład, bo pies akurat tak ustawił głowę że ma i oczy, i nos w polu ostrości ;)

[Krzysztof Kwiatkowski]

Dlatego f1.8, f2,8 z tej odległości jest dobre do robienia zdjęć twarzy ludzkiej chyba że ma ktoś nos jak Pinokio :)

[taxelina]

[quote name='Unbelievable'] a fotki akurat robisz dosyć mierne ;)
[/QUOTE]
Ty wcale tez idealnych nie robisz tak wiec zachowaj komentarze dla siebie :roll: Nie moja wina ze Tobie sie nie udalo zlapac nosa psa zeby byl ostry, postaraj sie na drugi raz :diabloti:

[Unbelievable]

[quote name='Krzysztof Kwiatkowski']Dlatego f1.8, f2,8 z tej odległości jest dobre do robienia zdjęć twarzy ludzkiej chyba że ma ktoś nos jak Pinokio :)[/QUOTE]

niestety się noski wtedy trochę powiększają, rozmywają i kulfonieją ;) ale myślę że w zdjęciach psów to nie przeszkadza :diabloti: nie wiem jak z ludzkimi bo nie mam do tego smykałki



deer no sory, ale wydaje mi się że mimo wszystko robię trochę lepsze, bardziej składnie zdjęcia niż ty i przynajmniej potrafię przyjmować krytykę :) mam wrażenie że nie pokażesz mi tego o co prosiłam

[taxelina]

Nie, nie pokaze Tobie bo na to nie zasluzylas :diabloti: Jak mowilam naucz sie robic zdjecia to sobie sama takie zrobisz :diabloti: to czy Twoje zdjecia sa lepsze czy nie to raczej nie Ty mozesz oceniac :roll: to jest kwestia gustu osoby ogladajacej a przede wszystkim tego co autor mial na mysli. Ja z Toba skonczylam tutaj rozmawiac :)

[Unbelievable]

[quote name='deer_1987']Nie, nie pokaze Tobie bo na to nie zasluzylas :diabloti: Jak mowilam naucz sie robic zdjecia to sobie sama takie zrobisz :diabloti: to czy Twoje zdjecia sa lepsze czy nie to raczej nie Ty mozesz oceniac :roll: to jest kwestia gustu osoby ogladajacej a przede wszystkim tego co autor mial na mysli. Ja z Toba skonczylam tutaj rozmawiac :)[/QUOTE]

nie pokażesz bo nie masz :diabloti: zachowujesz się w tym momencie jak dzieciak, coś w stylu "mam ale nie dam" z tym że ty tylko twierdzisz że masz ;)
no pewnie że mogę oceniać :diabloti: ja wiem co mi się podoba a co nie, potrafię powiedzieć co jest złego w twoich zdjęciach, oczywiście poza tym że są okrutnie nudne i nie masz żadnego pomysłu na nie ;) wiem co mi się w moich nie podoba, ale ja w przeciwieństwie do ciebie staram się swoje błędy poprawiać i ich więcej nie robić

[jonQuilla]

[quote name='Krzysztof Kwiatkowski']Sigma (akurat ta) ma to do siebie że jest powolna i średnio się nadaje do zdjęć w ruchu 21% pomyłek w teście na optyczne.pl [URL]http://www.optyczne.pl/12.10-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro_Autofokus.html[/URL] :) Pamiętaj tylko żeby zakładać do niej osłonę przeciwsłoneczną będą wychodzić ładniejsze foty (sprawdziłem to osobiście)
Sam miałem w w takim zakresie Tamrona ale często robiłem na ręcznym autofocusie bo auto to porażka, szybciej ustawiłem ręcznie :)
Sprzedałem i kupiłem bo było tanio Canona 55-250mm też niestety z powolnym AF ale jakość to rekompensuje i rzadko go używam. Przed nim miałem z ultrasonikiem 75-300 canon -a ale też demonem szybkości to on nie był bo to stary model od analoga i strasznie mydlił na końcu :)
Do zdjęć w ruchu potrzebny jest szybki AF czyli do Alphy ultradźwiękowy napęd autofokusa SWM lub HSM Sigmy do Canon USM i tak dalej z tym że do Sony są z tego co widzę dosyć drogie. Nie wiem czy wiesz że pasują do Ciebie obiektywy od Konica - Minolta.
No właśnie przy kupnie lustra trzeba też popatrzeć na to jakie i po ile są dostępne do nich w miarę dobre obiektywy, lampy i czy będziemy chcieli coś potem dokupować dlatego ja wybrałem Canon -a choć zastanawiałem się nad Nikon -em :)
Ale jak się nie ma co się lubi... to się robi czy się ma :)[/QUOTE]

Też myślałam najpierw żeby kupić Tamrona albo Sigmę (bez apo) w tym samym zakresie...nie ukrywam że głównie chodziło o kasę. Nie zajmuję się fotografią profesjonalnie, traktuję to jako zabawę i wciąż się uczę więc nie chciałam się rujnować finansowo przez moje widzi mi się ;)
Chciałam obiektyw, który jakkolwiek posunie mnie na przód i da mi większe pole manewru niż kit....chciałam jak najbardziej uniwersalne tele.
Konsultowałam swój wybór ze znajomym fotografem, który odradził mi oba tamte obiektywy na rzecz właśnie sigmy z apo. Chociaż znacznie bardziej polecał minoltę, o ile dobrze pamiętam to 70-200 f4. Poszukałam na allegro i dorwałam używaną sigmę z apo za połowę ceny więc kupiłam i jak na moje potrzeby się póki co sprawdza...pewnie za bliżej nieokreślony czas skuszę się na coś jaśniejszego.

Przyznaję że zakup lustra w moim przypadku nie był do końca przemyślany ;) Chciałam mieć lustro i kupiłam je za jedną z pierwszych swoich wypłat...szczerze też nie sądziłam że fotografia mi się spodoba na tyle że będę chciała się stale rozwijać więc nie musiał być to wysokich lotów aparat...od taki tam do pstrykania. Teraz nieco inaczej bym postąpiła ale dokładnie jak się nie ma co się lubi to się robi tym co się ma :evil_lol:

[BBeta]

[quote name='understandme']Hmm a ja poproszę o radę, a mianowicie zamierzam kupic sobie photoshopa ale:
1. orientowałam się w komputroniku że photoshop bez jakiś tam większych bajerów kosztuje 400 - 600 zł
2. w wyniku tego zatsanawiam sie nad programem corel paint, który jest tańszy.

Głównie w programie chodzi mi o wyostrzanie zdjęć, jakieś efekty swiatlne itp.

Co lepsze?[/QUOTE]
Ja bez zastanowienia z tych dwóch programów wybrałabym Photoshopa ;)
Na początek ze strony producenta ściągnij sobie 30 dniową wersję testową, po tych 30 dniach sama ocenisz czy warto zainwestować w PSa ;)

[quote name='deer_1987']Nie, nie pokaze Tobie bo na to nie zasluzylas :diabloti:[/QUOTE]
:roflt:

[Justa]

[quote name='deer_1987']Nie, nie pokaze Tobie bo na to nie zasluzylas :diabloti:[/QUOTE]

PIEKŁO !

:mdleje:

[Unbelievable]

[quote name='Justa']PIEKŁO !

:mdleje:[/QUOTE]

:evil_lol:
umrę w męczarniach :evil_lol:

[Onomato-Peja]

[quote name='deer_1987']Nie, nie pokaze Tobie bo na to nie zasluzylas :diabloti: Jak mowilam naucz sie robic zdjecia to sobie sama takie zrobisz :diabloti: to czy Twoje zdjecia sa lepsze czy nie to raczej nie Ty mozesz oceniac :roll: to jest kwestia gustu osoby ogladajacej a przede wszystkim tego co autor mial na mysli. Ja z Toba skonczylam tutaj rozmawiac :)[/QUOTE]

No nie, po prostu geniusz zła z ciebie.

A jak ja mam sobie zasłużyć? O może zrobię zdjęcie psiego nosa albo ucha... A może 3ciego od lewej pazura... ... w przedniej prawej łapie.

[Karro]

[quote name='BBeta']Ja bez zastanowienia z tych dwóch programów wybrałabym Photoshopa ;)
Na początek ze strony producenta ściągnij sobie 30 dniową wersję testową, po tych 30 dniach sama ocenisz czy warto zainwestować w PSa ;)

[/QUOTE]

Tak właśnie zrobię, najpierw ściągnę testówkę, a potem zastanowię się co dalej, dzięki :)

[Yuveza]

Zaraz zaraz bo tu coś wyszło że coś tam nie wiem;) przy 4000 jest ciemne bo migawka jest szybka i zdjęcie sie nie doświetla, przysłona jest wtedy duża (mała dziura) a co do czytania to mam książke musze jeszcze się w nią zagłębić;)

[bognik]

[quote name='deer_1987']Gdybys miala ustawione wszystkie punkty AF to bys miala nie tylko nos albo oko :roll:[/QUOTE]
Co Ty za głupoty piszesz.

[quote name='deer_1987']Nie moja wina ze Tobie sie nie udalo zlapac nosa psa zeby byl ostry, postaraj sie na drugi raz :diabloti:[/QUOTE]
Była mowa o f/2.8. Gdyby ustawiła np. f/8, to mógłby być ostry nos, jak i oczy.

[quote name='westie_justa']Zaraz zaraz bo tu coś wyszło że coś tam nie wiem;) przy 4000 jest ciemne bo migawka jest szybka i zdjęcie sie nie doświetla, przysłona jest wtedy duża (mała dziura)[/QUOTE]
Jaka będzie przysłona, to na manualu Ty decydujesz.