Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Ada-jeje]

Komu wogole jest potrzebna, nowelizacja ktora tak naprawde nie bedzie miala zadnych konkretnych zpisow. Do znudzenia powtarzamy, zeby byl zapis, o kastracjach ( najwazniejszy punkt do zmniejszenia populacji), zakaz hodowli niekontorolowanych (pseudo) czytelny zapis zakresu opieki nad zwierzetami przez wlodarzy miast i gmin od pocztku do konca. Brak zapisu na temat umow, wydawania zwierzat do adopcji przez schroniska, bo jezeli to wedlug obecnej ustawy opieke nad bezdomnymi zwierzetami sprawuja gminy, to wydajacym zwierze do adopcji jest gmina a nie schronisko. Przeciez juz teraz zwierze ktore jest pod opieka org. pro zwierzecej jest wydawane na umowe tejze org. a nie na wolontariusza u ktorego zwierze jest na DT.
Po co robimy akcje zerwijmy lancuchy, jezeli w nowej ustawie brak tego zapisu. Jestem za wprowadzeniem nowelizacji ustawy ktora spelni faktyczne oczekiwania ochrony zwierzat. Co to za zapis schroniska maja prowadzic tylko org. pro zw. A malo dzis schronisk jest pod opieka org. i sa mordowniami?

[kahoona]

[IMG]http://img413.imageshack.us/img413/4284/nowyobraz1r.png[/IMG]

[RIGHT][RIGHT][B][FONT=&quot]23.11.10 r.[/FONT][/B][/RIGHT][/RIGHT]
[B][FONT=&quot]Przewodnicząca
Parlamentarnego Zespołu
Przyjaciół Zwierząt
[/FONT][/B][FONT=&quot]Pani Poseł
Joanna Mucha[/FONT]
[CENTER][CENTER][B][FONT=&quot]Wady i zalety projektu nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt[/FONT][/B][/CENTER][/CENTER]
[FONT=&quot]Szanowna Pani Poseł, [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Wobec pojawiających się w mediach informacji, odnosimy się niniejszym do projektu nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt.[/FONT]
[FONT=&quot]OTOZ Animals, Fundacja dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych Emir i Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne Klub Gaja wyrażają poparcie dla wielu jej cennych zapisów, a w szczególności:[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]generalnego zakazu zabijania poza dozwolonymi prawem wyjątkami,[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zakazu wprowadzania do obrotu zwierząt innych niż gospodarskie na targowiskach[/FONT][FONT=&quot], [/FONT][FONT=&quot]zakazu wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zakaz prowadzenia schronisk dla zwierząt dla zysku[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zobowiązanie gmin do opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności, w tym zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku, opiekę nad kotami miejskimi, sterylizację albo kastrację zwierząt,[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]cofnięcie przyzwolenia na zabijanie psów i kotów przez myśliwych[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]wprowadzenie sądowego zakazu posiadania zwierząt dla osób skazanych za zabijanie i znęcanie się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem[/FONT][FONT=&quot].[/FONT]
[FONT=&quot]Jednocześnie ubolewamy, że w projekcie brakuje wielu w naszej ocenie istotnych zapisów. Dotyczy to w szczególności [/FONT][FONT=&quot]ograniczenia możliwości prowadzenia schronisk utrzymywanych z dotacji gminy jedynie do instytucji komunalnej lub organizacji pożytku publicznego (przy czym sam zakaz prowadzenia schroniska dla zysku nie rozwiązuje całkowicie problemu ze względu na bardzo łatwą możliwość jego pomijania), jednoznacznego zakazu niehumanitarnego traktowania bez względu na zamiar sprawcy (w przeważającej większości przypadków zwierzęta cierpią z powodu niedbalstwa czy nadmiernej eksploatacji, a rzadziej z powodu świadomego znęcania się, którego celem jest zadawanie zwierzęciu cierpień), podwyższenia kary za niedbalstwo, które doprowadziło do śmierci zwierzęcia, oraz jednoznacznego zakazu odstrzeliwania bezdomnych psów i kotów przez myśliwych.[/FONT]
[FONT=&quot]Jesteśmy gotowi wyrazić poparcie dla projektu nowelizacji, jednak zdecydowanie postulujemy, nawiązując do obietnicy Pani Poseł, usunięcie przez autopoprawkę w art. 33 ustępu 5, który dotyczy rzadkich, skrajnych, trudnych do prawnego uregulowania sytuacji i może zostać zinterpretowany jako ułatwienie niekontrolowanego zabijania. Ponadto: [/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]jeżeli, wbrew wyjściowemu projektowi, zachowany został ust. 3 z katalogiem osób (głównie służb mundurowych) upoważnionych do stwierdzenia potrzeby niezwłocznego uśmiercenia, to te osoby, a nie wykonawcy powinny zawiadamiać powiatowego lekarza weterynarii, dostarczając odpowiednią dokumentację;[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]ust. 3a Ustawy pozwalający na bezzwłoczne uśmiercanie w związku z realizacją zadań związanych z ochroną przyrody powinien zostać uchylony zgodnie z uzasadnieniem w wyjściowym projekcie;[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]w warunkach prawidłowo prowadzonego schroniska dla zwierząt lekarz weterynarii powinien być dostępny całą dobę, dlatego zapis proponowany w ust. 7 powinien brzmieć:[/FONT] „[I][FONT=&quot]Konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w schronisku dla zwierząt stwierdza lekarz weterynarii”[/FONT][/I][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]w ustępie 4 należy wykreślić słowa „[I]lub medycznych[/I]”. W naszej ocenie podawać środek usypiający powinny tylko i wyłącznie osoby uprawnione do wykonywania usług weterynaryjnych. Osoby uprawnione do wykonywania usług medycznych, tj. ratownicy medyczni, pielęgniarki i lekarze medycyny nie posiadają bowiem wystarczającej wiedzy o anatomii i fizjologii różnych gatunków zwierząt, które znacznie różnią się od ludzkiej. W rezultacie zapis powinien brzmieć: „[I]podanie środka usypiającego - przez osobę uprawnioną do wykonywania zabiegów weterynaryjnych[/I]”[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]art. 6 ust. 1 pkt. 6 powinien otrzymać brzmienie [I]„polowań i odstrzałów[/I]”. W naszej ocenie sformułowanie „[I]Zabrania się zabijania zwierząt za wyjątkiem: polowań, odstrzałów oraz ograniczania populacji zwierząt[/I]” stwarza możliwość licznych nadużyć np. masową likwidację miejskich kotów wolnobytujących w celu ograniczenia ich populacji.[/FONT]
[FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]art. 11a ust 2 pkt 2 powinien otrzymać brzmienie „[I]opiekę nad [B]wolnobytującymi[/B] kotami miejskimi[/I]”, a nie jak to jest w projekcie „[I]opiekę nad [B]bezdomnymi[/B] kotami miejskimi[/I]”. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 16 Ustawy o ochronie zwierząt „[I]ilekroć mowa o zwierzętach bezdomnych – rozumie się przez to zwierzęta domowe lub gospodarskie, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone przez człowieka, a nie ma możliwości ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod której opieką trwale dotąd pozostawał[/I]”. W myśl cytowanych wyżej zapisów należy bezspornie stwierdzić, że koty miejskie nie są zwierzętami bezdomnymi, ponieważ urodziły się w stanie dzikim. Nigdy nie były udomowione, a jedynie dokarmiane przez człowieka, tak jak inne zwierzęta (np. gołębie, łabędzie itp.).[/FONT]
[FONT=&quot]W przekonaniu, że projekt nowelizacji po dokonaniu odpowiednich zmian poprawi sytuację zwierząt, oczekujemy na pozytywną odpowiedź[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[RIGHT][RIGHT][FONT=&quot]Z poważaniem,[/FONT][FONT=&quot][/FONT][/RIGHT][/RIGHT]
[FONT=&quot]Ewa Gebert – Prezes Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt Animals[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Jacek Bożek – Prezes Stowarzyszenia Ekologiczno-Kulturalnego Klub Gaja[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot] Krystyna Sroczyńska – Prezes Fundacja dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych „EMIR”[/FONT]

[Agata Balu]

Szanowni Państwo,

W związku z pracami nad nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt posłanka Mucha
zaprasza na spotkanie Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, które
odbędzie się w najbliższy czwartek (25 listopada) o godzinie 10.00 w sali 307 w
budynku B gmachu Sejmu RP.

Projekt na wszelki wypadek załączam (jest też dostępny na stronie
[URL="http://www.zespoldlazwierzat.pl/"]www.zespoldlazwierzat.pl[/URL]). W kwestii zapisów dotyczących uśmiercania zwierząt
posłanka już deklarowała, że złoży autopoprawkę do projektu (czyli wycofa z
projektu zmiany w tym zakresie), na pewno jednak będzie okazja żeby dokładnie
wyjaśniła ten problem i zebrała wszystkie pozostałe uwagi.

Wszystkie organizacje, które chcą wziąć udział w spotkaniu proszę o maile
zwrotne (z wskazaniem osób delegowanych na spotkanie) do jutra do godziny 18.00
kiedy to będę zgłaszał listę gości do Biura Przepustek.

Bardzo proszę o przekazanie tej informacji wszystkim zainteresowanym
organizacjom.

W przypadku pytań proszę o kontakt pod numerem 505 871 813.

Pozdrawiam serdecznie,

Mateusz Żukowski
Biuro Poselskie Joanny Muchy
kom. +48 505 871 813
fax +48 81 532 12 72

[Asior]

[quote name='Agata Balu']Szanowni Państwo,

W związku z pracami nad nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt posłanka Mucha
zaprasza na spotkanie Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, które
odbędzie się w najbliższy czwartek (25 listopada) o godzinie 10.00 w sali 307 w
budynku B gmachu Sejmu RP.

Projekt na wszelki wypadek załączam (jest też dostępny na stronie
[URL="http://www.zespoldlazwierzat.pl/"]www.zespoldlazwierzat.pl[/URL]). W kwestii zapisów dotyczących uśmiercania zwierząt
posłanka już deklarowała, że złoży autopoprawkę do projektu (czyli wycofa z
projektu zmiany w tym zakresie), na pewno jednak będzie okazja żeby dokładnie
wyjaśniła ten problem i zebrała wszystkie pozostałe uwagi.

Wszystkie organizacje, które chcą wziąć udział w spotkaniu proszę o maile
zwrotne (z wskazaniem osób delegowanych na spotkanie) do jutra do godziny 18.00
kiedy to będę zgłaszał listę gości do Biura Przepustek.

Bardzo proszę o przekazanie tej informacji wszystkim zainteresowanym
organizacjom.

W przypadku pytań proszę o kontakt pod numerem 505 871 813.

Pozdrawiam serdecznie,

Mateusz Żukowski
Biuro Poselskie Joanny Muchy
kom. +48 505 871 813
fax +48 81 532 12 72[/QUOTE]

szkoda tylko, że przesłała to właściwie dzień przed spotkaniem, bo jeśli ktoś spoza warszawy chce przyjechać to ma tylko jutro na przygotowanie się :/

[ekostraż_wrocław]

Nie wierzę własnym oczom. Choć i też się nie dziwię, bo i Emir i OTOZ działają jako w zasadzie przedsiębiorcy na rynku biznesu bezdomnych zwierząt w Polsce. Więc jedynie kosmetyczne zmiany art. 11 całkiem mogą im pasować.

[B]ż e n u j ą c e

Dziś ostateczne stanowisko Ekostraży we Wrocławiu w kwestii bezdomnych zwierząt, o której wszyscy chyba zapomnieli.
[/B]

[Agata Balu]

No cóż, takie jest właśnie działanie tego zespołu. Ale warto stanąć na głowie i tam pojechać. Można wysyłając zawiadomienie o swoim udziale napisac, że "szkoda że tak późno"

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']Nie wierzę własnym oczom. Choć i też się nie dziwię, bo i Emir i OTOZ działają jako w zasadzie przedsiębiorcy na rynku biznesu bezdomnych zwierząt w Polsce. Więc jedynie kosmetyczne zmiany art. 11 całkiem mogą im pasować.

[B]ż e n u j ą c e

Dziś ostateczne stanowisko Ekostraży we Wrocławiu w kwestii bezdomnych zwierząt, o której wszyscy chyba zapomnieli.
[/B][/QUOTE]

bądź łaskaw nie pisać bzdur - EMIR na status OPP i nie ma żadnych umów komercyjnych - nie wiesz - pytaj zanim napiszesz nieprawdę

[Agata Balu]

Ja będę to powielać bo może jeszcze ktoś zdązy do jutra do 16 się zameldować.

[B]Od:[/B] [EMAIL="[email protected]"]Biuro Poselskie Joanny Muchy[/EMAIL]
[B]Do:[/B] [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL]
[B]Wysłano:[/B] 23 listopada 2010 17:08
[B]Temat:[/B] SPOTKANIE ZESPOŁU PRZYJACIÓŁ ZWIERZĄT - NOWELIZACJA UOZ - 25.11.2010


Szanowni Państwo,

W związku z pracami nad nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt posłanka Mucha
zaprasza na spotkanie Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, które
odbędzie się w najbliższy czwartek (25 listopada) o godzinie 10.00 w sali 307 w
budynku B gmachu Sejmu RP.

Projekt na wszelki wypadek załączam (jest też dostępny na stronie
[URL="http://www.zespoldlazwierzat.pl/"]www.zespoldlazwierzat.pl[/URL]). W kwestii zapisów dotyczących uśmiercania zwierząt
posłanka już deklarowała, że złoży autopoprawkę do projektu (czyli wycofa z
projektu zmiany w tym zakresie), na pewno jednak będzie okazja żeby dokładnie
wyjaśniła ten problem i zebrała wszystkie pozostałe uwagi.

Wszystkie organizacje, które chcą wziąć udział w spotkaniu proszę o maile
zwrotne (z wskazaniem osób delegowanych na spotkanie) do jutra do godziny 18.00
kiedy to będę zgłaszał listę gości do Biura Przepustek.

Bardzo proszę o przekazanie tej informacji wszystkim zainteresowanym
organizacjom.

W przypadku pytań proszę o kontakt pod numerem 505 871 813.

Pozdrawiam serdecznie,

Mateusz Żukowski
Biuro Poselskie Joanny Muchy
kom. +48 505 871 813
fax +48 81 532 12 72

[ekostraż_wrocław]

I co z tego? EMIR działa na tym rynku, nieważne w jakiej formie.
[B]
EMIR jest organizacją, która w pełni popiera obecne praktyki w zakresie opieki nad bezdomnymi zwierzętami przez gminy (patrz wszystkie umieralnie), skoro podpisuje się pod stanowiskiem, zgodnie z którym nie ma żadnego problemu z art. 11 UOZ.

Jest to dla mnie szok, myślałem, że to organizacja, która wie, o co jej chodzi.
[/B]

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']I co z tego? EMIR działa na tym rynku, nieważne w jakiej formie.
[B]
EMIR jest organizacją, która w pełni popiera obecne praktyki w zakresie opieki nad bezdomnymi zwierzętami przez gminy (patrz wszystkie umieralnie), skoro podpisuje się pod stanowiskiem, zgodnie z którym nie ma żadnego problemu z art. 11 UOZ.

Jest to dla mnie szok, myślałem, że to organizacja, która wie, o co jej chodzi.
[/B][/QUOTE]

wpierw piszesz, że przedsiębiorca, teraz, że to nieważne

mamy takie samo prawo do wyrażenia tu opinii - miałam wrażenie, że ten wątek służy wymianie poglądów

bądź łaskaw zapoznać się z naszą działalnością, bo brakuje Ci podstawowej wiedzy

i nie jestes sędzią - mamy prawo miec własne zdanie, co więcej nie mamy obowiązku zgadzać się z Tobą

proponuję nie zaśmiecac wątku takimi osobistymi wycieczkami, bo to niegodne i nie na miejscu

więcej odpowiadac nie będę - możesz się spokojnie produkować

i jeszcze jedno - bedziesz miał okazję wyrażać swoje zdanie w czwartek, my również, oszczędzaj energię

[ekostraż_wrocław]

No fantastycznie: napisz zatem po prostu, że wszystko jest OK i nie ma żadnego problemu z opieką nad bezdomnymi zwierzętami w Polsce. Będę czekał. Ja stwierdziłem kilka stron temu, że problem jest (dzięki niemu m.in. funkcjonuje EMIR ze swoimi łzawymi historyjkami o biednych bezpańskich pieskach), podałem powody i wskazałem dlaczego po mininowelizacji nic się nie zmieni.

Więc jeśli EMIR podpisuje "takie coś" to uważa, że wszystko jest OK. Cokolwiek innego wymaga argumentów. Albo nowego pomysłu na działalność.

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']No fantastycznie: napisz zatem po prostu, że wszystko jest OK i nie ma żadnego problemu z opieką nad bezdomnymi zwierzętami w Polsce. Będę czekał. Ja stwierdziłem kilka stron temu, że problem jest (dzięki niemu m.in. funkcjonuje EMIR ze swoimi łzawymi historyjkami o biednych bezpańskich pieskach), podałem powody i wskazałem dlaczego po mininowelizacji nic się nie zmieni.

Więc jeśli EMIR podpisuje "takie coś" to uważa, że wszystko jest OK. Cokolwiek innego wymaga argumentów. Albo nowego pomysłu na działalność.[/QUOTE]


nie sprowokujesz mnie do niczego - odpuść

albo pisz sobie, w końcu demokracja jest

z mojej strony dyskusja skończona

[ekostraż_wrocław]

Ja nawet nie zamierzałem z Tobą dyskutować, bo a) w świetle tej deklaracji poparcia - nie mam o czym, b) nie przedstawiasz żadnych argumentów dla których EMIR poparł kosmetyczne zmiany w art. 11 UOZ i uważa, że wszystko jest super, c) w ogóle nie przedstawiłaś żadnych argumentów.

[B]Koniecznym warunkiem dyskursu argumentacyjnego są argumenty.

A że nie masz odwagi i wiedzy, by argumentować, było widać po I poście, więc masz rację: daruj sobie.
[/B]

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']Ja nawet nie zamierzałem z Tobą dyskutować, bo a) w świetle tej deklaracji poparcia - nie mam o czym, b) nie przedstawiasz żadnych argumentów dla których EMIR poparł kosmetyczne zmiany w art. 11 UOZ i uważa, że wszystko jest super, c) w ogóle nie przedstawiłaś żadnych argumentów.

[B]Koniecznym warunkiem dyskursu argumentacyjnego są argumenty. [/B][/QUOTE]

no to mamy zgodę - nie zamierzamy z sobą dyskutować
proponuję więc zakończyć

[ekostraż_wrocław]

[quote name='kahoona']nie zamierzamy z sobą dyskutować
[/QUOTE]

Szczerze mówiąc: nie dziwię się. Nie ma o czym.

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']Szczerze mówiąc: nie dziwię się. Nie ma o czym.[/QUOTE]

w rzeczy samej, waćpan, w rzeczy samej....

[ekostraż_wrocław]

[quote name='kahoona']w rzeczy samej, waćpan, w rzeczy samej....[/QUOTE]

Zaznaczam, bo tego też nie zrozumiałaś, że z Tobą nie ma o czym w tej sprawie dyskutować.

W ogóle to morze dyskusji.

Ktoś jeszcze poza OTOZ-em i EMIREM broni mininowelizacji w zakresie art.11? Proszę o argumenty.

Dla każdego takiego, kto ma upoważnienie swojej organizacji dajemy bezpłatne miejsce reklamowe na naszych stronach obok relacji z "pseudoschronisk" wraz z logo organizacji i danymi teleadresowymi. ZAPRASZAMY!

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']Zaznaczam, bo tego też nie zrozumiałaś, że z Tobą nie ma o czym w tej sprawie dyskutować.

W ogóle to morze dyskusji.

Ktoś jeszcze poza OTOZ-em i EMIREM broni mininowelizacji w zakresie art.11? Proszę o argumenty.[/QUOTE]

dyskutuj więc....
powodzenia w czwartek

[Asior]

[quote name='Agata Balu']No cóż, takie jest właśnie działanie tego zespołu. Ale warto stanąć na głowie i tam pojechać. Można wysyłając zawiadomienie o swoim udziale napisac, że "szkoda że tak późno"[/QUOTE]

zdaje sie, ze zrobione jest to specjalne, bo nasza P. Prezes, której się chyba bardzo boją, powiedziała na ostatnim spotkaniu że w czwartki nie może bo ma wokandy :roll:

[ekostraż_wrocław]

No widzisz, to po co marnujesz mój czas?

Ja mogę tylko powtórzyć:[B] OTOZ Animals i EMIR popiera dotychczasowe regulacje w zakresie gminnego zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami, bo na ich podstawie działa.

Do tego prowadzi BRAK argumentów. Pozdro z Wrocławia. I się dalej rozwijajcie na krzywdzie zwierząt.
[/B]

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']No widzisz, to po co marnujesz mój czas?

Ja mogę tylko powtórzyć:[B] OTOZ Animals i EMIR popiera dotychczasowe regulacje w zakresie gminnego zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami, bo na ich podstawie działa.

Do tego prowadzi BRAK argumentów. Pozdro z Wrocławia. I się dalej rozwijajcie na krzywdzie zwierząt.
[/B][/QUOTE]

Młody człowieku - waz słowa. To pomówienie. Wzywam do opamiętania i wybaczam ze względu na twój młody wiek i brak doświadczenia.

[ekostraż_wrocław]

Ja nie jestem młody i mam wieloletnie doświadczenie, nazywam się Dawid Karaś i reprezentuję SOZ Ekostraż we Wrocławiu. Dane adresowe do ewentualnego pozwu cywilnego chętnie udostępnię.

Pozdrawiam

[epe]

[quote name='Asior']zdaje sie, ze zrobione jest to specjalne, bo nasza P. Prezes, której się chyba bardzo boją, powiedziała na ostatnim spotkaniu że w czwartki nie może bo ma wokandy :roll:[/QUOTE]
Asior!
Wygląda na to,że masz rację!
Mam jednak wielką nadzieję,że Frotka w imieniu KTOZ wybierze się? Liczymy na to!!!

[kahoona]

[quote name='ekostraż_wrocław']Ja nie jestem młody i mam wieloletnie doświadczenie, nazywam się Dawid Karaś i reprezentuję SOZ Ekostraż we Wrocławiu. Dane adresowe do ewentualnego pozwu cywilnego chętnie udostępnię.

Pozdrawiam[/QUOTE]

już mamy, ale dzięki za pomoc

[Asior]

dostaliśmy takiego maila (znaczy Frotka dostała ;) )

WARTO SIĘ Z NIM ZAPOZNAĆ, ( mamy zgodę na jego opublikowanie)

[QUOTE]Szanowna Pani
W imieniu swoim i Stowarzyszenia, które reprezentuję zwracam się do Pani z uprzejmą prośbą. Otóż zapoznawszy się z przygotowywaną nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt zauważam w niej kilka zapisów, które mocno mnie niepokoją. Widzę, że część z niepokojących zapisów jest juz przedmiotem protestów organizacji prozwierzęcych, ale wobec niektórych panuje martwa cisza.

[B]Nie będę ukrywać, że poniższy zapis niepokoi mnie najbardziej:[/B]
5) po art. 10 dodaje się art. 10a i 10b w brzmieniu:
"Art. 10a. 1. Zabrania się:
2. [B]Zabrania się puszczania psów bez możliwości ich kontroli [/B]i bez oznakowania umożliwiającego kontakt z właścicielem lub opiekunem.
3. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście.

Ten zapis może zostać zinterpretowany jako zakaz spuszczania psów bez smyczy poza ogrodzonym terenem prywatnym!!! Bo w ustawie jest mowa o kontroli a nie nadzorze! A jaką kontrolę ma się nad psem puszczonym luzem poza psami wyszkolonymi, które na komendę "stój" zatrzymują się w miejscu i poza psami posiadającymi obroże elektryczne? Żadną. Moim - i nie tylko moim - zdaniem zapis ten da do ręki narzędzie tym urzędasom, którzy generalnie psom i ich właścicielom są nieprzychylni!!!!! Zakładam, że ustawodawca chce w ten sposób ukrócić poczynania "włascicieli" wypuszczających swoje psy bez nadzoru, ale taki zapis uderzy głownie w tych, którzy są odpowiedzialnymi włascicielami, swiadomymi potrzeb swoich pupili, którzy zapewniaja im spacery z nieskrepowanym uwięzią ruchem! Żaden nadgorliwy straznik nie będzie łaził cały dzień za wałęsjącym sie psem by dotrzec do jego własciciela, natomiast łatwo i szyblo zasili kasę miasta mandatami wlepianymi odpowiedzialnym właścicielom psów! Nie ukrywam, że ten zapis niepokoi mnie w projekcie najbardziej i z racji posiadania psów, z którymi wychodzę na spacery, jak i z racji zaplanowanych działań edukacyjnych mojego stowarzyszenia, do których będzie nam potrzebna możliwość spuszczenia psa ze smyczy na czas szkolenia agility czy frisbee, niekoniecznie na ogrodzonym prywatnym terenie!

Obserwuję pewną niepisaną "zasadę" w działaniach ustawodawcy, a mianowicie w wielu "kontrowersyjnych" ustawach skupia sie uwagę społeczeństwa na jakimś "nośnym medialnie" zapisie ustawowym, z którego - po burzy - ustawodawca sie wycofuje, a pod nosem, cichcem wchodzą inne zapisy, na które nikt nie zwrócił w tej zawierusze uwagi! Oby nie było tak i tym razem!


[B]"5. Zabrania się prowadzenia schronisk dla zwierząt dla zysku."[/B]

dlaczego??? W tej chwili kładzie sie duży nacisk na ekonomizowanie się organizacji, po to by organizacje uniezależnić od zewnętrznych źródeł finansowania (szczególnie pieniędzy z samorządów). Taki zapis uniemożliwi prężnym organizacjom prowadzącym schroniska prowadzenie działalności gospodarczej! A wystarczy zapisać, że zyski mają byc przeznaczone na cele statutowe organizacji związane z ochroną zwierząt (bo w celach statutowych organizacja moze mieć przeróżne cele, także zupełnie niezwiązane ze zwierzętami, a rozumiem, że zapis ten ma ukrócić schroniska/umieralnie prowadzone przez cwaniaków)

No i na koniec nie widzę, zapisu, że myśliwi nie będą mogli strzelać do psów czy kotów (choć o takim zapisie jest głośno mowa!!), bo:
a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:
"3. Z upoważnienia dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego [B]można[/B] podjąć działania przeciwko wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez:
1) ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem;
2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.",
ale równocześnie:
b) dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:
"4. Udzielający upoważnienia dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego [B]ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone w związku z odłowem psów na jego obszarze.[/B]

i:
"3. Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela, chyba[B] że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt[/B]. Odławianie bezdomnych zwierząt odbywa się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy, o której mowa w art. 11a.",

Można załozyć taki scenariusz: zarządca obwodu mógł podjąć działania określone w ust. 3, ale z uwagi na obowiązek ponoszonych kosztów ewentualnych problemów przy odłowie (niech ten odławiany pies kogos pogryzie, kto wystapi o odszkodowanie!) a dodatkowo ponieważ myśliwy znalazł się w sytuacji, w której stwierdził poważne zagrożenie innych zwierząt (lub ludzi - "atak" na myśliwego), ten podjął decyzje o odstrzale zgodnie z zapisem:

3) w art. 6:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
"1. Zabrania się zabijania zwierząt za wyjątkiem:
(...)

5)[B] usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom,[/B] jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia,
6) polowań, odstrzałów i [B]ograniczania populacji zwierząt[/B],
(...)",

czyli mamy wręcz rozszerzenie możliwości (bo już nie ma słowa o obwodach łowieckich czy 200m od zabudowań) a jak wiemy, my "psiarze" problem nie leży w "sensownych" myśliwych, z zasadami, tylko w "oszołomach", którzy wykorzystuja każdą okazje by strzelić do żywego zwierzaka!

I na koniec: wpadła mi w ręce wiadomość umieszczona jednym z portali internetowych:

Kopiowanie karane więzieniem

02-11-2010 Uchwalona przez włoski parlament ustawa o ochronie zwierząt domowych (zwana popularnie „konstytucją dla psów i kotów”) zaostrza sankcje za znęcanie się nad czworonogami.

W przypadku doprowadzenia do śmierci zwierzęcia domowego sprawcy grozi kara pozbawienia wolności od 4 miesięcy do dwóch lat, w przypadku maltretowania zwierzaka - kara więzienia od 3 do 15 miesięcy lub grzywna w wysokości 3-15 tys. euro.

Sankcjom pozbawienia wolności od 3 do 15 miesięcy oraz grzywnom od 3 do 18 tys. euro podlegają ponadto zgodnie z nową ustawą: zmuszanie zwierząt domowych do wysiłku, na który nie pozwalają ich cechy psychofizyczne, przycinanie uszu i ogona, a także poddawanie szkodliwym zabiegom weterynaryjnym. Gdy na skutek tych działań nastąpi śmierć zwierzęcia, kary rosną o 50 proc.

Ustawa definiuje też dwa dotąd nieuwzględniane w przepisach przestępstwa: nielegalny transport zwierząt domowych na terenie kraju oraz ich nielegalne wwożenie do Włoch. Za popełnienie każdego z nich przewidziana jest kara do 15 tys. euro grzywny, a w niektórych przypadkach także więzienie.

Jak wynika z najnowszych szacunków, 17 mln włoskich rodzin ma choćby jedno zwierzę domowe. Uchwalona pod koniec października ustawa (większością 489 głosów przy braku sprzeciwu i 13 posłach wstrzymujących się) uznawana jest za wielki sukces „zwierzęcego ustawodawstwa” we Włoszech. Ma ona zapobiec przede wszystkim rozwijającemu się w Italii na szeroką skalę procederowi międzynarodowego przemytu zwierząt domowych. KKA

Jak widać Włosi potrafią :-)


Z wyrazami szacunku

(dane do naszej wiadomości)

Prezes Stowarzyszenia "najlePSI przyjaciele"[/QUOTE]