Syllepsis

[quote name='Zofia.Sasza']Przepraszam, a skąd wyście wzięli te 200 000 PLN? :crazyeye: Bo ja właśnie sprawdziłam w przepisach i tam jest mowa o WARTOŚCI RYNKOWEJ. 200 000 PLN to może kosztować zarodowy byk champion, a nie koza czy inna mućka...[/QUOTE] Myście nie wzięliście, myście wyliczyliśmy :lol: [quote name='Syllepsis'][B][FONT=Verdana]Poseł bohater jest zmęczony. Odpuszcza.[/FONT] Czy ma rację?[/B] [FONT=Verdana][URL]http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,9491225,Przez_lobby_mysliwych_wykresla_zakaz_strzelania_do.html[/URL] [/FONT] [FONT=Verdana]Poddajmy analizie główny argument Polskiego Związku Łowieckiego, który twierdzi że, cytuję:[/FONT] [I][FONT=Verdana]"Polski Związek Łowiecki w oświadczeniu na swej stronie internetowej informuje, że w ciągu ostatnich siedmiu lat zdziczałe [URL="http://deser.pl/deser/0,83251.html?tag=zwierz%EAta"]zwierzęta[/URL] domowe zagryzły ponad 222 tys. sztuk zwierzyny łownej [/FONT][/I][B][I][FONT=Verdana] [/FONT][/I][/B][I][FONT=Verdana]i [/FONT][/I][SIZE=4][COLOR=red][B][I][FONT=Verdana]1821 sztuk bydła.[/FONT][/I][/B][B][I][FONT=Verdana] Wartość bydła oceniono [/FONT][/I][/B][/COLOR][B][I][FONT=Verdana][COLOR=red]na 369 mln zł.[/COLOR][/FONT][/I][/B][/SIZE][I][FONT=Verdana] "Nie ulega wątpliwości, iż pozbawienie życia tych bliskich ludziom zwierząt jest rozwiązaniem ostatecznym i dyskusyjnym, niestety najskuteczniejszym i uzasadnionym" - podkreśla.[/FONT][/I] [FONT=Verdana]Chcemy dowiedzieć się ile PZŁ płaci chłopu za każdą sztukę bydła, którą w ostatnich latach zagryzły psy. Mamy taką fanaberię :evil_lol: To nie jest skomplikowane, a bardzo pouczające.[/FONT] [FONT=Verdana]Wykonajmy działanie arytmetyczne, powszechnie znane jako dzielenie, na poziomie pierwszej klasy szkoły skądinąd podstawowej. Myśliwy musi mieć wykształcenie średnie.[/FONT] [FONT=Verdana]Dane:[/FONT] - [FONT=Verdana]ilość sztuk zagryzionego bydła to 1821 sztuk,[/FONT] - [FONT=Verdana]wartość tego bydła wg PZŁ to 369 000 000 zł,[/FONT] [CENTER][CENTER][B][FONT=Verdana]Stąd łatwo wyliczyć że za jedna sztukę bydła PZŁ płacił 369 000 000 zł : 1821 szt [/FONT][/B][/CENTER] [/CENTER] [CENTER][CENTER][SIZE=4][COLOR=red][B][FONT=Verdana]Za każdą sztukę PZŁ płaci ponad 200 000 zł.[/FONT][/B][/COLOR][/SIZE][/CENTER] [/CENTER] [FONT=Verdana] [B]Tu nie może być mowy o pomyłce. [/B][/FONT][B] [FONT=Verdana]To są dane przekazane przez Polski Związek Łowiecki![/FONT][/B] [FONT=Verdana]Panie Posłanki, Panowie Posłowie. Ludzie!!![/FONT] [FONT=Verdana]Wielce szanowny PANIE POSLE PAWLE SUSKI.[/FONT] [FONT=Verdana]Może warto ruszyć własną mózgownicą i nie ulegać bezmyślnie lobbystom, nieukom z PZŁ?[/FONT][/QUOTE]

[FONT=Verdana]Oto nasz wesoły bohater, autor wiadomości do PAP o strzelaniu zdziczałych psów. [/FONT] [FONT=Verdana]Potrafi się cieszyć, prawda?[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&dz=kraj&idNewsComp=145717&filename=&idnews=107545&data=infopakietinfopakietinfopakietinfopakiet&_CheckSum=-1619463889[/URL] [/FONT] [FONT=Verdana]Moim zdaniem ten facet nie ma żadnych powodów do zadowolenia, bo rozpowszechniona przez niego wiadomość, co do zagregowanych danych liczbowych mających rzekomo uzasadniać pozostawienie możliwości strzelania psów w lesie, w całości jest nieprawdziwa![/FONT] [FONT=Verdana]Pierwszy przykład, cytuję za panem Posłem:[/FONT] [I][FONT=Verdana]„Polski Związek Łowiecki w oświadczeniu na swej stronie internetowej informuje, że w ciągu ostatnich siedmiu lat zdziczałe zwierzęta domowe zagryzły ponad 222 tys. sztuk zwierzyny łownej i [B]1821 sztuk bydła[/B].”[/FONT][/I] [FONT=Verdana]To nieprawda.[/FONT] [FONT=Verdana]Polski Związek Łowiecki informuje, że w ciągu ostatnich siedmiu lat psy zagryzły [B]406 sztuk bydła[/B].[/FONT] [FONT=Verdana]Na tę liczbę składają się zagryzienia:[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2009/10 – 92 sztuki bydła[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2008/9 - 78 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2007/8 - 46 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon - 2006/7 - 45 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2005/6 - 29 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2004/5 - 50 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Sezon – 2003/4 - 66 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]------------------------------[/FONT] [FONT=Verdana]RAZEM - 406 sztuk[/FONT] [FONT=Verdana]Uważam, że upowszechnienie tej nieprawdziwej informacji mogło być celową manipulacją i działaniem typowo politycznym, dla poparcia tezy myśliwych. [B]Wskazuje na to pokazywanie zagregowanych danych z siedmiu lat, na dodatek fikcyjnie zwielokrotnionych cztery razy i jeszcze pół. [/B][/FONT] [FONT=Verdana]Gdyby teraz wyliczać wartość jednej sztuki bydła to dowiedzielibyśmy się że warta jest ona [/FONT] [FONT=Verdana]4,5 x 200 000 zł = 900 000 zł :evil_lol:[/FONT] [FONT=Verdana]Przykładów niezrozumienia tematu jest więcej.[/FONT] [FONT=Verdana]Zastanawia mnie jedna rzecz. Wypowiedź Posła została podana przez PAP i upowszechniona w internecie na setkach stron. Setki, tysiące, może nawet setki tysięcy ludzi czytało tę wiadomość, a poza dogo nie widać ani jednej wątpliwości co do rzetelności tych wyliczeń.[/FONT] Wszystko nam wisi? [FONT=Verdana]Dlaczego tak jest? [/FONT] [FONT=Verdana]Ile jeszcze innych danych puszcza się do ludzi w formie tym podobnych, nieświeżych bąków?[/FONT] Co pan na to panie Pośle? [FONT=Verdana]Ciekaw jestem kiedy PAP to odwoła.[/FONT]

To fakt że naród wybrał ale nie oznacza to wcale, ze teraz nie ma nad nimi zadnej kontroli. Reguły postępowania są ustalone, a do wyborców należy ocena kazdego z deputowanych.

[FONT=Verdana]Dotarliśmy do ciekawych materiałów źródłowych i na jutro zapowiadamy hicior![/FONT] [FONT=Verdana]Buty wam pospadają ze śmiechu. ;)[/FONT] [FONT=Verdana]Będzie o tym jak szanownemu Posłowi wszystkie dane zawarte w komunikacie, który przekazał do PAP, pozajączkowały się kompletnie. Będzie o bezmyślności redaktorów w agencjach informacyjnych, którzy te bzdety natychmiast upowszechnili. Będzie o pseudonaukowej statystyce PZŁ. Będzie też o tym jak to najwyraźniej ktoś „usłużny” posła „wkręca”, bo mimo bogatej wyobraźni, uważam za niemożliwe to żeby facet na takim stanowisku z rozmysłem walił takie sadze i narażał się na śmieszność. Wszystko poparte źródłami.[/FONT] [FONT=Verdana]Miłych snów życzę tymczasem. :)[/FONT]

Ciepło, ciepło...;)

Tak czy owak PZŁ oświadczył, że za każdą zagryzioną łaciatą płaci chłopu 200 000 zł (słownie: dwieście tysięcy zeta). :evil_lol:

Jaki by nie był w końcu wybrany jest przez Was w demokratycznych wyborach...;)

[B][FONT=Verdana]Poseł bohater jest zmęczony. Odpuszcza.[/FONT] Czy ma rację?[/B] [FONT=Verdana][URL]http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,9491225,Przez_lobby_mysliwych_wykresla_zakaz_strzelania_do.html[/URL] [/FONT] [FONT=Verdana]Poddajmy analizie główny argument Polskiego Związku Łowieckiego, który twierdzi że, cytuję:[/FONT] [I][FONT=Verdana]"Polski Związek Łowiecki w oświadczeniu na swej stronie internetowej informuje, że w ciągu ostatnich siedmiu lat zdziczałe [URL="http://deser.pl/deser/0,83251.html?tag=zwierz%EAta"]zwierzęta[/URL] domowe zagryzły ponad 222 tys. sztuk zwierzyny łownej [/FONT][/I][B][I][FONT=Verdana] [/FONT][/I][/B][I][FONT=Verdana]i [/FONT][/I][SIZE=4][COLOR=red][B][I][FONT=Verdana]1821 sztuk bydła.[/FONT][/I][/B][B][I][FONT=Verdana] Wartość bydła oceniono [/FONT][/I][/B][/COLOR][B][I][FONT=Verdana][COLOR=red]na 369 mln zł.[/COLOR][/FONT][/I][/B][/SIZE][I][FONT=Verdana] "Nie ulega wątpliwości, iż pozbawienie życia tych bliskich ludziom zwierząt jest rozwiązaniem ostatecznym i dyskusyjnym, niestety najskuteczniejszym i uzasadnionym" - podkreśla.[/FONT][/I] [FONT=Verdana]Chcemy dowiedzieć się ile PZŁ płaci chłopu za każdą sztukę bydła, którą w ostatnich latach zagryzły psy. Mamy taką fanaberię :evil_lol: To nie jest skomplikowane, a bardzo pouczające.[/FONT] [FONT=Verdana]Wykonajmy działanie arytmetyczne, powszechnie znane jako dzielenie, na poziomie pierwszej klasy szkoły skądinąd podstawowej. Myśliwy musi mieć wykształcenie średnie.[/FONT] [FONT=Verdana]Dane:[/FONT] - [FONT=Verdana]ilość sztuk zagryzionego bydła to 1821 sztuk,[/FONT] - [FONT=Verdana]wartość tego bydła wg PZŁ to 369 000 000 zł,[/FONT] [CENTER][CENTER][B][FONT=Verdana]Stąd łatwo wyliczyć że za jedna sztukę bydła PZŁ płacił 369 000 000 zł : 1821 szt [/FONT][/B][/CENTER] [/CENTER] [CENTER][CENTER][SIZE=4][COLOR=red][B][FONT=Verdana]Za każdą sztukę PZŁ płaci ponad 200 000 zł.[/FONT][/B][/COLOR][/SIZE][/CENTER] [/CENTER] [FONT=Verdana] [B]Tu nie może być mowy o pomyłce. [/B][/FONT][B] [FONT=Verdana]To są dane przekazane przez Polski Związek Łowiecki![/FONT][/B] [FONT=Verdana]Panie Posłanki, Panowie Posłowie. Ludzie!!![/FONT] [FONT=Verdana]Wielce szanowny PANIE POSLE PAWLE SUSKI.[/FONT] [FONT=Verdana]Może warto ruszyć własną mózgownicą i nie ulegać bezmyślnie lobbystom, nieukom z PZŁ?[/FONT]

Masz racje! Niech zdycha! :)

[quote name='arkad']Nie zrozumiałaś mnie. [B]Nie napisałem, że wygrany proces [U]upoważnia[/U] do jazdy po pijaku.[/B] To inna bajka. To czyn naganny i ten ktoś powinien być skazany za takie coś, ale to nie znaczy, że trzeba go wykluczyć ze środowiska prozwierzęcego i piętnować na [B]zwierzęcym[/B] forum. Ja oceniam ludzi po ich stosunku do zwierząt i po całokształcie ich działalności dla zwierząt, a nie innych sprawach, nie związanych ze zwierzętami.[/QUOTE] [FONT=Verdana]To TY kompletnie nie zrozumiałeś mnie, bo[U] w moim poście nigdzie nie twierdzę, że Ty napisałeś, że wygrany proces upoważnia do jazdy po pijaku.[/U][/FONT] [FONT=Verdana]Proszę przeczytaj mój post jeszcze raz.[/FONT] [FONT=Verdana]Z własnej woli i wyobraźni skonstruowałeś idiotyczny przykład, teraz go bronisz, a ja powtórzę, osobnik który świętuje sukces ze sfery zwierzolubności w taki sposób, jest wart reprymendy i nagany, a nie hołubienia i przymykania oczu. [/FONT]

[quote name='arkad'] Zarzut, to jeszcze nie wyrok. Sąd może uniewinnić. Czy działacz zwierzęcy (mam na myśli osobę, pomagającą zwierzętom), którego złapała policja bo jechał po pijaku (akurat "oblewał" wyrok skazujący człowieka, który z "zimną krwią" urwał 19 kotom głowy) i [U]został skazany prawomocnym wyrokiem sądu[/U] to też "czarna owca" i też trzeba ją eliminować z własnej społeczności? Przecież to przestępstwo kryminalne. [/QUOTE] [SIZE=3][B][FONT=Verdana]Tak! Z całą mocą twierdzę, że należy eliminować![/FONT][/B][/SIZE] [FONT=Verdana]Przez szacunek dla prawa właśnie, którego Ty się domagasz![/FONT] [FONT=Verdana]Jeżeli przyjęlibyśmy że w opisanej sytuacji osoba nie popełnia czynu haniebnego, to idźmy dalej i zapytam, czy gdyby ten facet po pijaku uszkodził 2 auta, czy tez należałoby go hołubić? [/FONT] [FONT=Verdana]A gdyby uszkodził 5 aut? Też? [/FONT] [FONT=Verdana]A gdyby potrącił pieszego i spowodował trwałe uszkodzenie ciała? Renta, osoba idzie na utrzymanie społeczeństwa.[/FONT] [FONT=Verdana]Co byś powiedział poszkodowanym, ich rodzinom?[/FONT] [FONT=Verdana]Że to zrobił świętujący sukces, pijany z radości „działacz” na rzecz zwierząt?[/FONT] [FONT=Verdana]Czy uważasz zatem, że należałoby ustalić katalog czynów haniebnych które uchodzą płazem „działaczom”? Czy to miałoby dotyczyć tylko działaczy na rzecz zwierząt? A inne grupy „aktywistów” różnej maści? A co z fundamentalną zasadą prawa, że TEMIDA jest ślepa?[/FONT] Weźmy jeszcze co innego. Taka osoba im więcej ma sukcesów w ochronie zwierząt, tym częściej jeździ po pijaku, i tym częściej zagraża innym. Czujesz to? [FONT=Verdana]Tego chcesz, miłośniku prawa? :shake: [/FONT]

[quote name='arkad']Ile przez bezsensowne nagonki na "okupanta komina (jak to ktoś głupio nazwał) osób straciło zaufanie do wszystkich organizacji prozwierzęcych tego nie ustalimy. Może wynik z 1% w jakimś stopniu odzwierciedli te straty. Ale macie rację. Po co udawać dulszczyznę. Niech smród wychodzi wszelkimi dostępnymi kanałami i szeroko roznosi się po okolicy. Takie jest myślenie osób krótkowzrocznych, zaślepionych własnym ja, przeceniających siebie, dbających tylko i wyłącznie o własne interesy. . [/QUOTE] [FONT=Verdana]Uważasz zatem że środowisko powinno kryć osoby mające oficjalne zarzuty o czyny kryminalne? Ujawnianie to jest krótkowzroczność, Twoim zdaniem? Całkowicie nie zgadzam się z tym![/FONT]

[quote name='xxxx52']To nie jest aktualny stan psow w Celstynowskim schronisku gdyz teraz jest tam 600 zwierzat,a nie 1700 Poza tym co za pomysly zamykania schronisk ,powinno sie budowac ,ale male dla mniejszej ilosci psow. Schronisko celstynowskie po wyremontowaniu przy redukcji psow powinno pozostac tam gdzie jest.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Problem jakby komunistyczny nieco i postawiony na głowie. W naszym, niczym nie skrępowanym systemie produkcji bezdomnych psów ich liczna z każdym rokiem rośnie w zastraszającym tempie. I w tych warunkach będzie rosnąć nadal! [/FONT] [FONT=Verdana]Dlaczego podatnik ma płacić za ten bałagan, a nie posłowie i urzednicy, którzy nie radzą sobie z żadnym problemem psim? [/FONT] [FONT=Verdana]Na cholerę komu tyle psów bezdomnych?[/FONT]

Taka sprytna, a nie trybi. ;) To proste, bo domy są PUBLICZNE, a problemy bezdomnych psów są WSTYDLIWE! :angryy:

Struś i głowa w piasek? Problemy nie znikną. Trza wziąć problem na klatę...;)

[quote name='dosia.wil']Ten film, choć przyjazny w tonie, dziwnym zbiegiem okoliczności na stronie TVP "nie chodzi". Ale jakiś przytomny internauta wrzucił na youtube'a. Ciekawe, jak długo tam będzie dostępny? Póki co, jest: [URL]http://www.youtube.com/watch?v=GaPL12UPIcY[/URL] [/QUOTE] Ktoś dał dobry komentarz pod filmem, cyt.: [I]"BEZRADNOŚĆ, URZĘDNICZE ZIDIOCENIE, POZERSTWO I UDAWANIE ROBOTY PRZEZ POSŁÓW!!!!!!!!"[/I]

[FONT=Verdana]Co do tego nie ma już wątpliwości. Dlatego hodowcy idą w uliczkę ratowania zdrowia. [/FONT] [FONT=Verdana]Rzekomi bojownicy o wolność wyrażania poglądów idą w pospolite oszustwo, wciągając w to lekarzy weterynarii. Kasa moi mili, tylko kasa się liczy.[/FONT]

Prawda. I pani Dulskiej i strusicy nie udało to się....;) [I]„Gonił kiedyś struś strusię przez pola i lasy, Więc strusia, by się schować, wepchła głowę w piasek. Struś, który znał konwencję, zbytnio się nie pieścił. Zawołał: - Nic nie widzę! I biedną zbezcześcił.” (A.Waligórski)[/I]

[SIZE=3][B][FONT=Verdana]Za ten stan odpowiadają konkretni ludzie. [/FONT][/B][/SIZE] [FONT=Verdana][URL="http://zespoldlazwierzat.pl/"]http://zespoldlazwierzat.pl[/URL] [/FONT] [B][FONT=Verdana]Przez trzy i pół roku, poza gadaniem, nie zrobili nic w tej mierze![/FONT] [FONT=Verdana]Poznajcie ich. Oto galeria.[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]Joanna Mucha, [/FONT][/B][FONT=Verdana]przewodnicząca.[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/248.htm[/URL] [/FONT] [B][FONT=Verdana]Elżbieta Strreker Dembinska V-ce przewodnicząca[/FONT][/B] [FONT=Verdana][URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/362.htm[/URL] [/FONT] [B][FONT=Verdana]Marek Suski [/FONT][/B][FONT=Verdana]V-ce przewodniczący[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/365.htm[/URL] [/FONT] [B][FONT=Verdana]Eugeniusz Kłopotek, [/FONT][/B][FONT=Verdana]sekretarz[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/160.htm[/URL] [/FONT] [B] [FONT=Verdana]Paweł Suski, c[/FONT][/B][FONT=Verdana]złonek zespołu odpowiedzialny za przygotowanie projektu zmian.[/FONT] [FONT=Verdana][URL="http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/366.htm"]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/366.htm [/URL] Zawsze uśmiechnięty... [URL]http://www.pawelsuski.pl/content.php?dzial=219&mod=gal_show&lang=pl[/URL] [/FONT]

To nieprawda. Przepisy odpowiednie istnieją. [B]Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt [/B](Dz.U. 2004 nr 158 poz. 1657 ). [URL]http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041581657[/URL]

Na 90% nagranie pochodzi z 5 grudnia 2010 r.

Wysłuchaliście uważnie tego nagrania? [quote name='Jurek2050'] [URL]http://bi.gazeta.pl/im/3/8785/m8785913.mp3[/URL][/QUOTE]

[quote name='zmiej'] Nie słyszalem o tych wędlinach, a mieszkam niedaleko takiego zakładu i kiedyś specjalnie wybrałem się, żeby obejrzeć ubój halal. I niestety, tak jak Lindenberg nie masz zielonego pojęcia jak to wygląda. Tak wygląda "normalny" ubój: 1. Kurczaki zawieszone na linii. [B]2. Jest specjalny pas masujący - masuje w "specjelnym" miejscu, co uspokaja kurczaki.[/B] 3, Kurczaki jadą pod ucinarkę łbów 4. Martwe kurczaki do dalszej obróbki. Halal wygląda IDENTYCZNIE tylko z jednym dodatkowym punktem, między pkt. 3 i 4: 3,5 Na końcu linii stoi muzułmanin (mający certyfikat duchownego) z nożem i sprawdza czy wszystkie kurczaki mają dobrze ścięte głowy. Jeśli któryś ma krzywo i się męczy - muzułmanin poprawia to nożem. BO ubój halal nakazuje, żeby zwierzę nie męczyło się i żeby wykrwawiło się calkowicie. Chyba zgodzisz się, że jest to ubój bardziej humanitarny niż ten na potrzeby konsumenta polskiego? Oczywiście, jak się nie ma argumentów, tylko fanatyzm, to lepiej z dyskusji się wycofać. Nie wiesz o czym piszesz, kłamiesz, więc rzeczywiście lepiej jak zamilkniesz.[/QUOTE] Nie obchodzi mnie co ty oglądasz i gdzie. Przepis jest wyraźny. [CENTER][CENTER][B][FONT=Verdana][SIZE=3]Art. 34.1. uooz:[/SIZE][/FONT][/B][/CENTER] [/CENTER] [B][FONT=Verdana][SIZE=3] „zwierzę kręgowe w ubojni może zostać uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu świadomości przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje” [/SIZE][/FONT][/B] [CENTER][CENTER][B][FONT=Verdana][SIZE=3]Art. 34.3. uooz:[/SIZE][/FONT][/B][/CENTER] [/CENTER] [B][FONT=Verdana][SIZE=3] „w uboju domowym zwierzęta kopytne mogą być uśmiercane tylko po uprzednim ich pozbawieniu świadomości przez przyuczonego ubojowca” Twierdzisz zatem, że kurczak to nie jest zwierzę kręgowe...:p [/SIZE][/FONT][/B]

[quote name='zmiej']Syllepsis Czyli widzisz bzdury tego projektu, a mimo to go popierasz, bo liczysz, że poseł Kowalski i poseł Nowak sa mądrzejsi od Lindenberga i ten projekt poprawią. A jeśli nie poprawią? Dlaczego Koalicja nie mogła po prostu zrobić dobrego projektu? Ci powiem, że nawet łatwiej i prędzej byłoby wycofać ten projekt i zrobić nowy, dobry, bez głupot i oszołomstwa. A wiesz czemu szybciej? Bo projekt dobry komisje mogą przewałkować w 3 miesiące, a projekt zły będzie wałkowany z 5 lat. I nie wiadomo co z komisji wyjdzie i czy w ogóle coś wyjdzie. Dlatego uważam, że ten projekt jest szkodliwy także dla zwierząt, bo poczekają znacznie dłużej na zmianę przepisów. [/QUOTE] [FONT=Verdana]My, ludzie, nie jesteśmy doskonali. Weź projekt profesora Elżanowskiego, czy on był doskonały? Nie był, a opisywał zaledwie kilka kwestii. Trzy kartki papieru. Weźmy drugi projekt posła Suskjiego. Czy ten był doskonały? Nie był. Uważam wręcz, ze napisanie projektu doskonałego jest niemożliwe z wielu względów. Jesteś innego zdania? Napisz swój projekt. Wtedy porozmawiamy.[/FONT] [QUOTE] Pytasz jakbym poprawił - wywaliłbym te bzdury. Zamiast np. zakazu sprzedaży WSZELKICH zwierząt w ZOO-sklepach wyraźny zapis: zakazuje się sprzedaży psów, kotów i świń wietnamskich - bo akurat te zwierzaki na pewno cierpią w sklepach. Nie dostrzegam z kolei jakiś wyjątkowych cierpień rybek, żółwi, chomików itp., o bezkręgowcach już nie mówiąc... Tylko że za takie przepisy należy tak się zabrać: zrobić listę gatunków sprzedawanych w sklepach, ustalić czy ich potrzeby co do przestrzeni oraz inteligencja nie sprawiają, że po prostu cierpią zamknięte na małej przestrzeni i w tłumie gapiów. A nie bezmyślnie wrzucać wszystko do jednego wora. To samo z ubojem rytualnym - zapoznać się jak to wygląda, bo zaręczam Ci, że taki ubój np. w zakładach KONSPOL jest znacznie bardziej humanitarny niż zwykły ubój. Ale to znowu trzeba kierować się WIEDZĄ, a nie fobiami i wyobrażeniami. [/QUOTE] Nie podejmuje się określenia gatunków zwierząt które można by sprzedawać w sklepach zoologicznych. Powszechnie wiadomo, że psy, koty nie powinny być sprzedawane. Resztę określą specjaliści. To nadal w projekcie KOALICJI jest możliwe. [FONT=Verdana]Co do uboju wg obrządków religijnych mam swoje zdanie. Jestem na nie. Nie obchodzi mnie praktyka uboju w zakładach KONSPOL. Czy to te same zakłady, w których jakiś czas temu była wielka afera, bo zepsute, śmierdzące wędliny „ODSWIEŻANO” w gorącym oleju? [/FONT] Ubój humanitarny powiadasz ... Dziwaczny zbitek semantyczny. :shake: [FONT=Verdana]Skoro masz dowody naukowe, które potwierdzają, że poderżnięcie gardła na żywca, bez ogłuszenia, jest mniej stresujące DLA ZWIERZAKA niż po ogłuszeniu, napisz co to za dowody. [/FONT][FONT=Verdana]Tak twierdzą Żydzi ale co to za dowód? [/FONT]

[quote name='zmiej'][B]Syllepsis[/B] Po 1. Nie ma czegoś takiego jak hodowla nierodowodowych, to jest rozmnażalnia psów w typie, a nie hodowla. Więc hodowle wszystkie podatki płacą. Po 2. Umiesz czytać? Chyba nie, to powtózę i poproś mamę niech ci przeczyta: nie chodzi o podatki, lecz o składki ZUS, czyli ok. 10 tysięcy zł haraczu rocznie za sam fakt posiadania suki hodowlanej, bo miotu możesz nie mieć. [B]Nie chodzi o podatki, lecz o składkę ZUS.[/B] Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy? [/QUOTE] Upierasz się jak wsad do pralki... [LIST=1] [*][FONT=Verdana]To nie jest ostateczny tekst projektu i zmiany w kierunku logiki są konieczne.[/FONT] [*][FONT=Verdana]Zgadzam się z tym, że w wielu miejscach tekst jest niejasny, co nie znaczy że durny. Należy co trzeba uporządkować, doprecyzować i jest kwestią UMOWY co pod pojęciem hodowli TA USTAWA będzie ujmowała. Wystarczy dać definicję hodowli na wstępie. To zwyczajna praktyka. Przyznam, dla mnie też nie jest jasne co autor zakłada w tej mierze. [/FONT] [*][FONT=Verdana]Na składki ZUS, a więc upowszechnienie wyłącznie zawodowej hodowli nikt się nie zgodzi, bo to jest bez sensu. Nie ma takiej potrzeby aby domowa hodowla z dwoma trzema sukami, która sprzedaje dwa mioty w roku płaciła składkę ZUS. Poza tym hodowla psów rasowych jest hodowla AMATORSKA, z definicji, a więc byłoby to sprzeczne z ideą i statutem ZK.Ustawodawca nie może nakazać zmiany statutu stowarzyszenia. Statut jest zatwierdzony przez sąd. [/FONT] [*][FONT=Verdana]Przestań się więc czepiać i wymądrzać i zaproponuj logiczną zmianę przepisu.[/FONT] [/LIST]