Syllepsis

[B][FONT=Verdana]:lol: W zasadniczych kwestiach zgadzam się z "zenobiuszem flores"[/FONT][/B] ... [FONT=Verdana]Moim zdaniem dyskutanci, autocertyfikowani rodacy, którzy twierdzą np. że [/FONT] [quote name='agata-air']No to żyjemy na innym świecie jeśli uważasz, że to co napisałeś jest choć w 10% aktualnie realne.[/QUOTE] [FONT=Verdana]kompletnie nic nie wnoszą do naprawy dobrostanu zwierząt. Więcej powiem, [B]one utrwalają fatalną blokadę niemożliwości.[/B] Nic nie wskazuje na działanie świadome, a zatem może to być brak wiedzy. Nie wiem co gorsze. [/FONT]

[quote name='Ada-jeje']A ja uwazam ze to jest realne. Pytanie tylko jaka kare wymierzyl by sad, o ile na etepie skierowanym do prokuratury, doniesienie nie zostalo by umorzone. Miedzy innymi chodzi nam glownie o to zeby zapisy w ustawach byly rezpektowane przez prokuratury, sady a nie tylko pozostawaly na papierze.[/QUOTE] [B][FONT=Verdana]Pewnie, że jest realne i to w obowiązującym stanie prawnym![/FONT][/B] [FONT=Verdana]Nie wiem jaką karę wymierzyłby sąd ale nie to jest najważniejsze. Ważne jest co innego, to że [B]hodowca zwyrodnialec zostałby obciążony kosztami interwencji.[/B] [/FONT] [FONT=Verdana]40.000 zł wyprostowałoby mu rogi na bank, plus podanie takiej informacji w prasie. I nie upieram się ze to ma być 40.000 zł, bo może być i 20.000 zł lub 45.000 zł. Kwota ma być odstraszająca tak, że taniej byłoby wozić świnki pojedynczo w klimatyzowanym aucie osobowym. [/FONT]:razz: [FONT=Verdana]Zyskałyby nie tylko zwierzaki. Zyskałby budżet państwa (podatek), policja (opłata za parking), firma transportowa (dobre zlecenie), dobrostan zwierząt (pouczający przykład), jakaś organizacja prozwierzęca (VIVA to tylko przykład). [/FONT] [FONT=Verdana]Proszę potraktować to jako pomysł, kierunek, nowy sposób egzekwowania prawa, a nie coś ścisłego. Uważam, ze to jest dobry kierunek. [/FONT]

[quote name='agata-air']No to żyjemy na innym świecie jeśli uważasz, że to co napisałeś jest choć w 10% aktualnie realne.[/QUOTE] Po tym co tu napisałaś mam tylko jedną ale za to wielka nadzieję, że nie reprezentujesz jakiegokolwiek stowarzyszenia działającego na rzecz zwierząt i napisałaś to jako laik, osoba postronna, mało zorientowana w przedmiocie. Gdyby hipotetycznie przyjąć za prawdziwe to co napisałaś "twórcza praca" posła Pawła Suskiego i całego zespoły parlamentarnego byłaby nieracjonalna, a nasza gorąca dyskusja o kolejnych projektach zmiany ustawy byłaby całkowicie bezsensowna jako puste gadanie i strata czasu. Po co, Twoim zdaniem, zmieniać cokolwiek skoro z góry zakładamy że przepisów i tak nie da się skutecznie wyegzekwować?

[quote name='Ada-jeje']A czy zauwazylas ze przedstawiciel org. Viva nie byl obecny przy interwencji. Zobaczyl program na wideo dwa dni pozniej?[/QUOTE] [B]To czy VIVA była obecna przy interwencji czy też nie, nie ma żadnego znaczenia!!![/B] [FONT=Verdana]Moje uwagi nie odnoszą się do VIVY, bo za to odpowiadają konkretne służby państwa obecne na miejscu zdarzenia. W szczególności Inspekcja Transportu, Policja, Inspekcja Weterynaryjna. [/FONT] [FONT=Verdana]Te służby są całkowicie niekompetentne, bezradne i moim zdaniem ten fakt też nadaje się do powiadomienia prokuratury. Może nawet bardziej niż doniesienie na hodowce, wieśniaka. [/FONT]

[quote name='Ada-jeje']Ogladalam, jednak cos sie dzieje, co prawda wladzunia oprocz mandatu nic nie zminila ale uslyszelismy ze org. Viva zlozy doniesienie do prokuratury.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Powiadasz, że złoży doniesienie do prokuratury...[/FONT] [FONT=Verdana]Sytuacja była rozwiązana skrajnie niekompetentnie, bo należało postąpić tak:[/FONT] [LIST=1] [*][FONT=Verdana]wezwać dodatkowy środek transportu dla zwierząt – koszt 3.000 zł[/FONT] [*][FONT=Verdana]wezwać platformę do przeładunku świń - koszt 2.000 zł[/FONT] [*][FONT=Verdana]sprowadzić 6 ludzi do przeładunku - koszt 600 zł[/FONT] [*][FONT=Verdana]samochód chłopa na parking policyjny jako dowód przestępstwa – koszt 300 zł x 90 dni tj. 27.000 zl[/FONT] [*][FONT=Verdana]nawiązka na rzecz VIVY - 2.000 zł[/FONT] [/LIST] [FONT=Verdana] [B]RAZEM: 34.600 zł[/B][/FONT][B] [FONT=Verdana] VAT 23%: 7.958 zł[/FONT][/B] [B] [FONT=Verdana] OGÓŁEM : 42.558 zł[/FONT][/B] [FONT=Verdana]Facet dobrowolnie poddaje się karze 6 m-cy bezwzględnego pozbawienia wolności.[/FONT] [B][FONT=Verdana]I to jest konkret, a nie KOMUNISTYCZNE sr.nie w banie w XXI wieku! [/FONT][/B]

[quote name='Ada-jeje']nieciekawie robi sie na watku :shake:[/QUOTE] Prawda, ale życie zwierzaków też jest obrzydliwe... Kto dziś widział TVN UWAGA ten po raz kolejny widział durnotę i bezsilność. Oto link: [URL]http://uwaga.tvn.pl/46184,wideo,250152,niech_umiera,niech_umiera,reportaz.html[/URL]

[FONT=Verdana][B]Uważne zapoznanie[/B] się z tym artykułem (2 strony), pozwoli nam wszystkim skupić się na istocie problemu.[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.polityka.pl/spoleczenstwo/artykuly/1513510,1,debata-co-lepsze-dla-psa---eutanazja-czy-schronisko.read[/URL] [/FONT]

W naszym interesie jest otwarte działanie. Żadne cichaczem!

Popieram. A zwłaszcza UBÓJ WG OBRZĄDKÓW RELIGIJNYCH ( w Polsce). Bez wyłączenia świadomości. Plus kopiowanie psów. Na przykład.

[quote name='Jurek2050'][B] Zarząd tymczasowy de facto jest od poniedziałku 28 marca 2011, [COLOR=blue]data mojego obecnego postu (podaję bo są problemy techniczne z datami na forum) to późny wieczór 31 marca 2011 roku.[/COLOR] J. [/B][/QUOTE] Jest godzina 01.18, dnia 31 marca 2011, a więc nie późny wieczór, a początek dnia, cokolwiek to oznacza panie Jurku. :lol:

[quote name='dosia.wil']Chcesz powiedzieć, że ten bubel to tylko wstęp? Że będą następne? Czy poseł Suski jest na tyle naiwny, żeby mieć nadzieję, że swój popis prywaty i lobbowania na rzecz ZKwP uwieńczy wybraniem go na kolejną kadencję w Sejmie, dzięki czemu za nasze pieniądze będzie nam fundował kolejne swoje poronione dzieła? A może ten bełkot o powszechnej sterylizacji piesków i kotków, jako temat zastępczy (no i "wymagający dalszych konsultacji", a przez to "wydłużający proces legislacyjny nowelizacji") ma tak naprawdę odsunąć uwagę publiczności od kompromitującego pana posła projektu nowelizacji, którym być może jeszcze przed wyborami mógłby zainteresować się jakiś [B]organ antykorupcyjny?[/B][/QUOTE] Masz na myśli CBA? :evil_lol:

[quote name='arkad']Galileusz też był okrzyknięty heretykiem, a później okazało się, że ma rację ;). Syllepsis pomyśl, ile szczeniąt, może być po jednej bezdomnej suce. Niech pierwszy miot ma 7 szczeniaków w tym np 4 suki, te suki mają kolejne po 4 suki w miocie itd. Znasz przypowieść o ziarnie i szachownicy? (na pierwszym polu 1 ziarno, na następnym 2, potem, 4, potem 16 itd). Tak lawinowo następuje [U]niekontrolowane[/U] rozmnażanie.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Galileusz to niby jak nasz poseł? No, no. ;)[/FONT] [FONT=Verdana]Co do kwestii następnych to:[/FONT] [B][FONT=Verdana]1. [/FONT][/B][FONT=Verdana]nie twierdzę, że sterylizacja w schronach jest niepotrzebna, [B]twierdzę, że jest daleko niewystarczająca,[/B][/FONT] [FONT=Verdana]2. [/FONT][FONT=Verdana]suki w schroniskach, w znacznej części, już teraz są sterylizowane,[/FONT] [FONT=Verdana]3. [/FONT][FONT=Verdana]twierdzę, że nawet po wysterylizowaniu WSZYSTKICH SUK W SCHRONACH zjawisko nadprodukcji psów nie zniknie. Uważasz że się mylę?[/FONT] [FONT=Verdana]A zatem propozycja pana Posła jest rozwiązaniem marginalnym, nieskutecznym i nie rozwiązuje problemu bezdomności. [/FONT] [quote name='Ada-jeje']Wszystkie punkty ktore wymienilas sa bardzo wazne, ale to jest mala nowelizacja, skad wiesz ze nie znajda sie jeszcze inne zapisy? Urywek z wczorajszego programu TVN Uwaga: W Niemczech na właścicieli domowych zwierząt nałożono obowiązek ich sterylizacji, za którego niedopełnienie grożą pieniężne kary – mówi Aneta Motak z Fundacji S.O.S. dla Zwierząt. – A ten, kto nie chce sterylizować, musi zarejestrować hodowlę, co też wiąże się z finansowym obciążeniem. [URL]http://uwaga.tvn.pl/46079,wideo,249447,o_pozytkach_ze_sterylizacji,o_pozytkach_ze_sterylizacji,reportaz.html[/URL][/QUOTE] [FONT=Verdana]Problem właśnie w tym, że od połowy ubiegłego roku w różnych projektach i w różnych wypowiedziach parlamentarzystów pojawiają się różne rozwiązania, często wzajemnie wykluczające się. W tej wypowiedzi poseł Suski mówi o projekcie obowiązkowej sterylizacji suk i kotek. Konia z rzędem temu kto wie czy to jest uzupełnienie już istniejącego, czy samodzielny, najnowszy projekt, który ma wejść w życie niby od lipca. [/FONT] [FONT=Verdana]Poruszaliśmy już sytuację Niemiec, która w żaden sposób nie przystaje do sytuacji w Polsce.[/FONT] [FONT=Verdana]W Niemczech BRAKUJE PSÓW do adopcji ale nie TYLKO w wyniku sterylizacji psów, a w wyniku rejestracji hodowli i dobrego nadzoru! [/FONT] [FONT=Verdana]Systemy są inne![/FONT] [FONT=Verdana]Poza tym w materiale filmowym są istotne nieścisłości: [/FONT] [FONT=Verdana]1. [/FONT][FONT=Verdana]sterylizacja suk rzeczywiście drastycznie zmniejsza ryzyko nowotworów sutka (do kilku procent) pod warunkiem, że jest przeprowadzona PRZED PIERWSZĄ CIECZKA (wg badań amerykańskich), europejska szkoła sterylizacji preferuje sterylkę PO PIERWSZEJ CIECZCE gdy ryzyko raka sutka wzrasta wielokrotnie, [/FONT] [FONT=Verdana]2. [/FONT][FONT=Verdana]w Niemczech jest wybór albo sterylizacja albo hodowla, tak twierdzi kobieta,[/FONT] [FONT=Verdana]3. [/FONT][FONT=Verdana]zgoda, potomstwo od jednej wolnożyjącej kotki to kilkanaście kociąt w roku, przeciętnie, ale przeżywalność też jest na poziomie kilkunastu procent, stąd kobieta myli się gdy twierdzi że dwadzieścia kociąt będzie biegało po świecie. Tak to urządziła natura.[/FONT] [FONT=Verdana]Ja nie jestem przeciw sterylizacji, wręcz przeciwnie. Twierdzę jednak, że sama sterylizacja to działanie konieczne ale DALEKO NIEWYSTARCZAJĄCE, DALEKO! [/FONT] [FONT=Verdana]O to chodzi. Pudrowaniem sy.a nie pokonamy „choroby”.[/FONT] [quote name='epe']Syllepsis! Czy ja dobrze Cię zrozumiałam,że nie podoba Ci się zapis o obowiązkowej sterylizacji?:crazyeye: Przecież samo oznakowanie nic nie da,jeśli pies/suka zdolny do rozrodu!:cool3: To musi iść w parze![/QUOTE] j.w.

[FONT=Verdana] [B]Nowy pomysł próżniaków![/B][/FONT] [I][FONT=Verdana]„Za obowiązkową sterylizacją zwierząt optuje poseł PO Paweł Suski, członek Parlamentarnego Koła Przyjaciół Zwierząt. Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt pracuje nad nową ustawą o ochronie praw zwierząt. Poseł Paweł Suski ma nadzieję, że nowa ustawa wejdzie w życie jeszcze w lipcu tego roku.”[/FONT][/I] [FONT=Verdana][URL]http://uwaga.tvn.pl/45992,wideo,247149,obowiazkowa_sterylizacja_tak,obowiazkowa_sterylizacja_tak,reportaz.html[/URL] [/FONT] [FONT=Verdana]Po prostu geniusz! [/FONT] [FONT=Verdana]A my głupki sądziliśmy, że podstawowy problem to identyfikacja, skuteczny nadzór weterynaryjny i wyeliminowanie produkcji w pseudohodowlach, która od dawna ma się doskonale i żaden poselski projekt jej nie zagraża. :eviltong:[/FONT]

[quote name='emue']Ludzie chcieli zadzwonić na policję, ale jak ja raz dzwoniłam w podobnej sprawie (pies bez smyczy), to olali to. Stąd moje pytanie, co do diabła robić w takiej sytuacji? :angryy:[/QUOTE] Skoro JEDEN RAZ, kiedyś tam policja olała Twoje zgłoszenie, skoro krzyki ludzi nie pomogły pozostaje tylko poczekać aż delikwent zrobi psu krzywdę i udusi go na amen, a wtedy już wiemy co robić. [CENTER][SIZE=3][B]Petycja w internecie!!! [/B][/SIZE][/CENTER] Święte oburzenie na forach i na tej fali zbierzesz tysiące podpisów. Taka petycja najlepiej oczyszcza sumienie człowieka. Prawda?

[quote name='zmiej']bo oszołomstwo od Lindenberga przyjęło zasadę: wszystko albo nic. Jak znam życie wywalczą wielkie NIC.[/QUOTE] było cymbalistów wielu, ale żaden nie śmiał zagrać przy Jankielu... [URL]http://www.youtube.com/watch?v=Sgj7EFaCckA[/URL]

[quote name='arkad'] [FONT=Verdana]Jedyne mądre zdanie, które do tej pory napisał Pies Wolny. Nowelizacja Koalicji to program utopijny. Przynajmniej nie do zrealizowania w obecnych warunkach polityczno-gospodarczych. Może za parę lat.... Ale spróbować zawsze można. Musi być silne poparcie w parlamencie, aby ustawa ta przeszła, a sama Dosia-samosia nie wystarczy (chyba, ze się sklonuje ponad 200 razy [/FONT][/QUOTE] [FONT=Verdana]Nie strzelaj bez prochu, bo jak na razie niczego twórczego nie wnosisz. Wszystko co pokazujesz to są osobiste wycieczki i polityczne pierdoły, a gdzie Twoje propozycje, gdzie wnioski, konkrety? Dosia tu przedstawiła swoje analizy i przemyślenia, po których nawet wiadomej orędowniczce i lobbystce rura zmiękła i przejechała się na panterrze, a Ty co masz? Nic! Biedna panterra. ;)[/FONT] [QUOTE] [FONT=Verdana]Jeżeli już ktoś ma reprezentować interesy zwierząt, to musi być to osoba znana, o silnej charyzmie, aktywnie działająca na rzecz zwierząt w określonym środowisku wyborczym, gdzie miałaby szansę uzyskać mandat. W Polsce jest wiele innych spraw, które wymagają nowelizacji (np. służba zdrowia) Ostatnio słychać, że mogą cofnąć dotacje na remonty dróg itp. newsy polityczno-gospodarcze, więc problem zwierząt schodzi na dalekie tyły. Jak widać w sejmie są różne opcje polityczne zajmujące się problemem zwierząt: PO i SLD, a czy jakiś poseł z PLS zainteresował się ochroną zwierząt? Chyba że ochroną przed chroniącymi zwierzęta Dlatego uważam, że w obecnych warunkach dalej zajdzie się idąc powoli, małymi krokami niż pędem, z wielkim hałasem. Ale niektórzy nie rozumieją tego. Co do tej pory dały pikiety, marsze itp. Jak na razie nic. Jak stare przysłowie powiada: "Psy szczekają, karawana idzie dalej". I tak posłowie zrobią co będą chcieli, bo w końcu są przedstawicielami władzy ustawodawczej i należy się cieszyć, że choć kilku z nich chce cokolwiek zrobić dla zwierząt. Popatrzcie w statystyki ilu z obecnych posłów złożyło interpelacje, jaka frekwencja ich udziału w posiedzeniach. O ilu wciąż słyszymy, a o innych nic. Ilu chce rzeczywiście pomóc zwierzętom. Jedziecie na posła P. Suskiego (nie mylić z M. Suskim) z PO, a dlaczego nikt nie zajmuje się projektem SLD. Dla mnie czy jedna, czy druga nowela nie są najwyższych lotów, ale są. I mają szansę choć trochę zmienić obecną ustawę.[/FONT] [/QUOTE] [FONT=Verdana]Same komunały. Startujesz na kolejnego asystenta posła P. Suskiego (nie mylić z M. Suskim)? :shake:[/FONT]

[FONT=Verdana]Wypisz wymaluj dyskusja gawiedzi (g) o dziele pana Posła (pP).[/FONT] [FONT=Verdana]Jerzy Baczyński, prowadzący debatę, zdecydowanie twierdzi, że była umowa stron co do tego żeby zwracać się do adwersarza per pan. Więcej przeczytacie i posłuchacie poniżej.[/FONT] [FONT=Verdana][URL]http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,9307955,_Leszku_gate___Byl_mail_do_ministra_o_tym__ze_Balcerowicz.html[/URL] [/FONT] [FONT=Verdana]Spór na dogo jest równie fajny: [/FONT] [FONT=Verdana]pP – uwaga niewierni, teraz poddaje pod dyskusję moje świetne dzieło, które powinniście przyjąć z aplauzem, bo przyczyni się do znacznej poprawy losu zwierząt, sam zrobiłem, wiem co mówię, [/FONT] [FONT=Verdana]g – hahaha, to dzieło jest niewiele warte, ma istotne wady, lipa, oszustwo, na komin, dzieło wybiórczo traktuje naprawę, wielu istotnych kwestii nie porusza, a te których dotyczy są uregulowane nielogicznie i bezsensownie, bieda zwierzakom, hańba, zaprzaństwo, [/FONT]zdrada, [FONT=Verdana]pP – tylko tyle można teraz zmienić, ja wam to mówię, poseł, uwierzcie, na więcej nie będzie zgody politycznej, generalnie moje dzieło jest super, a drobiazgi doprecyzuje się później, kiedyś tam, w komisjach, [/FONT] [FONT=Verdana]g – nic nie jest dobre, lipa, porażka, powiedz co jest w tym dziele OK,[/FONT] [FONT=Verdana]pP - ustami stronników – bez wątpienia dobry jest zapis art. 10 a i b,[/FONT] [FONT=Verdana]g – hahaha, guzik prawda, zapisy w art. 10 są kompromitujące, bo 1), 2), 3), [/FONT] [FONT=Verdana]pP – to jest chamstwo, obrzydliwy, polityczny atak oszołomstwa i woda na młyn odwetowców z Bonn (brak merytorycznej obrony dzieła), zastanówcie się co robicie, pieniacze.[/FONT] [FONT=Verdana]Pytanie jest takie, przez podobieństwo, jesteśmy tak cudni jak wiadomi politycy czy tak durni jak oni, i jakie z tego płyną wnioski?[/FONT]

[quote name='Ada-jeje']I w tym najwiekszy problem, my wiemy my chcemy, parlamentarzysci tez sa prozwierzecy, ale pojecia nie maja jak dokonac zapisow zeby, nie bylo nadinterpretacji. Druga bolaczka to brak kasy, na zapisy ktore naprawde mogly by rozwiazac problem. Kilku/nastu z nas jest praktykami, ale zapisac tego w ustawie tez nie potrafimy. JAK TU ZNALEZC ZLOTY SRODEK???[/QUOTE] [FONT=Verdana]Nie ma w tym nic dziwnego. [/FONT] [FONT=Verdana]Popatrz na telewizyjną debatę ministra J.V.Rostowskiego z prof. L.Balcerowiczem. To że się diametralnie różnią co do diagnozy i sposobu naprawy finansów OFE, to normalka. Jednak obaj dżentelmeni nawet nie mogą dojść do porozumienia w prozaicznej sprawie, czy podczas debaty mieli zwracać się do siebie per panie, czy per ty. Każdy z nich twierdzi że było dokładnie odwrotnie. Każdy z nich jest w stanie przysiąc, że to on ma rację, a biorąc pod uwagę prawa elementarnej logiki, jest to wykluczone. Oba zdania nie mogą być jednocześnie prawdziwe. Dżentelmeni twierdzą inaczej...:p[/FONT] [FONT=Verdana]Cóż zatem my....?[/FONT]

[quote name='emilia2280']Cytujé tylko fragment o Dosi, bo do tego pijé: skoro Dosia w kwestii poprawnosci tej nowelki orientuje sié najlepiej wsród nas (ciemnogród, opozycja okupanta komina ;p) to [B]moze warto bylo by postawic na "przepchniécie" naszej reprezentacji do "góry" [/B](nie wiem co na to Dosia i czy sá mádrzejsze osoby na tym wátku- w tym temacie, zaznaczam ;p). Tu milo podyskutowac, poczytac i wyciágnác wnioski a w rzádzie nie ma nikogo mmádrego i pro-zwierzécego. Niby byla Mucha, ale tylko pro-zwierzéca, mádra juz nie...[/QUOTE] Pewnie że warto. Zatem co konkretnie proponujesz?

[quote name='xxxx52']Nadzor nad hodowlami ,to futuryzm utopia,wiesz dlaczego ? dlatego ,ze sa skamieniale . sama rozmawialam z jednym szefem ZK ,ktory odpowiedzial na moje pytanie a brzmialo "dlaczego hodowca X sprzedaje raz swoje psy z papierami drugi raz sprzedaje na bazarach ,a jeszcze do tego przalapalm hodowce na wywozie szczeniakow zageranice" Otrzymalam odpowiedz szefa ZK cyt"przeciez musi sobie zarobic" i Cyt " psy sa stworzone do rodzenia i moga rodzic 2x do roku tak dlugo jak idzie" jak sobie wyobrazasz przy takim dowodzeniu ZK zmiany?[/QUOTE] [FONT=Verdana]Jestem całkowicie odmiennego zdania.[/FONT] [FONT=Verdana]Elementem każdego systemu, również systemu zarządzania, jest KONTROLA![/FONT] [FONT=Verdana]Bez funkcji nadzoru i kontroli nie ma mowy o skutecznym zarządzaniu czymkolwiek, nawet burdelem, a może zwłaszcza burdelem. Zdanie jakiegoś starego pierdziela z zk, z którym Ty rozmawiałaś, nie ma żadnego znaczenia. Tak jak nie ma żadnego znaczenia moje zdanie o procesach tworzenia plam na Słońcu. [/FONT] [FONT=Verdana]Śmiem twierdzić, że mandat społeczny posła również nie ubogaca w niezbędną wiedzę. I to widać po trybie i procedurze projektowania nowelizacji ustawy. W każdym wariancie zyskuje komendant, okupant komina. Tylko! Dla niego tworzy się prawo? Załosne.[/FONT] [FONT=Verdana]Zapewniam, że tak jak w innych krajach w Polsce też można taki system zaprojektować, wdrożyć i wyegzekwować. Jeden jest tylko warunek. Należy posługiwać się wiedzą, głową, wyobraźnia, a nie durnym przekonaniem, że tylko ja wiem najlepiej. [/FONT] [FONT=Verdana]Przykład kahoony, glorii dla artykułu 10 a,b. [/FONT] [FONT=Verdana]Co z niego zostało po analizie Dosi? [/FONT] [FONT=Verdana]Nic![/FONT] [FONT=Verdana]Wiedza, na to należy postawić! ps. ZK w tym kształcie nie ma racji bytu, jako reformator. [/FONT]

[quote name='Zofia.Sasza']A jakie masz argumenty przeciw limitowaniu liczby zwierząt? Serio-serio pytam i bez ironii. Była też mowa o kroczącym podatku od kolejnych psów...[/QUOTE] Tak to widzę. W moim przekonaniu najważniejszą sprawą jest zawrzeć w nowelizacji takie regulacje, które w istotny sposób przyczynią się do opanowania niczym nieskrępowanej podaży psów na rynek. W tej mierze podstawą jest powszechna identyfikacja zwierząt, policzenie producentów oraz faktyczny nadzór nad hodowlami. To jest realizacja postanowień EKOZD. Rzecz znana od ćwierć wieku. Czy ta sprawa jest właściwie podjęta przez autora noweli? Nie jest! Nawet kahoona, która wskazała w noweli art. 10 jako, jej zdaniem, właściwie ujęty i bardzo życzliwie podchodzi do całego dzieła pana Posła, pomyliła się. Ewidentne wady tej części projektu wykazała Dosia. Nikt tego nie podważył. I nie jest tak, że limitowanie ilości psów, czy podatek kroczący uważam za nietrafny w ogóle, nawet u nas w Polsce. Jednak nie chce od tego zaczynać, i rozważać kolororu koguta na dachu, podczas gdy nie ma jeszcze fundamentów domu, bo to nie jest sedno sprawy. Przypominałoby to racjonowanie wody podczas potopu.

[quote name='Zofia.Sasza']Aha, czyli przy dyskusji o nowej ustawie w Polsce jest wyraźny zakaz odwoływania się do przykładu innych krajów... Ciekawe podejście. Bo skoro ktos już jakieś rozwiązanie przećwiczył w praktyce, może warto się temu przyjrzeć? Tym bardziej, że - jak już pisałam - limity obowiązują nie tylko w USA.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Żadnych zakazów nie ma. Zakazu myślenia też nie ma. Każdy kto ma chociaż minimalne pojęcie o zarządzaniu czymkolwiek wie że bezkrytyczne [B]przenoszenie pojedynczych rozwiązań[/B] z jednego systemu do drugiego jest kardynalnym błędem. System to również pewna logika, powiązania, związki nie tylko wewnątrz aktu prawnego ale i wokoło niego z wieloma sferami życia. W tym wypadku nie ma żadnej pewności, że element wyciągnięty z jednego systemu i wstawiony w zupełnie nowe otoczenie zadziała w pożądany sposób. Wręcz przeciwnie. [/FONT]

Skłonności do imaginacji, a nawet konfabulacji dość powszechne są w narodzie. Weźmy na ten przykład kahoone. [quote name='kahoona']art 10a i 10b[/QUOTE] Dobrze że Dosia w mig rozjechała te durne wierzenia. [quote name='dosia.wil'][I]„Art. 10a. [/I] [I]1. Zabrania się: [/I] [I] 1) 1) wprowadzania do obrotu zwierząt innych niż gospodarskie na targowiskach, targach i giełdach;[/I] [I] 2) wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.[/I] [I] 3) 3) prowadzenia targowisk, targów i giełd ze sprzedażą zwierząt innych niż gospodarskie. [/I] [I]2. rozmnażania psów i kotów w celach handlowych;[/I] [I]3. puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego identyfikację właściciela lub opiekuna.[/I] [I]4. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście.[/I] [I]5. Zakaz, o którym mowa w ust.1 pkt 2) nie dotyczy podmiotów prowadzących schroniska dla zwierząt oraz organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt;[/I] [I]6. Zakaz, o którym mowa w ust.2 nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w organizacjach, których wykaz określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji publicznej.”[/I] [U]Po pierwsze[/U], ustęp 1 pkt 1 “poprawnie zapisanego” artykułu 10a brzmi: [Zabrania się][I] „1) wprowadzania do obrotu zwierząt innych niż gospodarskie na targowiskach, targach i giełdach;”[/I] A czym się różni „targowisko” od „targu” albo „giełdy”? Pragnę zwrócić uwagę, że w wersji z 3 lutego (czyli omawianej na ostatnim spotkaniu posłów z zespołem konsultacyjnym) w tym ustępie były tylko „targowiska”. „Targi” i „giełdy” pojawiły się w wersji z 16 lutego i późniejszej. Po co to dopisano? Pozostanie to tajemnicą Autora. Pragnę jednak zwrócić Autorowi uwagę, że zapomniał odpowiednio dopisać „targi” i „giełdy” w art. 10b ust. 1, przez co potencjalny nabywający może powziąć przekonanie, że co prawda na targowisku nie wolno mu kupować, ale na giełdzie spokojnie może sobie nabyć. [U]Po drugie[/U], ustęp 2 “poprawnie zapisanego” artykułu 10a brzmi: [I]“2. rozmnażania psów i kotów w celach handlowych”[/I] Ale CO rozmnażania? Gdzie jest początek tego zdania? Bo przecież słowa “Zabrania się” dotyczą trzech punktów w ustepie 1, więc logicznie rozumując nie odnoszą się do kolejnych ustępów, prawda? Czyli o co chodzi z tym rozmnażaniem? A może ustawodawca chciał, żeby było: “Nie zakazuje się”? Nie wiemy. Więc jak, Kahoono, jest zakaz? Ja go nie widzę. A Wy? [U]Po trzecie,[/U] ustęp 3 “poprawnie zapisanego” artykułu 10a brzmi: [I]„3. puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego identyfikację właściciela lub opiekuna.”[/I] Ta sama historia co z ustępem 2. GDZIE jest zakaz? O stosowaniu w ustawowych zapisach kolokwializmów takich jak „puszczanie psa” przez litość dla Autora nie będę się rozpisywać. [U]Po czwarte[/U], ustęp 4 „poprawnie zapisanego” artykułu 10a brzmi: [I]„4. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście.”[/I] Po pierwsze ustęp 2 NIE ZAWIERA ŻADNEGO ZAKAZU, co wykazałam powyżej. Po drugie, nawet jeżeli przyjąć, że intencją ustawodawcy jest, że ustęp 2 czegoś zakazuje, to oznacza to, iż ustęp 4 stanowi, że [B]zakaz rozmnażania psów i kotów w celach handlowych nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście!!![/B] [U]Po piąte,[/U] ustęp 6 „poprawnie zapisanego” artykułu 10a brzmi: [I]„6. Zakaz, o którym mowa w ust.2 nie dotyczy hodowli zwierząt zarejestrowanych w organizacjach, których wykaz określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji publicznej.”[/I] Przypominam, że ustęp 2 NICZEGO NIE ZAKAZUJE! O „poprawności” zapisu wyłączającego z zakazu hodowle zarejestrowane w organizacjach wpisanych na listę ministra pisała już wcześniej Syllepsis, więc nie będę się powtarzać. Pragnę tylko nieśmiało zwrócić uwagę, że wszelkie zapisy prawa, które nie precyzują kryteriów podejmowania urzędniczych decyzji otwierają drogę do korupcji, a przynajmniej spekulacji, co do możliwości istnienia takowych. ------------------------------------------------------------------- Kochani, jeżeli TO jest zapis (cyt. Kahoona) ”uregulowany poprawnie i nie wymagający żadnych korekt”, to wyobrażacie sobie jak wyglądają te, które wymagają korekt? Jeżeli TO powstało lub było weryfikowane przez prawnika doradzającego Emirowi, to czyż można się dziwić, że posty niejakiej panterry nie niosą w sobie żadnej wartości merytorycznej? Cóż, każdy pisze to, na co go stać.[/QUOTE]

[quote name='zenobiusz flores'] Dlatego jeśli telefon i mail i inne kontakty posła Marka Suskiego z PO nie są tajemnicą podajcie mi je tutaj a ja zrobię co w mojej mocy i tak jak to się robi w Stanach :cool2:czyli właśnie nieustający nacisk społeczny , dziewczyny rozsyłać wątek , niech rośnie zainteresowanie problemem i nową ustawą - to jest niezmiernie ważne . .[/QUOTE] Tu znajdziesz info o kazdym pośle. [URL]http://www.sejm.gov.pl/[/URL] I dalej. [URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel.html[/URL] [URL]http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/366.htm[/URL] [URL]http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/poselb6?OpenAgent&366[/URL] *Biuro Poselskie Posła Pawła Suskiego ul. Księdza Domańskiego 11 78-600 Wałcz woj. zachodniopomorskie el. (67) 258-94-82 fax (67) 258-94-82 ---------------------------------- [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL] [B][COLOR=#3a426b][FONT=Tahoma]e-mail: [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL] --------------------------------------- [/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=#0000a0][FONT=Tahoma]Biuro Poselskie Posła Pawła Suskiego[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=#3a426b][FONT=Tahoma]ul. Księdza Domańskiego 11 78-600 Wałcz woj. zachodniopomorskie [/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=#3a426b][FONT=Tahoma] tel./fax (67) 258-94-82[/FONT][/COLOR][/B] [B][COLOR=#3a426b][FONT=Tahoma] e-mail: [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL] [/FONT][/COLOR][/B] [URL]http://www.pawelsuski.pl/[/URL] [URL]http://orka.sejm.gov.pl/WspP6.nsf/web/366[/URL]

[quote name='kahoona'] Kierujcie jednak pytania do autora. Namawiam do kontaktu z posłem Suskim - jego telefony i maile nie są tajemnicą. [/QUOTE] Namawiać możesz. Pytanie jest po co? Skutek jest taki jak niżej pokazała Ada-jeje. Konkretne starania obywateli pan Poseł ma głęboko w ... nosie. [quote name='Ada-jeje'] [FONT=Arial][SIZE=2][FONT=Arial][SIZE=2]Proszę zapoznajcie się z faktami zawartymi w poniższym artykule:[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT] [FONT=Arial][SIZE=2][URL="http://kopiowaniepsow.pl/"][FONT=Arial][SIZE=2]http://kopiowaniepsow.pl/[/SIZE][/FONT][/URL][/SIZE][/FONT] [FONT=Arial][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]Kopiowanie zostało w projekcie pominięte! Dlatego, jako miłośnik zwierząt, zmuszony jestem zapytać pana Posła o motywy, którymi się kierował, a w szczególności: [LIST] [*] [B]Dlaczego zlekceważył Pan liczne moje wystąpienia, które od dwóch lat kieruję do pani poseł Joanny Muchy, członków parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt i bezpośrednio do Pana?[/B] [*] [B]Dlaczego nie wykorzystał Pan wiedzy zawartej w obszernym opracowaniu, które w dniu 25 listopada 2010 r. osobiście przekazałem na ręce pani poseł Joanny Muchy podczas spotkania w Sejmie?[/B] [*] [B]Dlaczego nie wykorzystał Pan projektu konkretnego zapisu stanowiącego o definitywnym zakazie kopiowania, który kolejny raz został przekazany pani Poseł w dniu 3 lutego 2011 r. w Sejmie?[/B] [*] [B]Dlaczego nigdy nie uzyskałem rzetelnej odpowiedzi na moje wystąpienia, jako obywatela zainteresowanego respektowaniem i przestrzeganiem prawa?[/B] [*] Czy mam rozumieć, że jako posiadacz kopiowanych sznaucerów, a teraz jako poseł nie jest Pan w tej mierze obiektywny i nie dopuszcza innego zdania niż to, które bezprawnie forsuje Związek Kynologiczny w Polsce? [*] Do tej pory czterech posłów złożyło oddzielne interpelacje w sprawie bezprawnego kopiowania psów. [B]Ile jeszcze interpelacji, Pana zdaniem, należy złożyć, aby skutecznie wyegzekwować istniejący przepis o zakazie znęcania się nad zwierzętami, który z mocy ustawy obowiązuje od 1997 roku?[/B] [*] [B]Dlaczego, mając wiedzę co do konieczności pilnego doprecyzowania przepisu ustawy o zakazie kopiowania psów i mając teraz taką możliwość, nie podejmuje Pan żadnych działań naprawczych, [/B]czym zmusza Pan ministerialnych urzędników do wymyślania coraz bardziej kuriozalnych odpowiedzi na interpelacje posłów, prokuraturę i policję do wszczynania postępowań, a podatnika do finansowania biurokratycznego bałaganu? [/LIST] [/QUOTE] Od dwóch lat poseł Suski ma wiedzę co do konieczności zmian i zero reakcji. Ale oczywiście kontaktujcie się, piszcie, zabiegajcie... :evil_lol: