Ustawa ustawą.....

[miniaga]

W nastepnym tygodniu odbedzie się sprawa karna Przeciwko włascicielce hodowli Albus. Istnieje ryzyko, że sędzia umorzy sprawę ze względu na małą szkodliwość czynu. Przyznam, ze opadaja mi ręce. Po co nam ustawa o ochronie zwierząt skoro wszystkie sprawy są umażane? Umożenie bez orzekania sprawi, że Pani Beata S. nadal bedzie produkowac pieski, trzymac je w tym swoim bałaganie bez wody, jedzenia niezaleznie od pory roku. Psy nie będą szczepione, leczone i sprzedawane jako chempiony mimo, ze parzą się tam bez ładu i składu.

Po co nam ustawa?

[anulus]

Witam!!uczciwi hodowcy i milosnicy psów czekają w nadziei że sąd postanowi na przykladne ukaranie p. Sarlej. ma to pokazać rowniez innym pseudohodową przyklad że zwierzeta którymi sie opiekujemy sa zdani na nas ludzi i my odpowiadamy za ich los oraz zapewniamy godne warunki zycia. Kynologia to nie rozmnaznie w takich warunkach oraz handel zywym towarem jak w przypadku tej hodowli. Cierpia tylko na tym uczciwi hodowcy, którzy nie wyobrazają sobie zycia swoich piesków w takich warunkach jak było w tym przypadku. Równiez Oni w oczach kynologi u zagranicznych hodowcow mają zla opinię dzieki tej pani DLACZEGO?-- to wstyd i hanba dla ZKwP. Jesli dojdzie do umorzenia a mamy nadzieje że NIE i ze p. J HARŁACZ nie dopusci do takiej sytuacji. Wszyscy wierzą w niego również członkowie zwiazkow kynologicznych w naszym państwie.Czy mala szkodliwosć czynu tyczy sie do ludzi bo na to wyglada.a gdzie praw o ochronie Zwierzat czy ono sie nie liczy w tym przypadku, przecież wlasnie o to chodzi PRAWDA!!One też zyją , maja uczucia, sa oddane, rozumieją nas i rowniez cierpią i nawet gdy jestesmy chorzy czuja to--PRAWDA !To ONE sa uzywane w dogoterapii dla dzieci niepelnosprawnych. To One nawiazują z tymi dziecmi kontakt, sa przytym wyrozumiale i cierpliwe. Pokazują tu wzajemny szacunek i radosc ktory widzimy w ich oczach także u chorych dzieci. Jest to widok niepowtarzalny i to wlasnie u nich cenimy i za to je kochamy.Mamy nadzieje ze te pieski które zostały adoptowane poczuły juz co to jest opieka, milosć na która sobie zasłuzyły, radosc , szczepienia oraz posiłki ktore zapewnia dobra kondycje fizyczną.Pozdrawiam ANULUS

[puli]

A pieski które nie zostały adoptowane?Gdzie są?

[Cathedral]

Dopóki nie będzie surowych, czy też powiedzmy - adekwatnych kar - trudno się spodziewać, że ludzie będą respektować prawo. Niestety - na naszym kraju nie prośbą, a groźbą...

[berg]

Witam,
Do tego wszystkiego pani Sarlej dobija się teraz o pieniądze za swoje "ukradzione championy " wespół z drugą artystką Swatową, która twierdzi, że to były jej psy - ciekawe czemu obie te wyrzutki nie odpowidzą z tego samego paragrafu??? Jeżeli to były psy zimnolubne i fajnie im było na mrozie - to co będzie za miesiąc? a co będzie zimą?? Tam już urodziły się następne mioty!!!

[puli]

A skąd się wzięły,skoro psy zostały odebrane?

[berg]

[quote name='puli']A skąd się wzięły,skoro psy zostały odebrane?[/quote]


Częśc psów tam została bo podczas zabierania zostały rozpuszczone po okolicy a część podobno została zwrócona, czego na 100%nie wiem

[anulus]

sprawa została umorzona!.oskarzona( czyli p. beata sarlej) zdaniem SAdu nie znęcała się nad zwierzętami i czyn jej nie był szkodliwy społecznie.gdyby zwierzeta tam zamarzły , lub zdechly z oslabienia , pragnienia, głodu wtedy moze ktos by sie tym zajął, ale jak zostały wyrwane z gehenny, którą zgotowała im ich ''Pani''( znana hodowczyni, ktora doskonale zdaje sobie sprawe czego potrzebuja do zycie zwierzeta) - to nic się przecież nie stało!!!!sędziego nawet nie interesowały argumenty, dowody( w postaci setek zdjęc) , wydane opinie, świadkowie.czytając uzsadnienie, sam przyznał , iz decyzje o umorzeniu postępowania podjął już zanim została wyznaczona data 1-szej rozprawy.więc tym bardziej nie zrozumiałe jest to, iż odraczał sprawe i wyzanczył następne posiedzienie. po co??? po co ta cala szopka , skoro decyzję podjął juz dawno i zadne argumenty nie byly w stanie go przekonac.czy Sędzia tak bardzo jest nieczuly na los zwierzat , czy moze kryje się za tym coś więcej???po zakończeniu odczytywania uzasadnienia , sedzia ponownie zabrał głos.stwierdził, iż tak naprawdę uwolnienie zwierząt nie było podyktowane naszym współczuciem a jednynie chęcia zysku i zarobienia pieniedzy.\to już jest skandal! każdy kto uczestniczył w przejmowaniu psów, to dobrze wie, ile taka akcja wymagała zaangazowania, pieniedzy i ....zdrowia.sam transport psów kosztował prawie 2 tys zł.wszystkie osoby zaangazowe w ta sprawe dawały z siebie wszytsko aby uwolnic te psy z koszmaru- i robiły to całkowicie bezinteresownie.nie mialo to dla nas zadnego znaczenia ,ze psy sa rasowe.BYLO to byc moze jedynie ulatwieniem w szukaniu im domów.dzięki temu zaden z nich nie trafił do schroniska.w wypadku zwykłych kundelków my postapilibysmy się tak saMO .Ale to jeszcze nie koniec tej sprawy. na pewno nie odpuścimy , Prokurator też jest tego zdania.nie mozna pozwolic na to ,aby p.Sarlej w przyszłości zachowala sie podobnie i otworzyła nowa hodowle , stworzona tylko i wyłacznie do czerpania z niej pieniedzy ; nawet po trupach bezbronnych zwierząt .Nie można także dopuścic do tego , aby Sąd umarzając tę sprawę dał przyzwolenie na to ,aby inni pseudohodowcy mogli czuli się bezkarnie .________________________________________przesyłam jeszcze list, napisany przez Prezesa Animalsów, p.J.Harłacza, który jest oskarżycielem posiłkowym w tej sprawie.Białogard dn.29.05.2006r.Ministerstwo SprawiedliwościSKARGAW dniu 29.05,2006r w Sądzie Rejonowym w Kościerzynie odbyła się rozprawa karna z oskarżenia publicznego przeciwko P.Beacie Sarlej oskarżonej o znęcanie się nad zwierzętami. Stroną w sprawie byłem osobiście jako szef ANIMALSÓW w Białogardzie.Już w dniu 08.05,2006r. Sędzia prowadzący sprawę chciał ją umorzyć , na co prokurator i ja się nie zgodziliśmy, jak również przedstawiciel towarzystwa Empatia . Po krótkiej przemowie sędzia wyznaczył kolejny termin na 29.05.2006r. Jak się okazało również i dziś przewodniczący prowadzący umorzył sprawę tłumacząc małą szkodliwością czynu społecznego. Pamiętam jak właśnie w dniu 08.05.06r informowałem Pana sędziego ze nie jest to mała szkodliwość czynu i oczekiwania społeczne w tym zakresie są bardzo duże i należy uznać ,że czyn ten zasługuje na potępienie i karę z godnie z Ustawa o Ochronie Zwierząt albowiem została wyczerpana w myśl ustawy charakterystyka czynu zabronionego. Na nic się zdały opinie Związku Kynologicznego Lek. Powiatowego Weterynarii jak również opinia nasza. Chcę zaznaczyć że posiadam duże doświadczenie w zakresie zajmowanego stanowiska i z zasady na wokandę sądową trafiają przypadki jedynie gdzie dopuszcza się ukaranie sprawcy. Mimo że Sąd wydał postanowienie o umorzeniu zadaje pytanie : dlaczego na rozprawę nie zostali wezwani działacze Związku Kynologicznego lek. Powiatowy Weterynarii jak również inni świadkowie a sam fakt umorzenia sprawy budzi wiele wątpliwości natury prawnej. Po co ten cały CYRK w dniu 08.05.2006r gdy sędzia wezwał nas na rozprawę jeśli nie bierze się pod uwagę żadnej zgłaszanej przez nas uwagi a tym samym ignoruje się strony , które doprowadziły przed oblicze Sadu sprawczynię . Być może sędzia już dogadał się z prawnikami oskarżonej biorąc jedynie zgłaszane przez nich wnioski. Kolejny raz Wymiar Sprawiedliwości pokazał jak należy walczyć z patologią dając czyniącym ów patologię wolną rękę. Jeśli tak ma wyglądać SPRAWIEDLIWOŚĆ to ja dziękuję za takie Sądy, których powinnością jest wydawanie wyroków zgodnych z prawem a nie uciekanie się do łatwizny. Czyn jakiego dopuścił się sędzia po przeczytaniu uzasadnienia kierując słowa do nas , to nie tylko ,że arogancja ale również chamstwo ze strony sędziego. Mianowicie w obecności wszystkich na sali sadowej wygłosił prywatną opinię mówiąc że likwidacja hodowli miała jedynie na celu zdobycie przez nas pieniędzy, to żałosne stwierdzenie sędziego zasługuje na potępienie i chyba się nie pomylę wydając stosowną opinię, ze ów Pan Sędzia nie tylko ze nie lubi zwierząt a i ludzi. Domagamy się wyjaśnienia skargi i oby w przyszłości ten sędzia nie zajmował się sprawami gdzie cierpiały zwierzęta. A tak na marginesie sędziemu przydałoby się posiedzieć w tym kojcu dla psów u B.Sarlej ,pewnie jego własne odchody by mu nie przeszkadzały .Do wiadomości:1).Prok.Rejonowa w Kościerzynie2).Sąd Okręgowy w Gdańsku3).Sąd Rejonowy w Kościerzynie4).forum Dogomania.plZ poważaniem Harłacz Jerzy InspketorTOZ Animals

[Oliwka]

[B]zdjęcia[/B] nietety, tej wypowiedzi śedziego nie ma na pismie.
nie mial przeciez zadnych dowodow.
troche tak, jak gdyby to my bylibyśmy osakrzeni a nie hodowczyni, przeciwko ktorej toczylo sie postepowanie.
.Podaję strone , na ktorej sa foty z już zlikwidfowanj hodowli:

[URL="http://republika.pl/pieski333/"]http://republika.pl/pieski333/[/URL] tu sa zdjecia, ale marny transfer i strona nie zawsze dziala, .

to są zdjęcia , kiedy jeszcze nie bylo takich mrozów.
podczas zimy , mrozu do -30 stopni C ,wszystko było tam zamarzniete , psy bez zadnego zadaszenia, jakielkolwiek ochrony, schronienia, braku wody pitnej i jedzenia- znajdowały się w o wiele bardziej dramatycznej sytuacji.
jak sie naucze wklejac zdjecia to wkleje jeszcze te bezposrednio z akcji.
[I]Last edited by Oliwka : Dzisiaj at 12:22. [/I]

[anulus]

Postanowienie Sądu z dnia 29.05.2006r.dotycząca psów, które zostały odebrane i przekazane do adopcji Sąd w orzeczeniu uznał, że psy NIE zostaną zwrócone. Zrzeczenie się psów przez p. Sarlej była dobrowolna podpisując oswiadczenia, które nie były wymuszane. Sama uznała że nie spełnia warunków hodowlanych i nie daje sobie rady. To jest czesc orzeczenia przez Sąd i bardzo WAŻNE dla osób adoptujacych pieski. GRATULUJĘ I DZIĘKUJĘ ZA CIERPLIWOŚĆ ORAZ ZA OPIEKĘ KTÓRĄ IM DALIŚCIE. ANULUS

[berg]

[URL="http://republika.pl/pieski333/moje_witryny/mojawitryna3/"]http://republika.pl/pieski333/moje_witryny/mojawitryna3/[/URL]


Witam, proszę skorzystać z tego linku, ta strona chodzi zawsze bez zarzutu.

Pozdrowienia

[anulus]

Witam!!
Dzieki berg za dodanie linku, rownież wypowiedzi znajduja sie w GOOGLE--Jerzy Harłacz --walka o psy trwa--GDYNIA

[anulus]

WITAM!!SKO o/Gdańsk po dwóch orzeczeniach Sadu uchylił w całosci decyzję i przekazuje do ponownego rozpatrzenia. Uznał ze działania TOZ Animals bylo zgogne z prawem NIE WINNY w oskarżeniu czyli pomówienia stawiane przez B.Sarlej przeciwko INSPEKTOROWI odnosnie odebrania zwierzat, abowiem istniały a celem jest Ochrona nad Zwierzetami. Postanawia sie: w całosci słuszne postepowanie i w pełni uzasadnione. SKO po ponownemu rozpatrzeniu i zapoznaniu sie materialami przedstawionymi przez TOZ ANIMALS. INSP.WETER . i najwazniejszymi--dowody które potwierdziły warunki hodowli to Zdjecia Internetowe, które zostały umieszczone przez Dogomaniowiczów za ktore DZIĘKUJEMY.!! W poprzednich dwoch rozprawach Sąd nie brał pod uwagę tych dowodów lecz opierał się wyłączniena na stawieniu argumentow przez B.Sarlej oraz p. Swatt i p.Szmurło, które nie powinny zabierac głosu w tej sprawie. Organ SKO po zapoznaniu sie z dowodami przeciwko B.Sarlrj orzekł: Warunki Hodowli były Wrecz KATASTROFALNE!!!, co potwierdza że nie było brane pod uwage dobro zwierzat lecz ZYSKI. Jak rownież po przedstawieniu oświadczenia przez Insp. Wrter. -hodowca przedstawił tylko dla 3 psów aktualne szczepienia, dla pozostałych nie było, stwierdzono również widoczne choroby skórne itd. Jak widać Sad Sadowi nie jest równy i przekonuje nas że warto walczyć o prawa zwierzat. Przykładem takim jest INSPEKTOR TOZ ANIMALS Pan Jerzy Harłacz. który wierzy i działa w słusznej sprawie, liczy się tylko dobro tych zwierzat DZIĘKUJEMY PANU !!ANULUS

[anulus]

Prosze wejsc na wypowiedz przez p. J.Harłacza odnosnie dalszego postepowania z jego strony. GOOGLE--Jerzy Harłacz--Walka o psy trwa--GDYNIA.

[anulus]

Witam!! Dalsze postepowanie i wypowiedzi dot: hodowli Albus Gogle---Jerzy Harłacz-- tem. ''Glosne echo psiej sprawy. Insp.Animals

[Lotka22]

Ciekawe kiedy ludzie sie naucza, ze zwierzeta to nie rzecz na sprzedaz! Ten jegomosc na dole, ktorego wlascicielka jestem od przeszlo tygodnia rowniez trafil do mnie z podobnej hodowli. Odebrany zostal kobiecie ktora trzymala syberiany w ciasnych klatkach, parzyla je miedzy soba, bez wzgledu na pokrewienstwo. W kazdym badz razie Anton trafil do schroniska, a pozniej do mnie i musze powiedziec ze jest to moj ukochany psiak :p Bez wzgledu co zmajstruje to jest moim oczkiem w glowie. Martwie sie tylko o nastepsta takiej hodowli, bo przeciez parzenie psow miedzy soba niesie wiele niebezpieczenstw. Jak narazie maly ma sie dobrze i rosnie szybko. Pozdrawiam.