Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Ada-jeje]

[QUOTE=Pies Wolny;16483765
[B]Ada-jeje [/B]- Miałaś pisać do zespołu - -nie napisałaś, wolisz dyskutować tu - to dyskutujemy.

[/QUOTE]
Nie uwazam ze musialam napisac do zespolu, popieram koalicje i naleze do koalicjantow. To oni dzialaja w naszym imieniu i nas reprezentuja. Odpowiedz od Kolajicji tez wstawilam. Nie widze potrzeby powielac sie. Za to czuje sie zobowiazana w zdobywaniu podpisow.

[Pies Wolny]

[quote name='Ada-jeje']Nie uwazam ze musialam napisac do zespolu, popieram koalicje i naleze do koalicjantow. To oni dzialaja w naszym imieniu i nas reprezentuja. Odpowiedz od Kolajicji tez wstawilam. Nie widze potrzeby powielac sie. Za to czuje sie zobowiazana w zdobywaniu podpisow.[/QUOTE]
To po co mi mówiłaś , że napiszesz ? Odi mówiłaś to samo.

[Ada-jeje]

[quote name='Pies Wolny']To po co mi mówiłaś , że napiszesz ? Odi mówiłaś to samo.[/QUOTE]
Gdyby wystarczylo mi czasu napisala bym, ale musialam w pierwszej kolejnosci wywiazac sie z obowiazkow terminowych jakie spoczywaja na org. Za malo osob do brania na siebie odpowiedzialnosci, Kazdy poswieca tyle czasu ile moze.

[Odi]

Ma ktoś życzenie być tubą propagandową T. Wypycha, to jego sprawa, przecież nikt nikomu w tym nie przeszkadza.

Natomiast ja nie muszę się podpierać nikim, ponieważ mam zawsze własne zdanie na każdy interesujący mnie temat.

Fanki T. Wypycha - obudzicie się z ręką w naczyniu i tyle, ale to Wasza ręka i Wasza wola - wolna oczywiście.

[epe]

Odi!
Nie rozumiem dlaczego masz taki wrogi stosunek do BOZ i p.Wypycha?:crazyeye:
Jego praca -mrówcza i żmudna przecież - już niejednokrotnie była pomocna,jego dane są odzwierciedleniem tego co robią gminy!!!
Ja jego stronę odbieram b.pozytywnie - wiem,że zaraz przywołasz Dyminy;)
Przecież on nie manipuluje danymi - wstawia je na stronę takie,jakie otrzymuje oficjalnie z gmin!
Czasem z danych widać od razu nieprawidłowości,a czasem nie widać - jak w Dyminach!
Jeśli liczby nie pokazują tego,o czym wiemy z relacji świadków - to trudno mieć pretensje. Jego strona to tylko fakty opisane na podstawie danych z gmin.
A to,że prawda jest inna?:angryy: Aby ją ujawnić,potrzebne są dowody - nie można oficjalnie,bez posiadania takowych, opisywać na stronie,jako fakt!

[Pies Wolny]

[quote name='epe']Odi!
Nie rozumiem dlaczego masz taki wrogi stosunek do BOZ i p.Wypycha?:crazyeye:
Jego praca -mrówcza i żmudna przecież - już niejednokrotnie była pomocna,jego dane są odzwierciedleniem tego co robią gminy!!!
Ja jego stronę odbieram b.pozytywnie - wiem,że zaraz przywołasz Dyminy;)
Przecież on nie manipuluje danymi - wstawia je na stronę takie,jakie otrzymuje oficjalnie z gmin!
Czasem z danych widać od razu nieprawidłowości,a czasem nie widać - jak w Dyminach!
Jeśli liczby nie pokazują tego,o czym wiemy z relacji świadków - to trudno mieć pretensje. Jego strona to tylko fakty opisane na podstawie danych z gmin.
A to,że prawda jest inna?:angryy: Aby ją ujawnić,potrzebne są dowody - nie można oficjalnie,bez posiadania takowych, opisywać na stronie,jako fakt![/QUOTE]

Epe piszesz do Odi i pewnie Tobie Odi odpowie. Ja zaś zapytam Ciebie skąd ta obrona Częstochowy, czyli T.W.
Zastanów się : skoro prawdy nie widać, a są [B]jakieś[/B] artefakty, bliżej nie określone, nie zweryfikowane dla faktycznej oceny stanu rzeczy to po cholerę ta statystyka - to jakaś forma sztuki dla sztuki podpartej urzędniczym, niczym nie zweryfikowanym, statusem pism. Jeśli urzędnik zmanipuluje dane, a nawet oszuka, to co mu grozi ? nic. Będzie znikoma itd.
Jakie są efekty budowania tej statystyki dla zwierząt - konkretnie ? Jakie, poza danymi statystycznymi, których nie da się z natury rzeczy jednoznacznie ocenić, a co dopiero mówić o skazaniu kogoś (urzędnika) na tej podstawie.
To nie jest tak, że trzeba umieć czytać te dane. Sama piszesz [B]potrzebna jest weryfikacja prawdy - dowody. Więc co jest źródłem wiedzy ?[/B]
W sprawie Kielc dosadnie wyszło szydło z tzw. Czarnej listy. Co za kryteria użyto do budowy tej 'listy'? to kryteria TW. Wg moich np. żadnego nie byłoby można wpisać na te listę, bo ..... lub wszystkie, bo .... Nikomu nic po tej liście !, ale PUK przed kim tylko chciał mógł się popisywać - nas tam nie ma. Ze strony TW - zero reakcji, bo to 'urzędowe dane' i co z tego skoro guzik mówiące, a wprowadzające w błąd. Można by jeszcze wiele prostować. Dane z gmin nie pokazały i nie pokazują prawdy w wielu miejscach, nie tylko w Dyminach. Natomiast co do wrogiego stosunku - jesteś w błędzie. Znam organizacje i innych wolnych strzelców faktycznie wrogo nastawionych do T.W., ale to wynika wyłącznie z ich doświadczeń i wiedzy na temat działania BOZ i T.W. My wrogami T.W. nie jesteśmy, robi co uważa i niech robi - co nam do tego. Przedstawia wiedzę uzupełniającą, ale niestety bez większego znaczenia w konkretnych przypadkach. Jesteśmy tylko mocno zniesmaczeni po casusie Dymin i jego 'listy'. Tyle. Można w skrócie rzec tyle uwagi ile wagi.

PS. Epe Ada-jeje przystąpiła do koalicji w lutym tego roku, niech przekona T.W., aby także przystąpił do koalicji. Ja osobiście popieram Koalicję, a zwłaszcza ich projekt ustawy, choć obiektywnie mówiąc parę rzeczy jest do przegadania.

[epe]

Psie Wolny!
Masz rację i nie masz:razz: Co do danych na stronie. Po co one są? Np. jako argument,gdy chce się zacząć sprawę - z tych danych można wtedy śmiało czerpać,bo takie fakty podały gminy - a jak podały to klamka zapadła i nie mogą potem się z tego wycofać;)
A z nich niejednokrotnie widać na pierwszy rzut oka np. jak w Korabiewicach za ile psów zapłaciły gminy,a ile trafiło do Szwarcowej.
Owszem,jest pytanie,kto za to odpowie? Pieniądze zapłacone- psy "wyparowały"!:angryy:
Ja właśnie pod tym kątem oceniam p.Wypycha - ze dzięki tej stronie są dane,jak "na talerzu" - można się "częstować",bez obaw,że ktoś oskarży o pomówienie:razz:
Rację masz jednak pisząc,"co z tego wynika"?
Potrzeba więcej org. do prowadzenia spraw,właśnie na podstawie tych danych.
Tylko wiem,że jest to praca równie żmudna i długotrwała:-(
Większość woli zatem pomoc zwierzętom w realu,niż ślęczenie nad aktami,w prokuraturze,lub sądzie!
"Użeranie się" z machiną prawa jest naprawdę gorsze niż praca z najbardziej nieadopcyjnym psem:razz:

[Ada-jeje]

[quote name='Pies Wolny'] Nie potrzeba 10 000,0 zł na wysyłanie pism do gmin, wystarczy kwalifikowany podpis elektroniczny za 550 zł - reszta na promocje własnego stanowiska.
[/QUOTE]
Masz racje nie potrzeba, poniewaz nam wspolpraca sie uklada dobrze i jest nam po drodze dlatego z epe przejelysmy czesc wysylanych pism. Na tym polega wspolne zrozumienie i wspolny cel.

[Pies Wolny]

[quote name='Ada-jeje']Masz racje nie potrzeba, poniewaz nam wspolpraca sie uklada dobrze i jest nam po drodze dlatego z epe przejelysmy czesc wysylanych pism. Na tym polega wspolne zrozumienie i wspolny cel.[/QUOTE]
Więc dlaczego brakuje na artykuł sponsorowany/płatny w gazecie ? Jednak do czegoś T.W. namówiłaś :evil_lol:
Epe - masz rację i nie masz. Gminy nie muszą się z niczego wycofywać. Obojętne jest co w tych danych ktoś zobaczy i ile. Jak dotąd nikt nie znalazł metody by zmusić gminy do kontroli nad psami po odłowieniu i umieszczeniu gdzieś tam, może w schronisku, a może na ....... wczasach. Żadnej metody, tym bardziej kary. Ewentualny udział RIO kończy się na etapie skontrolowania zasadności wydatku w tej sprawie. Szukanie 'dalszego ciągu' nie jest obowiązkiem gminy, więc generuje 'zbędne' koszty. Do tego trzeba je uzasadniać.
Poza tym nie mówmy czasem widać na pierwszy rzut oka, bo czasem (częściej) nie widać nic. Jakby kto pytał chodziło o wiarygodny system zbierania informacji. Czy jest inny lepszy - tak szczegółowe, systematyczne przypinanie się chwastom do .... jak pijawka.
W sądach i tak trzeba posługiwać się dowodami, a nie niestandaryzowaną statystyką.
I nie mam nic do T.W. - dobry kociarz z Niego i trzeba to cenić.

[Agata Balu]

Zgadzam się z epe. Własnie dane zgromadzone przez TW moga słuzyc jako argumenty we wielu sprawach, a nawet choćby do merytorycznego uzasadnienia proponowanej przez koalicję ustawy. Mozna z nich zrobic piekny wykres jak narasta w Polsce bezdomność psów.

[Pies Wolny]

[quote name='Agata Balu']Zgadzam się z epe. Własnie dane zgromadzone przez TW moga słuzyc jako argumenty we wielu sprawach, a nawet choćby do merytorycznego uzasadnienia proponowanej przez koalicję ustawy. Mozna z nich zrobic piekny wykres jak narasta w Polsce bezdomność psów.[/QUOTE]
Ach jaki piękny ten .... wykres. W sprawie uzasadnienia ustawy - chyba chcesz pomóc ... jednak. Tymi danymi ...eh dobra ....koniec.

[Syllepsis]

Do każdej roboty można się przypieprzyć.
odi, do Twojej tez.

Faktem jest, że robota pana TW jest spożytkowana np. tu:
[url]http://www.polityka.pl/spoleczenstwo/artykuly/1513510,2,debata-co-lepsze-dla-psa---eutanazja-czy-schronisko.read#ixzz1G61wC2kw[/url]

Proponuję zatem:
1.zawiesić swary,
2.oferować co kazde z nas może wnieść do sprawy nowego,
3.zaniechać ataków na koleżeństwo,
4.zaniechać POUCZANIA.

Stwórzmy KOALICJĘ DOBREJ WOLI!

[Pies Wolny]

Zaraz odpowiem Ci w Twoim stylu - dokładnie tak samo ! i żeby nie było to tamto. Wcześniej powiedz tylko , gdzie te swary i z kim ? - to po primo. Po drugie primo masz coś do zrobienia. Po trzecie primo, każdy pisze w oparciu o swoje doświadczenie. Po czwarte primo - ..... już wiesz.

[dosia.wil]

[quote name='Syllepsis']
Proponuję zatem:
1.zawiesić swary,
2.oferować co kazde z nas może wnieść do sprawy nowego,
3.zaniechać ataków na koleżeństwo,
4.zaniechać POUCZANIA.

Stwórzmy KOALICJĘ DOBREJ WOLI![/QUOTE]
Na straganie w dzień targowy
Takie słyszy się rozmowy:
"Może pan się o mnie oprze,
Pan tak więdnie, panie koprze."
"Cóż się dziwić, mój szczypiorku,
Leżę tutaj już od wtorku!"
Rzecze na to kalarepka:
"Spójrz na rzepę - ta jest krzepka!"
Groch po brzuszku rzepę klepie:
"Jak tam, rzepo? Coraz lepiej?"
"Dzięki, dzięki, panie grochu,
Jakoś żyje się po trochu.
Lecz pietruszka - z tą jest gorzej:
Blada, chuda, spać nie może."
"A to feler" -
Westchnął seler.
Burak stroni od cebuli,
A cebula doń się czuli:
"Mój Buraku, mój czerwony,
Czybyś nie chciał takiej żony?"
Burak tylko nos zatyka:
"Niech no pani prędzej zmyka,
Ja chcę żonę mieć buraczą,
Bo przy pani wszyscy płaczą."
"A to feler" -
Westchnął seler.
Naraz słychać głos fasoli:
"Gdzie się pani tu gramoli?!"
"Nie bądź dla mnie taka wielka" -
Odpowiada jej brukselka.
"Widzieliście, jaka krewka!" -
Zaperzyła się marchewka.
"Niech rozsądzi nas kapusta!"
"Co, kapusta?! Głowa pusta?!"
A kapusta rzecze smutnie:
[B]"Moi drodzy, po co kłótnie,
Po co wasze swary głupie,
Wnet i tak zginiemy w zupie!"[/B]

"A to feler" -
Westchnął seler.
[I]
(Jan Brzechwa)[/I]

[Pies Wolny]

Bardzo dobre ! (zupa jarzynowa najlepsza) :lol:

[zenobiusz flores]

[quote name='Pies Wolny']Jeśli na coś liczysz, licz wyłącznie na falę , na [B]falisko[/B] tsunami, jeszcze większe niż made in Japan albo made in Filipina. Szare mydło za słabe, szara maść także.
Tu poszerzenie tematu [URL]http://albert-schweitzer-stiftung.de/tierschutz-aktiv/petitionen/eu-kaefigverbot[/URL]

Ot i powód do dumy :angryy::angryy::angryy: . Jakim cudem wpuścili nas do tej Unii :shake: - tego nie wie nikt ![/QUOTE]

Akurat mnie ta Unia specjalnie nie zachwyca .....mieszkam w innej Unii - United States of America - ta Unia jest akurat dość skuteczna i żywotna :cool3: ale działam w ruchu na rzecz schronisk gdzie zwierząt się nie usypia po 2 tygodniach .
Takie istnieją i powstają wciąż nowe - ale są w mniejszości .

[Syllepsis]

[quote name='Pies Wolny']
PS. Epe Ada-jeje przystąpiła do koalicji w lutym tego roku, niech przekona T.W., aby także przystąpił do koalicji. Ja osobiście popieram Koalicję, a zwłaszcza ich projekt ustawy, choć obiektywnie mówiąc parę rzeczy jest do przegadania.[/QUOTE]
[FONT=Verdana]My się kompletnie nie rozumiemy. [/FONT]
[FONT=Verdana]c.d. postu 1422.[/FONT]

[FONT=Verdana]1. [/FONT][FONT=Verdana]Dlaczego nakłaniasz Ada-jeje do robienia czegoś co Tobie wydaje się słuszne? Dlaczego nie pozostawiasz im wyboru? Uważasz, że Ty wiesz najlepiej i warto pouczać? [/FONT]
[FONT=Verdana]2. [/FONT][FONT=Verdana]Gdyby do tego doszło, dlaczego TW miałby ulec takim namowom? Uważasz, że on nie ma prawa wyboru własnej drogi? Uważasz, że on nie wie co jest dla niego dobre i nie wie do czego powinien się przyłączyć a do czego nie? [/FONT]

[Odi]

Epe, cóż Ci mam odpowiedzieć, skoro prawda jest wyjątkowo obrzydliwa:
w godzinie najwyższej próby - próby człowieczeństwa, gdy trwała walka o życie Psów Kieleckich, T. Wypych NIE STANĄŁ po stronie Psów.

Cały świat, każdy człowiek, który zetknął się z niewyobrażalnym okrucieństwem PUK-u wobec Psów Kieleckich, każdy człowiek mający w sobie choć cień empatii, wówczas stanął po stronie Psów Kieleckich.

Jedynie Tadeusz Wypych z Biura "Ochrony" Zwierząt oraz kielecka Delegatura NIK stali po stronie przeciwnej - stanowili legitymację PUK-owców.

PUK Kielce wówczas legitymował się:
1) Stroną internetową T. Wypycha z tzw. czarną listą,
2) Wystąpieniem pokontrolnym kieleckiej Delegatury NIK.

Wówczas prosiłam T. Wypycha osobiście w rozmowie telefonicznej, a następnie w korespondencji mailowej, aby - przykładowo - na tej stronie z czarną listą, do której link podawał PUK, zechciał zamieścić jedynie maleńką uwagę zawierającą zdanie, że w sprawie Schroniska dla zwierząt w Kielcach zostało złożone doniesienie do Prokuratury i to wytrąciłoby PUK-owcom tę tarczę z ręki.
TYLKO TYLE, A JEDNOCZEŚNIE WSZYSTKO.
Prosili T. Wypycha o to samo inni ludzie, nawet z zagranicy - przykład podany przez Em_, ale wszystko bez skutku.
T. Wypych pozostał obojętny na los mordowanych ze szczególnym okrucieństwem Psów, bo dla niego liczy się makulatura.

Mojej zgody na zakłamywanie rzeczywistości nie ma i nie będzie.

T. Wypych nie jest dla mnie na tyle interesujący, abym miała sobie zaprzątać nim głowę.

Natomiast czynnie nie zgadzam się ze stanowiskiem Delegatury NIK w Kielcach w sprawie przestrzegania prawa ochrony zwierząt przez PUK Kielce.

Aktualnie doszłam do ostatniej instancji, jaką przewiduje Konstytucja RP oraz ustawa o NIK, tj. w dniu 10 stycznia 2011 r. wysłałam skargę na NIK do sejmowej Komisji Kontroli Państwowej.
Z treścią skargi można zapoznać się na tej stronie - post nr 5343:
[URL]http://www.dogomania.pl/threads/31124-Schron-KIELCE-mini-goldenka-GAFA-odesz%C5%82a-za-TM-*-*-*-czy-inne-te%C5%BC-odejd%C4%85?p=16214044#post16214044[/URL]

Podoba się Wam T. W. - Wasza sprawa.

Pasuje Wam współpraca z T. W. - współpracujcie, przecież nikt Wam w tym nie przeszkadza.

Równie dobrze możecie nawiązać współpracę z kielecką Delegaturą NIK - tam też przedkładają - podobnie, jak T.W., papierologię nad życie Psów, choć zapewne z innych pobudek.





[FONT=Tahoma][FONT=Tahoma][FONT=Tahoma][FONT=Tahoma]
[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]

[dosia.wil]

A może byśmy powrócili do właściwego tematu tego wątku?
Posłanka Mucha uważa, że wykonała świetną robotę, projekt nowelizacji jest gotowy.
To, że nowelizacja w brzmieniu zaproponowanym przez Suskiego & Co usankcjonuje rozwiązania kwestii bezdomności takie, jak w Starachowicach,
to, że uniemożliwi zwykłym ludziom posiadanie domowego zwierzyńca, nie likwidując jednocześnie pseudohodowli (a wręcz przeciwnie - ułatwiając pseudohodowcom życie),
to, że oddaje się decyzję o uśmiercaniu zwierząt "z przyczyn humanitarnych" w ręce osób nie posiadających kwalifikacji do podejmowania takich decyzji,
to, że ustawowo gwarantuje się Związkowi Kynologicznemu pozycję monopolisty w polskiej kynologii, otwierając jednocześnie drogę do korupcji na wielką skalę,
to, że zwierzęta gospodarskie wyłącza się z obowiązkowego zapewnienia im leczenia,
to, że podnoszenie ryb za skrzela jest znęcaniem się, ale obcinanie psom uszu i ogonów nie jest (wiadomo - poseł Suski jest właściciele obciętych sznaucerów!),
TO wszystko pani poseł uważa za "drobiazgi wymagające doprecyzowania"!

[url]http://tv.rp.pl/video/Prawo,Rozmowy/-Pietryga-Mucha-Lepsza-ochrona-zwierzat[/url]

A ja się pytam publicznie (bo na pisemne wystąpienie nie była Pani łaskawa odpowiedzieć):
Co konkretnie Pani chce doprecyzować, Pani Posłanko? I jak? Skoro nawet nie chciało Wam się przeczytać własnego projektu tak, żeby zauważyć, że numeracja paragrafów i ustępów np. w art. 6 jest tak pomylona, że późniejsze odniesienia do nich nie mają żadnego sensu?

[xxxx52]

[quote name='dosia.wil']A może byśmy powrócili do właściwego tematu tego wątku?
Posłanka Mucha uważa, że wykonała świetną robotę, projekt nowelizacji jest gotowy.
To, że nowelizacja w brzmieniu zaproponowanym przez Suskiego & Co usankcjonuje rozwiązania kwestii bezdomności takie, jak w Starachowicach,
to, że uniemożliwi zwykłym ludziom posiadanie domowego zwierzyńca, nie likwidując jednocześnie pseudohodowli (a wręcz przeciwnie - ułatwiając pseudohodowcom życie),
to, że oddaje się decyzję o uśmiercaniu zwierząt "z przyczyn humanitarnych" w ręce osób nie posiadających kwalifikacji do podejmowania takich decyzji,
to, że ustawowo gwarantuje się Związkowi Kynologicznemu pozycję monopolisty w polskiej kynologii, otwierając jednocześnie drogę do korupcji na wielką skalę,
to, że zwierzęta gospodarskie wyłącza się z obowiązkowego zapewnienia im leczenia,
to, że podnoszenie ryb za skrzela jest znęcaniem się, ale obcinanie psom uszu i ogonów nie jest (wiadomo - poseł Suski jest właściciele obciętych sznaucerów!),
TO wszystko pani poseł uważa za "drobiazgi wymagające doprecyzowania"!

[url]http://tv.rp.pl/video/Prawo,Rozmowy/-Pietryga-Mucha-Lepsza-ochrona-zwierzat[/url]

A ja się pytam publicznie (bo na pisemne wystąpienie nie była Pani łaskawa odpowiedzieć):
Co konkretnie Pani chce doprecyzować, Pani Posłanko? I jak? Skoro nawet nie chciało Wam się przeczytać własnego projektu tak, żeby zauważyć, że numeracja paragrafów i ustępów np. w art. 6 jest tak pomylona, że późniejsze odniesienia do nich nie mają żadnego sensu?[/QUOTE]

To bedzie jeszcze gorzej niz jest??????
oj cofamy sie cofamy

[Ada-jeje]

Zadawajacym pytania, powinien byc przedstawiciel org. lub adwokat ktory zna prawo zwierzat i przygotowany zapis przez zespol, a nie redaktor ktory nie ma pojecia o co pytac. Czuje sie jak ta ryba podnoszona za skrzela, bezsilna i nie mogaca krzyczec.
Moze zacznijmy znow slac apele do mediow. W listopadzie udalo sie przystopowac gniota, ale stalo sie to za sprawa mediow. Sami nie damy rady. Kto czyta dogomanie? a kilka listow wyslanych do zespolu tez nikt nie widzi. W swoim wywiadzie Poslanka podkreslila ze wszystkie gminy beda musialy stosowac sie do ustawy o utrzymaniu czystosci i porzadku w gminach, natomiast nie wspomniala nawet slowem o opiece gmin nad zwierzetami. Co to oznacza wiemy tylko my.

[aanka]

popieram ..!!!.......

[dosia.wil]

[quote name='xxxx52']To bedzie jeszcze gorzej niz jest??????
oj cofamy sie cofamy[/QUOTE]
Jeżeli TO zostanie przepchnięte w obecnym brzmieniu to tak. Będzie jeszcze gorzej. Będziemy z rozrzewnieniem wspominać obecną ustawę.

[quote name='Ada-jeje']Zadawajacym pytania, powinien byc przedstawiciel org. lub adwokat ktory zna prawo zwierzat i przygotowany zapis przez zespol, a nie redaktor ktory nie ma pojecia o co pytac. Czuje sie jak ta ryba podnoszona za skrzela, bezsilna i nie mogaca krzyczec.
[B]Moze zacznijmy znow slac apele do mediow. [/B]W listopadzie udalo sie przystopowac gniota, ale stalo sie to za sprawa mediow. Sami nie damy rady. Kto czyta dogomanie? a kilka listow wyslanych do zespolu tez nikt nie widzi. W swoim wywiadzie Poslanka podkreslila ze wszystkie gminy beda musialy stosowac sie do ustawy o utrzymaniu czystosci i porzadku w gminach, natomiast nie wspomniala nawet slowem o opiece gmin nad zwierzetami. Co to oznacza wiemy tylko my.[/QUOTE]
No to wysyłaj. Dostałaś ode mnie listę moich wątpliwości, tak? I co z tym do tej pory zrobiłaś? Jako organizacja. Przeczytałaś chociaż?

[zenobiusz flores]

[quote name='xxxx52']To bedzie jeszcze gorzej niz jest??????
oj cofamy sie cofamy[/QUOTE]

Na to wygląda .

Pochylisz się nad psem we wnykach w lesie a jakiś dzielny myśliwy zastrzeli i psa i ciebie - a POtem powie, że to niechcący .

[Ada-jeje]

[quote name='dosia.wil']Jeżeli TO zostanie przepchnięte w obecnym brzmieniu to tak. Będzie jeszcze gorzej. Będziemy z rozrzewnieniem wspominać obecną ustawę.


No to wysyłaj. Dostałaś ode mnie listę moich wątpliwości, tak? I co z tym do tej pory zrobiłaś? Jako organizacja. Przeczytałaś chociaż?[/QUOTE]
Przeczytalam, dokladnie kazde slowo, mam nadal w kompie. Kto podejmie sie zrobic liste, gdzie mozemy wysylac nasze uwagi. Napiszmy kilka punktow ktore my chcemy, uargumentujmy je a nie tylko bo ja tak chce. I slijmy. Dosia jestes dobra w te klocki i chyba juz znasz na pamiec w jakich art. umiescil zespol nowe zapisy. Ja popieram czipowanie ale obowiazkowe, to zwiekszy bezwzgledna odpowiedzialnosc za przpisanego psa. Popieram zakaz sprzedazy psow/kociat po za miejscem chowu. Popieram zwiekszenie kar, zwlaszcza finansowych za znecanie sie nad zwierzetami, w wyjatkowych sytuacjach, za znecanie sie ze szczegolnym okrucienstwem wiezienie z nie zawiasy. Zakaz zabijania psow/kotow przez mysliwych. Nie doczytalam w ustawie niczego co mialo by wplyw na zmniejszenie populacji. Zakaz prowadzenia schronisk dla zysku, ale nie mam bladego pojecia jak to zapisac czytelnie. Rowniez nie wiem jak to wyrazic i zapisac, zakaz wydawania przez gminy publicznych pieniedzy, (podpisywanie umow z podmiotami gospodarczymi na wylapywanie psow/ kotow). O wiele korzystniej finansowo bedzie jak kilka/nascie gmin zatrudni na etat 2-3 hycli.
Zaraz musze spadac ale po powrocie, wroce do czytania Twojego maila.