kolejny przykład na ,,ludzkie miłosierdzie , , martwe psy

[Radoslaww38]

[SIZE=1][COLOR=gray]Zycie czlowieka nie jest i nigdy nie powinno byc najwyzszym dobrem, czlowiek to zwierze jak wszystkie inne i sam sobie przypisuje jakies wyzsze prawa z czym sie absolutnie nie moge zgodzic.[/COLOR][/SIZE]

Z ideologią nie powinno się dyskutować. Możesz mieć jaką masz - ale proszę jednak pamiętać o tym, że każdy z nas żyje w określonym społeczeństwie. A te bez wyjątku traktują dobro człowieka najwyżej. Pozbawiając życia zwierzę (przyjmij chwilowo, że wyłącze dla ułatwienia z nich człowieka) takie jak psa/kota/owcę/konia nie naruszasz norm społecznych i prawnych. Aby nie być łapanym za słowa: mam na myśli ogólnie przyjęty humanitaryzm przy uśmierceniu zwierzęcia, przykładowo uśpienie przez lekarza weterynarii. Czy w przypadku człowieka też tak jest? NIE.

I nie znajdziesz społeczeństwa, w którym śmiertelnie potrącając w wypadku samochodowym A) człowieka, B) zwierzę, w obu przypadkach będziesz traktowana jednakowo. Człowiek jest zawsze ważniejszy. W naszej kulturze, wg naszych norm moralnych, wg religii. Osobna kwestia to oczywiście bezmyślne okrucieństwo. Myślę, że bez wyjątku każdy użytkownik tego forum jak i większość społeczeństwa byłaby za zaostrzeniem kar za często spotykane akty barbarzyństwa. Zasądzona kara 200 zł + drugie tyle na TOZ za publiczne zakatowanie psa... tu brak słów. Kary powinny być wysokie i dotkliwe. Każde zwierzę zasługuje na szacunek. I wtrącając tu obecny temat wątku - powinien być mu dany, dopóki nie zagraża człowiekowi.

Nie przyjdzie Ci jednak nigdy żyć w społeczeństwie, gdzie zwierzę i człowiek będzie miał równą ochronę życia. I wg mnie słusznie. Bo na które zwierzęta chcesz rozszerzyć ochronę? Ograczniczyć do psów? Może odatkowo koty + te które osiągają wagę powyżej 3kg. Może jakiś inny schemat? Co z rybami? Czy ochrona ma dotyczyć tylko życia czy może i wolności zwierząt? Jeżeli i wolności - czy moralne wówczas by było trzymanie kota w domu?

Pozdrawiam.

[Karmi]

[quote name='Radoslaww38']
Z ideologią nie powinno się dyskutować. [/quote]
Właśnie. :razz: Zbyt wiele u Ciebie filozofowania (przy pomocy zgranych argumentów) celem przedstawienia swojej ideologii. Długo można dyskutowac o życiu jako najwyższej wartości. Chętnie udowodniłabym Ci, ze twierdząc:[I][U],,Pozbawiając życia zwierzę[/U] (przyjmij chwilowo, że wyłącze dla ułatwienia z nich człowieka) takie jak psa/kota/owcę/konia [U]nie naruszasz norm społecznych i prawnych[/U]. Aby nie być łapanym za słowa: mam na myśli ogólnie przyjęty humanitaryzm przy uśmierceniu zwierzęcia, przykładowo uśpienie przez lekarza weterynarii. Czy w przypadku człowieka też tak jest? NIE"[/I] nie masz racji. Tylko po co?

Sprawa jest prosta. Przyznanie myśliwym prawa odstrzału zdziczałych psów i kotów było pomyłką. Nieprecyzyjne zapisy w u.o.z ( chocby ,,zdziczały") powodują chęc nadużywania prawa i problemy z jego egzekwowaniem.

[URL="http://www.nowiny24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090724/REGION00/1554868"]Podkarpacie: Myśliwy zastrzelił nam dwa psy - 24 lipca 2009[/URL]
,,[U]Nie wyrokuję, czy jego zachowanie było zgodne z etyką i prawem. [/U]Będziemy go przesłuchiwać – mówi [B]Wacław Pieczek, komendant komisariatu policji w Sieniawie.[/B] –[U] Prawo pozwala myśliwemu strzelać do wałęsających się psów, jeśli znajdują się w odległości większej niż 200 m od zabudowań. W tym przypadku w linii prostej było 800 m[/U]. Mężczyzna i syn byli schowani w krzakach."
... :shake:

[sleepingbyday]

jasne, wyłaczamy okrucieństwo i eutanazję bo wpadniemy w dyskusję o nieco róznych sprawach.
ciekawe jest to, że zabicie zwierzęcia nie narusza norm społecznych i prawnych... oj, oj. prawne jak najbardziej.
jeszcze co do norm społecznych - sa one tak zmienne i róznorodne, że nie powinny dla nikogo stanowić etycznej wyroczni. to raczej niebezpieczne.
co do religii - nie byłabym taka chybka w przyjmowaniu potocznej interpretacji nadania czlowiekowi przez boga władzy nad zwierzętami. ten argument (oczywiście jestem na znanym sobie podwórku chrześcijaństwa) wynika z niewiedzy, nieznajomości biblii i nierozumienia akurat tego ustępu tekstu.. do którego zreszta czesto odnosza sie katole (nie katolicy) i czarni (nie księża). ci w nawiasach myślą i czują.

a dla nauki kilka cytatów:

[B][COLOR=black][FONT=Verdana]Gen 2:19[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Jahwe, ulepiwszy z gliny zwierzeta zyjace na ziemi i ptaki latajace w powietrzu, zgromadzil je przed mezczyzna, aby dowiedziec sie, jaka kazdemu z nich da on nazwe. Ale mezczyzna kazde zwierze nazwał tak samo: istota zyjąca.[/FONT][/COLOR]

[B][COLOR=black][FONT=Verdana]Gen 49:6 [/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Nie mogę przynależeć do ich grona, nie przylgnę sercem do ich knowań. Bo w swoim gniewie mordowali ludzi, a dla zwykłej swawoli ranili nierozumnie zwierzęta.[/FONT][/COLOR]

[B][COLOR=black][FONT=Verdana]Ps 36:7[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Twa sprawiedliwość jest niewzruszona jak potężne góry. Twe wyroki niezbadane jak głębiny morskie; wszystkich bierzesz w obronę: i człowieka, i zwierzę.[/FONT][/COLOR]

[B][COLOR=black][FONT=Verdana]Ekl 3:19[/FONT][/COLOR][/B][COLOR=black][FONT=Verdana]Taki sam bowiem jest los czlowieka, jak i zwierzecia: podlegaja tym samym prawom. Schodza z tego swiata tak jedni, jak drudzy. Oddychaja tym samym powietrzem. W niczym tu czlowiek nie przewyzsza zwierzecia. I czlowiek, i zwierze - to marnosc.[/FONT][/COLOR]



[COLOR=black][FONT=Verdana]korzystałam z biblii warszawsko-praskiej[/FONT][/COLOR]

wyższość czlowieka? to wymysł człowieka. bóg na szczęście (jeśli istnieje), nie musi sie do tego stosować.

[Radoslaww38]

[quote name='Karmi']
Sprawa jest prosta. Przyznanie myśliwym prawa odstrzału zdziczałych psów i kotów było pomyłką. Nieprecyzyjne zapisy w u.o.z ( chocby ,,zdziczały") powodują chęc nadużywania prawa i problemy z jego egzekwowaniem.
[/quote]

Dyskusja idzie coraz dalej ku abstrakcji, od konkretnego jednego przypadku. Przypadku, w którym żadne z nas NIE MA ABSOLUTNEJ pewności jak było faktycznie.

W moim przypadku znam osobę, znam okolicę, znam relacje międzyludzkie panujące w okolicy - stąd chciałem wyrazić swój mały sprzeciw, aby /tutaj dość złośliwie z uwagi na charakter tematu/ wieszać psy na tym człowieku. Mam po prostu duże przekonanie, że to co zrobił było uzasadnione. Mógł po prostu nie mieć wyboru - wybrał mniejsze zło.

W przypadku użytkownika suszczyborek - jest on stroną w całej sprawie - sądząc po blogu który prowadzi. Teraz (bo niedawno znalazłem ten blog) jestem w stanie zrozumieć rozgoryczenie. Choć wg mnie nie powinno to się kończyć na rzucaniu oszczerstw (wytapianie smalcu z psów - tryb przypuszczający - ale słowa zostały rzucone).

Na zakończenie - bo faktycznie nie ma sensu prowadzić dalej dyskusji - nikt nikogo nie przekona, chociaż warto czasem poznać czyjeś zdanie -proszę rozpatrzyć 2 przypadki (oddzielmy je od zaistniałego faktu).
1. Znudzony myśliwy widzi 3 psy. Doskonale znając ich właściciela, z czystej złośliwości, morduje je. 3 strzały - 3 ofiary.
2. Myśliwy-gospodarz widząc hordę psów atakującą jego zwierzęta hodowlane, próbuje odgonić je kolbą karabinu. Kilka z nich rzuca się na niego. We własnej obronie zabija pierwsze 3 z nich, pozostałe uciekły.

Ewidentnie różne 2 przypadki.
W pierwszym człowiek zdecydowanie winny - zasługujący na karę. W drugim człowiek postąpił słusznie.
Moja opinia i moje zdanie.

W rzeczywistości, konkretne sytuacje zbliżają się to do jednego bądź drugiego przypadku. Każdy przypadek jest inny. Indywidualny. Czasem mysliwy jest winny, a czasem nie. Wrzucanie i potępianie z góry wszystkich jest wg mnie krzywdzące.

Przeczytałem m.in. dzięki temu wątkowi ileś sytuacji, gdzie zabicie psa przez myśliwego było bezzasadne. I uważam, że powinni ponieść konsekwencje. A z drugiej strony? Czy Ty (oraz pozostałe osoby udzielające się w tym wątku) nie dopuszczasz możliwości, że są sytuacje, w których myśliwy, który zastrzeli psa, postąpił słusznie?

Pozdrawiam.

[sleepingbyday]

Zdecydowanie takie przypadki (gdzie mysliwy był w prawie) istnieją.
być może ten opisywany na watku tez takim jest.
każdy taki watek jednak zamienia się w ogólną dyskusję o problemie. a problem jest powszechny. wiedząc, jak silne jest lobby mysliwskie w polsce - możemy przypuszczac, ile takich historii jest przemilczanych przez opiekunów zabitych psów. wiedzą, ze nie maja szans. nie mają netu. mieszkaja na wsi, z mysliwym przez płot, itp, itd.

[suszczyborek]

Witam...p.Radoslawie ja takze mieszkam tu na tym terenie uscislajac 24h/dobe w tej miejscowosci i rownie dobrze jak Pan znam lokalne relacje,zachowania oraz spoleczenstwo,z ktorym sie na codzien stykam moze troche od innej strony lecz moim duzym minusem wg.wiekszosci miejscowych jest to,ze nie potrafie milczec...trudno taki juz jestem i sie nie zmienie! A tak na marginesie to w zwiazku z ujawnieniem tematu zabitych psow opinii publicznej spotkalem sie do tej pory z jedna grozba odnosnie mojej osoby...zdecydowanie rozwaze skierowanie stosownego wniosku do prokuratury...mysle,ze pan jako osoba inteligentna a tak sadze bedzie miala wplyw na niepojawianie sie w przyszlosci wiekszej ilosci grozb pod moim adresem...i dziekuje za zauwazenie oraz popularyzacje mego skromnego bloga...swiat nalezy do odwaznych...pozdrawiam

[Karmi]

[quote name='Radoslaww38']

Czy Ty (oraz pozostałe osoby udzielające się w tym wątku) nie dopuszczasz możliwości, że są sytuacje, w których myśliwy, który zastrzeli psa, postąpił słusznie? [/quote]
Owszem. Dopuszczam. Czy przez myśliwych to juz sprawa dyskusyjna.
Dzikie zwierzęta powinny byc chronione. To oczywiste. Nie sądzę jednak, że ochrona ma polegac na takich regulacjach jakie przyjęła obecna o.o.z