Pies Wolny

FIBS - wycofany dość dawno. Już szukałem dawno temu, gdzie się dało - nic. Przed ponad 10 laty sam to brałem na litry. Z tego co wiem jest do kupienia na Ukrainie, u nas już nie.

[quote name='Szarotka']Dzieki za przybycie. Heniowi to by sie najbardziej dobry domek przydal sie. On jest psem wyjatkowym z charakteru, niestety ludzie glownie patrza na urode.[/QUOTE] Witam. Uroda przemija, a charakter co najwyżej szlachetnieje. Tylko niewielu o tym wie, trzeba to rozpowiadać. Pociągnę Go po swoich ścieżkach. PS. Mogę poprosić o wymiarówkę Henia ?

[quote name='xxxx52']Na watku o psach schroniska wrzesinskiego dogomaniak kosmos napisal ,ze cyt"raz do roku w Technikum Wet usypiaja psy i wykonuja na nich doswiadczenia Czy oni biora psy ze schroniska? Czy im wolno?[/QUOTE] Jeżeli zrobią odpowiednią dokumentację, konspekty, program, cel będzie zgodny z programem tej szkoły - dostaną zgodę i od razu mówię - tak się dzieje w całym świecie. Dodaj wszystkie szkoły wyższe, nie tylko o charakterze zwierzęcym, także akademie medyczne itp. itd. Gorzej jest natomiast, gdy się to dzieje prawem kaduka. Na czas wejścia do schronu 'ekipy' z nauczycielami prowadzącymi schron jest zamykany na głucho, obecni pracownicy morda w kubeł i jazda. Tak się także to odbywa. PS. Mam brzydkie pytanie : a jak myślisz skąd biorą ? a pieniądze leżą na ulicy czy w banku ? mam i drugie pytanie : gdzie jest Twoim zdaniem więcej bogatych ludzi w Polsce czy w Niemczech ?

Wysyłam kasiorkę, tym razem do Nikusia. W tym tyg. wysyłam papier ws. Kubota. Sorry, żarty się skończyły.

[quote name='mariamc']Ada, do wczoraj, do kontroli w Białogardzie , wierzyłam naiwnie ,że żyjemy w państwie prawa. Stara, głupia i naiwna!!! Nawet , jeśli uchwalona zostanie mała nowelizacja , nic to nie zmieni. Tak, jak nic nie zmieni nowa instrukcja GIW-u dotycząca kontroli schronisk. Jest nie spójna , podane są wartości dla zwierzą laboratoryjnych czyli nigdy nie będzie nadmiernego zagęszczenia w schronach itd. Dokładnie wczoraj mi to wyjaśniono i wiele innych rzeczy. Jak mi przejdzie, to opiszę.[/QUOTE] Istotnie nowa instrukcja - poza tym, że nowa - też do doooopy. Miało być doprecyzowanie przegęszczenia - nie ma. Tabelki do ...... kosza - zero poprawy.

Cały czas trzeszczę, że nie wierzę w uchwalenie zmian, ani nowej ustawy o ochronie zwierząt przed upływem tej kadencji sejmu. Marzeniem moim jest poprawienie propozycji koalicji i wdrożenie jej w życie i obieg prawny w Polsce. Jeżeli tylko uchwalą obecnie proponowaną nowelizację, choć ona jest niewystarczająca - będę także się cieszył. Zawsze doda parę kolejnych podpórek nawiedzonym, czyli nam do walki z biurwami i chwastami. Natomiast żadne prawo, dobre czy złe, samo z siebie nie działa. Dlatego tłuczemy się jak goooowno w betoniarce częściej z ludźmi, policjantami, prokuratorami, urzędnikami, często posłami i chwastami, niż z przepisami. Ten kto to robi - wie, ten kto tylko kłapie - nic nie wie i wiedział nie będzie. Uchwalenie nowego, lepszego prawa nie zmieni ludzi. Polska to przedmurze Azji - dziki kraj biednych ludzi ....... a dalej to już polityka i nie miejsce tu na to. Czekamy na cud - bo cudem będzie zmiana prawa (zwierzęcego), choćby w najmniejszym zakresie. Dla wyjaśnienia dodam - wcale nie mam dziś doła.

[quote name='xxxx52']mala nowelizacja ,co da ona bezposrednio lub posrednio zwierzetom? ,[/QUOTE] Celne pytanie :shake: Poczytaj sama - na szczęście zakazu nie ma.

A Oni myślą, kombinują, marszczą brwi, a wszystko po to żeby kadłubkowa głowa mniej bolała, mikrocefalia, minimalizm to ich herb. A jak się okaże, że pisiory maja rację ? kneblowanie na śniadanie ? [quote] [B]PRZEGLĄD PRASY. Organizacje pozarządowe są zbulwersowane planami rządu dotyczącymi wprowadzenia nowych ograniczeń w ustawie o dostępie do informacji publicznej[/B] - pisze "Rzeczpospolita". [URL="http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/55,80273,9070157,,,,9906314.html"][IMG]http://bi.gazeta.pl/im/7/9070/z9070157N,Ministerstwo-Spraw-Wewnetrznych-i-Administracji.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/55,80273,9070157,,,,9906314.html"][IMG]http://wiadomosci.gazeta.pl/i/37/lup2.gif[/IMG][/URL] Fot. S?awomir Kami?ski / Agencja Gazeta Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji Zdaniem organizacji zapisy proponowane przez rząd są niezgodne z konstytucją. Również eksperci uważają, że jest to krok za daleko. Gazeta wyjaśnia, że rząd niespodziewanie wprowadził dodatkowe kontrowersyjne zapisy do nowelizacji ustawy. W projekcie [URL="http://info.wiadomosci.gazeta.pl/szukaj/wiadomosci/Ministerstwo+Spraw+Wewn%C4%99trznych+i+Administracji"]MSWiA[/URL] pojawiły się nowe ograniczenia informacji, które obejmą między innymi stanowiska, opinie, instrukcje lub analizy w procesie komercjalizacji czy prywatyzacji mienia Skarbu Państwa lub gmin, a także postępowań przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi. Ograniczeniom będą podlegać także instrukcje negocjacyjne na arenie międzynarodowej. Utajnienie będzie trwało do czasu dokonania ostatecznego rozstrzygnięcia na przykład prawomocnego wyroku sądu czy zawarcia umowy międzynarodowej - czytamy w "Rzeczpospolitej". Tymczasem tymi zapisami są zaskoczone organizacje pozarządowe. Ich przedstawiciele alarmują, że ograniczenia do projektu wprowadzono w ostatniej chwili, bez konsultacji z nimi. Gazeta dodaje, że nowelizacja ma zostać uchwalona jeszcze przed wakacjami, w trybie pilnym. A to oznacza, że projekt w Sejmie będzie głosowany, a nie konsultowany. ZOBACZ TAKŻE [LIST] [*] [URL="http://wyborcza.pl/1,75478,9770237,Podsluchy_pod_kontrola.html"]Podsłuchy pod kontrolą[/URL] [*] [URL="http://wyborcza.pl/1,75515,8191800,Podsluchy_tajne_calkiem_jawne.html"]Podsłuchy tajne całkiem jawne[/URL] [/LIST] [/quote]Źródło : [URL]http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,9906314,Rzad_chce_wiekszej_tajnosci__Organizacje_pozarzadowe.html[/URL]

[quote name='iwona&CAR'][COLOR=red]Nikt inny tylko Ty zamykasz oczy na mordowanie psow jak dobrze sie zastanowisz.[/COLOR] Mozna cos oczekiwac, miec powazanie dla POSLA ktory podaza slepo i bezmyslnie za moda, za stadem, za raz utartymi schematami, za nieracjonalnymi obyczajami ? Do tego typu ludzi nie dociera nic !nie licz na nic ;) Uwazasz ze Posel przejmuje sie mordowaniem psow ????????? Mozesz zrozumiec POSLA, ktory [B]MAJAC WIEDZE O TYM ZE OKALECZANIE PSOW JEST CZYNEM BARBARZYNSKIM [/B]I ZABRONIONYM W POLSCE, [B]szuka wybiegow,lamie prawo, KPIAC SOBIE PUBLICZNIE Z WETERYNARZY I ICH WIEDZY NA TEN TEMAT , taki potrafi byc milosnikiem psow wedlug Ciebie ????[/B] Nie mozna byc na jedno cierpienie wrazliwym a na drugie nie ,wrazliwi ludzie widza,reaguja na kazde cierpienie psa.[/QUOTE] Co to jest ? ..... Czy naprawdę nie wystarczą Tobie/Wam komentarze posłów dyskutantów połączonych komisji ? Nawet nie mam ochoty zajmować stanowiska, jest znane, ale co za dużo to nie zdrowo ! Dla ostudzenia zapędów przypominam : - masz/macie odwagę ? ....walcie do posła bezpośrednio (Karmi dała podkład), - poseł Suski nie ma obowiązku zajmować się naszym tematem, Musza posełka wymiękła totalnie nie zrobiwszy nic (poza kupą .....kupy głupot), - jeśli chcemy coś osiągnąć proponuję zachować fason ...... i nie kupkać sobie do zupy nawzajem. W tej sprawie nie zamierzam odpowiadać - proszę mnie nie zaczepiać. PS. Petycja podpisana.

[quote name='Asior']jest światełko w tunelu... Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło nasze odwołanie do miasta, nie zgadzają się z oddaniem zwierząt tej rodzinie, wrócili dokumenty do miasta, maja ponownie rozpatrzyć sprawę!!!![/QUOTE] No, .... może jednak nie wszyscy urzędole stracili rozum.

To jakaś paranoja. Takie doniesienie niech sobie w ..... buty wsadzi - nie powinno być problemu z obroną. Asior - trzymaj się i nie trać nadziei. Może, by tak namówić Was na złożenie doniesienia na tatusia - brak właściwej opieki nad małoletnimi, brak kwalifikacji rodzicielskich - mogę zorganizować pomoc biegłego psychologa klinicysty do sporządzenia opisu stwierdzonych zagrożeń z powodu braku właściwej opieki rodzicielskiej. Nóż się w kieszeni otwiera. Ania - żyjemy w Polsce, kraju członkowskim UE, kraju sprawującym rolę 'prezyd .....' nie chce mi się kończyć - kraju dzikim, w którym władza kpi ze społeczeństwa i nie tylko. PS. Szacun za odprawienie chwastów z kwitkiem.

Napisał : [quote name='arkad']A gdzie jest [B]konkretny[/B] artykuł w którym jest stwierdzony [B]obowiązek[/B] gmin opieki nad bezdomnymi (bezpańskimi - wg. jednego z posłów) zwierzętami. Jak do tej pory to gmina może, ale nie musi. Poza tym posłowie nie są zbyt przychylni zmianom ustawy o ochronie zwierząt. Tylko fascynacji czworonogów walczą o nie w sejmie. Ale tych jest niewielu.[/QUOTE] Odpowiedziała : [quote name='Odi'][B]Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U.03.106.1002) stanowi: Zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin.[/B][/QUOTE] Znowu napisał : [quote name='arkad']To samo, ale rozszerzone... [I]Art. 11 11.1 Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin. 11.2 Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia, zasady i warunki wyłapywania bezdomnych zwierząt. 11.3 Wyłapywanie bezdomnych zwierząt oraz rozstrzyganie o dalszym postępowaniu z nimi [B]może[/B] odbywać się wyłącznie na mocy uchwały właściwej rady gminy, podjętej po uzgodnieniu z państwowym lekarzem weterynarii działającym na podstawie odrębnych przepisów oraz po zasięgnięciu opinii upoważnionego przedstawiciela Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce lub innej organizacji społecznej o podobnym statutowym celu działania. 11.4 Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w Polsce oraz inne organizacje społeczne o podobnym statutowym celu działania mogą zapewniać bezdomnym zwierzętom opiekę i w tym celu prowadzić schroniska dla zwierząt, w porozumieniu z właściwymi organami samorządu terytorialnego. [/I] Poza tym jeszcze to: [I]ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt. (Dz. U. z dnia 5 września 1998 r.)[/I] Ale co z tego, skoro to są zadania własne gmin i zależne od widzimisie urzędników gminnych w pionie tzw. "ochrony środowiska" A ci bardziej chronią "środowisko", niż bezdomne zwierzęta. Póki co przepisy jeszcze się nie zmieniły i wychodzi na to, że jeszcze długo się nie zmienią. Ale to temat poruszony na innych wątkach, więc nie ma co tutaj się o tym rozpisywać.[/QUOTE] Skomentować ? :crazyeye: nie da się. TI wymieszany z OSM.

[quote name='ciapuś']U Stefanka- Szejkerka wszystko po staremu to fragment mail który dostałam wczoraj. [I]Szejker nie zmienia sie,poza tym, że nabrał pewności siebie, jest bardzo zrównoważonym psem, posłusznym i nadal bardzo przyjacielskim. Zaczął już tolerować moje przytulanki, a do niedawna nawet mnie groził gryzieniem, gdy próbowałam przytulić do niego twarz. Ma juz sporo psów przyjaciół, ale zdarza się, że rzuca się na spotkanego psa - wg mojej oceny, są to raczej jego zabiegi "wychowawcze", a nie agresja. Dwukrotnie np.było to w przypadku, kiedy jakiś pies odmawiał uparcie posłuszeństwa właścicielowi. Na ogół nie wytrzymuje też, gdy jakiś pies trzymany jest kurczowo na napietej smyczy, czyli "w gotowości" itp. Powstrzymanie go jednak nie stanowi już problemu.Nie obserwuję też żadnej agresji wobec dzieci. Myślę, że to o czym była mowa, gdy go dostałam dotyczyło przytulania przez dzieci twarzy - wtedy mogło rzeczywiście być źle.[/I] [I]Pomyliłam terminy - dopiero w lipcu pójdziemy do weterynarza do szczepienia i kontroli.[/I] [I]Karmę jeszcze mam, ale zamierzałam w najbliższych dniach przypomnieć się, więc spokojnie, ale można już szykować kolejną porcję. Ta karma, która dostał ostatnio wyraźnie mu odpowiada bardziej, niż poprzednia.[/I] [I]o zdjęciach pomyslę, jak syn mnie odwiedzi. [/I][/QUOTE] Czyli, że były problemy wychowawcze, o których wcześniej nikt nie pisał. Dobre chociaż tyle, pytanie tylko czy trzeba cisnąć ?

[quote name='masuimi33']byłam na czytaniu jako gość Pana Suskiego, przyznam że poseł pisu Rębek oponował za odstrzałem bezpańskich zwierząt(bezpańskich, bo był oburzony jak można o psie mówić bezdomny;((() wiecie co bardzo chciałabym, żeby przeszła ta nowelizacja, ten akt już dawno powinien wejść w życie, niestety jako społeczeństwo zaściankowe jak widać po posłach, którzy zwracają całą uwagę na słowotwórstwo, a nie cel ustawy!!!! mamy daleko do normalnego funkcjonowania w świecie cywilizowanym, gdzie zwierzęta są traktowane jak to słusznie wyodrębnił Pan poseł Suski- jak członkowie rodziny, całym sercem jestem z panem posłem. A reszta posłów-towarzystwo wzajemnie adoracji, mieli gdzieś kto i co czyta, taka kultura, widać że to ciemnogród;((([/QUOTE] To nie TWA, a bezduszne, zadufane w sobie dooopki, nieroby, śmieszne pajace żyjące nie za swoje - nikomu nie potrzebne matoły, a do tego nie 'taka kultura' tylko żałosny jej totalny brak. Żal dooopę ściska jak się patrzy na takie państwa budowanie. Potem wsadzą ryjki w tivi i będą durne przypadkowe, społeczeństwo pouczać, że nic nie rozumie. Dzierżyński ! dawaj tu ... jest robota !

Dalej dooopa blada - i tak tu jest, ...... ale jakby co to Pomagajmy Razem ?

Tak sobie czytam (wbrew niektórym opiniom na bieżąco) i myślę, że nie jest ważne czy Zaklinacze ściągają , czy małpują od Millana czy pana Jana. Jest w sforze i faktycznie nie ma nic lepszego, na takiego jak Brego porąbańca, jak dogoterapia. Ważne jest czy utrwalą się u Brega określone zachowania. To i tak, w nowym, DS trzeba będzie z rozmysłem wzmacniać i utrwalać - tego nie zrobi dotychczasowy DS. Teraz widać, że nie mieli szans. Tyle, że kto to wiedział. Co Zaklinacze piszą, a czego nie piszą nie ważne - ważne jakie efekty osiągną. Tak czy owak im dłużej będzie u nich tym lepiej. Myślę, że nikt nie da żadnych gwarancji za żadnego psa, zdarzyć się wszystko może. Od DS powinno być zrzeczenie na piśmie !!! inaczej może być dym w przyszłości - chyba do cholery tyle mogą zrobić - napisać dwa zdania, podpisać się i odesłać. Rozumiem, że finansowo też nie pomogą - czy nie było pytania ? Na razie ja nie pomogę w finansach - za dużo 'kumpli', jak to pisze ciotka Szarotka - kolacji już nie jem (idzie na zdrowie :lol:). I jakby co - to czytam ! cały czas.

A pojadę po całości : [quote] [B] Dla gmin: obowiązek sterylizacji bezdomnych zwierząt i opieki nad nimi. Zakaz rozmnażania psów i kotów na handel poza zarejestrowanymi hodowlami. Obowiązek spuszczania psów z łańcucha. Wczoraj w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie zmiany ustawy o ochronie zwierząt [/B] To projekt przygotowany przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu połączonych komisji rolnictwa, samorządu terytorialnego i ochrony środowiska. Uzasadniający projekt [B]Paweł Suski (PO) [/B]mówił, że ma on przede wszystkim przeciwdziałać bezdomności psów i kotów i urealnić opiekę nad nimi: - Dziś tylko ok. 60 proc. gmin w ogóle robi coś w sprawie bezdomnych zwierząt, z czego ok. 80 proc. ogranicza się do płacenia za wyłapywanie psów i kotów, po kilkaset złotych za sztukę. A jeśli gmina zawiera umowę ze schroniskami, to nie interesuje się losem umieszczanych tam zwierząt płacąc często ryczałtem na utrzymanie zwierząt uśmiercanych niedługo po przyjęciu do schroniska. Dzisiejsze przepisy umożliwiły powstanie okrutnego procederu likwidacji zwierząt bezdomnych w majestacie prawa - mówił Suski. Dlatego projekt przewiduje, że schroniska mogłyby prowadzić tylko samorządy lub organizacje non-profit (dziś schroniska i hycle działają na zasadzie działalności gospodarczej). Projekt przewiduje nakaz kontroli warunków w schronisku, nakaz prowadzenia przez gminy programu przeciwdziałania bezdomności, w ramach którego ma być finansowana sterylizacja. Projekt przewiduje też zakaz rozmnażania psów i kotów w celach handlowych poza zarejestrowanymi hodowlami. Rejestracja hodowli też byłaby nowością. - Dziś jest to działalność niekontrolowana. Hodowane są tam w straszliwych nieraz warunkach psy popularnych ras, którymi potem handluje się na targowiskach, co dodatkowo przyczynia się do zwiększenia problemu bezdomności - tłumaczył Suski. Nie wzbudził dużego zainteresowania posłów. Gdy mówił, rozmawiali tak głośno, że ledwo było go słychać. Podobnie zachowywało się prezydium połączonych komisji: posłowie rozmawiali przez telefony komórkowe i między sobą, oglądali nawzajem swoje laptopy. Po zakończeniu prezentacji projektu poseł [B]Jan Rzymełka (PO) zaprotestował [/B]przeciwko używaniu sformułowania "bezdomne zwierzęta" - To budzi bardzo wielkie kontrowersje. Bo "bezdomni", to są ludzie. A zwierzęta to nie ludzie. Powinniśmy wrócić do słowa "bezpańskie", żeby nie było kontrowersji. Proponuje, żeby zmienić to w omawianym projekcie. [B] Jerzemu Rębkowi ([URL="http://tematy.wyborcza.pl/P/1552,PiS"]PiS[/URL])[/B] [B] w ogóle nie podobało się[/B], że pracuje nad ustawa dotyczącą poprawy losu zwierząt: - Dlaczego tu troska o zwierzęta przewyższa troskę o człowieka? - pytał. - Bo ta ustawa dotyczy zwierząt, a nie ludzi - odpowiedział mu Suski. Z kolei [B]Wojciecha Mojzesowicza (PJN)[/B] [B]zaniepokoiło[/B], że ustawa ograniczę sytuacje, w których można zabić zwierzę: - Duże zwierzęta domowe stają się nieraz dzikie i trzeba z nimi umieć postępować. Czasem trzeba móc zastrzelić, kiedy są niebezpieczne - mówił (prawdopodobnie chodziło mu nie o zwierzęta domowe, ale gospodarskie, np. krowy czy świnie). [B]Mojzesowiczowi nie podobała[/B] się też propozycja zakazu trzymania psów na uwięzi krótszej niż 3 metry i nie dłużej niż 12 godzin bez przerwy: - Jak babcia ma ukochanego pieska na łańcuchu, to będziemy jej mierzyć długość tego łańcucha?! - oburzał się poseł PJN. Kilku posłów protestowało przeciwko nałożeniu na gminy obowiązku opieki nad bezdomnymi [URL="http://deser.pl/deser/0,83251.html?tag=zwierz%EAta"]zwierzętami[/URL] i przeciwdziałaniu ich bezdomności (dziś jest to działalność nieobowiązkowa). [B]Jerzy Gosiewski (PiS)[/B]: - Domeną zwierząt są lasy i pola, więc ta ustawa nie powinna dotyczyć gmin w terenie. Tu się próbuje narzucić gminom obowiązki, których nie powinny wykonywać. - Państwo w uzasadnieniu napisaliście nieprawdę: że ustawa nie pociąga za sobą kosztów. Pociąga! I skoro chcecie przekazać gminom nowe zadania, to za zadaniami muszą iść środki. A państwo ich nie wskazujecie - [B]mówił Witold Gintowt-Dziewałtowski ([URL="http://tematy.wyborcza.pl/S/1555,SLD"]SLD[/URL]).[/B] - Na posiedzeniu podkomisji, która będzie pracować nad projektem przedstawimy wyliczenie, z którego wynika, że te zadania mogą być wykonywane za te same, często niemałe, pieniądze, które gminy dziś przeznaczają na bezdomne zwierzęta. Tyle, że nieskutecznie, przynajmniej z punktu widzenia dobra zwierząt - powiedział "Gazecie" Paweł Suski. [B]Rząd poparł projekt, ale pod warunkiem uwzględnienia jego zastrzeżeń. Jednym z podstawowych było właśnie niewskazanie źródeł finansowania opieki nad bezdomnymi zwierzętami. [/B] Rządowi nie podoba się też m.in. zakaz sprzedawania żywych ryb bez wystarczającej ilości wody, bo to godzi w interesy handlowców i hodowców ryb, szczególnie karpi. A także zaostrzenie wymagań przy transporcie żywych zwierząt. I to, by tymczasowo odebrane znęcającym się nad nimi lub niezapewniajacym właściwych warunków osobom zwierzęta gospodarskie można było umieścić w innym gospodarstwie rolnym. Zdaniem rządu grozi to przenoszeniem chorób na inne zwierzęta gospodarskie. Dziś nie bardzo wiadomo, co zrobić z uratowanymi krowami, świniami czy np. gęśmi, bo - poza nielicznymi - nie ma schronisk przystosowanych na ich przyjęcie. -[B] Ale mamy od rządu zielone światło - cieszy się poseł Suski. [/B] Źródło: Gazeta Wyborcza [/quote]

[quote name='Saeta']Może Szanowne Koleżeństwo mnie oświeci, bo nijak pojąć nie mogę. Dlaczego nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt procedowana jest w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej??? Nowelizacja oznacza zmiany dla samorządowców. To fakt. Raczej mało korzystne. To też fakt. Ale nowelizacja dotknie też inne obszary - na przykład sektor handlu (zakaz sprzedawania ryb bez wody), kultury i sportu (zakaz używania chorych zwierząt w cyrku i do celów sportowych), zdrowia (zakaz obcowania płciowego ze zwierzętami), etc. Dlaczego wszystko zwala się na parlamentarnych speców od samorządu? Dlaczego nie powstanie Specjalna Podkomisja ds. Ochrony Zwierząt... przed Posłami?[/QUOTE] To jest bardzo dobra konstatacja !

No i ...... no co .... nico, dobrze, że miał gdzie wrócić. Raz - nie zawsze, rok - nie wyrok ! , jadziem daaalej !

[quote name='Weronia'] ....... od rudej Pani usłyszałyśmy, że chyba żartujemy, to oni oddadzą dla biednych dzieci :| Tak więc zabrałyśmy psy, odjechałyśmy, szkoda, że potraktowano nas jak intruzów, dobrze, że na miejscu była choć jedna osoba nam życzliwa. Bo blondyneczka i inni to tak mocno średnio... [/QUOTE] No i wreszcie się dowiedziałem, kto to tak zajadle na lokalnych forach wypisuje ciągle , że dziećmi trzeba się zajmować , a nie psami ;). Jasne, dziećmi też - to się bierz ktosiu porąbany :roll:

Jestem już. Więc papiery dalej dalej : i numer prezeski - bo to pierwszy :shake: W ramach numerów prezeski kolejny .... oczywiście z podpisami. Tu oryginał poświadczony notarialnie : A tu potwierdzony za zgodność (z wolą prezeski :evil_lol:) przez prezeskę : Jak myślicie, czyja zgodność jest 'zgodna' - znowu biedny prokurator (tym razem inny) będzie miał zagwozdkę. Sąd jak to sąd rozważył, poważył, wyważył i postanowił : nooo i ....ciąg dalszy .... nastąpi ....nara.

[quote name='Ada-jeje']Boze, ze to scierwo jeszcze swieta ziemia nosi. Niestety nosi, może trzeba dodać .... jeszcze nosi. Są jeszcze zdjęcia :angryy:, ale nie chodzi o licytację. Wraca "ciąg dalszy". Pamiętacie rok 2009 ?, kwiecień, maj ? - otóż jak grom z jasnego nieba spadła wiadomość, że Burmistrz Wielunia zrywa w trybie natychmiastowym umowę z fundacją Zwierzyniec na prowadzenie schroniska i wywala ich, na czele z Krystyną K. jako kierowniczką schroniska. Podniosło się larum na forum Zwierzyńca. Padały pytania, łzy, groźby i inne pierdoły - oczywiście rada fundacji, głównie w osobach Małgorzaty G. i Tomasza H. udawała święte oburzenie i totalne zaskoczenie. Wszyscy coś knuli po nocach, jedni plany obrony psów wieluńskich, inni obrony dobrego imienia fundacji na przemian z obroną 'szczerozłotej' empatii Krystyny K., inni smażyli listy do gdzie tylko się dało. Jeśli ktoś chce sobie przypomnieć te czasy - może zajrzeć na forum Zwierzyńca - jeszcze jest (adres -netowy jest tu na wątku). Ciekawy jest także wątek dotyczący wizytacji w schronisku, którą poprowadził Emir - ustalenia jakie poczynił zwalają z nóg do dzisiaj. Jak wątek forumowy zniknie mam dokładne scany wszystkiego co tam było - na wniosek ciekawskich udostępnię. Natomiast wracamy do faktów, otóż Krystyna K., Małgorzata G., Tomasz H. - tak naprawdę faktycznie knuli, ale w zupełnie innym znaczeniu tego słowa. Już w 2008 roku poczuli siłę pieniądza. Zrozumieli dokładnie jaką szansę na robienie kasy na psach dał im, w swym pijanym widzie, przerażająco nieudolny, polski ustawodawca. To przecież polski sejm, już w czasach gdy komuna padła, wymyślił cały ten hycelsko-biznesowy proceder. Tak czy owak, fundacja już w 2008 postanowiła szukać możliwości ekspansji terytorialnej, aby zapewnić sobie nowe miejsce dla gromadzenia psów masowo odbieranych za kasiorę od gmin. Prawdopodobne mogły być też kalkulacje dot. tego, że jak się proceder wyda trzeba będzie się ewakuować - no i wydało się. Najpierw Krystyna K. znajduje teren, podpisuje umowę dzierżawy, a potem rada zaklepuje otwarcie oddziału w Szczytach. Jakoś wcześniej rada nie zatwierdziła planu 'rozwoju' i nie upoważniła Krystyny K. do zawierania umów obciążających 'malutki' budżecik fundacji - bo tylko taki ze stron internetowych forum Zwierzyńca był znany - adminka forum "Małgośka" (Małgorzata G.) dobrze o to dbała. PR-u mogą się od niej uczyć politycy - dobra była (secundo voto - Kłamczucha). Mało tego, o planach 'rozwoju' Małgorzata G. informowała już jesienią 2008 fundację SABRO z Niemiec licząc pewnie na 'wkład' do inwestycyjnego gara. Jak Niemcy zobaczyli te 'hektary' to obśmiali się, potem przerazili i ..... wycofali się z 'wkładu'. Czyli, wielu o planach wiedziało, ..... nie wiedzieli tylko członkowie Matriksa - forum Zwierzyńca, dziwoląga stworzonego dla potrzeby zakrywania szamba klapą, wspierający, w najróżniejszej postaci fundację i psy będące pod jej opieką - celowo zamieniłem kolejność. No to papiery : I jak się czujecie matriksowe jelenie ? do tego fundacja z własnych środków poprowadzi remoncik ruiny - czyli kasy było dużo i dość nawet na inwestycję !. To czym były wezwania Małgośki na forum o dary, datki, zbiórki wyposażenia, karmy, leków, kasy na leczenie, sterylki ? Co to było ? To było walenie WAS w rogi ! To teraz o kasie, bo nie można było się fundacji doprosić, pokazali szatkownicę. Ja pokaże więcej, a komentarz niech sobie każdy dorobi sam. No i git, rozgrzeszenie jest. Chyba nie do końca w pełni świadomie, nie wiadomo czy w oparciu o wszystkie dane, czy wszystko pokazali i powiedzieli - jak by nie patrzeć doszło do tego, że członek rady fundacji Maja - zrezygnowała z udziału w radzie fundacji i tym samym zrezygnowała z członkostwa w fundacji. I tu znowu popisowe numery Krystyny K. - prezesa fundacji. ....za chwilę ciąg dalszy...nastąpi

[quote name='Ada-jeje']Mnie osobiscie nie brakuje Tomkowej wypowiedzi, im mniej kalumni i nieprawdziwych slow, tym milej dla ogladajacego.[/QUOTE] 1000% racja, błoto jet lepkie, a mendoweszkom o to chodzi.

[quote name='Syllepsis']Wiadomo, że posłowie mają bardzo nerwową pracę wymagającą specjalistycznej wiedzy, koncentracji, odporności na stres, szybkiego podejmowania decyzji, umiejętności przekonywania i negocjacji, a ludzie zwykle nie rozumieją doniosłości ich pracy i ciągle mają pretensje o duperele, że nie dopatrzyli i nie przewidzieli czegoś w projektach ustaw, że robota się ślimaczy, że zawalili termin, że coś tam jeszcze. Ten artykuł pokazuje jakie mogą być dodatkowe źródła stresu. Kto to bierze pod uwagę? [URL]http://www.pardon.pl/artykul/10307[/URL] Dlatego mam wielką prośbę, do Psa Wolnego też ją kieruję, nie czepiajmy się posłów jak im coś nie wyjdzie. Poseł to też człowiek. ;)[/QUOTE] Masz na myśli tą pracę [URL]http://wyborcza.pl/1,75248,9865922,Zwierzetom_bedzie_lepiej__Sejm_o_ochronie_zwierzat.html#ixzz1QhGVIFwP[/URL] . Tekst nowelizacji do u(ch)walena chyba się 'wygładził', ale co z tego wynika - NIC. Takie państwo jacy jego wybrańcy. Zapamiętajcie te nazwiska - przekażcie dalej, może ktoś skorzysta, idą wybory. I tak ja dumał : jest zielone światło pod warunkiem, ........ to po jaką ......... w ogóle ......... :angryy::angryy::angryy: (brak mi kropek).

Zanim ciąg dalszy nastąpi - w związku z zapytaniami dot. wątku postanowiłem skrócić oczekiwanie na odpowiedź skąd ten ruch na wątku. Otóż Prokuratura Rejonowa w Wieluniu, prowadząca śledztwo ws. fundacji Zwierzyniec z doniesienia trzech organizacji tj. Pogotowia dla Zwierząt (dawne PiSdZ), Biura Ochrony Zwierząt fundacji ARGOS i Emira podzieliła prowadzone śledztwo na dwa wątki główne. Pierwszy - [FONT=verdana]w sprawie o czyn z art 35 ust.1 Ustawy o ochronie zwierząt w sprawie znęcania się nad zwierzętami, - w sprawie o niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych 39 Urzędów Gmin tj. o czyn z art. 35 ust 1 Ustawy o ochronie zwierząt i art. 231 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK, - w sprawie niedopełnienia obowiązków przez Burmistrza Wielunia i PLW w Wieluniu tj. o czyn z art. 35 ust 1 Ustawy o ochronie zwierząt i art. 231 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK umorzył. wątek drugi, przeciwko Krystynie K. wyłączył do odrębnego postępowania. Finał wkrótce. Wieści będą. Od umorzenia, w zakresie wątku pierwszego, wszystkie trzy organizacje złożyły w wymaganym terminie stosowne odwołania, każda odrębnie w swoim zakresie. Wszystkie trzy doniesienia Prokuratura połączyła w jedno dochodzenie. Przedstawiono także nowe wnioski dowodowe i nowe wątki tej sprawy. O wynikach odwołania poinformuję. Będzie oczywiście jeszcze czas na pokazanie materiałów z detalami przez następujący nieubłaganie ciąg dalszy. W ramach wstępnego info swoją informację zamieścił Emir : http://emir.eev.pl/viewtopic.php?p=16603#16603&sid=84c49caa67510a7000f06dfa41f24fbc Jak ktoś ma dość odwagi może sobie obejrzeć filmiki od których zaczęło się 'wąchanie' Zwierzyńca . O szczegółach będzie także, w detalach. Na wszystko przyjdzie czas. [/FONT]