Nowelizacja Ustawy o Ochronie Praw Zwierząt

[Nowelizacja]

Jak wiadomo od 1-ego stycznia wchodzi w zycie nowelizacja ustawy o ochronie praw zwierzat i bardzo sie z tego powodu ciesze ale mam watpliwosci. Ustawa zakłada że:
1- wchodzi w życie zakaz hodowania szczeniaków w celach zarobkowych
2- zakaz sprzedazy psow nierasowych na bazarach gieldach itp.
3- zakaz kupowania psów poza miejscami ich chowu i hodowli
4- tylko organizacje chroniace zwierzeta beda mogly wprowadzac do obrotu psy i koty

I mam nastepujace pytania dotyczace tych punktów:
1- co zrobic ze szczenietami (niechcianymi) a takimi ktore sie juz urodza , ustawa tego nie precyzuje. Czy bedzie jakies rozporzadzenie?? co mamy z nimi zrobic ? uspic ? oddac do schroniska? jechac na aborcje do Niemiec :lol: ??
2- to jest dobry zapis ale nie precyzuje sprzedazy w internecie , wiekszosc pseudohodowcow juz wymyslila jak obejsc prawo :roll:
3- czyli bedzie mozna kupowac jedynie psy rasowe z rodowodem ? :) a to nie przejdzie poniewaz ludzi nie stac na takie psy , nie kazdego stac na psa za 1000zl z rodowodem ktory i tak mu sie na nic nie przyda. A do tego pseudohodowy nalezacy do zwiazku kynologicznego podkupuja nierasowe w swietle prawa psy i sprzedaja jako wlasne , i ten podpunkt umozliwia im to legalnie i kosi cala konkurencje nienalezaca do zwiazku kynologicznego . Nie trzeba wpominac ze Pan poseł Suski to hodowca ze zwiazku kynologicznego i to jest dzialanie lobbystyczne w celu wykoszenia calej konkurencji poniewaz Zwiazek kynologiczny w ostatnich latach bardzo malo zarabia , bo wszyscy ludzie wola psa bez rodowodu za 200zl a nie za 1000zl.
4- organizacje zaczna sie mnozyc jak grzyby na deszczu kazdy bedzie chronil praw psow , kotow i wszystkiego zeby tylko miec mozliwosc wprowadzania psow do obrotu.

A pozatym chcialem przypomniec ze ta ustawa ma wiele dobrych punktow , ale akurat te sa bardzo nietrafne , wiekszosc psow rozrodowych z pseudohodowli trafi do schronisk lub zostanie wyrzucona na ulice ;) beda sie na wsiach szwedaly stada psow.

Prosze o rozwianie moich watpliwosci :)

[keksik]

"2- zakaz sprzedazy psow nierasowych na bazarach gieldach itp."
dodatkowo istnieje art. 10a ust. 1.3, który mówi o zakazie wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscem hodowli.
Jak wskazuje definicja "wprowadzanie do obrotu" jest to również oferowanie do sprzedaży. Co chyba akurat czyni zbędnym punkt o giełdach... ale cóż, polskie prawo... Czyli sprzedaż w Internecie zwierząt jest zabroniona.
Czy mi się wydaje, czy gdzieś na forum był już obrót omawiany?

"4- tylko organizacje chroniace zwierzeta beda mogly wprowadzac do obrotu psy i koty"
nadinterpretacja / nieprawda

"3- zakaz kupowania psów poza miejscami ich chowu i hodowli"
zawsze można się przejść do pobliskiego schroniska i psa/kota zaadoptować

jak masz niechciane szczenięta, to je odchowaj, wysterylizuj/wykastruj i oddaj nieodpłatnie w dobre ręce - no i matkę też już w końcu wysterylizuj, albo trzymaj na smyczy i nie puszczaj, żeby luzem biegała i w ciążę zachodziła - trochę odpowiedzialności...

[Beatrx]

jak dla mnie to każdy pies powinien grubą kasę kosztować, wtedy by ludzie zaczęli je szanować. a jak kogoś nie stać na psa z rodowodem to niech przejdzie się do schroniska i weźmie kundelka.

[Nowelizacja]

Przeciez ta ustawa jest tak śmieszna i prosta do obejścia że aż sie dziwie czasem kto to pisze ??:crazyeye: a po drugie poczekamy nba rozporzadzenia :)

[keksik]

"pseudohodowy nalezacy do zwiazku kynologicznego podkupuja nierasowe w swietle prawa psy i sprzedaja jako wlasne"

jak niby mają kupować nierasowe psy w świetle prawa?

[Nowelizacja]

keksik napisał(a):

"pseudohodowy nalezacy do zwiazku kynologicznego podkupuja nierasowe w swietle prawa psy i sprzedaja jako wlasne"

jak niby mają kupować nierasowe psy w świetle prawa?

Prosze nie przekracac zdan i znaczenia zdania :) Podkupuja nierasowe w świetle prawa psy , czyli takie ktore nie posiadaja metryk i rodowodow . Zazwyczaj sa to szczeniaki wyprodukowane w ,,pseudohodowlach" . A poniewaz maja reproduktorow i wlasne suki z rodowodami , dla potencjalnego kupca sa bardziej wiarygodni niz zwykly pseudohodowca. Szara strefa dotyka rowniez i zwiazkowcow

[farabutto]

Nowelizacja napisał(a):

Ustawa zakłada że:
1- wchodzi w życie zakaz hodowania szczeniaków w celach zarobkowych
2- zakaz sprzedazy psow nierasowych na bazarach gieldach itp.
3- zakaz kupowania psów poza miejscami ich chowu i hodowli
4- tylko organizacje chroniace zwierzeta beda mogly wprowadzac do obrotu psy i koty

Prosze o rozwianie moich watpliwosci :)

Przeczytaj proszę, jeszcze raz tekst ustawy.

Nowelizacja napisał(a):

Prosze nie przekracac zdan i znaczenia zdania :) Podkupuja nierasowe w świetle prawa psy , czyli takie ktore nie posiadaja metryk i rodowodow . Zazwyczaj sa to szczeniaki wyprodukowane w ,,pseudohodowlach" . A poniewaz maja reproduktorow i wlasne suki z rodowodami , dla potencjalnego kupca sa bardziej wiarygodni niz zwykly pseudohodowca. Szara strefa dotyka rowniez i zwiazkowcow

Takie twierdzenie wymaga dowodów, konkretów. W tej formie jest całkowicie niewiarygodne.

[Jurek2050]

PORZĄDEK DZIENNY
5. POSIEDZENIA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
w dniach 11, 12 i 13 stycznia 2012 r.
(środa - piątek)
Początek obrad o godz. 14.00.
Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt (druk
nr 26 http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=26 )
- uzasadnia przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Cezary
Wyszyński (http://www.koalicja.org.pl/ i http://viva.org.pl/ ).

W poprzedniej kadencji też było pierwsze czytanie projektu.

[Figanna]

ponieważ w internecie pojawiają się "sprytne" ogłoszenia typu miski za 900zl szczeniak gratis, wyprawka 1500 york gratis

chce podkreślić ze takie obejście prawa jest niedozwolone i takie ogłoszenia również są niezgodne z prawem

[rodzice]

Widzialam już takie ogłoszenia - nalezy je zgłaszać - szybko potem znikają

[keksik]

dyrektywa Rady 98/58 z dnia 20 lipca 1998 r.
dyrektywa Rady 99/74 z 19 lipca 1999 r.
dyrektywa Rady 2007/43 z 28 czerwca 2007 r.
dyrektywa Rady 2008/119 z 18 grudnia 2008 r.
dyrektywa Rady 2008/120 z 18 grudnia 2008 r.

To są dyrektywy, z którymi obywatelski projekt podobno jest niezgodny. Dopiero zacznę się w to wczytywać, ale może ktoś inny ma już w związku z tym jakieś przemyślenia? :)

[keksik]

Ciekawostka.
W ustawie jest zdefiniowane pojęcie okrutne traktowanie, po czym nie jest ani razu użyte w ustawie. Jest tylko mowa o okrutnym zachowaniu wobec zwierząt. Może dałoby się tą definicję wykreślić albo przeredagować art. 17 ust.6? :)

[keksik]

Jeśli chodzi o wypowiedź sekretarza Butry odnośnie 12-godzinnego limitu w przypadku transportu zwierząt, jako niezgodnego z unijnymi przykazaniami, to prawdopodobnie chodzi mu o to rozporządzenie:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32005R0001:PL:HTML
proszę zwrócić uwagę na art. 1 ust. 3 - polskie ograniczenie (całkowicie zgodne z przepisami unijnymi) byłoby skuteczne tylko w przypadku, gdy transport ma miejsce w obrębie kraju (lub gdy transport wodny zaczyna się w Polsce)

szczerze mówiąc nie wiem ile trwa transport zwierząt z jednej strony kraju na drugą, jeśli powyżej 12 godzin to ograniczenie to ma faktycznie sens, ale jeśli nie, to może należy przemyśleć ten punkt jeszcze raz?

[Jurek2050]

[FONT=Calibri]28 lutego 2012 r.
Rząd nie popiera obywatelskiej ustawy o ochronie zwierząt

Rząd jest przeciwny proponowanym rozwiązaniom przede wszystkim ze względu na negatywne następstwa przewidywanych zakazów i ograniczeń dotyczących produkcji zwierzęcej oraz obrotu produktami zwierzęcymi.

Według rządu obywatelskie propozycje mogą doprowadzić do całkowitej likwidacji lub ograniczenia chowu i hodowli niektórych gatunków zwierząt. Np. proponowane wprowadzenie zakazu chowu zwierząt futerkowych (na futra) oznacza likwidację ok. 31 tys. ferm, a w konsekwencji pozbawienie dochodów ok. 50 tys. osób. Z kolei zakaz chowu bezściółkowego zwierząt gospodarskich odbiłby się negatywnie na hodowli kur niosek utrzymywanych w klatach.

Rząd zwraca uwagę, że obywatelski projekt ustawy został wniesiony do Sejmu jeszcze przed uchwaleniem ustawy z 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wskutek czego pomija niektóre rozwiązania, które zaczęły obowiązywać od początku 2012 r.

Należy też podkreślić, że obywatelski projekt nie zawiera przepisów zmierzających do wykonania prawa Unii Europejskiej. Nie wdraża znacznej części regulacji unijnych dotyczących ochrony zwierząt gospodarskich, co mogłoby spowodować wstrzymanie dopłat bezpośrednich dla rolników oraz wszczęcie przeciwko Polsce postępowań przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości (za niewdrożenie przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt).[/FONT]

[FONT=Calibri]http://www.premier.gov.pl/rzad/decyzje_rzadu/rzad_nie_popiera_obywatelskiej,9202/[/FONT]

[FONT=Calibri]***[/FONT]
[FONT=Calibri]Projekt obywatelski zakłada likwidację w całości dotychczasową ustawę, to nie znaczy, że dobre zapisy z poprzedniej nie zostaną wpisane.

Wniosek w imieniu komitetu inicjatywnego prezentowała kol. Monika Nowicka [/FONT][FONT=Calibri][email protected][/FONT][FONT=Calibri] w czasie I czytania projektu w tej kadencji Stenogram z I czytania: [/FONT][FONT=Calibri]http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.nsf/0/E5C152E909FE8A04C1257984004A9393/%24File/5_b_ksiazka.pdf[/FONT]
[FONT=Calibri]
Obywatelski projekt ustawy:
1. Na portalu inicjatora Koalicji dla Zwierząt: http://www.facebook.com/KoalicjaDlaZwierzat ; [/FONT][FONT=Calibri]http://www.koalicja.org.pl/[/FONT][FONT=Calibri] ,
2. Na portalu sejmowym: [/FONT][FONT=Calibri]http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=26[/FONT][FONT=Calibri]

[/FONT][FONT=Calibri]Wszelkie uwagi, pomysły i opinie można przesyłać na adres [/FONT][FONT=Calibri][email protected][/FONT][FONT=Calibri] oraz [/FONT][FONT=Calibri][email protected][/FONT][FONT=Calibri] .
[/FONT]
[FONT=Calibri]Jurek Duszyński
[/FONT][FONT=Calibri]http://www.facebook.com/jurek.duszynski[/FONT]

[farabutto]

To, że Rząd nie popiera projektu obywatelskiego, to jest dla Ciebie jakaś nowość?

No weź, nie załamuj mnie.

[Jurek2050]

[quote name='farabutto']To, że Rząd nie popiera projektu obywatelskiego, to jest dla Ciebie jakaś nowość?

No weź, nie załamuj mnie.

Jest nowością, bo rządzi Platforma OBYWATELSKA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :(

Projekty obywatelskie przeważnie są w contrze z obecną władzą. Mało, kto wie że ten projekt został uznany przez krótki okres, jako poselski http://zespoldlazwierzat.pl/?p=389 i dalsze wybrane:http://zespoldlazwierzat.pl/?p=439 , http://zespoldlazwierzat.pl/?p=443 .

Stanowisko rządu ma wielkie znaczenie, jednak piłka jeszcze jest w grze. Projekt nie został całkowicie na razie wycofany i jest w komisjach sejmowych jeszcze rozpatrywany.

Przegrana w polityce to częsta sprawa. Stanowienie prawa jest polityką. Gdyby finitywnie projekt przepadł, to trzeba będzie przezwyciężyć i szukać dalszej alternatywy. Zakaz tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby czekał 25 lat!!!

Moim zdaniem lobby mięsno-rzeźne można przestawić na roślinne rozwijając dopłaty do hodowli roślinnej, promocji wegetarianizmu itp. Jeśli wymaga się obecnie ulepszenia warunków bytowych zwierzętom gospodarskim m.in. poprzez system zachęt finansowych (*), to można iść dalej dopłacać do zlikwidowania nawet samych hodowli zwierzęcych. Hodowla zwierzęca nosi za sobą wiele problemów środowiskowo-klimatycznych (**). Tę teorię lansuję wraz z ideą "Europa od 2050 roku bez używania zwierząt". Może jak na dzisiejszą mentalność dosyć oszołomskie, jednak zajmując się trochę zwierzętami, w tym też gospodarskimi zauważyłem, że to jest jakiś kierunek myślenia w tym zakresie na następne lata.

* Vide Obszar 3 http://www.minrol.gov.pl/pol/Wsparcie-rolnictwa-i-rybolowstwa/Platnosci-bezposrednie/Normy-i-Wymogi-Wzajemnej-Zgodnosci-cross-compliance
** http://www.klubgaja.pl/_pliki/klubgaja-ocieplenie-pl.pdf

Jurek

Edited February 29, 2012 by Jurek2050

[xxxx52]

Co mozna po tych urzedasach oczekiwac?
Moze Trybunal Europejski wezmie sie do d......
Chca byc w EU ,ale chca dzialac anarchistycznie bez wspolpracy i respektowania praw i przepisow ogolnie przyjetych.

[keksik]

Smutne by było, gdyby nawet pomysł ustanowienia odrębnego organu do ochrony praw zwierząt został zatrzymany. Ministerstwo Rolnictwa kompletnie się do tego nie nadaje.
Z tego, co wiem MRiRW planuje przedstawić swój projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, który ma za zadanie dostosować ją do przepisów unijnych, ale biorąc pod uwagę to, jak oni interpretują przepisy unijne, to należy się bać.

[Jurek2050]

[quote name='xxxx52']

...
Chca byc w EU ,ale chca dzialac anarchistycznie bez wspolpracy i respektowania praw i przepisow ogolnie przyjetych.

Sprawa ACTA pokazuje drogę. Wcale ich chcenie nie musi być dokonane. Należy widzieć, to co chcą nam ukryć i to nagłośnić. *

Wielkim sukcesem jak na tzw. "skłócenie się środowiska obrońców praw zwierząt" było zebranie 220 000 podpisów pod tym projektem. Moim zdaniem tego typu współpracę trzeba rozwijać.

* W stosunku do poprzedniej kadencji pogorszono możliwość zapoznania się na jednej karcie z wszystkimi projektami ustaw, które wniesiono do Sejmu http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/proces.xsp?view=1 (Poprzednia123Następna ) ?

Osobiście mi w 2002 roku obiecano, że jak ówczesna opozycja dojdzie do władzy, to na portalu Parlamentu będą tzw. urobki (porównania obecnie istniejącej ustawy z proponowanymi zmianami w projektach). Takie urobki są wykonywane przez służby prawne i sukcesywnie parlamentarzystom dostarczane w czasie posiedzeń nad projektami. (Z podobnymi miałem do czynienia w Ministerstwie Rolnictwa przy projektach ustaw i rozporządzeń. Jednak b. krótko z nami w ten sposób współpracowano. Obecnie wysyła się tylko projekty, bez dalszej konsultacji z propozycjami zmian ze strony zainteresowanych m.in. organizacji.)

Więc nie byłoby to zajęciem czasochłonnym opracowywania dokumentu, wymagało by tylko wrzucenia tych plików na strony.
Czemu to służy? Moim zdaniem tak się manipuluje tzw. transparentnością prawa.

Równolegle obecnie w Sejmie wśród innych obywatelskich projektów jest też Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody .

Jurek

Edited February 29, 2012 by Jurek2050

[Jurek2050]

[quote name='keksik']smutne by było, gdyby nawet pomysł ustanowienia odrębnego organu do ochrony praw zwierząt został zatrzymany. Ministerstwo rolnictwa kompletnie się do tego nie nadaje.
Z tego, co wiem mrirw planuje przedstawić swój projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, który ma za zadanie dostosować ją do przepisów unijnych, ale biorąc pod uwagę to, jak oni interpretują przepisy unijne, to należy się bać.


Bezwzględnie trzeba będzie, jak projekt ustawy lub zapis upadnie, ten temat kontynuować.

[Jurek2050]

Sprostowano wczorajszą informację Rady Ministrów odnośnie nie popierania obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt


Wczoraj na stronie internetowej premiera pojawił się komunikat, że Rada Ministrów sprzeciwia się obywatelskiemu projektowi ustawy o ochronie zwierząt. Dzisiaj Centrum Informacyjne Rządu prostuje, że tekst pojawił się omyłkowo.

Oto komunikat CIR:

Centrum Informacyjne Rządu zawiadamia, że na stronie internetowej premiera, w dziale "Decyzje rządu", błędnie zamieszczono skrót informacji o stanowisku rządu wobec projektu ustawy o ochronie zwierząt. W rzeczywistości Rada Ministrów omówiła ten dokument, jednak skierowała go do dalszych prac.
Obecnie na stronie internetowej premiera znajduje się właściwy skrót informacji o dokumentach przyjętych przez rząd 28 lutego 2012 r.
Za zaistniałą pomyłkę przepraszamy.
Obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt trafił do Sejmu jeszcze w poprzedniej kadencji. Jego autorzy chcą powołania Krajowej Inspekcji ds. Zwierząt z wojewódzkimi oddziałami i inspektorami, która miałaby m.in. nadzorować hodowle zwierząt domowych. Ponadto zakazuje się w nim m.in. trzymania dzikich zwierząt w cyrkach, hodowli zwierząt futerkowych na futra.
A tak o tekście, który dzisiaj zniknął ze strony Kancelarii Premiera, informowała Polska Agencja Prasowa:
"Rząd jest przeciwny proponowanym rozwiązaniom przede wszystkim ze względu na negatywne następstwa przewidywanych zakazów i ograniczeń dotyczących produkcji zwierzęcej oraz obrotu produktami zwierzęcymi" - zaznaczono w komunikacie.
Według rządu zakaz chowu zwierząt futerkowych na futra oznaczałby likwidację ok. 31 tys. ferm, a w konsekwencji pozbawienie dochodów ok. 50 tys. osób. Z kolei zakaz chowu bezściółkowego zwierząt gospodarskich odbiłby się negatywnie na hodowli kur niosek utrzymywanych w klatkach.
Rząd zwraca uwagę, że obywatelski projekt ustawy został wniesiony do Sejmu jeszcze przed uchwaleniem nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, która weszła w życie 1 stycznia, wskutek czego pomija niektóre obowiązujące już rozwiązania.
Jak podkreślono, obywatelski projekt nie zawiera przepisów zmierzających do wykonania prawa Unii Europejskiej. Nie wdraża znacznej części regulacji unijnych dotyczących ochrony zwierząt gospodarskich, co mogłoby spowodować wstrzymanie dopłat bezpośrednich dla rolników oraz wszczęcie przeciwko Polsce postępowań przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości za niewdrożenie przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt.
Obywatelski projekt zakłada powołanie Krajowej Inspekcji ds. Zwierząt z wojewódzkimi oddziałami i inspektorami. Miałaby ona m.in. nadzorować miejsca opieki nad bezdomnymi zwierzętami, hodowle zwierząt domowych, a także miejsca, w których zwierzęta dzikie i domowe są wykorzystywane dla celów zarobkowych.
W projekcie zakazano: stałego trzymania psów na uwięzi lub w zamknięciu (obecnie określona jest długość uwięzi oraz dopuszczalny czasu przebywania na niej), utrzymywania zwierząt dzikich w cyrkach, hodowli zwierząt na futra, transportowania żywych ryb bez wody, uniemożliwiania kotom wolno żyjącym dostępu do pożywienia i schronienia.
Obywatelski projekt ogranicza także czas przewozu zwierząt gospodarskich do 12 godzin. Wprowadza zakaz kastrowania świń bez znieczulenia. Zaproponowano także przepisy, które - w ocenie autorów - mają ograniczyć ubój rytualny zwierząt. Ponadto zwierzęta zabijane w ubojniach miałyby być oddzielane przegrodami od tych, które czekają na ubój.
W sklepach zoologicznych dopuszczona byłaby sprzedaż tylko niektórych zwierząt. Hodowlę zwierząt domowych uznano w projekcie za działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu. Projekt zakłada także stopniowe wprowadzanie powszechnego systemu identyfikacji zwierząt domowych - czipowania.
W myśl projektu gminy miałyby obowiązek sporządzania programów walki z bezdomnością zwierząt. Podmioty nastawione na zysk ani osoby skazane za przestępstwa przeciw zwierzętom nie mogłyby prowadzić schronisk ani wyłapywać bezdomnych zwierząt.
Część rozwiązań proponowanych w obywatelskim projekcie Sejm uchwalił w sierpniu ub. roku w nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, która weszła w życie 1 stycznia. Na mocy noweli zwiększono m.in. kary za znęcanie się nad zwierzęciem, zakazano strzelania do błąkających się w lasach psów, a także handlu zwierzętami domowymi na targowiskach. Rozwiązania proponowane w projekcie obywatelskim przygotowanym przez Koalicję dla Zwierząt są jednak bardziej radykalne.
Koalicja dla Zwierząt jest porozumieniem kilkudziesięciu organizacji zajmujących się zwierzętami.
Źródło: PAP

http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/381204,rzad-nie-zgadza-sie-z-obywatelskim-projektem-ustawy-o-ochronie-zwierzat.html

[keksik]

[quote name='Jurek2050']
Zaproponowano także przepisy, które - w ocenie autorów - mają ograniczyć ubój rytualny zwierząt.

Nawet nie wiecie jak za każdym razem, gdy czytam te słowa sekretarza Butry, skacze mi ciśnienie i mam ochotę walić głową w ścianę albo roztrzaskać o nią laptopa.

UBÓJ RYTUALNY JEST W POLSCE ZABRONIONY!! OD 2002!! NIE MA CZEGO OGRANICZAĆ! KTOKOLWIEK PRZEPROWADZA UBÓJ RYTUALNY: ŁAMIE PRAWO!!


O tym, że jest zabroniony wiedzą wszyscy. Ministerstwo Rolnictwa też. Sam sekretarz Butra tak napisał. Wczoraj potwierdzali to poseł Suski i Polaczek, a jeszcze wcześniej Napieralski.
Uwaga koleżanki: to tak jakby prawo dążyło do ograniczenia przestępczości a nie do zlikwidowania przestępczości.

Fajnie, że nie blokują prac nad nowelizacją, ale błagam: pamiętajcie o tym, że ubój rytualny jest ZAKAZANY. Nie musicie tego jakoś dodatkowo wpisywać w ustawę, nie musicie tego ograniczać. Jego nie wolno w Polsce przeprowadzać. Po prostu. Zapis o zakazie eksportu jest totalnie, kompletnie zbędny, bo nie możemy importować i nie możemy wytwarzać, więc nie ma co eksportować.

<Idzie napisać kilka pouczających maili...>

[Jurek2050]

[quote name='keksik']Nawet nie wiecie jak za każdym razem, gdy czytam te słowa sekretarza Butry, skacze mi ciśnienie i mam ochotę walić głową w ścianę albo roztrzaskać o nią laptopa.

UBÓJ RYTUALNY JEST W POLSCE ZABRONIONY!! OD 2002!! NIE MA CZEGO OGRANICZAĆ! KTOKOLWIEK PRZEPROWADZA UBÓJ RYTUALNY: ŁAMIE PRAWO!!


O tym, że jest zabroniony wiedzą wszyscy. Ministerstwo Rolnictwa też. Sam sekretarz Butra tak napisał. Wczoraj potwierdzali to poseł Suski i Polaczek, a jeszcze wcześniej Napieralski.
Uwaga koleżanki: to tak jakby prawo dążyło do ograniczenia przestępczości a nie do zlikwidowania przestępczości.

Fajnie, że nie blokują prac nad nowelizacją, ale błagam: pamiętajcie o tym, że ubój rytualny jest ZAKAZANY. Nie musicie tego jakoś dodatkowo wpisywać w ustawę, nie musicie tego ograniczać. Jego nie wolno w Polsce przeprowadzać. Po prostu. Zapis o zakazie eksportu jest totalnie, kompletnie zbędny, bo nie możemy importować i nie możemy wytwarzać, więc nie ma co eksportować.

<Idzie napisać kilka pouczających maili...>

Obywatelski projekt ustawy likwiduje poprzednie zapisy, dlatego należy bardzo uważać z powyższymi uwagami. Jednak coś pewnie jest z tym eksportem-importem. Przypomina mi to jak po wejściu do UE zapis o zakazie sprowadzania z zagranicy wyroby z foie gras z innych krajów UE nagle LEGALNIE znalazły się w polskich lokalach i sklepach.

Ich nie interesuje fakt skakania ciśnienia u słuchaczy. :( Uzyskują poparcie kapitału, który gdzieś ma zdrowie ludzi i zwierząt oraz jakąkolwiek prawdę i rację innych. Ważne aby tak działali dla nich, by mieli jak najwięcej kasy. Politycy jak wyborcy ich nie wybiorą, często znajdują posady w tym biznesie. Mało jest przykładów?

Z podwórka ustawy o ochronie zwierząt znam jaskrawy przykład gdzie dwóch b. krajowych lekarzy weterynarii zostało od razu zatrudnionych w jednej z największych korporacji mięsnych, którą Inspekcja Weterynarii kontroluje i kontrolowała.

Trafny komentarz na forum GW przy GMO
http://forum.gazeta.pl/forum/w,902,76872478,76882962,Re_zywnosc_modyfikowana_to_rak_i_smierc.html?wv.x=1

Jurek

Edited February 29, 2012 by Jurek2050

[keksik]

Chcesz powiedzieć, że obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt de facto LEGALIZUJE ubój rytualny?! O.O

//edit:
a, nie, o ile nie usuniecie nakazu ogłuszania
sprawdzałam to z prawnikiem już ale zapomniałam :)

[Jurek2050]

[quote name='keksik']Chcesz powiedzieć, że obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt de facto LEGALIZUJE ubój rytualny?! O.O

//edit:
a, nie, o ile nie usuniecie nakazu ogłuszania
sprawdzałam to z prawnikiem już ale zapomniałam :)[/QUOTE]

Prześlij proszę jak znajdziesz.
Jurek