Randa

Całuski dla Tedzika. Będzie dobrze.

Śpicie czy co?

No Sokrates, do góry:mad:!

Na pierwszym zdjęciu Rumcajs brodę ma nad wyraz imponującą. Mogę dorzucić 30 zł miesięcznie.

Oj trzymam mocno kciuki za Tedzika jutro, żeby się nie namęczył za dużo.

Podnoszę Misia:multi:

Cudo!!! Niech ktoś(dobry) ją wypatrzy!

Będzie jadła, spoko. Pewnie na razie obserwuje co jest grane.

[quote name='jamor']a jamor tez jest z rufusa zadowolony . Zgrzyt był miedzy nim a fila a nie midzy mną. Pies powinien miec charakter, a on go ma.[/quote] Oj ma , nie będzie Filo pluł mu w twarz.

[quote name='zachary']Czy z literackiego opisu zachowania Rufusa nie wynika,iż ciągle powtarza on: jestem happy, jestem happy!!!!/ Rufus oczywiście!!! a nie jamor:evil_lol:[/quote] Wynika, psisko jak nic zadowolone jest.

No i jak się polepszyło Misiowi?

Ja bym narazie nie spieszyła się z adopcją zagraniczną. Rufus tyle już przeszedł, że chciałoby się sprawdzić dom, do którego pójdzie i mieć na niego oko.

W górę Misiek!

No właśnie , nie ma bidy i można czekać na dobry domek, a byle okazje niech sie od Ami trzymają z daleka.

I my pozdrawiamy:lol:

Dorzucę 50 miesięcznie

Ja bym ratowała życie, być może mniej duralexowo.

Ciotki powysyłajcie na PW różnym ludziom prośby o zajrzenie na wątek, to często pomaga.

Wszyscy się zgadzamy, ze właściciel złamał przepisy. Dziwi mnie jednak, że niektórzy z Was , konsekwencji w postaci uśpienia zdrowego psa na bazie tej konkretnej sytuacji, nie uważają za niewspółmiernej do wagi naruszonych przepisów. Na moje pytanie czy w tej konkretnej sytuacji uważacie przepisy za ok Marmasza napisała, że przepisy służą ochronie terytorium Szwecji przed wścieklizną. Wszyscy to wiemy, jak też po co są szczepionki od wścieklizny. Te przepisy nie są ok, skoro w takich przypadkach jak ten, nie przewidują wprost elastycznych rozwiązań typu,, w uzasadnionych przypadkach można to, a to..", tylko ślepo nakazują uśpić ISTOTĘ CZUJĄCĄ, która też podlega ochronie prawnej. Skoro zaś brak jest wyrażonych wprost elastycznych rozwiązań-oby nie trafili się służbiści stosujący duralex.

[EMAIL="M@d"]M@d[/EMAIL] jak coś powie, to i nie ma co dyskutować, sama esencja :loveu:

Powiem tyle - stało się BARBARZYŃSTWO w majestacie prawa i niektórzy z Was usprawiedliwiają je, bo tak stanowi prawo. Nie można usprawiedliwiać prawem zabicia zdrowego psa, gdy nie było żadnych racjonalnych powodów, aby go uśpić ( oprócz betonowych przepisów).Jeżeli właściciel siedział 4 godz. z psem w samochodzie czekając na weterynarza, to mógł posiedzieć jeszcze 6 i odpłynąć do Polski. Kto pilnował właściciela przez te 4 godz.? Jeszcze raz twierdzę, że urzędasom zabrakło dobrej woli. Nie zapominajmy, że chodziło o ŻYCIE ISTOTY CZUJĄCEJ, które też podlega ochronie. Właściciel -pomimo wszystkiego, co można mu zarzucić - zaproponował racjonalne i szybkie do wykonania rozwiązanie. A zapytam z innej beczki - czy Waszym zdaniem w świetle tej całej sytuacji te przepisy są ok?

Ciężko, ze nieuniknione, ale najważniejsze, że psiak ma dobre życie.

Strasznie to smutne.Ciężko takie decyzje podejmować, ale czasem to nieuniknione.

[EMAIL="M@d"]M@d[/EMAIL] pozdro

[quote name='karjo2']Uhh, az sie nie chce kontynuowac. To moze wyjasnij, gdzie jest ten nieprzystajacy do zycia przepis? Czy w okresleniu strasznej procedury chipowania, szczepienia na wscieklizne, w odpowiednim terminie pobrania probki krwi do badan, odczekania okresu karencji w domu psa? Czy tez w glupocie wlasciciela, ktory swiadomie przedlozyl zobowiaznia nad zycie psa, majac mozliwosc uratowania go i nie opuszczania promu?[/quote] Uhhhh, mnie się też nie chce kontynuować, bo będziesz mi udawadniać, że procedura została naruszona (czego udawadniać nie musisz, bo została). Usypianie jednak zdrowego psa w sytuacji gdy jest możliwość odesłania go do Polski z opieką zapewnioną przez właściciela to jest absurd i jeszcze raz twierdzę, ze zabrakło dobrej woli. I to jest właśnie nieprzystajacy do zycia przepis. Tymczasem idę spać, do jutra. Dobrej nocy nowo poznany Duralexie.