Agata Balu

[b]i Do Jasnej Cholery Przestańcie Już Lać Wodę !!![/b]

Proponuje także by Ci, którzy należą do jakichś organizacji spowodowali by jutro te organizacje wysłały choćby mail do Przeydenta o treści: [COLOR=blue]Fundacja/Stowrzyszenie (pełnym tytułem, bo nie wiem jaki) protestuje przeciwko zmianom w Ustawie o ochronie zwierząt przedstawionej przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W załaczeniu przesyłamy zbiorowy protest następujących organizacji pozarządowych:[/COLOR] [COLOR=blue]Towarzystwa Opieki nad Zwierzetami w Polsce, Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt "Animals", Polskiej Ligi Ochrony Zwierząt, Fundacji Animals, a także oddzielnego protestu Stowarzyszenia Przyjaciól Zwierząt "Amicus".[/COLOR] [COLOR=blue][/COLOR] [COLOR=blue]Gorąco prosimy Pana Prezydenta o zawetowanie tej ustawy i ponownego jej skierowania do rozpatrzenia po konsultacjach z organizacjami pozarządowymi.[/COLOR] [COLOR=#0000ff][/COLOR] [COLOR=black]tekst zbiorowego protestu, który nalezy dołaczyć do maila (listu) jest tutaj:[/COLOR] [URL="http://www.amicus.malopolska.pl/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy"]www.amicus.malopolska.pl/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy[/URL][1].pdf a tekst opinii SPZ Amicus tutaj: [url]www.amicus.malopolska.pl/opinia_spz_amicus.doc[/url]

[B]A ja ponawiam mój apel![/B] [B]Kto z warszawiaków odbierze szybciutko tekst petycji i wszystkie listy od Emir, napisze króciutkie pismo przewodnie - choćby takie:[/B] [COLOR=blue]Szanowny Panie Prezydencie Społeczność internetowego Forum Dogomania, poruszona kolejnym bezsensownym i okrutnym zabiciem psa ( historia opisana na stronie internetowej [/COLOR][URL="http://ozzy.4.pl/"][COLOR=blue]http://ozzy.4.pl/[/COLOR][/URL][COLOR=blue] ) domaga się naprawienia ustawy o ochronie zwierząt, która kolejnymi nowelizacjami została zepsuta, zaostrzenia kar za przestępstwa przeciwko zwierzętom, a także nie dopuszczania do umarzania kar za nie, z powołaniem sie na "niską szkodliwość społeczną". W tym celu wystosowaliśmy do Pana petycję pod którą zebraliśmy ponad 90 tysięcy podpisów.[/COLOR] [COLOR=blue]Z poważaniem[/COLOR] [COLOR=blue]kilka podpisów z adresami[/COLOR] Te przepychanki tutaj na nic sie nie zdadzą. Tylko się sprawe gmatwa. [B]NO WIĘC KTO NA OCHOTNIKA TO ZROBI?[/B]

[B]Słuchajcie, żeby znowu nie było nieporozumień![/B] Czy upowaznimy Kasię do odbioru petycji od Emir i dostarczenia jej do Kancelarii Prezydenta? A może jest ktoś - poza Kasią - z Warszawy i pomógłby jej to zrobić? Pismo przewodnie może być krótkie, a podpis pod nim: z upoważnienia społeczności internetowego Forum Dogomania Imie nazwisko adres może sie nawet podpisac pod tym kilka osób. Oddając petycję trzeba miec kopie pisma przewodniego i poprosic na nim o potwierdzenie.

[quote name='kacha_wawa']Delegacja jest zbędna, jest coś takiego jak przesyłki kurierskie... Ewentualnie wysłanie podpisów pocztą, no cóż chyba, że nagle zaginą... Kopie podpisów są także nielegalne, jest to wykorzystanie danych osobowych...[/quote] Kasiu z ust mi wyjęłaś. Dokładnie to samo chciałam napisać. Po kiego diabła jakies "delegacje". Napisać pismo przewodnie w imieniu dogomanii, ładnie wydrukowac petycję (z błedami i podpisem "społeczność forum dogomania" - tak jak było na petycji) pod pismem przewodnim powinna sie podpisać Fundacja Emir - jako koordynator akcji .... i koniec! Byle szybko! Za chwile wyskorobie cos w rodzaju szkieletu pisma przewodniego i wyslę tutaj

[I]Gorsza śmierć zwierząt[/I] [I]Gazeta Wyborcza Ewa Siedlecka[/I] [I]2006-12-15[/I] [I]Sejm uchwalił przepis, który sprawi, że śmierć zwierząt w[/I] [I]rzeźniach będzie jeszcze gorsza, niż dotąd - alarmują[/I] [I]organizacje obrońców zwierząt. Dziś przegłosuje go Senat[/I] [I]Do tej pory prawo wymagało, żeby pomieszczenie, w którym zwierzęta[/I] [I]czekają na rzeź, było "izolowane akustycznie i oddzielone przegrodą" od[/I] [I]pomieszczeń, gdzie się zwierzęta ogłusza i wykrwawia. Ale według nowej[/I] [I]ustawy takiego wymogu już nie ma - zwierzęta czekające na zabicie będą mogły[/I] [I]słyszeć, a może też widzieć, jak zabija się inne.[/I] [I]Sejm tydzień temu uchwalił nowelizację ustawy o ochronie praw zwierząt, by[/I] [I]dostosować przepisy o ich transporcie do unijnej dyrektywy. Przy okazji[/I] [I]zmieniono też przepis dotyczący warunków uboju zwierząt i w efekcie[/I] [I]"izolacja akustyczna" i "przegroda" zniknęły. Dlaczego? Posłowie tego nie[/I] [I]uzasadnili.[/I] [I]Organizacje obrońców zwierząt zaapelowały do senatorów o odrzucenie tego[/I] [I]przepisu. Na razie bezskutecznie. Senacka komisja rolnictwa zarekomendowała[/I] [I]w poniedziałek Senatowi przyjęcie tego, co uchwalił Sejm: - Na posiedzeniu[/I] [I]komisji senatorowie zgadzali się z naszymi argumentami, a pani z biura[/I] [I]legislacyjnego skrytykowała przepis. Mimo to komisja przyjęła ustawę bez[/I] [I]zmian - mówi Wojciech Muża z Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami.[/I] [I]Zdaniem Dil Peeling, eksperta unijnej Eurogroup do spraw zwierząt[/I] [I]hodowlanych, likwidowanie obowiązku izolowania zwierząt czekających na rzeź[/I] [I]od zabijanych jest wbrew unijnej dyrektywie (93/119/EC z 22 grudnia 1993) w[/I] [I]sprawie ochrony zwierząt w czasie uboju. - Poza tym sprzedawcy mięsa w[/I] [I]krajach UE wymagają od dostawców wyższych standardów traktowania zwierząt w[/I] [I]ubojniach, niż wskazuje dyrektywa UE. Obniżanie polskich standardów może[/I] [I]spowodować, że polskie mięso będzie miało gorszy dostęp do rynków[/I] [I]zachodnich.[/I] Oczywiście nie tylko to! Zabijanie na mięso ciężarnych zwierząt (możecie sobie wyobrazić patroszenie ubitej krowy z zyjacego jeszcze cielecia?), wykluczenie odpowiedzialności za niewłasciwy transport zwierząt domowych (zniknął cały jeden artykuł zamieniony nowym ale .... dotyczacym wyłącznie zwierząt gospodarskich). Oto co zgotowało zwierzetom Ministerstwo Rolnictwa i ROZWOJU WSI (ha ha rozwój) a co w super ekspresowym tempie uchwalił sejm i senat. Teraz ustawę może uratować tylko veto Prezydenta .... ale kto zdąży do Niego zaapelować??

Powtarzam pytanie puli: [B]dlaczego do prokuratora a nie do adresatów[/B]!! Przecież chodziło nam o zmianę prawa! U jakiegoś tam nieznanego prokuratora w zakurzonej szafie nasze wysiłki się zmarnują. Natomiast w Archiwum Kancelarii Prezydenta będą zawsze dostępne i ZAWSZE oraz w każdej walce o prawa zwierząt będzie się można na nie powołać!! Przecież nie chodziło nam tylko O WYGRANIE SPRAWY OZZIEGO w sądzie. Chodziło nam o to "[B]BY JEGO ŚMIERĆ NIE POSZŁA NA MARNE[/B]". Chyba pamiętacie? Stanowczo sprzeciwiam sie takiemu zakończeniu sprawy.

Chciałam tylko dodać, że okrucieństwo wobec zwierząt to nie tylko zatłuczenie psa na śmierć, ale także zmuszanie zwierżat przed ubojem to wysłuchiwania rozpaczliwych wołań o ratunek ich poprzedników, a także skazywanie nienarodzonych zwierząt na okrutna smierć w łonnie patroszonej matki. Zreszta ta "nowelizacja" ustawy pozwoli na wysyłanie szczeniaków w paczkach bez prawnych konsekwencji!

A ja mam pytanie: Kiedy podpisy znajdą się w Kancelarii Prezydenta? Byc może gdyby juz tam były nie popsuto by kolejny raz ustawy o ochronie zwierząt. Zobaczcie uchwałę senatu: [URL]http://www.senat.gov.pl/k6/pos/pos.htm[/URL] , kliknijcie wszystkie pozycje po kolei i zobaczcie jak im się spieszyło!! Czyli po zawodach! Teraz tylko veto prezydenta może uratować przed katastrofą! Tu znajdziecie stanowisko Stowarzyszenia AMICUS na temat tej "nowelizcji" [URL]http://amicus.malopolska.pl/akcje/minrol/minrol.html[/URL], A tutaj stanowisko czterech innych organizacji: [URL="http://www.toz.pl/formularze/wiadomosc_8/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy.pdf"][COLOR=#800080]http://www.toz.pl/formularze/wiadomosc_8/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy.pdf[/COLOR][/URL] Niestety nie znalazłam linku do protestu Fundacji "ZWIERZĘTA i my", choć dostałam ich stanowisko mailem. [B]CZY JESTEŚMY W STANIE ZAAPELOWAĆ DO PREZYDENTA O [COLOR=red]VETO[/COLOR][/B]?

Na dzisiejszym posiedzeniu Senatu zmiana ustawy nie była rozpatrywana. Przypuszczam, że może się to odbyć na jutrzejszym posiedzeniu! Więc kto żyw niech wysyła protest jeszcze dzisiaj!

[quote name='aisaK']Agatko, coś mały odzew...może nikogo to nie interesuje?[/quote] Może poprostu wysyłają maile i nie meldują o tym? Bo nie prosiłam o to? Więc teraz poproszę: [B]Bardzo proszę tych co wysłali protest do któregokolwiek senatora danie o tym tutaj znaku.[/B]

[quote name='aisaK']Skończyłam wysyłanie, ufff, wysłałam do wszystkich możliwych senatorów z tej listy: [URL]http://www.senat.gov.pl/k6/senat/senator.htm[/URL][/quote] Brawo!! Gdyby tak wszyscy ........

Podaję gdzie są dane senatorów zasiadających w Senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska: [URL]http://www.senat.gov.pl/k6/kom/index.htm[/URL]. Kilku senatorów ma niestandardowe adresy: mail do Gołasia: [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL], do Górskiego: [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL], a do reszty [EMAIL="[email protected]"][email protected][/EMAIL] - bez polskich liter. Wszyscy senatorowie sa na stronie: [URL]http://www.senat.gov.pl/k6/senat/senator.htm[/URL]

AisaK, ale wymieniłaś cały skład sejmowej komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ... a to już musztarda po obiedzie! Oni JUŻ ustawę przegłosowali w pierwszym czytaniu BEZ ZMIAN i skierowali do Marszałka Sejmu. Teraz trzeba pisać do INNYCH posłów!

[COLOR=red]WSZYSTKIM POZWALAM NA KOPIOWANIE ŻYWCEM WĄTKU![/COLOR] [COLOR=red][/COLOR] [COLOR=red]Sprawa b. pilna!![/COLOR]

[B][SIZE=4][COLOR=red]20.12.06 Prezydent podpisał ustawę o zmianie ustawy o ochronie zwierząt![/COLOR][/SIZE][/B] [B]Moi drodzy ustawa została już przegłosowana w Senacie! Teraz może nas tylko uratowac veto Prezydenta.[/B] [B]Piszcie więc szybko do Niego:[/B] [B][COLOR=blue]Do Prezydenta Rzeczypospolitej Polski[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Pana Lecha Kaczyńskiego[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Szanowny Panie Prezydencie[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]W czasie gdy połeczność internetowego Forum Dogomania, poruszona kolejnym bezsensownym i okrutnym zabiciem psa ( historia opisana na stronie internetowej [/COLOR][URL="http://ozzy.4.pl/"][COLOR=blue]http://ozzy.4.pl/[/COLOR][/URL][COLOR=blue] ) domaga się naprawienia ustawy o ochronie zwierząt, nastepuje jej kolejne popsucie.[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]13 grudnia Senatorowie zatwierdzili nowelizację ustawy, która zdecydowanie pogarsza dobrostan zwierząt w stosunku do poprzednich zapisów ustawy.[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]W załaczeniu podaję linki do nieuwzględnionych przez Posłów i Senatorów opini organizacji prozwierzęcych do tej ustawy:[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Towarzystwa Opieki nad Zwierzetami w Polsce, [/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt "Animals", [/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Polskiej Ligi Ochrony Zwierząt, [/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Fundacji Animals,[/COLOR][/B] [B][URL="http://www.toz.pl/formularze/wiadomosc_8/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy.pdf"][COLOR=blue]http://www.toz.pl/formularze/wiadomosc_8/uwagi_2006_12_07_do_nowelizacji_ustawy.pdf[/COLOR][/URL][COLOR=blue] ,[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]oraz Stowarzyszenia Przyjaciół Zwierząt AMICUS[/COLOR][/B] [B][URL="http://amicus.malopolska.pl/opinia_spz_amicus.doc"][COLOR=blue]http://amicus.malopolska.pl/opinia_spz_amicus.doc[/COLOR][/URL][/B] [B][COLOR=blue]Bardzo Pana proszę o zawetowanie tej ustawy.[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]Z poważaniem[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]imię nazwisko[/COLOR][/B] [B][COLOR=blue]adres.[/COLOR][/B] [B][COLOR=black]Adres Prezydenta: [/COLOR][/B] [B][B]Pałac Prezydencki[/B] ul. Krakowskie Przedmieście 48/50, 00-071 Warszawa e-mail: [EMAIL="[email protected]"][COLOR=#0000ff][email protected][/COLOR][/EMAIL] [/B] Skopiowane ze strony Stowarzyszenia Przyjaciół Zwierząt AMICUS [CENTER]Stowarzyszenie Przyjaciół Zwierząt Amicus nie zgadza się z niektórymi, proponowanymi zmianami do ustawy o ochronie zwierząt,[/CENTER] zawartymi w projekcie "USTAWY o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt" opracowanym przez Departament Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii Ministerstwa Rolnictwa. [URL="http://www.minrol.gov.pl/FileRepozytory/FileRepozytoryShowImage.aspx?item_id=18948"][SIZE=-2][COLOR=#0000ff]http://www.minrol.gov.pl/FileRepozytory/FileRepozytoryShowImage.aspx?item_id=18948[/COLOR][/SIZE][/URL] [SIZE=-2][B][COLOR=#ff0000]Prosimy usilnie Internautów o czytanie tekstu do końca![/COLOR][/B][/SIZE] Wśród zmian dostosowujących nasze prawo do prawa Unii Europejskiej wprowadzono niczym nie usprawiedliwione zmiany łagodzące odpowiedzialność za dobrostan zwierząt oraz łagodzące niektóre z wymagań dotyczących ich dobrostanu. Ponieważ nasze Stowarzyszenie nie zostało poproszone o zaopiniowanie tej propozycji zmian w ustawie, zatem nie wiedząc o powstawaniu takiego projektu, nie mogliśmy się w terminie wypowiedzieć na ten temat. Naszą opinię o tym projekcie ustawy wysłaliśmy pocztą e-mail (w czasie trwania strajku pocztowców) do Przewodniczącego, v-Przewodniczących i kilku członków Sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na 3 dni przed planowanym pierwszym czytaniem projektu w tej komisji (wysłano: 02.12.06, posiedzenie Komisji 05.12.06) Na prośbę o potwierdzenie odbioru maila odpowiedzieli posłowie: Witold Hatka, Józef Pilarz, Jakub Rutnicki, Marek Sawicki. Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi już w pierwszym czytaniu [B]zatwierdziła projekt ustawy bez zmian[/B] z uzasadnieniem: [B]" Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2006 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej[/B] [B]wnosi:[/B] [B]Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. "[/B] [B]Poniżej podajemy nasze uzasadnienie wadliwości projektu ustawy wysłane przez nas do Komisji Sejmowej[/B] (bez przedostatniego akapitu wpisanego omyłkowo) [COLOR=#004000]Stowarzyszenie Amicus wyraża zaniepokojenie treścią "projektu Ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt" w wersji z dnia 25 września 2006 roku, przygotowanym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Departamencie Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii, jako pogarszającą prawa zwierząt w Polsce.[/COLOR] [COLOR=#004000]W pierwszej kolejności podnieść należy, iż z treści uzasadnienia projektu wynika, że projekt przesłany miał być "w ramach konsultacji (...) organizacjom pozarządowym, które statutowo zajmują się ochroną zwierząt". Stowarzyszenie Amicus oraz szereg innych organizacji pro-zwierzęcych pominięte zostało w toku prowadzonych konsultacji. Tym samym Stowarzyszenie nie miało możliwości wyrażenia swego zdania w zakreślonym przez Ministerstwo terminie.[/COLOR] [COLOR=#004000][B][U]Z treści uzasadnienia projektu wynika, że zmiany wprowadzane są, celem dopasowania prawa polskiego do standardów europejskich, w zakresie transportu zwierząt. [/U][/B]Tymczasem, proponowana nowelizacja zawiera przepisy, niedotyczące kwestii transportu i nieznajdujące uzasadnienia w prawie wspólnotowym. Proponowane zmiany prowadzą natomiast do zmniejszenia istniejącej dotychczas ochrony praw zwierząt.[/COLOR] [COLOR=#004000]Ustawa o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku ma zostać dostosowana do ROZPORZąDZENIA RADY (WE) NR 1/2005 z dnia 22 grudnia 2004 w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu oraz zmieniające dyrektywy 64/432/EWG oraz rozporządzenie (WE) nr 1255/97 [/COLOR] [COLOR=#004000][U]Podnieść należy, iż Rozporządzenie Rady nr 1/2005 ([B][I]Rozporządzenie[/I][/B]) dotyczy wyłącznie regulacji dotyczących tworzenia i realizacji [B]polityki rolnej i transportowej[/B] państw członkowskich (punkt 1 wstępu do Rozporządzenia ). Oznacza to, iż zawarte w Rozporządzeniu regulacje prawne nie regulują dobrostanu ani transportu innych zwierząt.[/U] [/COLOR] [COLOR=#004000]Ustawa o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku ([B][I]Ustawa[/I][/B]) reguluje natomiast postępowanie także w sferze transportu zwierząt domowych, (wszystkich) gospodarskich, wykorzystywanych dla celów rozrywkowych, wykorzystywanych w celach doświadczalnych, zwierząt z ogrodów zoologicznych, dzikich, nie zależnie czy transport jest wykonywany w celach komercyjnych, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą czy też nie. Ustawa daje ochronę zwierzętom w znacznie szerszym zakresie niż regulacje zawarte w Rozporządzeniu.[/COLOR] [COLOR=#004000]Zwierzęta wymienione w art. 2 Ustawy nie są objęte zakresem regulacji określonej w Rozporządzeniu.[/COLOR] [COLOR=#004000]W świetle zakresu regulacji zawartej w Rozporządzeniu, nowelizacji może zatem podlegać przepis [B]art. 24[/B] Ustawy i tylko w tym zakresie w jakim szczególnym unormowaniom polecają traktowanie zwierząt w aspekcie prowadzonej przez państwo polityce rolnej i transportowej.[/COLOR] [COLOR=#004000]Rozporządzenie wyraźnie wskazuje także ( punkt 9 wstępu do Rozporządzenia ), iż regulacje dotyczące drobiu, psów i kotów zostaną określone w odpowiednich propozycjach po otrzymaniu odpowiednich opinii od Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA).[/COLOR] [COLOR=#004000]W tym zatem zakresie art. 24 Ustawy powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu, a dodany powinien być nowy artykuł powołujący się na regulacje wynikające z Rozporządzenia Rady jako przepisy szczególne regulujące transport zwierząt rolnych. Przepis ten dotyczyć będzie także dwóch sytuacji wyłączonych w dużej mierze spod regulacji Rozporządzenia tj:[/COLOR] [COLOR=#004000]a)transportu zwierząt dokonywanego przez rolników wykorzystujących pojazdy rolnicze lub należące do nich środki transportu, w przypadku gdy warunki geograficzne wymagają transportu niektórych typów zwierząt w celu sezonowego wypasu;.[/COLOR] [COLOR=#004000]b) transportu własnych zwierząt dokonywanego przez rolników za pomocą własnych środków transportu na odległość mniejszą niż 50 km od ich gospodarstwa.[/COLOR] [COLOR=#004000][B]Z pewnością dotychczasowy art. 24 nie powinien zostać zastąpiony w brzmieniu proponowanym przez Ministerstwo Rolnictwa[/B] w takim, bowiem przypadku brak będzie w Ustawie przepisów regulujących transport zwierząt nie rolnych, a które są wymienione w art. 2 Ustawy i objęte ochroną z Ustawy. Zastąpienie w całości Art. 24 nowym jego brzmieniem stwarza lukę prawną m.in. dla właścicieli zwierząt domowych uniknięcia odpowiedzialności karnej za niewłaściwy transport zwierząt. Rozporządzenie nie dotyczy zwierząt domowych niebędących podstawą działalności gospodarczej a także pozwala na zaostrzenie wewnętrznych przepisów. Wynika to wprost z art. 1 ust 3 i ust 5. [/COLOR] [COLOR=#004000]Jest to kolejny argument za utrzymaniem art. 24 Ustawy w dotychczasowym brzmieniu.[/COLOR] [COLOR=#004000][U]Przy okazji dostosowania Ustawy do regulacji wynikających z Rozporządzenia Rady w projekcie ustawy znalazła się także zmiana innych zapisów Ustawy , i tak:[/U][/COLOR] [COLOR=#004000]Zaproponowano zmianę [B]art. 34 ust. 2[/B] mimo, że Rozporządzenie w ogóle nie traktuje o uboju zwierząt. Zmiana ta nie ma nic wspólnego z dostosowaniem polskich przepisów do prawa unijnego. [/COLOR] [COLOR=#004000]Zaproponowany przez Ministerstwo zapis tego artykułu jest złagodzeniem dotychczasowego przepisu o ochronie zwierząt. Przedstawiony w uzasadnieniu pogląd jest nie przekonywujący, albowiem można zaprojektować tak ubojnię by bez straty czasu przystępować do wykrwawiania zwierząt. Jesteśmy zatem za pozostawieniem art. 34 ust. 2 Ustawy w dotychczasowym brzmieniu.[/COLOR] [COLOR=#004000][B]art. 34 pkt.4 ppkt 1 lit. a[/B] (uśmiercenie zwierzęcia w okresie ciąży dla potrzeb badań naukowych) jest to zbyt ogólnie określona. Nie wskazano dodatkowych obostrzeń, nie podano definicji zwrotu "badanie naukowe", nie zdefiniowano rodzaju badań dla których zwierzę może zostać uśmiercone, nie wymieniono celów, dla jakich prowadzone mają być te badania ani kwalifikacji osób które mogłyby je przeprowadzać. Zachodzi w związku z tym niebezpieczeństwo nadużyć w stosowaniu przepisu. W proponowanej wersji zezwala on na zabicie zwierzęcia w ciąży w przypadku każdego "badania naukowego", w tym - jak się można domyślać - badań prowadzonych dla celów czysto poznawczych, nie mających żadnego zastosowania praktycznego, badań prowadzonych przez studentów nauk przyrodniczych itd.[/COLOR] [COLOR=#004000]Zbyt ogólnie została także określona przesłanka z [B]art. 34 pkt.4 ppkt 1 lit. b[/B] (konieczność bezwłocznego uśmiercenia zwierzęcia w ciąży). Przesłanka ta również jest nieprecyzyjna, nie wskazuje bowiem, choćby przykładowych, przypadków w których "konieczność bezwłocznego uśmiercenia" zachodzi. Z brzmienia przepisu nie wynika, że konieczność bezwłocznego uśmiercenia zwierzęcia ma na celu skrócenie jego cierpienia. Można w związku z tym przypuszczać, że przepis ten interpretowany będzie także i w ten sposób, że przyczyna dla której "konieczność bezwłocznego uśmiercenia" zwierzęcia zachodzi może mieć inne podłoże niż chęć skrócenia cierpienia.[/COLOR] [COLOR=#004000]Z powyższych względów, projekt zmian do Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku przedstawiony przygotowany przez Ministerstwo Rolnictwa należy uznać za wadliwy i wymagający ponownego przeanalizowania w świetle przedstawionych argumentów. [/COLOR]

Witajcie Krakusy W poniedziałek, na pl. Szczepańskim 3a, o godz 18, w Bunkrze Sztuki odbedzie sie promocja charytatywnego kalendarza dla zwierząt. Zaproszenie można obejrzeć na stronie Amicusa: [URL="http://www.amicus.malopolska.pl"]www.amicus.malopolska.pl[/URL], a bezpośredni do niego link tutaj: [URL="http://www.amicus.malopolska.pl/kalendarz.jpg"]www.amicus.malopolska.pl/kalendarz.jpg[/URL] Oczywiście wejście bez zaproszeń :-)

Kochani! nawet gdyby nie było już więcej podpisów to już jest sukces, którego się nie spodziewałam!! Ja też dziekuję Wam wszystkim bo to naprawdę był wielki wysiłek i ogromna praca. A dziękuję dlatego, bo ogromnie mnie porusza dola bezdomnych, porzuconych, niechcianych zwierząt. Od wielu lat próbowałam zainteresować tym różne organizacje. Kończyło się fiaskiem. A tu patrzcie: TAKI ZRYW i bez prezesów, bez nakazów! Może właśnie dlatego tak dobrze nam poszło? Pięknie napisała Kacha, ja tak nie potrafię, ale jestem Wam Wszystkim ogromnie wdzięczna za to co zrobiliście. Szczególnie tym z mniejszych miast. Im było najtrudniej. Proszę tylko byście się nie spieszyli z chęcią kosztowania owoców tego sukcesu. I nie zniechęcili chwilą ciszy, która potem zapadnie. Zmiana prawa to baaardzo długi proces. Teraz - mam nadzieję - trzeba rozdmuchac sprawę w mediach. Na całą Polskę. A potem, gdy te nasze podpisy będą leżeć w archiwum Kancelarii Przezydenckiej, nawet za kilka lat można sie będzie na nie powołać. Proponuję, aby teraz archiwizować relacje prasowe i telewizyjne z nagłośnienia naszej akcji. Tego nikt za nas nie zrobi! Jestem pewna, że męczeńska śmierć Ozziego nie pójdzie na marne. Ja też kocham Was wszystkich!

emir :-), może napisałabyś tutaj od kogo doszły przesyłki :-)? Globalne policzenie głosów w przesyłce mozesz sobie darować na razie darować. Napiszesz skąd doszło?

[quote name='Moskva']Ludzie, kochani! Liczą sie tylko podpisy osób pełnoletnich! Żadne 8-latki jak i 16-latki nie mogą podpisywać list. Odsyłam do tekstu ustawy, który był juz tu zamieszczony....[/quote] Której ustawy? podaj numer postu.

Wydawanie dowodów osobistych reguluje ustawa z dnia 10 kwietnia 1974 r [URL="http://www.mswia.gov.pl/index.php?dzial=57&id=1686"][COLOR=#000099]o ewidencji ludności i dowodach osobistych - tekst jednolity[/COLOR][/URL] (Dz.U. z 1984 r Nr 32 poz. 174 z późń. zm., z 1989 r. Nr 35, poz. 192, z 1990 r. Nr 34, poz.198, z 1997 r. Nr 113, poz. 733 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 2001 Nr 43, poz.476), rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2000 r w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich wymiany, zwrotu lub utraty (Dz.U. Nr 112, poz.1182 z późn. zm.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2000 roku w sprawie opłat za wydanie dowodu osobistego (Dz.U. Nr 105, poz.1110). A tu wyjątki z tej ustawy: Dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby oraz poświadczającym obywatelstwo polskie. Osoba będąca obywatelem polskim i zamieszkała w Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązana posiadać dowód osobisty: od ukończenia 18 roku życia, od ukończenia 15 roku życia, jeżeli pozostaje w stosunku pracy lub nie zamieszkuje wspólnie z osobami, pod których władzą rodzicielską lub opieką się znajduje, albo nie pozostaje pod władzą rodzicielską lub opieką Osoba będąca obywatelem polskim ma prawo otrzymać dowód osobisty od ukończenia 13 roku życia. Dowód osobisty odbiera się osobiście. Osoba małoletnia odbiera dowód osobisty w obecności jej przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego. Dowód osobisty wydany osobie, która nie ukończyła 18 roku życia, jest ważny 5 lat od daty jego wydania. :-)

A nie słyszałaś o dowodach tymczasowych dla 16-latków? Chyba, że tylko zdawało mi się

A ja prześledziłam Konstytucje i polskie prawo. I oto co znlazłam: Art. 34. 1. Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie z rodziców będących obywatelami polskimi. Inne przypadki nabycia obywatelstwa polskiego określa ustawa. 2. Obywatel polski nie może utracić obywatelstwa polskiego, chyba że sam się go zrzeknie. Art. 62. 1. Obywatel polski ma prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania Prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego, jeżeli najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat. 2. Prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania nie przysługuje osobom, które prawomocnym orzeczeniem sądowym są ubezwłasnowolnione lub pozbawione praw publicznych albo wyborczych. Art. 63. Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa. [B]A zatem granica 18 lat dotyczy WYŁĄCZNIE udziału w referendum oraz w wyborze władz[/B]. Jeżeli znacie jakiś akt prawny, który twierdzi inaczej odnośnie petycji to prosze go zacytować!

[quote name='Cathedral']:oops: ups. Wydaje mi się, że osoby zaczynają się interesowac swoim peselem jak dostają dowód. Ale macie rację, że każdy ma od urodzenia.[/quote] Czyli od 16-tego roku życia :-)

"Mógłbym dać sobie ręke odciąć, że ktoś z organizujących napisał, że podpisy osób niepełnoletnich z peselem liczą się pod petycją, a dopiero przy inicjatywie obywatelskiej będą ważne jesynie podpisy osób dorosłych." I przypuszczam, ze nie straciłbyś ręki :-)