Ada-jeje

Codziennie zapisy w nowelce sie zmieniaja, i otrzymuja coraz ciekawsze brzmienie. A ja maly czlowieczek wiem ze dopki nie napisza ustawy prawnicy z prawdziwego zdarzenia, prawnicy ktorzy beda oplacani z kasy organizacji, a nie za kase okupanta komina pod zamowienie, bedziemy sobie dalej klepac w klwiaturke i wymadrzac i narzekac.

Nie latwo prowadzic org. ktora twardo stapa po ziemi, co najwyzej w prasie moze byc opisana za swoje realne podejscie do problemu bezdomnosci, zwlaszcza prezeska okrzyknieta morderczynia na lamach prasy. Ciekawosc kogo teraz beda opisywac jak nowelka przejdzie.

Jestes nowa na forum, ciekawosc dogoamniakow, czesto psuje sprawy, o ktorych dla dobra sprawy i psow nie powinno sie odkrywac kart na forum. Czytajac Tweje wpisy wlasnie doszlam do takiego wniosku, ze jest to sprawa delikatna, ze facet jest cwany wiec lepiej dmuchac na zimne.

Od wczoraj razmawialm z kilkoma osobami na temat nowelki i przyznaje ze sama nie widze innej drogi wyjscia z sytuacji jaka jest w Polsce. Czytajac watki dogo w Pwp sami mozemy sie przekonac jakie podejscie jest milosnikow zierzat do ratowania bezdomych. Slepe mioty nie usypiac bo to morderstwo, aborcji nie robic bo to morderstwo, nieadopcyjne psy w schroniskach nie usypiac bo to morderstwo, slepe stare schorowonane nie usypac bo one tez chca zyc. I takich wpisow na dogo jest bez konca. Realia i rzeczywistosc nie docieraja. Lepiej niech sie w schronach zagryzaja, umieraja w cierpieniach bo tak kaze serce, a gdzie tu rozum??? No to sobie nagrabili i teraz nie bedzie do uspienia, agresywny, stary, chory, tylko wszystko jak leci, kazdy odlowiony pies z ulicy bedzie mogl dostac igle. Urzedy beda mialy wolna reke. Nowy zapis mowi ze jak gmna nie ma podpisanej umowy ze schroniskiem to nie musza odlawic zwierzat. Ale zapis w Ustawie o czystosci i porzadkach w gminie mowi ze wlodarze musza zapenic ochrone przed blakajacymi sie zwierzetami, i kazdy kto zglosi blakajacego sie psa powie ze czuje sie zagrozony, czyli pies agresywny no to igla. Niski koszt dla gmin, majac umowy gmin z schroniskami i hyclami koszt jednego psa wacha sie w granicach 2 tys. zl. a koszt wylapania i uspienia to koszt maksymalnie 400 zl. Kto sie bedzie bawil w umowy ze schroniskami? Przepelnienie w schronach bedzie sie zmniejszac, nowych schronisk nie trzeba bedzie budowac. Problem rozwiazany. DO PODZIEKOWANIA ZA TA NOWELKE MAMY WSZYSTKIM, KTORZY KOCHAJA ZWIERZETA SERCEM. :angryy::angryy::angryy:

Skoro powstala koalicja, to moze czlon koalicji powinien o tym pomyslec.

Dobra rada dla ambrozji i dusiadusiek przeniescie sie do podziemia i kontaktujcie sie przez PW, inaczej sprawa moze zostac spaprana. Jak juz bedziecie miec final to wtedy napiszcie.

[quote name='omry']Co, gdzie i jak?[/QUOTE] Bardzo czesto spotylkamy sie z niewiedza, i mysle ze powinnismy pomyslec o adwokatach ktorzy specjalizowali by sie w prawie dla zwierzat. Ale nikt nie bedzie robil tego za friko, bo oni musza z czegos zyc. Zas prawnicy ktorzy pomagaja nam charytatywnie jest to forma uprzejmosci i nie mozemy jej naduzywac. Czesto mimo ich checi maja juz swoje terminy za ktore wzieli kase i nam musza odmowic pomocy. Dlatego jestem za utworzeniem takiej kancelarii, a kazda organizacja mogla by przeznaczyc ze swoje otrzymanego 1 procetnu, jakis procent dla adwokatow ktorzy tylko i wylacznie walczyli by o prawa dla zwierzat, byli by pelnomocnikami i oskaryzcielami posilkowymi, doradcami dla organizacji pro zwierzecych.

Mam nadzieje ze osoby ktore sa na watku i czytaja ze zrozumieniem, zauwazyly ze biuro poselskie szykuje naszym czworonogom holokaust za niewielkie pieniadze. Kazdy bedzie mogl zabijac nie ponoszac konsekwencji. W schroniskach: przy eutanazjach wystarczy dopisac slowko agresywny, w gminach blakajace sie psy [B]agresywne[/B], nawet nie trzeba do schroniska odwzic ani hycla placic za wielkie pieniadze bo zrobia to na miejscu w gminach. [SIZE=5][B]TA NOWELKA NIE MOZE PRZEJSC.[/B][/SIZE] Zaczynajmy dzialac i slac maile do mediow i gdzie tylko kto moze. Przeciwko tej nowelce powinnismy manifestowac, krzyczec, jezeli naprawde zalezy nam na losie zwierzat. Nie bojmy sie pogrozek z strony najwiekszej mafi, bo oni dzis sa a jutro na ich miejsce przyjdzie kto inny. [SIZE=3][B]1 procent dla utworzenia kancelarii adwokackiej dla zwierzat.[/B][/SIZE]

Czytajac wasze wpisy, wracamy do punktu wyjscia, czipowanie tak ale juz nie obowiazkowe, tak jak do tej pory, [B]MOZNA.[/B] Zakaz handlu zwierzat domowych na targowiskach ale po za targowiskiem [B]MOZNA.[/B] Gmina nie musi odlawiac zwierzat jak nie ma podpisanej umowy ze schroniskiem, ale musi chronic obywatela przed blakajacym sie psem ktory wykazuje na [B]papierku[/B] agresje wiec mozna go odlowic i uspic. Czy naprawde nie mozna tych bzdur zablokowac???

[SIZE=3][B]Nalezalo by je napietnowac tlustym drukiem i duzymi literami.[/B][/SIZE]

[quote name='Pies Wolny'] PS. Zróbmy listę tych organizacji, które popierają przerobione 'dzieło' okupanta komina. Zrobimy potem z niej wielką DYNIĘ i wciśniemy im tam, gdzie jej miejsce.[/QUOTE] Ta lista byla znana i nie sadze zeby sie zmienila.:shake: A swoja droga nie rozumiem jak moze tak byc ze tylko licza sie z kilkoma zaledwie organizacjami, a te 54 ktore sa na wykazie koalcji nie maja nic do powiedzenia.

Tez jestem za zamknieciem watku. Napiszcie dziewczyny do moda.

Wydawalo sie przez chwilke ze cos uda sie poprawic z tej nowelki ktora zezwala na mordowanie w majestacie prawa. Wiadomo bylo ze chcieli ja przepchnac cichcem, a jak powstal szum, organizacji ktorym naprawde zalezy na losie zwierzat, to przeczekali burze a robia i tak swoje. :angryy:

[quote name='dosia.wil'] Kolejne wciskanie kitu![/QUOTE] Pewna na chwile obecna jestem, ze wciskaja nam kit a przygotowuja, mordowanie w majestacie prawa. :-(

Ja wogole sie zastanawiam, ktore organizacje tak naprawde popieraja ta nowelke, w ktorej jest tyle niejasnosci. Czytajac to przestaje wierzyc w to ze organizacjom zalezy na dobrostanie zwierzat, raczej wyglada to na to aby w dalszym ciagu wiele ludzi w tych organizacjach moglo miec posadki. Oczywiscie nie mam nic przeciwko platnej pracy przy zwierzetach ale dla ich dobra a nie dla ich zabijania.

Napewno nie uda sie stworzyc doskonalej ustawy, najwazniejsze zeby nie pozwolic nowelki ktora pozwoli na zabijanie zwierzat, bez odpowiedzialnosci za popelniony czyn. Uwazam tez ze jedno z wazniejszych zapisow to jest obowiazkowe czipowanie psow, a nie tylko jak ktos chce. Do tego uchwaly rad gmin o podatku od psa, i zwolnieniu od niego osob ktore wykastruja swoje zwierzeta. Taki zapis znalazlam w Szczecinie: W roku 2011 w Szczecinie obowiązuje stawka podatkowa 50 złotych rocznie. Podatku nie pobiera się w przypadku: [LIST] [*]posiadania psa adoptowanego ze schroniska; [*]posiadania psa poddanego zabiegowi sterylizacji lub kastracji; [*]posiadania psa w wieku do 4 miesięcy; [*]przekroczenia wieku 65 lat przez właścicieli, wyłącznie za jednego psa; [*]osób posiadających I grupę inwalidzką; [*]utrzymywania psa w celu pilnowania gospodarstwa rolnego – po dwa psy na gospodarstwo [/LIST]

Dlatego zapisy musza byc sprecyzowane jasno, nie dajace powodu do manipulacji i interpretacji wedlug wlasnej opini. Nowelizacje ma napisac prawnik, a nie poslowie, ktorzy nie mysla o zwierzetach a tylko o tym jak sie ich pozbyc tanim kosztem.

[quote name='dosia.wil']Czy ktoś jeszcze pamięta, jaki jest tytuł tego wątku? No to przypomnę, żeby nie trzeba było patrzeć na górę:[B][URL="http://www.dogomania.pl/threads/188739-Mordowanie-zwierzat-w-majestacie-prawa-czy-to-mozliwe/page49"][COLOR=windowtext]Mordowanie zwierząt w majestacie prawa - czy to możliwe?[/COLOR][/URL][/B] Myślicie, że porzucenie kontrowersyjnego Projektu Wiadomo Czyjego i przygotowanie tzw. małej nowelizacji zabezpieczyło przed masowym uśmiercaniem bezdomnych zwierząt? O, słodka naiwności! Patrzcie i podziwiajcie kunszt ustawodawczy autora (-ów) tzw. małej nowelizacji uoz: Proponowana zmiana art. 11 ust. 3: [I] „3. Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela, chyba że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. Odławianie bezdomnych zwierząt odbywa się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy, o której mowa w art. 11a.”, [/I] Czyli NIE WOLNO odławiać bezdomniaków, jeżeli schronisko powie, że nie ma miejsca. A tak na ogół schronisko mówi. Czy więc wałęsający się pies / piwniczny kot pozostanie nieodłowiony na wolności? A skąd! Jest furteczka: “[B]chyba, że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt[/B]”. Co to znaczy: "poważne zagrożenie"? Kto o tym decyduje i wedle jakich kryteriów, czy zagrożenie jest i czy poważne? Tego autor projektu nie precyzuje. I nic dziwnego, bo przecież nie o precyzję chodzi, ale o skuteczne “ostateczne rozwiązanie”. Temu służy proponowana zmiana w art. 6 ustęp 1 pkt 5: [I]„1. Zabrania się zabijania zwierząt za wyjątkiem:[/I] [I](5) usuwania osobników [B]bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom[/B], jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia.”[/I] Ponieważ schronisko pełne, domu tymczasowego nie ma, a biegający pies “stwarza poważne zagrożenie” (na przykład dla kota pana wójta), więc zakaz jego zabijania nie obowiązuje. Psa trzeba w tej sytuacji uśpić. Scenariusz jak najbardziej do wykonania! Czy ktoś ma wątpliwości, że dla “ostatecznego rozwiązania” bezdomności zwierząt na terenie gminy nie będzie się z takiego rozwiązania ustawowego korzystać? Jak Wam się podoba? Mordowanie zwierząt w świetle prawa - jak najbardziej możliwe. Pozorowany ruch we właściwą stronę (“ciemny lud wszystko kupi”?) , a tak naprawdę zamknięto drzwi, ale na całą szerokość otwarto okna! Przypominam Wam, że wedle słów posłanki Muchy, które wczoraj zaprezentowano na pasku TVN24, tenże właśnie projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt jeszcze w tym tygodniu trafi do Sejmu![/QUOTE] To jest jawne przywolenie na to co mialo miejsce w Starachowicach. Jak ta nowelka wejdzie w zycie nie bedzie juz mozliwosci oskarzania wlodarzy miast i gmin.:shake:

Bruno nie Byl pod opieka Fundacji, to co moglam to zrobilam, czyli przekazalam wasza wiadomosc osobie ktora go wyciagnela z olkuskiego schroniska, i do momentu adopcji miala go pod swoja opieka. Wiem tez ze przekazala nowym wlascicielom nr. tel do was. Reszta nalezy do obecnych wlascicieli. Zastanawia nas fakt, ze nie szukalisiscie psa w olkuskim schronisku, nie dawaliscie zadnych ogloszen, nie jestescie w stanie udowodnic ze wykorzystaliscie wszystkie drogi ktore prowadza do poszukiwania zaginionego psa. I w tej sytuacji prawo przemawia na wasza niekorzysc.

Zapraszam na bazarek dla TTB [url]http://www.dogomania.pl/threads/202831-Bazarek-z-zabawkami-na-hotelik-dla-Divy!-Bazarek-potrwa-do-12.03-do-godz-22?p=16372840#post16372840[/url]

Za wczesnie mowic o poprawie zdrowia u Cezara, czeka go jeszcze dluga rehabilitacja, niemniej opiekunka zauwazyla ze Cezar merda calym ogonem. :loveu:

Wszystko na to wskazuje ze Bruno nie wroci, do wlasciciela. Rozmawialam z Til, ma wymienic telefony pomiedzy panstwem, zyby ewentualnie mogli zobaczyc psa, ale musimy miec na uwadze dobro psa. Bruno zamieszkal z rodzina z dziecmi, jest pod opieka weterynaryjna bo ma alergie. Nie mozna po raz kolejny zrobic psu krzywdy.

Ja tez chce widziec, prosze niech ktos przekopiuje te zdjecia i wstawi na watek.

Oj, Malgos robmy swoje, i nie zwracajmy uwagi na wpisy osob, ktore nie wnosza niczego do pomocy zwierzakom, a wszedzie wesza podstep. Mysle ze kazdy sadzi wedlug siebie, choc wszyscy wiemy o tym ze czarne owce sa wsrod nas i kazdy kto posiada takie informacje sprawdzone, powinien ostrzegac przed takimi.

A ja juz powoli przestane wchodzic na dogo, makabrycznych wiadomosci jest z dnia na dzien coraz wiecej.:-(