hohufka

[quote name='Ewkaa'] I teraz pytanie: Czy spółdzielnia ma prawo narzucić taka kwotę? Zgodnie z tym co nam powiedziano oni w statucie mają punkt ktory mówi o nakladaniu opłat na ludzi...czyli moga tez nałożyć na kociarzy ktorzy maja koty w piwnicy? Ale czy to nie jest trochę niezgodne z prawem? (...) Czy nalożenie tej oplaty jest zgodne z prawem?[/quote] Spółdzielnia nie może nałożyć takiej opłaty: [url]http://www.dogomania.pl/forum/showthread.php?t=9212[/url]

Ustawa o ochronie zwierząt, ustawa o samorządzie gminnym, ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, kodeks wykroczeń, kodeks cywilny etc. Część jest nawet zamieszczona na forum, choćby tu: [url]http://www.dogomania.pl/forum/showthread.php?t=11525[/url] Co do gabinetów weterynaryjnych: np.: to: [url]http://bap-psp.lex.pl/serwis/du/2004/1990.htm[/url] Do tego uchwały rad gmin w sprawie utrzymania porządku. To tak z grubsza ;)

Świetny opis, piękna rocznica i fantastyczny boksiu :D

[quote name='"swan"']Coś w Polsce jest już uregulowane prawnie, część malutka jest egzekwowana, część praktycznie nie, więc prawo jest martwe. [b]A na wiele spraw w ogóle nie ma paragrafu[/b] i jest masa dziur i niedomówień.[/quote] A ja pomarudzę - wszystko jest uregulowane, w większości dobrze i nie ma potrzeby wprowadzania nowych przepisów.

Wszystkie zdjęcia piękne :) [quote name='Aganiok'] [IMG]http://img152.imageshack.us/img152/7593/random10155ql.jpg[/IMG][/QUOTE] Widzę, że Rosi dojrzała, co tam u niej? ;)

Dawno mnie tu nie było... Aga, bardzo mi przykro :(

[quote name='Olgierd']Nie ma prawa na taki temat. Nie może być prawa na taki temat. Niech nas ręka Boska broni, gdyby parlament chciał uchwalić takie prawo ("Nikt nie może być pewien swego życia, zdrowia i majątku dopóki obraduje Parlament Jej Królewskiej Mości")...[/QUOTE] A dlaczegoż by nie? Do tego "obróżkowe" tysiąc zł dla psów z prawego, hodowlanego łoża oraz Narodowy Komitet Troski o Czystość Rasową. Chcieć to móc 8)

Dzięki [b]Anastazjo[/b], miło spotkać starych ;) znajomych :multi:

Skoro się tu zrobił taki off o bokserach, to nasunęła mi się jedna myśl a'propos problemu skrętu żołądka i jedzenia - jak to jest z tymi stojakami na michę? Zwątpić już można od sprzecznych informacji - do tej pory słyszałem, że stojaki - jako środek profilaktyczny - nic nie dają, a wręcz przeciwnie - mogą stanowić nawet czynnik sprzyjający skrętowi. Nie tak dawno usłyszałem od weterynarza, że jednak są korzystne :-? Czyli jak to jest? Co się z tym forum porobiło, czy mi się zdaje, czy zazwyczaj wyglądało trochę inaczej... :crazyeye: można dostać...

[quote name='Olgierd']tłucze mnie miotełką[/quote] Skoro tylko miotełką, to może są to jedynie amory ;)

[b]Cimi[/b], a przyjmujesz może zamówienia? ;)

Po co narażać się na koszty i instalować kamery - jeśli prawdą jest to, co tu napisano, powinno wystarczyć zawieszenie tabliczki - obiekt monitorowany ;)

[quote]Prosze o interpretacją (na moja korzyść) paragrafu z regulaminu spóldzielni mieszkaniowej: § 21. [/quote] Statut spółdzielni mieszkaniowej jest podstawowym aktem prawnym, regulującym zasady obowiązujące w konkretnej spółdzielni. Niezbędnym wymogiem, jaki musi spełniać, jest zgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującego (ustawy, rozporządzenia). Zacytowany przez Ciebie artykuł porusza m.in kwestię psiego wycia, jak byk stoi w nim, że "Zwierzęta domowe, a w szczególności psy i koty powinny być utrzymywane tak, aby: d) nie zakłócały ciszy domowej, szczególnie w porze nocnej przez wycie, szczekanie albo inne głośne zachowanie." Należy zwrócić uwagę na zwrot "powinny być utrzymywane" ;) Dla ewentualnej Twojej ochrony ważne znaczenie ma kwestia tego, jakim dysponujesz prawem do mieszkania - czy jest to wynajem, prawo lokatorskie, własnościowe, czy też może prawo odrębnej własności...

Moje bydlątko chadza nagie, jak je Pan Bóg stworzył i, póki co, nie uskarża się na nadmierny chłód (a klimat mamy niezbyt ciepły ;)). I tak też być powinno, bo boksiu w kubraku... :roll: Stąd też moje pytanie - czy tego typu polarki nie przeszkadzają psom w spacerach, gonitwach po śniegu etc.?

Oczywiście, że można Zofio - będzie to bardzo dobry pomysł. Powielimy w ten sposób rozwiązania stosowane w większości gmin, w których psiarze byli zdolni wpłynąć na sensowność lokalnych uchwał o zachowaniu porządku w gminie. I to może byłby słuszniejszy kierunek działań - nie koncentrować się na tworzeniu propozycji, która - można to stwierdzić z dużą dozą prawdopodobieństwa - w ogóle nie wpłynie do Sejmu jako obywatelski projekt ustawy, ale raczej organizować lokalne grupy nacisku w miastach, w których prawo jest złe i szkodliwe. Będzie to o wiele korzystniejsze działanie, a co więcej - będzie ono miało realną szansę powodzenia. A co do głównego celu, który przyświecał twórcom, czyli: [quote]1) Glowny cel naszej propozycji prawa to niebezpieczne psy i ich wlasciciele [/quote] tymi działaniami na pewno sukcesu nie osiągnięcie. Bartek

[quote name='MB']Ktoś się oburzył, że to prawo spowoduje, że pies ma chodzić wszędzie na smyczy (za wyjatkiem terenów bezsmyczowych). Ale moi drodzy w zawetowanej ustawie też tez tak było. I w każdej nastepnej tak będzie. Zresztą obecnie takiego prawa chodzenia bez smyczy nie ma chyba już w żadnej gminie. A my chcemy, aby nie było tak jak w Szczecinie, że bedzie trzeba chodzić na smyczy i w kagańcu zawsze, tylko na smyczy. A kaganiec dla psów niebezpiecznych. I ktoś się na to oburza? [/quote] Mylisz się, MB - w ustawie, która została zawetowana, proponowano rozwiązanie smycz lub kaganiec, chyba, że pies był "z listy" - jedynie w tym przypadku zwierz musiał być prowadzony na smyczy praktycznie zawsze. Wy proponujecie rozszerzyć ten restrykcyjny przepis na wszystkie psy, poczynając od jamników i ratlerków. Czy mógłbyś podać uzasadnienie takiego rozwiązania? Bo ja odnoszę wrażenie, że - wbrew zapewnieniom - chcecie uczynić rozwiązania szczecińskie ogólnokrajową normą :-? Poza tym - w tym dziale znajdują się uchwały z różnych miast w Polsce, większych i mniejszych. Może warto byłoby je przejrzeć i zauważyć, że to co napisałeś jest po prostu nieprawdą - w dużej części (o ile nie większości) gmin istnieje możliwość zwalniania psów ze smyczy (Warszawa, Kraków, Poznań). Dlatego pytam po raz kolejny - w imię czego proponujecie ograniczyć możliwość wybiegania psów? Bartek

A ja nie rozumiem, jak to jest możliwe, że tak nieprzemyslany projekt jest powszechnie promowany na różnych forach internetowych poświęconych psom :-? Co gorsza, z niepojętych powodów, spotyka się on z szeroką akceptacją ze strony właścicieli/hodowców...

Tyle, że w przypadku parków narodowych takie regulacje mogą mieć swoje uzasadnienia - ze względu na specyficzny charakter każdej z tych jednostek. W odniesieniu do gmin trudno jest mówić o czymś takim - dlatego podzielam zdanie [b]Marmaszy[/b], że należałoby przepisy pod tym względem ujednolicić aktem ogólnokrajowym. I tyle - więcej nie ma co przy prawie kombinować. Poruszane tu wcześniej kwestie ograniczania hodowli, czy jak to jest tu nazywane "pseudohodowli", też wydaje się być nie do ruszenia. Bartek

Prześledziłem temat z dużą uwagą i wypadałoby podziękować moderatorowi za przyklejenie go, dzięki czemu nie ugrzęznął w uszo-ogoniastych burdach w dziale Prawo ;) Autorom projektu zapewne przyświęcają słuszne idee, lecz kompletnie nie potafił (?) ich przedstawić w zamieszczonej propozycji. Projekt jest zły i co gorsza (lub co lepsza) raczej nie widzę możliwości jesgo poprawienia. Zbyt duża baboli tam zostało popełnionych. Podzielam wątpliwości [b]Olgierda[/b], czy jest on w ogóle komukowliek potrzebny do szczęścia, wydaje się on być swoistego rodzaju tworzeniem "sztuki dla sztuki", czego nalepszym przykładem są absurdalne definicje smyczy i kagańca. [b]Czy nie lepiej byłoby zastanowić się nad wprowadzeniem do obowiązującej ustawy o ochronie zwierząt przepisu nakazującego stosowanie smyczy lub kagańca[/b]? Wątpliwości co do słuszności zaproponowanych rozwiązań jest masa, przedstawię te, które wpadły mi w oko (oraz chyba nie zostały wymienione przez innych uczestników dyskusji): 1) [quote]Z wyjątkiem terenu, która został wyznaczona jako `teren bez smyczy’, właściciel psa musi zagwarantować, że pies nie biega luzem.[/quote] [i]De facto[/i] oznacza to całkowity zakaz spuszczania psów ze smyczy. Może lepiej byłoby zostawić biednym i znękanym prawem lokalnym właścicielom furtkę, którą mogłoby być zastrzeżenie, iż przepis będzie obowiązywać od 2015 roku? Nie sądzę, by gminy były w stanie stworzyć i utrzymać psie wybiegi - z racji braku pieniędzy, miejsca (bo przecież jeden wybieg w kilkusetysięcznym mieście to zdecydowanie za mało). Policzmy - nie za duże miasto liczące 200 tys. mieszkańców - niech 10% ludzi ma posiada psa -> daje to ca 20 tys. psiaków. W takim razie ile tych wybiegów powinno zostać stworzonych, aby zaczęły efektywnie spełniać swoją rolę? Kilkadziesiąt? Sto? Dwieście? A może więcej? I nie jest to tylko czcza gadanina, ale realne problemy, którymi autorzy projektu chcą obarczyć gminy. Zresztą, gdyby to był tylko problem gmin... To uderza przede wszystkim we właścicieli psów. 2) Bezsensowne są przepisy regulujące sposób zachowania się właściciela zwierzęcia z podejrzeniem wścieklizny 3) Kluczowa kwestia, czyli warunki uzyskania zezwolenia na psa, nie zostały w projekcie nawet zasygnalizowana. O wszystkim ma zdecydować rozporządzenie - może warto byłoby przedstawić jego projekt. 4) Wątpliwe jest, czy scedowanie na Inspekcję Weterynaryjną obowiązków rozstrzygania o stopniu niebezpieczności jest słusznym założeniem. Czy aby na pewno autorzy projektu przemyśleli to rozwiązanie? Jest to zamierzone działanie autorów, do którego przyznają się na swojej stronie: [quote] Jeśli pies w sposób niesprowokowany pogryzie zwierzę lub człowieka, wówczas Inspekcja Weterynaryjna (nie chcemy, aby były to sądy, ponieważ sądy w Polsce są nieefektywne, dlatego nie można na nich polegać jako na pierwszej instancji decyzyjnej) na podstawie opisu zdarzenia dostarczonego przez policję, straż miejską orzeka, czy pies ma być uznany za niebezpiecznego. Właściciel ma prawo odwołać się do wojewódzkiej instancji IW, a dopiero potem do sądu. Do czasu zmiany kwalifikacji psa jest on uznany za niebezpiecznego[/quote] [i]Nota bene[/i[ ostatnia część uzasadnienia (prawo odwołania się do sądu) w projekcie nie została nawet wspomniana. 5) Absurdalne jest wyposażenie policji, IW, czy SM w kompetencję rozstrzygania o "orzekaniu przepadnięcia psa"!!! To przecież bezprawie jakiego chyba jeszcze świat nie widział!!! 6) Bezprawne wg mnie są przepisy o obowiązku rejestrowania psów ras szczególnych w ZK lub PKPR z powodów już wcześniej przez innych forumowiczów poruszonych. Podobnie sytuacje wygląda w odniesieniu do proponowanej kary grzywny w przypadku braku rejestracji hodowli ww. stowarzyszeniach. 7) O wątpliwościach dot. nałożenia na gminy obowiązku stworzenia i utrzymania psiego wybiegu już pisałem. Z tym zagadnieniem wiąże się kolejny brak projektu - nie zawiera on żadnych wyliczeń, ile wprowadzenie ustawy będzie mniej więcej kosztowało. A że bedzie - co do tego nie żadnych wątpliwości. Pozdrawiam Bartek

Oby :D Masz PW ;)

Cześć Aireedhelien :) Dawno Cię tu nie było... Widzę zmianę w lokalizacji ;)

[quote name='cockermanka']Hmmmz ta sklerozą to racja.... :wink: wystawiałam w Zakopcu dwa lata temu i wystawa była na stadionie - pamiętam dobrze,bo zrobiłam sporą awanturę przy wejściu bocznym :D (wqrzyło mnie,że każą mi tachać klatke w trzema cockerami po tych długaśnych schodach na stadion... :evil: ) [/quote] A wystarczyło podjechać pod boczne wejście ;)

[quote name='an3czka']wlasnie przeczytalam w Moim Psie, ze kodeks drogowy nie zawiera nakazu przewozenia psow w pasach bezpieczenstwa co wiecej, nie ma zakazu przewozenia psow np. na przednim siedzeniu. jestesmy jednak, jako uzytkownicy drog, zobowiazani zachowac ostroznosc i unikac dzialania mogacego zagrozic bezpieczenstwu.[/quote] W tym przypadku wiele będzie zależało od kontrolującego samochód policjanta. Już kiedyś było o tym na forum, ale można jeszcze raz: pies, tak jak każdy ładunek, powinien być zabezpieczony w taki sposób, by wykluczyć jego swobodne przemieszczanie się po pojeździe i tym samym nie utrudniał kierowania pojazdem. Pies na przednim siedzeniu takich warunków raczej nie spełnia... ;)

Prawdopodobnie tak jak przed dwoma laty na stadionie COS przy Rondzie Kuźnickim. Chociaż mogę się mylić ;)

Może podrapać za uchem... tego pieknego potwora z Pani podpisu :lol: