Justa

[quote name='gassira']troche okalczyli bo włos cięty maszynką traci swoje właściwości:shake: "Okaleczli" w sensie takim że brzydko wygląda chyba nie musze czytować tu mojej wcześniej wypowiedzi:roll: Poza tym nie tniesz grzywki u swojego psa???a chyba jednym z uroków sznaucera jest właśnie,grzywka i broda...i nie mów mi że się mylę![/QUOTE] Są psy, które cięte maszynką dalej mają fajny twardy włos. Są takie, które nawet trymowane nigdy takiego mieć nie będą. Także geny też pełnią tu dużą rolę. A brzydko to pojęcie względne ;) Tyle gustów ile ludzi ;) A ten pies jest wystawowy? Też myślę, że broda i grzywka to urok sznaucera, ale trochę krótsza grzywa mnie się podoba - szczególnie, że dzięki temu widać piękne wielkie oczyska, dlatego nie mam nic przeciwko :p Odbiegając od tematu - Gass, jaki Ty masz futerał na aparat? Bo na ostatnim spacerku miałas taki fajny przez biodra a ja właśnie poluję na takie coś :oops:

[quote name='Doginka']Ale co to za grzywka:roll:[/QUOTE] [quote name='gassira']Justa on nie ma grzywki!!!!!!!!!!!Nie znam sznaucera z tej hodowli z takim wypierdkiem:crazyeye:jak dla mnie okaleczyli biednego,nieświadomego psa:shake:ale najważniejsze żeby był szczęśliwy w sumie do wsapniałych zabaw i szaleńczych gonitw ta grzywa i trymowany włos nie jest mu potrzebny;)[/QUOTE] No już nie przesadzaj, że okaleczyli, bo mu się krzywda z tego powodu nie stała ;) Ja ścinam psa maszynką, grzywki też nie ma specjalnie długiej i nie uważam, żebym krzywde jej tym robiła. Włos ma to do siebie, że odrasta. Problemów ze skórą nie ma. Każdy robi psa jak uważa ;)

[URL="http://images6.fotosik.pl/182/41446587c70db7cd.jpg"]http://images6.fotosik.pl/182/41446587c70db7cd.jpg[/URL] jakiez urocze :p

Ale ten pies przecież ma grzywkę :-o

[quote name='Sasni']PS. Zapomniałam o tym zdjęciu, które robiłam wtedy co poprzednie... Ale ono chyba też jest przerysowane ( a może to efekt mojego spuchniętego policzka? :lol: ) i też w tej ostrej sepii ;) [url]http://img88.imageshack.us/my.php?image=dscn703411kf7.jpg[/url][/QUOTE] To wydaje mi się lepsze :razz: Niesamowite oczy. Kadr też lepszy, choć druga dłoń też dziwnie obcięta (ale pierwsza chociaż ocalała ;) ) Bardzo pasuje tutaj sepia (choć wolałabym odrobinę mniej nasyconą) stylizacja z tą czapką i pierścionkiem podoba mi się. Ćwicz ćwicz :cool1:

[quote name='malawaszka']Justa ale o jakim Nikkorze to jest? o [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=5][COLOR=#990000]70-300 4-5,6 G?[/COLOR][/SIZE][/FONT][/QUOTE] Dokładnie o tym. Ale przydałoby się poszukać też innych testów, bo jedno źródło nie daje dość realnego obrazu ;) [IMG]http://img264.imageshack.us/img264/5400/dsc0235vt6.jpg[/IMG]

Na optycznych znalazłam takie coś: [QUOTE]Naturalne wydaje się porównanie Nikkora do testowanego wcześniej obiektywu Sigma 70-300 mm DG APO MACRO. Oba szkła mają takie same parametry i podobną cenę, więc stanowią parę bezpośrednich konkurentów. Jeśli chodzi o wspólne cechy to oba szkła doskonale radzą sobie z aberracją chromatyczną i dość dobrze z dystorsją oraz winietowaniem. W tych kategoriach różnice pomiędzy obiektywami są raczej niedostrzegalne. Jeśli chodzi o ostrość obrazu to oba szkła lepiej wypadają dla zakresu 70-200 mm niż powyżej 200 mm. Sigma jednak zdecydowanie lepiej radzi sobie w okolicach maksymalnie otwartej przysłony, co jest rzeczą wartą odnotowania. Nikkor z kolei lepiej radzi sobie ze zdjęciami pod ostre światło, co było sporym problemem Sigmy, która niedomagała w tej kategorii i to w całym zakresie ogniskowych. Autofokusy obu obiektywów są tak samo hałaśliwe i tak samo wolne. Liczba zanotowanych pomyłek jest jednak zdecydowanie większa u Sigmy. Bezpośrednie porównanie Nikkora i Sigmy pokazuje, że są to szkła dokładnie tej samej klasy dające obrazy o porównywalnej jakości. Atutami Nikkora są lepszy autofokus i lepsza praca pod ostre światło, a Sigmy zaś większa ostrość obrazu dla maksymalnie otwartej przysłony, niższa cena oraz lepsze własności makro. [/QUOTE] Tyle, że mi się to kupy nie trzyma skoro Sigma ma być droższa :-o

Przerysowania ciężko będzie mi wyjaśnić.. Chodzi o to, że kiedy twarz jest zbyt blisko obiektywu dają się zauważyć pewne zniekształcenia - proporcje twarzy nie są oddane 1:1. Nie wiem jakiej ogniskowej użyłaś do robienia tego zdjęcia. Bo może jest to też kwestia ustawienia głowy, która jest nieco uniesiona ku górze. Przez co dolna częśc wydaje się nienaturalna. Ja tak to odbieram. Portretów dużo się naoglądałam w moim życiu, dlatego rzuciło mi się to w oczy. Czekam na więcej ;) Bo mimo wszystko to zdjęcie coś w sobie ma fajnego.

[quote name='Tinka:)']Znalazłam na strychu zenita ttl+ heliosa 44m 58/2 Chodzi mi głównie o aparat, o obiektywie co nieco już znalazłam. Czy ktoś miał z nim do czynienia?[/QUOTE] Podejrzewam, że jak każda ze starych analogowych puszek działa podobnie ;) Wszystko ustawiane manualnie :loveu: Teraz łyknąc torche teorii, kupić film i w teren ;)

Dzięki za linka, poczytam (a raczej pooglądam) na pewno :razz: Z tym, że nie istnieje miałam raczej na myśli Tamron jako firma. Raczej do tej pory nie dorównywał Nikkorowi, Canonowi czy nawet Sigmie. Nie mówię tu o pojedynczych obiektywach, bo pewnie ma kilka dobrych szkieł, ale całokształcie. [IMG]http://img113.imageshack.us/img113/4885/dsc0255fj5.jpg[/IMG]

[quote name='bognik']Wiesz, ja zamierzam tego Sonnar'a podpinać do mojego przyszłego, cyfrowego lustra :diabloti: No co Ty? :crazyeye: Super! Czyli jednak niektórzy powracają do starych, poczciwych analogów, jak miło :-) Pozdrawiam![/QUOTE] Hehe w sumie póki nie mam tele to też bym mogła podczepić.. Tylko ta przejściówka :roll: bogniczku, powiedz gdzie ja mogę tego poszukac i ile to orientacyjnie kosztuje ? :roll: Analog to jednak analog :loveu: Takie zdjęćia mają swój urok i powrównując do cyfrowych to różnica jest wielka ! Są takie mięciutkie :loveu: Potem tylko skan w labie i będzie gitara :diabloti: Będę poniekąd uroczo wyglądać z 2 puszkami przewieszonymi przez szyję :lol: [quote name='BBeta']Fajnie rysuje, szkoda, że nie jest tańszy :shake: Myślałam, że się zdecydujesz jednak na Sigme 70-200 ;) Ja teraz mam na oku nowego Tamrona 70-200mm, konkurencyjny model dla tej Sigmy, na razie z mocowaniem do Nikona nie jest jeszcze dostępny, ale w testach z Canonem wypada rewelacyjnie, jest ciut lepszy od Sigmy no i przede wszystkim tańszy, poczekam na Nikonowe testy, jak będą równie dobre to chyba pomyśle nad zamianą swojego Nikkora 70-300 na właśnie tego Tamrona, chyba jednak jestem w stanie poświecić te 100mm dla światła 2.8 Ale Ci zaśmiecam galerie :diabloti: Przepraszam![/QUOTE] A tam zaśmiecasz, zdjęć póki co nie ma, to sobie można podyskutować :evil_lol: Ja długo myślałam nad tym 70-200. Faktycznie światło kusi, bardzo. Jeszcze się nie zdecydowałam tak 100%, bo decyzja nie zależy tylko odemnie. Już pomijając, że i tak na razie nie mam na niego środków finansowych. Może pojawi się coś nowego, w umiarkowej cenie (pomarzyć można :lol:) A Tamrony - naprawde ten Tamron jest lepszy od Sigmy? Bo na rynku jakoś specjalnie nie istnieje, a ja o tym obiektywie nie słyszałam wcześniej :roll: Po weekendzie będą fotki :p

[quote name='bognik']Dziewczyny, polecam złapać w łapki mojego Sonnar'a ( Carl Zeiss Sonnar 180mm/2.8 ). On to jest dopiero ,,lekki'' :diabloti: Razem z Prakticą, która na posiada 'gwintu' do wygodniejszego trzymania fotografuje się fatalnie, do tego chyba nie idzie się przyzwyczaić :lol: Manual również robi swoje :razz: Pozdrawiam![/QUOTE] Ja też mam analogową lustrzanę z długą lufą i do najlżejszych nie należy :evil_lol: A ostatnio coś mnie naszło na analogowe zdjęcia i chyba kupię film :diabloti: [quote name='BBeta']No tak, zoom się czasem przydaje ;) Mi się ostatnio spodobał Nikkor 135mm f/2 :loveu:[/QUOTE] Hmmm. Muszę zobaczyć co to za cacuszko :cool3: Ale moja miłość do Sigmy.. ah :diabloti:

[B]Sasni[/B] jeśli chodzi o portret widzę przerysowania niestety.. Chyba za krótka ogniskowa jak do tego typu zdjęć. Za mocna sepia moim zdaniem, nieco bardziej stonowaną bym dała. Trochę niefortunnie poobcinane ręce. Gdybyś dała więcej dołu byłoby lepiej MZ. Ale ładna modelka, fajna ostrość i myślę, że będzie lepiej ;) Byle się nie poddawać ;)

Ale powiadomienia na maila? No to chyba każdy pies byłby szczęśliwy, gdyby miał ogródek. Ale ja myślę, że ona jest najszczęśliwsza, kiedy może być z Tobą. Kiedy wyjdziecie na spacer i poświęcasz czas tylko dla niej. Z tego co zauważyłam dużo użytkowników domków z ogrodem nie zawsze znajduje czas na spacer poza ogród. Wychodzą z założenia, że skoro ejst ogród to spacery codziennie niekoniecznie. Myślę, że mając do wyboru Ciebie albo ogród Aza nie miałaby wątpliwości ;)

Gdzie Wy ? :roll:

[quote name='malawaszka']hihi to chyba ciut więcej niż ta Pysiowa Sigma 70-200 - nie umiem nią długo robić fot :shake: pewnie kwestia przyzywczajenia, ale wczoraj ręce mi już mdlały po niedługim czasie :oops::lol: ehhh mój Ojciec też kiedyś się interesował fotografią i robił foty i wywoływał, ale potem stał się pracoholikiem i wszelkie zainteresowania poszły w las :shake::placz:[/QUOTE] Tez myślę, że kwestia przyzwyczajnia. Kiedyś mnie strasznie nadgarstki bolały od 70mm (na początku), ale przyzwyczajenie robi swoje i w tej chwili mogę nim robić foty godzinami :lol: Oj mój też nie ma na nic czasu :shake: Jeszcze pracuje 100km od Warszawy i codziennie jeździ :shake: Ale w wakacje - mówie Ci - cieszył sie jak dziecko :loveu: W końcu kiedyś o takim aparacie można było sobie pomarzyć, nawet zwykłe analogi swoje kosztowały..

Łohohoo moje małe jeszcze sie w tym roku nie kąpało :placz: Ale wszystko nadrobimy w środę :razz: Piękne łąkowe foteczki ! :multi: A jaką lunetka ma fajną obrożę :cool3: Skórzana szyta na okrągło i jeszcze półzacisk ? :-o

Galina [IMG]http://img512.imageshack.us/img512/4824/dsc0296zh2.jpg[/IMG] [IMG]http://img91.imageshack.us/img91/446/dsc0270ds8.jpg[/IMG] [IMG]http://img201.imageshack.us/img201/5636/dsc0251ma2.jpg[/IMG]

[quote name='BBeta']A pisałaś, że wpadłaś w stałoogniskową chorobe i że prędko się z niej nie wyplączesz :diabloti:[/QUOTE] Problem w tym, że nie ja jedyna będę jego użytkownikiem. [quote name='malawaszka']wow ale machina :cool3: a Twój Tata jest fotografem zawodowo?[/QUOTE] Nie. On się interesuje fotografią amatorsko od 35 lat ;) Takie rodzinne hobby to fajna sprawa, bo na wiele rzeczy można się złożyć, wspólnie zastanowić - no i wiele się od niego nauczyłam :multi: A ten obiektyw - daleka przyszłość. A ja wolę rok dłużej przypuśćmy pozbierać niż kupić coś co nie do końca będzie mi odpowiadać. Taka już jestem :oops: A machina - to prawda - waży 2 razy tyle co moja teraźniejsza stałka. Bagatela 1500g :lol:

Jaka Azula szczęśliwa :loveu: My jedziemy na działkę środa-niedziela. Gala będzie wniebowzięta. Cały dzień na podwórku :multi:

[quote name='Agnes']200 dla mnie tez, ale za to swiatlo... ale ten "twoj" tak samo "tani";)[/QUOTE] światło światłem, ale jest dłuższy! świetnie wypada w testach i generalnie myślę, że to jedno z lepszych szkieł sigmy. a cena - hmm. :lol:

[quote name='Agnes'][URL]http://www.sigma-foto.pl/images/stories/55_small.jpg[/URL] sigma 70-200 2.8?:multi::multi::multi: tez kcialam ale sie poddalam:( za ciezkie i balabym sie jezdzic tym po miescie na zawody ze w leb dostane i po sprzecie...[/QUOTE] Nie nie. 70-200 dla mnie za krótki :shake: To jest Sigma 100-300 f/4.

[URL="http://img80.imageshack.us/img80/5890/dsc0647xd2.jpg"]http://img80.imageshack.us/img80/5890/dsc0647xd2.jpg[/URL] Rany jakie Oliwka robi rozkoszne miny :loveu:

[quote name='Tinka:)']ale niezaszumiony aparat z szybszą przesłoną by sie przydał. chociaż wczoraj przy dobrym słońcu zdjęcia nie powychodziły aż tak źle jak zwykle...[/QUOTE] szumy szumami, ale przy dobrym oświetleniu można naprawdę dużo zdziałać ;)

[quote name='bognik']Przyszłe, czyli kiedy będzie? :razz: Pozdrawiam![/QUOTE] ooooj bliżej nieokreślone kiedyś ;) dużo zależy od współwłaściciela, który wyłoży część funduszy :eviltong: [B]Tinka[/B] do psa w ruchu wcale nie potrzeba hybrydy i lustrzanki ;) [B]Goldenka[/B] ja? to Gala przecież lata :lol: