Kajko

[quote name='keksik']"Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony ." Hahaha, to było pytanie podstępne i właśnie ujawniłeś, że nie czytałeś ustawy o ochronie zwierząt. Jakbyś czytał, to byś wiedział, że uboju bez ogłuszenia nie wolno stosować. :) LOL Czyż to nie piękne? Polska jest kolejnym krajem, który zabronił uboju rytualnego :) ...9 lat temu[/QUOTE] Kochaniutka, pytanie było podstempne , fakt ale ja się nie złapałem bo zapytałem się takiego jednego co robi przy zwierzętach i on powiedział mi że nie zawsze w Polsce trzeba zabijać zwierzęta z ogłuszeniem . Kombinuj teraz sama dalej kiedy nie trzeba głuszyć i żeby było to całkowicie na legalu .. Co Ty na to ?

[quote name='keksik']moje pytanie dotyczy mniej więcej tematy tego wątku, więc je tutaj ponowię czy w Polsce ubój rytualny (bez ogłuszenia) jest legalny, a jeśli tak (wskazuje na to liczba rzeźni oferujących mięso z takiego uboju) to dlaczego? proszę o podanie konkretnych artykułów prawnych[/QUOTE] [FONT=Verdana]Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony . [/FONT]

[quote name='aanka']o co znowu chodzi ?,już nie wiem komu wierzyć:cool3::shake:[/QUOTE] Ja też nie rozumie co tu jest grane . Zapytałem się konkretnie Kahoony czemu dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku . Tu u was też gdzieś czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach to po co jest taki paragraf ? Odpowiedzi nie ma . Biorę to wszystko na logikę i wygląda mi na to ze Kahoona zapomniała albo sama nie wie czemu teraz nie chce żeby łapać psy . Dała bo tak i już . Kahoona ty nas nie traktuj jak głupków bo ten paragraf to jest maksymalnie głupi albo bardzo chytry . Albo jedno albo drugie ale która wersja jest dobra ? Po mojemu jak kahoona była prawie posłem to nie może sadzić takich durnowatych paragrafów i chodzi o chytre wykończenie psów w schroniskach żeby zrobić miejsce do wyłapywania nowych . Kahoona mylę się czy nie ?

[quote name='kahoona']Ależ proszę bardzo, będzie Was czworo. Specjalistów do pisania ustaw. Naprzeciw 460 posłom, 100 senatorom, prezydentowi i biurom legislacyjnym parlamentu. Nie wolno wam zapominać również o kilkudziesięciu "głupich" organizacjach, które poparły nowelizację w marszu.[/QUOTE] Ja bym nie chciał dużo ale chciałbym tylko się dowiedzieć od specjalistki od pisania paragrafów Kahoony po co dała taki paragraf że nie wolno łapać psów jak nie ma miejsca w schronisku ? Tu u was czytam że od dawna nie ma miejsca w schroniskach dla psów to po co taki paragraf ? Znaczy żeby nie łapać psów ? Ale po co ? Ktoś to wyjaśni ?

Jak pies i kot są zwierzentami to chyba też .

Daliście raporcik NIKU no to jak mam chwile to sobie czytam i czytam i dziwuje się bo te ważniaki z Warszawy robią sobie z ludzi jaja . Minister od rolnictwa Andrzej Butra tak napisał co mu sie wydaje . [U]W związku z powyższym nie wydaje się zasadne podejmowanie działań zmierzających do zmiany obowiązujących w tym zakresie przepisów .[/U] A teraz paczcie co o tym samym raporcie NIKU napisał Janusz Związek Weterynarz . [U]Główny Lekarz Weterynarii w pełni podziela zdanie Najwyższej Izby Kontroli, zawarte w podrozdziale 2.2 . uwagi i wnioski , dotyczące konieczności wprowadzenia zmian do obecnie istniejących przepisów regulujących kwestie wyłapywania i utrzymywania psów bezdomnych .[/U] Jednemu się nie wydaje a drugi w pełni podziela zdanie .Gupki czy co bo nawet ja widze że nie może być i to i to naraz . Tusku ma chyba za długie lejce a za krutki bat .

[quote name='Ada-jeje']Przyznaje ze obeszlo by sie bez tego dopisku. ][/QUOTE] To nie jest tak że obyło by się bez tego zapisu bo ten dopisek praktycznie nie pozwala na skazanie zboczka za sex ze zwierzakiem czyli za zoofilie , bo najpierw trzebaby mu udowodnic że celem jego działania było wykorzystanie zwierzęcia , a tak nie jest . Bo zboczek na sam pierw chce sobie zrobic dobrze, i to jest jego celem . Posłu coś się tu kompletnie porąbało . Główkować trzeba troche a nie udawac mądrego . To co tu jest napisane jest głupie i nawet ja to widze.Ludzie jak tak można ? Kahoona czemu Ty tego nie poprawiłaś jak koło tego byłaś ? Tam jest więcej takich jaj .

[quote name='kahoona'] To nie tak. Uczestniczyłam w całosci prac i wiem jak to wygląda. Do ustawy przeprowadzane są szerokie konsultacje z organizacjami społecznymi i instytucjami państwowymi. To wymóg ustawowy. Biuro Legislacyjne sejmu a później senatu wprowadziło najwięcej poprawek, badając zgodność ustawy z prawem europejskim i polskimi ustawami. Każdy głos był wysłuchany i wzięty pod uwagę, Związku Gmin polskich, dwóch ministerstw, wielu organizacji społecznych, również PZŁ. Nie lubię myśliwych, tak jak Ty. Inne zapisy były nie do wywalczenia. Co do jakości prawa nie mogę się z Tobą zgodzić. Wielu prawników i legislatorów poprawia projekty ustaw, potem są komisje sejmowe i senackie. Jesli praktyka potwierdzi, że coś nie gra, ustawę można znów znowelizować. I będziemy to robić jesli zajdzie taka konieczność.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Dokładnie , to jest tak jak napisałaś ale po mojemu to nie tak powinno wyglądać . Jak byłem w woju to szef kompanii zawsze mówił nam że im więcej potu na poligonie tym mniej krwi w boju i dawał nam w du... Chodzi mi o to , że jak poseł zgłasza że już ma gotowy projekt ustawy to to ma być faktycznie projekt a nie coś tam , coś tam , co mu się wydaje że trzeba pozmieniać albo jakieś ogólne rzeczy . I potem pośpiech latanie poprawianie na kolanie . Rozumiemy się ? Poseł powinien bronić każdego punktu w takim projekcie a projekt powinien być ostrzelany wcześniej . Pisanie prawa jak się nie zna innych ustaw to niedobry pomysł bo papier jest cierpliwy przyjmie wszystko ale wystarczy bystry prawnik i położy najlepszy wydawałoby się projekt . To na co komu taki projekt jak on nie jest ostrzelany przez specjalistów ? Co z niego zostanie na końcu ? Strzępki tak jak przy tej ustawie . Jednym słowem pisanie prawa przez amatorów jest to marny pomysł . Długo to trwa tak jak teraz cztery lata , kosztuje wielgachne pieniądze , daje niby nadzieje ze będzie lepiej psom a na końcu zostają ochłapy i propaganda . Takie jest moje zdanie .[/FONT]

[quote name='kahoona']No i się obruszyłas, pokrytykowałaś, popisałaś i co z tego? Nowelizacja obowiązuje od 1 stycznia bez względu na to co jeszcze znajdzie się na dogo. Szkoda tylko, że nie włozyłaś żadnego wysiłku w robienie czegokolwiek dla polskich zwierząt. Od pisaniny w Australii jeszcze nic się nie zmieniło. Stan faktyczny jest taki, że z głupiej krytyki po fakcie nic nie wynika. Pisz sobie dalej, obrońcy zwierząt będa robić swoje, a to trochę więcej pracy niż walenie w klawiaturę.[/QUOTE] Kahoona . Ja uważam że każdy jeden powinien główkować i robić to na czym się jako tako zna . To co tu czytam i to co pisze lis znaczy że ty i poseł nie znacie się na pisaniu prawa . Dlatego tak to wszystko wygląda i jak tylko atakujesz innych to mądrości Ci nie przybywa . A ty na czym się znasz ?

[quote name='Odi'] W/w Userzy - zróbcie kolejną nowelizację lub napiszcie kolejną lepszą ustawę o ochronie zwierząt i przeprowadźcie tę ustawę przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, zróbcie w tym celu tyle, ile zrobiła Kahoona, a wówczas będę dziękować oraz klaskać także Wam. [/QUOTE] Odi , nie mieszaj . po co mi mówisz że ja mam napisać ustawę jak od pisania prawa są posłowie . Oni się zgodzili na tą robote . Za to im płacimy no nie ? Jak Suski weźmie moją robotę dajmy na to na rok to ja się może zastanowie i zgodze na to żeby napisać ustawe . To jest do zrobienia ale czy to ma sens ? Po mojemu nie ma żadnego to po co ta mowa ? Niech każdy robi swoje . Byle Dobrze .

[quote name='kahoona']Mam jednak trochę inną opinię, brałam udział w tych pracach na każdym etapie i [B]udało się zrobic wiele[/B], jest w parlamencie wielu ludzi z którymi można rozmawiać - pozwól pozostanę jednak przy swoim zdaniu.[/QUOTE] [FONT=&quot][FONT=Verdana]No właśnie też o tym gadamy jak dużo zrobiliście na ten przykład dla myśliwych .Mydlenie oczu .[/FONT] [/FONT]

[quote name='xxxx52']czy nie da sie zrobic z tym "fantem"?[/QUOTE] Ja myśle że dużo można zrobić.Po pierwsze w lesie trzymać psa na sznurku . Po drugie jak który nie chce na sznurku to na wszelki wypadek do lasu zabiera z sobą niezbędnik , duży czarny worek na którym wydrukowany jest tekst tej ustawy z autografem posła co jak napisała Odi najwięcej zrobił dla psów,saperke i świeczke do zapalenia na grobie kundla .

Lisku i to jest polityka właśnie a ty się wcinasz i psujesz świento.Drożeje kiełbasa fajki i wódka , tanieją zniżki dla emerytów na kremacje , a dwie mundre laski klaszczą i biją brawo .

[quote name='Agata Balu']Pobiłeś mnie Kajko na zdrowy rozum! Padłam i już się nie podniosę :-) A swoją drogą napracowałeś się przy pisaniu "tekstu jednolitego" UOOZ. jak nie uchwala to sie zmarnuje, a jak uchwala beda mieli urzednicy jak znalazł ;-) Szkoda tylko że numery artykułów Ci sie w niektórych miejscach rozsypały. A kota nie mam, mam psa[/QUOTE] Wszystko się sypło .Mówiłem że jesteś sprytna ale nie wiedziałem że jesteś aż taka szybka w dodatku .:)

[quote name='Agata Balu'] A jeżeli idzie o obowiązek zglaszania porzuconych i biegających luzem psow to przypominam ze [B]nie ma takiego ustawowego obowiązku[/B]. Słowo "powinien" nie jest obłożone żadną sankcją. Tak więc masz tak około połowę racji :-)[/QUOTE] [quote name='Agata Balu']cytuję ten obowiązek: [FONT=Arial]„Art. 9a. Osoba, która napotka porzuconego psa lub kota, w szczególności pozostawionego na uwięzi, [B]ma obowiązek[/B] powiadomić o tym najbliższe schronisko dla zwierząt, straż gminną lub Policję." Wskaż mi jakie sankcje przewidywane są w zmianie ustawy ooz dla "osoby, która tego obowiązku NIE spełni" ? Bo ja tych sankcji nie znalazłam. Może nie doczytałam? [/FONT][/QUOTE] Ty jesteś bardzo sprytna ale ja ci mówię że się nie dam bo widzę że próbujesz obracać kota ogonem . Sama widzisz że sama sobie tu udowodniłaś że się myliłaś jak pisałaś że obowiązku nie ma . Obowiązek jest i dobrze dałaś to co pisze artykuł 9a i to jest jasne ,nie ? Uważaj ,ze mną tak łatwo nie wygrasz bo ja się przyznaję że się na tym nie znam ale wszystko biore na zdrowy rozum i Tobie też tak radze robić . No to już wiesz że się myliłaś bo obowiązek jest . No i teraz ta druga sprawa jak piszesz że niby nie ma sankcji . No prawda , kary nie ma ale kara wcale nie jest potrzebna po to żeby był obowiązek. Ja uważam że może być obowiązek bez kary . Po co zaraz kara ? Ja mam jednego znajomka , za dzielnicowego w policji robi i pytałem go a on mi powiedział że to może być tak jak jest społeczny obowiązek ,pewnie wiesz co to znaczy bo mi wyleciało z głowy . No i jest 3 : 0 dla mnie . I co powiesz ? Biesz wszystko na zdrowy rozum . :lol:

[quote name='Agata Balu']Masz Kajko trochę racji i nie masz. Radny i poseł to nie są zawody ani tytuły ani opisy wyglądu. To są funkcje którymi obdarzyło ich społeczeństwo by wypełniali prawo i stali na straży prawa. Więc tytuł artykułu nie jest chybiony. Jeżeli idzie o małolatów i emerytów to właśnie oni wyręczają rządzących w opiece nad bezdomnymi zwierzętami. To źle? A jeżeli idzie o obowiązek zglaszania porzuconych i biegających luzem psow to przypominam ze nie ma takiego ustawowego obowiązku. Słowo "powinien" nie jest obłożone żadną sankcją. Tak więc masz tak około połowę racji :-)[/QUOTE] Tu już się nie mogę zgodzić bo ja mam dużo więcej niż pół racji a może mam nawet całą rację . Zaczynam od końca . Lis napisał tak: [I]Moim zdaniem,jeżeli myśliwi nie będą mięli obowiązku zgłaszania porzuconych i biegających luzem psów to nic się nie zmieni,psy będą nadal ginęły [/I] A ja tak: [I]Jak myśliwy jest osoba to też musi . [/I]I ja tu mam całą racje bo każdy jeden , każda osoba będzie miała obowiązek taki . Tak jest napisane w tej nowej ustawie co ma być a lis się pytał co ma być a nie co jest . Ja nawet drukłem sobie te uchwałę z sejmu no to wiem na pewno . I tu już jestem górą . Nie wiem czemu ty tego nie widzisz przeciez to proste jest , no nie ?? Teraz idźmy do tego co napisałaś w środku , że małolaty i emeryci wyręczają rząd w opiece i czy to źle . No to ja uważam że to jest źle a nawet bardzo źle bo małolaty i emeryci żeby nie wiem co nie są w stanie wyręczyć rządu w niczym i to widać bo tu właśnie czytam że ciągle przybywa psów bez domu . Rząd ma swoja robotę i musi ja robić a ochotnicy mogą tylko pomagać a nie wyręczać rząd bo jakby ochotnicy mogli wyręczyć rząd w czyms to rząd powinien pójść na kotlety bo byłby niepotrzebny . Uwazam że rząd nareszcie powinien zacząć robić dobrze swoja robotę a ochotnicy niech robią swoją dalej . Taka jest prawda . 2 :0 dla mnie . A jak chodzi o tego radnego to bym się z Tobą zgodził gdyby ten radny strzelał do psa jako radny na przykład w biurze wójta , a on strzelał gdzieś tam w polu no to czemu piszą że radny ? Żaden radny sam z siebie nie może strzelać do żadnego psa ale myśliwy tak a więc strzelał myśliwy . 3 : 0 dla mnie . Czemu ktoś wykasował to co napisałem do madmłazel Zofi?

[quote name='Agata Balu']Radny zastrzelił psa [URL]http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10169204,Policyjne_zarzuty_dla_radnego__ktory_zastrzelil_psa.html[/URL][/QUOTE] Po mojemu ten tytuł jest głupi bo to jest tak samo jak by napisać Polak zastrzelił psa , katolik zastrzelił psa , Jehowy zastrzelił psa , Szewc zastrzelił psa , Magister zastrzelił psa , Poseł zastrzelił psa , Łysy zastrzelił psa , Kierowca spycha zastrzelił psa , Kulawy zastrzelił psa. Brunet zastrzelił psa . Kumacie ? [quote name='Ada-jeje']Co sie dzieje z tymi demonami :diabloti: w ludzkich skorach? :mad:[/QUOTE] A co ma się dziać ?Nic się nie dzieje . Ktoś to ściga ktoś z tym walczy ? Same nawiedzone emerytki i małolaty to śmiech na sali nie dadzą rady a politycy mają to gdzieś . Do następnych wyborów spoko lus blus i szlachtung . [quote name='lis']Moim zdaniem,jeżeli myśliwi nie będą mięli obowiązku zgłaszania porzuconych i biegających luzem psów to nic się nie zmieni,psy będą nadal ginęły [/QUOTE] Jak myśliwy jest osoba to też musi .

[quote name='kahoona']O mowo polska! Serce mi krwawi jako [B]humaniście...[/B][/QUOTE] No wiem że robie błędy ale ja się nigdy nie chwaliłem że jestem jakoś specjalnie utalentowany do polaka za to Ty piszesz tu ze jesteś humanistka tak ? Chwaliłas się że jesteś ważna figura asystentka posła i dodatkowo pomagałaś w pisaniu tej ustawy to czemu tak jest że są w niej takie dziury . Lis ma racje . Będą jaja jak nic . [quote name='lis']Problem z nowelizacją ustawy jest taki,że jest ona niejasna,niekonsekwentna,gdyż ponownie daje prawo do innej interpretacji i do nadinterpretacji prawa,a prawo powinno być jasne w nowelizacji są dziury i wyważone / nie uchylone / drzwi,np.myśliwi mają już interpretacje prawników,że koła łowieckie będą mogły zarabiać krocie na odłowie psów / o ile się na odłów zdecydują bo prawo nie zabrania odstrzałów /,podając kwoty rodem z księżyca niestety,ale zastępujemy w kilku przypadkach złe prawo równie złym.[/QUOTE] Z tą petycja to nie wiem o co wam chodzi . Możecie jaśniej ? Popatrzcie tu jest czarno na białym . Zrobiło się przyjemnie każdy jeden poseł jest za nawet ten czerwony Kalisz . Jakby nie kampania to zwierzęta dalej miały by pod górkę jak cholera. Lanserka jest git i tak już niestety zostanie . Ktoś mi jeszcze powie że jakiś polityk jest wrażliwy ma dobre serce albo sam z siebie coś zrobi ? A może by tak wybory robić pare razy w roku ? Fajnie jest . [URL]http://www.youtube.com/watch?v=CBDj0UUirMI[/URL]

[quote name='Zofia.Sasza']I ty piszesz, że coś jest "durnowato" napisane... Włącz sobie słownik, bo czytać się tego nie da. Powaga.[/QUOTE] Jak ci co pisali te paragrafy mają taki sam dokształt z polaka jak ja to ja dziękuję , nie mam więcej pytań . Ale tak chyba nie jest bo to niby są wykształceni adwokaci a piszą troche jak ja tu się zgodze z Tobom .Ja to wszystko biorę na zdrowy rozum i nie żyje z pisania paragrafów a oni żyją .Czemu oni nie mają sobie włączyć słownika albo co tam trzeba ?

[quote name='Ada-jeje']Oczwiscie ze nie sa to zapisy ktorych oczekiwalismy, niemniej jednak psy byly pod sejmem. Uwazamy ze to dopiero poczatek.:shake:[/QUOTE] Nie o to mi chodzi że jest za mało ważnych rzeczy bo jest tyle ile jest i dobrze ale dużo tych paragrafów co już są są durnowato napisane i jak kto chce może je rozumieć jak mu wygodnie czyli zwyczajnie olać .Czy tak miało być ? O to mi tylko chodzi . Przykład już dałem co mam robić jak spotkam kota porzuconego a tych paragrafów jest ful .Polewke też miałem z tej za przeproszeniem zoofilii . Powiem wam tak ,że ten co to pisał to w środku musi być niezły artycha albo inny jajcaż ale nie wiem czy robienie sobie jaj z paragrafów to jest dobrze . Ja myślę że nie . Powaga.

[quote name='Angelka2'] Sama ustawa nie może być zbiorem życzeń. Nie ma wywierać efektu edukacyjnego. ma to być akt prawny na tyle jednoznaczny, żeby nie ani budził żadnych wątpliwości, ani nie był podstawą do jej obchodzenia. Tym bardziej, że ustawa będzie materiałem dla przepisów wykonawczych na różnym szczeblu, w tym na szczeblach gminnych. To tyle tytułem uzasadnienia mojego zaangażowania. Teraz co do podnoszonego łańcucha. Moja wątpliwość dotyczy skutków. Bo - znów - zmiana w dobrym kierunku. Ale jednocześnie pozwala na posiadanie w maleńkich mieszkaniach wielkich psów, które nie mają gdzie się wybiegać. I może być tak, że pozbawiający ruchu właściciel dużego psa będzie kontrolował rolnika dbającego o psa, ale trzymającego go na łańcuchu. Ten na łańcuchu będzie miał minimum 18,84 m2 do biegania, ten w kawalerce ile? Nie pochwalając ani jednych ani drugich dostrzegam tu jednak nierówność. e apatię i kłopoty z żołądkiem. Dlatego myślę, jak z tego kręgu wyjść. .[/QUOTE] O to mi właśnie chodzi i miałem racje bo są duże problemy . Hipompotama nie da się załatwić klapkom na muchy ale zawsze można pomachać klapkami w TV i sobie pomaszerować . Tu trzeba mądrego. A o co ci chodzi z tym łańcuchem ?Łańcuch ma mieć chyba 3m a nie 18,84 m2 .

[FONT=Verdana][quote name='Angelka2']No akurat tu się mylisz zakaz dotyczy tylko hodowli w celu handlowym ,czyli nadal ludzie będą mogli dopuścić sukę "dla zdrowia" tylko sprzedać nie będą mogli.[/QUOTE] [/FONT] [FONT=Verdana]To jest tylko mały margines co nie ma żadnego znaczenia . [quote name='Ada-jeje']Kogo masz na mysli piszac ludzi powolanych?[/QUOTE] [/FONT] [FONT=Verdana]A to w tej nowej ustawie nie jest napisane kto jest przeznaczony do sprawdzania ? Czemu ? Duży błąd .[/FONT]

[quote name='Karmi']Po co nam politycy? Po co prawnicy? Po co analitycy? Mamy Stefana:[URL]http://www.blogger.com/profile/11694182255243820217[/URL], który [B],, piszę ustawę o ochronie zwierząt (i ludzi)" [/B][/QUOTE] Robisz sobie jajca a ja wam powiem że ta ustawa robiona była chyba mocno w biegu i jak tu piszecie aż roi się od skuch dlatego chwalić nie ma za co posłów ale dwie rzeczami im się udały . Pierwsze to jest to że hodować psy nie moży już każdy kto chce a drugie to to że nie wolno już sprzedawać psów z kartonu . To jest moje zdanie . Co jeszcze widzi sie wam ze jest fajne ?

[quote name='kahoona']Z małą uwagą - Ty ani nie maszerujesz ani nie pracujesz więc o co ten krzyk? łatwo krytykować nad klawiaturą....[/QUOTE] Nie nie to nie jest tak jak piszesz . Każdy w tym kraju ma swoją robotę . Posłowie mają swoja robotę jaką sami sobie wybrali . Asystenci posłów też mają swoją robotę , pomagają posłom a ja mam tez swoja robotę . Jak ja coś spieprze to nie tylko że mnie krytykują i to jak ale nikt mi nie zapłaci za taką robotę . Tu jest co innego . Posłowie się zobowiązali robić ustawy i nie wystarczy ze chcą dobrze . Muszą umieć dobrze zrobić . Normalna sprawa że się krytykuje bo są powody .

Szum robią tylko dla fasonu bo przecież tak naprawdę mają swoje i dalej mogą strzelać do psów . Nikt się nie postawi narodowi przed wyborami . Wszystko będzie podpisane .Szkoda tylko że te przepisy są takie dziwne .Przydałoby się mniej maszerować a więcej pracować .