Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Odi]

Zmiana w art. 7 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. 05.236.2008 ), polegająca na wykreśleniu słów "prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt" moim zdaniem jest następstwem zapisu w noweli ustawy o ochronie zwierząt [SIZE=2]"[/SIZE][FONT=&quot][FONT=Verdana][SIZE=2]Zabrania się prowadzenia schronisk dla zwierząt dla zysku".
W/w art. 7 ust 1 mówi wyraźnie, iż wymagane jest udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności przez przedsiębiorców, zaś ci działają w celu osiągnięcia zysku.
Taką konsekwencję wywnioskowałam i dlatego w swoich uwagach do noweli wysłanych do Pani Poseł Joanny Muchy nie wspominałam o tym wykreśleniu, jako o błędzie.

Podobnie, jak widzę, rozumuje Bartek R.
[/SIZE][/FONT][/FONT]

[ekostraż_wrocław]

Tak tylko bycie przedsiębiorcom nie ma niczego wspólnego z "zyskiem". Przedsiebiorca może prowadzić działalność X bo mu się tak podoba i nie osiągać z tego tytułu "zysków" (w kontekście rachunkowości). Ma prawo, w tym kraju na szczęście obowiązuje "swoboda działalności gospodarczej".

"Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jed-
nostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje
zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą".

Art. 4 Ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej).

Gdzie tu jest ZYSK?

Reasumując, art. 11 ust. 5 UOZ nie zabrania prowadzenia schronisk przez przedsiębiorców, lecz zabrania jedynie ich prowadzenia "dla zysku" (cokolwiek to oznacza).

I ja nie piszę tego, żeby koniecznie było na moje, tylko dlatego, że naprawdę należy wcześniej zastanowić się nad formułowanymi zasadami prawa, co do przecinka, co do każdego wyrazu. Bo to potem ma kluczowe znaczenie.

Jeśli można to interpretować inaczej, jak Wy, proszę bardzo. Niech ust.5 brzmi "Zabrania się prowadzenia schronisk dla zwierząt przez przedsiębiorców". Do tego jakiś ust. w par. 37 UOZ: "Kto będąc przedsiębiorcą łamie zakaz, o którym mowa w ust. 5 art. 11 podlega karze..." Chociaż znów nie sądzę, żeby takie ograniczenie swobody gospodarczej można było załatwić w UOZ.

Po drugie, Mucha nie zgodziła z propozycją SdZ, by schroniska mogły być prowadzone tylko przez organizacje społeczne. A skoro tak, to proponowane brzmienie ust. 5 nie oznacza, że schroniska nie mogą być prowadzone przez przedsiębiorców. Zakłady komunalne gmin to wszak przedsiębiorcy.

[Asior]

[quote name='Ada-jeje'][B]Frotka w imieniu Fundacji Pro Animals, dziekuje bardzo za pomoc, wskazanej Pani adwokat, ktora bedzie reprezentowac nasza organizacje.[/B] Nie pozwolmy na zadna nowelizcje ustawy ktora jeszcze bardziej pogorszy los tych ktorzy nie moga sie sami obronic, los tych ktorzy nie umieja mowic.:-([/QUOTE]

BARDZO SIĘ CIESZĘ, ze pomimo jakichś różnic poglądów dotychczasowych mimo wszystko potrafimy się dogadać ;)

[Ada-jeje]

[B]Asior PSY GORA i to przewazylo.[/B] :lol: Wsrod prawdziwych milosnikow zwierzat, nie ma miejsca na urazy jezeli waza sie losy zwierzat.
Jestesmy tu dla nich a nie dla naszego ego, tylko Ci ktorzy sa na dogo dla wlasnego ego, nie potrafia sie dogadac i sa slepi na ogolnopolski problem i cierpienia zwierzat.

[mtf zalesie]

uwazam ze uwagi ekostrazy sa trafne i brak polemiki ze strony niektorych wiaze sie z brakiem argumentow.szkoda ze nie bedzie eko strazy na zebraniu

[BartekR]

Tak jak napisałem założyłem, że przedsiębiorca jest ukierunkowany na zysk, stąd skoro ma być zakaz prowadzenia schronisk dla zysku to zapis o przedsiębiorcach będzie martwym przepisem. Nie wiem jak dokładnie opisać regulacje "zysku". Masz rację pisząc, że trzeba precyzyjnie sformułować o co chodzi. Być może na spotkaniu będzie to poruszone.

[sleepingbyday]

ludzie, jak rany. możemy sobie tu radośnie oceniac propozycje nowelki. laikom, społeczeństwu moze się wydac ta nowelka całkiem gites. ale pobożne życzenia i wygląd na papierze to jedno, a skutki prawne, potrzebne niezbędne rozporządzenia, których brak kładzie wszystko - to sa te szczegóły, o które rozbija się dużo rzeczy (przecież aktualna ustawa inną rzeczywistość by tworzyła, jakby istniały odpowiednie przepisy np. w prawie gminnym, jasne, czytelne, jednoznaczne). trzeba znać się na prawie, prawodawstwie itd, zeby właściwie ocenić każda ustawę, tą też. dlatego wszędzie tłuczemy, ze to bubel prawny. i to powinno być dla posłów bardzo ważne. ta ustawa jak wiele innych,w tym słynne dopalacze, a co gorsze, ważniejsze dla państwa pomysły ustawodawcze, pokazuje, jakich mamy posłów. nie patrzą na skutki ustawy, na niezbędne dodatkowe rozporządzenia, które będa istotne, nie konsultuja z innymi resortami, a przecież każde prawo zahacza o resprty pokrewne i to sie musi kleić!!! \jest coś takiego jak ocena skutków regulacji, każdy resort musi ocenić, czy i jakie zmiany byłyby potrzebne przy wprowadzeniu danej ustawy. czy biora to pod uwagę, jak myślicie?


min dlatego eko wro nie dostanie odpowiedzi., bo mogą nią być tylko komunały,a dobrymi intencjami nie stanowi sie dorego prawa.

[Ewa OTOZ Animals]

[quote name='ekostraż_wrocław']Nie widzę żadnego powodu, żeby prowadzić z Panią prywatną korespondencję w publicznej sprawie, dlatego też odpowiem Pani publicznie. Zwłaszcza, że z tego co Pani była łaskawa napisać wynika, że " gdzieś dzwoni", ale nie do końca wiadomo "w którym kościele". Myślę, że to jest cenna obserwacja dla opinii publicznej.

Jeśli chodzi o art. 11 UOZ, którym powinna być Pani szczególnie zainteresowana reagując w przypadkach "umieralni dla psów" i innych zjawisk związanych z patologiami gminnego zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami, to zaiste nie podaje Pani żadnego argumentu na rzecz tego, że ta nowelizacja cokolwiek zmieni, poza Pani subiektywnymi sądami, że coś jest cenne lub nie.

Rozumiem zatem, że dla OTOZ Animals poprawę stanowi:

[FONT=Verdana][B]1) Wykreślenie schronisk dla zwierząt z działalności wymagającej zezwolenia właściwego wójta (nowelizacja art. 7 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku).[/B][/FONT]

[B][FONT=Verdana]2) Brak uchylenia Rozporządzenia MSWIA z 1998 r. w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt, które na mocy § 6 pozwala na bezterminowe hotelowanie piesków gdziekolwiek, mimo wymogu zapewnienia im miejsca w schronisku (§ 3)[/FONT][/B]

[B][FONT=Verdana]3) Wpisanie nieprecyzyjnego zapisu w ust. 3 art. 11 UOZ, który umożliwia nieodławianie zwierząt przez gminy w ogóle lub odławianie je gdziekolwiek.[/FONT][/B]

[B][FONT=Verdana]4) Wprowadzenie zapisu w ust. 5 art. 11 UOZ o zakazie prowadzenie schronisk dla zysku, bez sankcji karno-prawnej i żadnego istotnego znaczenia, bo niewiadomo kto i na jakiej podstawie miałby to badać. Zwłaszcza, że jak Pani pewnie wie, zyski się wlicza w koszty. I już. Podobnie mogłaby Pani zakazywać "żucia gumy w domu od 20:00 - 24".[/FONT][/B]

[B][FONT=Verdana]5) Wprowadzenie art. 11a UOZ, gdzie uchwała nie będzie wymagała już uzgadniania z PLW, lecz jedynie opiniowania, a dodatkowo jej realizacja i treść będzie zależała od tego, czy wójt będzie chciał znaleźć na to pieniądze.[/FONT][/B]

[B][FONT=Verdana]Jeszcze raz gratuluję. A co do schronisk, dziwię się, że nie wie Pani, iż nie są to byty prawne, w jakikolwiek sposób zdefiniowane w polskim prawie, więc trudno mówic tutaj w ogóle o "charytatywnych zakładach opieki dla zwierząt". Poza tym firmy hyclowskie raczej nie prowadzą schronisk, więc mogą sobie dalej działać dla zysku, bo trudno też żeby odławiały bezpańskie pieski w "czynie społecznym".[/FONT][/B]

[B][FONT=Verdana]Jeśli popiera Pani w imieniu swojej organizacji tą mininowelizację, nie podnosząc żadnych kwestii związanych z art.11, to proszę teraz nie spychać odpowiedzialności za jej kształt na "ustawodawcę". [/FONT][/B][FONT=Verdana]
[/FONT][/QUOTE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][FONT=Calibri]Dlaczego wcześniej nie przedstawił Pan tych uwag do posłów? Odbyło się tyle spotkań przedstawicieli stowarzyszeń w sejmie, w żadnym spotkaniu Pan nie brał udziału.[/FONT][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][FONT=Calibri][SIZE=3]Naprawdę ostatni raz merytorycznie odnosimy się do Pana uwag na forum internetowym:[/SIZE][/FONT][/FONT]
[FONT=Calibri][FONT=Calibri][SIZE=3]1.[/SIZE][/FONT] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]W projekcie który został m.in. przez nas złożony, był zapis, że schroniska mogą być prowadzone tylko przez samorządy lub organizacje pożytku publicznego. Od początku walczyliśmy o zapis nie pozwalający na prowadzenia schronisk przez prywatne komercyjne firmy nastawione na zysk a nie pomoc zwierzętom (przykłady jak cierpią przez takie firmy zwierzęta można by mnożyć). Na naszą propozycję nie zgodziła się Pani Mucha. Wyrzuciła go z poprzedniej wersji Ustawy o ochronie zwierząt, o czym piszemy w drugiej części naszego pisma do Pani Muchy.
W związku z wykreśleniem w.w. zapisu Art. 2 ust. 2 projektu faktycznie może przynieść szkodliwe konsekwencje. Przypominamy jednak, iż w tej chwili trwają prace nad projektem ustawy, a nie ustawą w ostatecznym kształcie. Prosimy dalsze uwagi kierować do Pani Muchy[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][FONT=Calibri][SIZE=3]2.[/SIZE][/FONT] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]Jak już pisaliśmy, projekt Ustawy nie jest idealny, jednak zawiera wiele dobrych zapisów, które poprawią sytuację zwierząt.
Wprowadzenie zapisu, że zwierzę może być odłowione tylko, jeśli ma zapewnione miejsce w schronisku, jest postępem w stosunku do obecnie obowiązujących regulacji prawnych, nawet jeśli nie rozwiąże wszystkich problemów.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][FONT=Calibri][SIZE=3]3.[/SIZE][/FONT] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]Przypominamy iż art. 11a ust. 2 pkt. 1 znowelizowanej Ustawy o ochronie zwierząt będzie nakładał na gminy obowiązek zapewnienia bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][FONT=Calibri][SIZE=3]4.[/SIZE][/FONT] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]Jak już wcześniej pisałam, jesteśmy rozczarowani niewystarczającymi regulacjami w tym zakresie. Uważamy jednak, że ze względu na propozycje licznych pozytywnych zmian, jakie zawiera projekt, warto go poprzeć pomimo niedociągnięć.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][FONT=Calibri][SIZE=3]5.[/SIZE][/FONT] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]Wprowadzony art. 11a ust. 7 w zasadzie nie różni się od obowiązującego obecnie art. 11 ust. 3. Oczywiście lepszy byłby zapis jednoznacznie wymagający akceptacji PLW i organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Uwagę tą należy zgłosić do ustawodawcy.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=3][B]Jako działacz ochrony zwierząt powinien Pan wiedzieć, że trwają obecnie prace nad projektem ustawy, a nie ustawą w ostatecznym kształcie.[/B] Projekt nie jest idealny, jednak zawiera zapisy, które znacznie poprawią sytuacje zwierząt w Polsce, takie jak:[/SIZE][/FONT]
[FONT=Symbol][SIZE=3]·[/SIZE] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]generalny zakazu zabijania poza dozwolonymi prawem wyjątkami[/SIZE][/FONT]
[FONT=Symbol][SIZE=3]·[/SIZE] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]zakaz wprowadzania do obrotu zwierząt innych niż gospodarskie na targowiskach[/SIZE][/FONT]
[FONT=Symbol][SIZE=3]·[/SIZE] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]zakaz wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli[/SIZE][/FONT]
[FONT=Symbol][SIZE=3]·[/SIZE] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]zobowiązanie gmin do opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności, w tym zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku, opiekę nad kotami miejskimi, sterylizację albo kastrację zwierząt[/SIZE][/FONT]
[FONT=Symbol][SIZE=3]·[/SIZE] [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]cofnięcie przyzwolenia na zabijanie psów i kotów przez myśliwych, wprowadzenie sądowego zakazu posiadania zwierząt dla osób skazanych[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Calibri]Byłoby ogromną szkodą dla zwierząt, gdyby prace nad nowelizacją Ustawy zostały całkowicie przerwane, a w. w. zapisy nie weszły w życie.[FONT=Times New Roman][/FONT][/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][FONT=Calibri][SIZE=3]Właśnie dlatego, że jest to dyskusja publiczna od początku powinien Pan pisać prawdę, a nie pomówienia i bezpodstawne zarzuty. Ze względu na stworzoną przez Pana atmosferę nieprawdy i pomówień, nie widzimy sensu prowadzenia tej dyskusji dalej na forum internetowym. Dalsze uwagi prosimy kierować na [/SIZE][/FONT][EMAIL="[email protected]"][FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#0000ff][email protected][/COLOR][/SIZE][/FONT][/EMAIL][SIZE=3][FONT=Calibri]. [/FONT][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][FONT=Calibri]OTOZ Animals[/FONT][/SIZE][/FONT]

[malibo57]

Mam pytanie na temat zapisów nowelizacji w art.11, ust 3 - zakaz odławiania bezdomnych zwierząt bez zapewnienia im miejsca w schronisku, z którym wiąże sie zapis art.11, ust 2, pkt 1, że
gminy maja obowiązek zapewnić miejsce w schroniskach.
Niewątpliwie sprzyja to tworzeniu małych gminnych schronisk, ale , jak już ktoś tu wspomniał, jest to proces długotrwały i kosztowny.
Czyli mamy okres przejściowy - wielka ilość bezdomnych zwierząt w miastach i wsiach, brak miejsc w schroniskach, zakaz umieszczania w hotelach.
Co się z nimi ma dziać w tym czasie?
Projekt poprawek do nowelizacji sygnowany przez EMIR, OTOZ, GAJA, nie kwestionuje tych zapisów.
Jakie jest stanowisko sygnatariuszy w tej sprawie? Pomysł na przepisy przejściowe?

[ściż]

Mucha nie zgodziła się na zapis dotyczacy własnie zabraniajacy prowadzenia schronisk przez przedsiębiorców. Przykre. Nie jest to jej suwerenna decyzja. A i dla twojej wiadomości - tak, firmy jak to nazwałeś - hyclowskie - , czy też niektóre z tzw, hoteli dla zwierząt, prowadzą schroniska (nie wiem skąd ta pewność, że tak się nie dzieje, w błogim świecie zyjesz widocznie) i dobrze by było to wyeliminować. Aczkolwiek jak zauważyłeś sankcji w tym przepisie brak. Trochę za późno się obudziłeś, wiesz od kiedy są prace nad nowelizacją? I ile już słusznych od strony etycznej przepisów odrzucono?

[Asior]

[quote name='sleepingbyday'] trzeba znać się na prawie, prawodawstwie itd, zeby właściwie ocenić każda ustawę, tą też. dlatego wszędzie tłuczemy, ze to bubel prawny. i to powinno być dla posłów bardzo ważne. ta ustawa jak wiele innych,w tym słynne dopalacze, a co gorsze, ważniejsze dla państwa pomysły ustawodawcze, [/QUOTE]

nieee no coty, przecież ważne jest ze zwierzęta nie będą sprzedawane na placach, a to ze ktoś będzie je mordował "po humanitarnemu" to już pikuś.. no cóż.. ofiary muszą być, jak to na każdej wojnie :roll:

żenada

[sleepingbyday]

no tak, zagalopowałam się :diabloti:

[Asior]

[quote name='Ewa OTOZ Animals'][FONT=Times New Roman][SIZE=3][FONT=Calibri]Dlaczego wcześniej nie przedstawił Pan tych uwag do posłów? Odbyło się tyle spotkań przedstawicieli stowarzyszeń w sejmie, w żadnym spotkaniu Pan nie brał udziału.[/FONT][/SIZE][/FONT][/QUOTE]

[B][COLOR="#ff0000"]PRZYPOMINAM, że przecież NIKT NAS NIE INFORMOWAŁ o spotkaniach a PROJEKT BYŁ UTAJNIONY[/COLOR][/B]
super, że Wy jesteście zachwyceni tą ustawą.. jak widać takich idiotów jak my, co im się nie podobają te przepisy jest więcej.. cholera, dziwne to, nie????

[aanka]

Conajmniej dziwne:cool3:, ...............

[millarca]

[quote name='Asior']nieee no coty, przecież ważne jest ze zwierzęta nie będą sprzedawane na placach, a to ze ktoś będzie je mordował "po humanitarnemu" to już pikuś.. no cóż.. ofiary muszą być, jak to na każdej wojnie :roll:

żenada[/QUOTE]
Po raz kolejny nie rozumiem:
dlaczego ktoś ma mordowac zwierzęta po humanitarnemu.
Z tego co przeczytałam, przeciwko zapisom o uśmiercaniu z konieczności protestują wszystkie organizacje??? :roll:

[malibo57]

No, i po zawodach:) Nowelizacja w koszu. Na śmieci.

[obraczus87]

[quote name='malibo57']no, i po zawodach:) nowelizacja w koszu. Na śmieci.[/quote]

ufff!!! ....

[malibo57]

Zapomniałam dodać - tam, gdzie jej miejsce.

[sleepingbyday]

malibo małpo wredna, opowiedz coś więcej. jakies plany? moż ejednak w końcu zespół ds zbierze się wsiłach i wspólnie z organizacjami naopisze projekt nowej ustawy. od a do z. bioracy pod uwage analizy sytuacji, już chocby kilka lat pracy BOZ i ich wnioski?

[millarca]

[quote name='malibo57']No, i po zawodach:) Nowelizacja w koszu. Na śmieci.[/QUOTE]

Nadal będzie można sprzedawać zwierzęta na targowiskach i wyłapywać je do umieralni, zaś myśliwi będą mogli mi odstrzelić psa, kiedy go spuszczę na polu mojego własnego dziadka!!! :angryy::angryy::angryy:
Prace nad nowelizacją ruszą pewnie za następne parę lat.
To się nazywa sukces po polsku!!! :angryy::angryy::angryy:

Czyli miałam racje, Wy po prostu nie chcieliście nowelizacji :shake:

[ekostraż_wrocław]

[quote name='malibo57']Mam pytanie na temat zapisów nowelizacji w art.11, ust 3 - zakaz odławiania bezdomnych zwierząt bez zapewnienia im miejsca w schronisku, z którym wiąże sie zapis art.11, ust 2, pkt 1, że
gminy maja obowiązek zapewnić miejsce w schroniskach.
Niewątpliwie sprzyja to tworzeniu małych gminnych schronisk, ale , jak już ktoś tu wspomniał, jest to proces długotrwały i kosztowny.
Czyli mamy okres przejściowy - wielka ilość bezdomnych zwierząt w miastach i wsiach, brak miejsc w schroniskach, zakaz umieszczania w hotelach.
Co się z nimi ma dziać w tym czasie?
Projekt poprawek do nowelizacji sygnowany przez EMIR, OTOZ, GAJA, nie kwestionuje tych zapisów.
Jakie jest stanowisko sygnatariuszy w tej sprawie? Pomysł na przepisy przejściowe?[/QUOTE]

To wszystko to są szczegóły wyłącznie technicznie. Można o nich gadać, gdy się np. chce wskazać, że mininowelizacja w art. 11 jest głupia i niczego nie zmienia. Poszło to nad wyraz łatwo.

Inną sprawą jest to, jak powinno być, żeby było dobrze. Tadeusz Wypych z BOZ-u zaproponował kompleksowe rozwiązanie kwestii art. 11. Zaproponowała ją także, w dość zbliżony sposób tzw. koalicja dla zwierząt. Nikt poważnie nie przedyskutować tych zmian, bo założono, że są to propozycje zbyt ambitne i kosztowne dla polskich samorządów. Rozumiem, że eksterminacja bezdomnych psów w pseudoschoniskach kosztowna nie jest.

[B] Tak naprawdę, minimalne zmiany gwarantujące poprawę na teraz, nie wymagają ogromnych zmian prawa. I nie powinno w nich chodzić o to, że czegoś nie może robić przedsiębiorca. Niech gminy się zajmują pieskami jak tylko chcą - niech się nimi opiekują przedsiębiorcy, zakonnice, kto chce. Nie problem w tym KTO się opiekuje, tylko jak się opiekuje. Miejsc w schroniskach nie ma i nie będzie - bo nie ma kasy i kasa z kosmosu nie spadnie.[/B]

Więc gdyby do ustawy wpisano jasną i wyraźną odpowiedzialność gmin za bezdomne psy, finansowanie opieki nad nimi oraz normy jakościowe miejsc ich opieki lub przetrzymywania i mechanizmy nadzoru nad nimi przez IW i organizacje społeczne, to by całkowicie wystarczyło. [B]Tylko, że nikt tego nie zrobi - bo za taką zmianą musiałyby pójść pieniądze dla gmin. Ustawodawca nie ma prawa nakazać czegokolwiek gminom nie wskazując jasno i wyraźnie finansowania. Stwierdzenie, że "koszty ponosi gmina" oznacza tyle, że będzie ponosiła, jak będzie chciała i miała z czego.
[/B]
Tak więc myślenie wyłącznie o schroniskach jest błędne. Większość gmin w ogóle sie nie zajmuje bezdomnymi pieskami, a te które coś robią - robią co chcą.

[millarca]

[quote name='Asior'][B][COLOR=#ff0000]PRZYPOMINAM, że przecież NIKT NAS NIE INFORMOWAŁ o spotkaniach a PROJEKT BYŁ UTAJNIONY[/COLOR][/B]
super, że Wy jesteście zachwyceni tą ustawą.. jak widać takich idiotów jak my, co im się nie podobają te przepisy jest więcej.. cholera, dziwne to, nie????[/QUOTE]
Napisaliście: protestujcie przeciwko mordowaniu zwierząt, to ludzie protestowali. Nie wiedzieli, że zapis może po prostu zostać usunięty, a w projekcie są również dobre zapisy :shake:

Zastanawiam się, czy Tobie przypadkiem "sprzedawanie zwierząt na targowiskach", nie kojarzy się po prostu z panem, który pokątnie z pod płasza handluje 3 szczeniaczkami, a nie giełdami zoologicznymi, na których męczy się i oddaje w przypadkowe ręce setki jeśli nie tysiące zwierząt w jedno popołudnie? Widziałaś kiedyś, jak traktuje się na takich giełdach oseski gryzoni sprzedawane jako karmę dla gadów? Byłaś w ogóle kiedyś na giełdzie zoologicznej?

A teraz niespodzianka:
[URL]http://www.dogomania.pl/threads/186840-co-z-nowelizacją-ustawy-o-ochronie-zwierząt?highlight=nowelizacja[/URL]

Jeśli projekt był utajniony to dlaczego było wiadomo, że trwają nad nim prace od 2008r.?
Rozumiem, że na potwierdzenie swoich słów, masz kopie pism, które wysyłaś do posłów z prośbą o udostępnienie projektu?
Bo jeśli nie, to nie mów, że projekt był tajny.

Dla mnie to niewiarygodne. Była szansa na to, żeby myśliwi nie mieli prawa strzelać do naszych psów, a wyście to zaprzepaścili :shake::shake::shake:

[Ada-jeje]

No tak skoro nie mozna bylo wprowadzic nowelizacji na zamowienie, :angryy: to po co wprawdzac te kilka punktow ktore byly dobre, a mialy za cel zmydlenia nam oczu.

[epe]

[quote name='millarca']Nadal będzie można sprzedawać zwierzęta na targowiskach i wyłapywać je do umieralni, zaś myśliwi będą mogli mi odstrzelić psa, kiedy go spuszczę na polu mojego własnego dziadka!!! :angryy::angryy::angryy:
Prace nad nowelizacją ruszą pewnie za następne parę lat.
To się nazywa sukces po polsku!!! :angryy::angryy::angryy:

Czyli miałam racje, Wy po prostu nie chcieliście nowelizacji :shake:[/QUOTE]

Poczekaj z oskarżeniami!:razz: Skąd wiesz z czyjej strony wyszło "wyrzucenie do kosza"
Może zostało powiedziane,że albo projekt w tej wersji -bez uwzględniania racji drugiej strony - albo "idzie do kosza"! No i poszedł!:shake:
Dla mnie jest to podejrzane! Może właśnie o to chodziło? Wziąć kasę za stworzenie projektu,a potem można zrobić całkiem nowy i jeszcze raz uzyskać z tego profity?
Dla normalnie myślącego człowieka,wyrzucenie projektu w całości jest irracjonalne:angryy:

[ściż]

Dwa lata prac, ciągłe modyfikowanie proponowanych zapisów, a potem ich wyrzucanie, bo się jakimś partiom nie podoba. Wreszcie udało się przepchnąć chociaż kilka ważnych artykułów to się nagle wszystkim nie podoba, ze TYLKO tyle. Jasne, zgadzam się, ale ci którzy przeprowadzają regularnie kontrole warunków bytowych zwierząt, wiedzą jak ważne są również ewentualne przepisy dotyczące zakazu handlowania zwierzętami domowymi na targach, czy też strzelania przez myśliwych do psów, a także zaostrzenie przepisów karnych. W tej sytuacji to jest AŻ tyle. Jeżeli nowelizacja nie przejdzie nie zapomnijcie barany przybić sobie piątki. No ale przecież każdy z was zrobiłby to lepiej...