Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[ata]

A co z psami na łańcuchach ?? i w mikroskopijnych kojcach ??

[Ewa OTOZ Animals]

[quote name='ekostraż_wrocław']Nie wierzę własnym oczom. Choć i też się nie dziwię, bo i Emir i OTOZ działają jako w zasadzie przedsiębiorcy na rynku biznesu bezdomnych zwierząt w Polsce. Więc jedynie kosmetyczne zmiany art. 11 całkiem mogą im pasować.

[B]ż e n u j ą c e

Dziś ostateczne stanowisko Ekostraży we Wrocławiu w kwestii bezdomnych zwierząt, o której wszyscy chyba zapomnieli.
[/B][/QUOTE]

[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Nie prawdą jest, że OTOZ Animals działa jako przedsiębiorca na rynku biznesu bezdomnych zwierząt w Polsce. Prowadzimy sześć schronisk dla bezdomnych zwierząt i inspektorat reagujący w przypadku znęcania się nad zwierzętami. Nie odnosimy żadnych zysków z naszej działalności. Wręcz przeciwnie, do prowadzonych przez nas schronisk dokładamy od 20% do 100% sumy dotowanej przez Urząd Miasta.[/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Prosimy o zaprzestanie pomawiania i naruszania dóbr osobistych OTOZ Animals i Fundacji Emir.[/FONT][/SIZE]

[Ewa OTOZ Animals]

[quote name='ata']A co z psami na łańcuchach ?? i w mikroskopijnych kojcach ??[/QUOTE]

ata, bardzo byśmy chcieli, żeby w ustawie znalazły się zapisy, zakazujące trzymania psów na łańcuchach i regulujące wielkość kojców. Niestety te propozycje nie przeszły.
Będziemy walczyć o to, przy następnej nowelizacji Ustawy.

[ekostraż_wrocław]

Więc funkcjonujecie na rynku związanym z bezdomnymi zwierzętami - jest to wasz pomysł na działalność. Nazywać to można w różny sposób.

Tym bardziej jakiegoś komentarza wymaga to, dlaczego poparliście kosmetyczne i niczego nie zmieniające zapisy art. 11 UOZ. Uważam, że jesteście winni to wyjaśnienie opinii publicznej. Proszę zatem o napisanie CO KONKRETNE nowe zapisy art. 11 zmienią w dramatycznej sytuacji bezdomnych zwierząt w Polsce i dlaczego.

[Asior]

Mam dobre wieści :) Frotka będzie w warszawie jutro!!! :multi:
Trzymajcie kciuki ;)

[aanka]

Dołączam się do Ekostraży ,proszę o wyjaśnienie O.T.O.Z. ANIMALS.................... [url]http://www.vegapol-alf.webpark.pl/britches.htm[/url]. - WAŻNE :angryy::angryy::angryy::-(:-(:shake::shake:

[ściż]

Zawsze miałem dobre zdanie na twój temat a tu taki zong. Pultasz się na tym forum i wypisujesz bzdury. Zero rzetelności. Z góry stwierdzasz, ze niektórym organizacjom pasują obecne zapisy, a ty wielki obrońca praw zwierząt jako jedyny bronisz prawdy. Dla twojej wiadomości - zdecydowana większość proponowanych przepisów NIE PRZESZŁA! nie wyrażono na nie zgody! Emir, Gaja i OTOZ Animals starają się, aby choć część znowelizowanych artykułów przedostało się do Ustawy. Nagłe, wielkie oburzenie niektórych organizacji hamuje nawet tę cząstkę. Na przyszłość jak będziesz chciał rzetelnie zbadać temat po prostu zadzwoń bądź napisz do którejś z tych organizacji to i otrzymasz konkretne informacje zamiast aferę kręcić na forach, bo dzięki tego typu działaniom funkcjonują często chore stosunki pomiędzy organizacjami zamiast normalnej współpracy.

[epe]

[quote name='Asior']Mam dobre wieści :) Frotka będzie w warszawie jutro!!! :multi:
Trzymajcie kciuki ;)[/QUOTE]

Super wieści!!!:lol:
Frotko! Niech Twoja argumentacja "spłynie" do głów słuchających,jak ten Duch Św. na Apostołów:evil_lol:

[aanka]

Zaraz ,zaraz ,dlaczego mają nie pisać na forum ............

[ekostraż_wrocław]

Ja się nie "pultam", tylko przedstawiam swoje stanowisko i przedstawiam argumenty na jego rzecz. Pytam także publicznie, gdyż jest to sprawa publiczna, a nie moich prywatnych kontaktów z jakimiś organizacjami, dlaczego OTOZ i EMIR poparły zapisy nowelizacji w zakresie art. 11 UOZ, skoro one niczego nie zmieniają. Kontrargumenty mogły by dotyczyć jedynie tego, że coś zmieniają. Niestety one nie padły i szczerze mówiąc wątpię, żeby padły.

[agata-air]

[quote name='ściż'](...)starają się, aby choć część znowelizowanych artykułów przedostało się do Ustawy. (...).[/QUOTE]

W tej Ustawie jest jeden dobry zapis....dla jednego dobrego zapisu popierać ustawę to dziwna sytuacja w momencie w którym nasz kraj ma problem z ochroną zwierząt w każdej dziedzinie- od dzikich, przez gospodarskie, domowe aż do doświadczeń i futer... Natomiast ta jedna "niby malutka" nowelizacja zablokuje możliwość zmian na lata.

[ekostraż_wrocław]

Wrzucę tutaj za chwilę nasze stanowisko przesłane Zespołowi Przyjaciół Zwierząt. Moje argumenty w szczegółowy sposób przedstawiłem tutaj także wcześniej. Dodam jeszcze jeden - którego nie zauważyłem i musiałem godzinę ze zdumienia przecierać, gdy to odkryłem.

[B]Nie dość, że w polskim prawie nie ma definicji schroniska dla bezdomnych zwierząt i zakładami tej rangi mogą być gminne bazy transportowe, przytuliska i inne badziewia, w których często pracują "za flaszkę" bezdomni (sprawa Dobrocina, Nowej Ligoty), to w wyniku TEJ NOWELIZACJI (nowelizacja art. 7 Ustawy o utrzymaniu czystosci i porządku) wykreśla się "schroniska dla zwierząt" z rodzajów działalności wymagającej spełnienia określonych wymagań i uzyskania zezwolenia wydawanego przez właściwego wójta. Po prostu gratuluję! Nie mam ani odrobiny więcej komentarza. [/B]

[aanka]

ściż - coś się zapultałeś..........

[epe]

[quote name='ekostraż_wrocław']Wrzucę tutaj za chwilę nasze stanowisko przesłane Zespołowi Przyjaciół Zwierząt. Moje argumenty w szczegółowy sposób przedstawiłem tutaj także wcześniej. Dodam jeszcze jeden - którego nie zauważyłem i musiałem godzinę ze zdumienia przecierać, gdy to odkryłem.

[B]Nie dość, że w polskim prawie nie ma definicji schroniska dla bezdomnych zwierząt i zakładami tej rangi mogą być gminne bazy transportowe, przytuliska i inne badziewia, w których często pracują "za flaszkę" bezdomni (sprawa Dobrocina, Nowej Ligoty), to w wyniku TEJ NOWELIZACJI (nowelizacja art. 7 Ustawy o utrzymaniu czystosci i porządku) wykreśla się "schroniska dla zwierząt" z rodzajów działalności wymagającej spełnienia określonych wymagań i uzyskania zezwolenia wydawanego przez właściwego wójta. Po prostu gratuluję! Nie mam ani odrobiny więcej komentarza. [/B][/QUOTE]

Ekostraż - jedna z nielicznych konstruktywnie myślących organizacji!!!!;)
Czy Frotka będzie przedkładać również Wasze opinie do projektu? Skoro osobiście nie może być na spotkaniu jutrzejszym nikt z Was?
Mam nadzieję,że tego dopilnowaliście,bo Wasze argumenty pokazują dobitnie w jakim kierunku zmierza ta ustawa,poprzez tego typu zapisy!
Ja mam krótki osąd - lobbystami były gminy:diabloti:
Nie mają kasy /i nie chcą mieć:angryy:/ na zwierzęta bezdomne i mają dość org.które w świetle obowiązującej ustawy "dręczą" ich - często skutecznie!;)

[aanka]

No własnie u nas w mieście też jest przechowalnia :cool3: , ale teraz chociaż wolontariusze mają wstep ,,,,,,,,,

[ekostraż_wrocław]

[quote name='ściż'] Pultasz się na tym forum i wypisujesz bzdury. Zero rzetelności.[/QUOTE]

Czekam na wskazanie gdzie wypisuję "bzdury" i w którym miejscu jestem "nierzetelny".

A chyba wszyscy czekają na stanowisko EMIR-a i OTOZ Animals w sprawie "nowelizacji" art. 11 UOZ.

Poniżej oficjalne stanowisko Ekostraży wraz z II studiami przypadków z Dolnego Sląska.

Naszym celem nie jest wprowadzanie dodatkowego zamieszania wokół nowelizacji, lecz jedynie skłonienie Parlamentarnego Zespołu do przemyślenia proponowanych przez siebie zmian. A dodam jeszcze, że moim osobistym celem nie jest podlizywanie się organizacjom ochrony zwierząt, bywanie na salonach ochrony zwierząt, bo na ogół jest to okupione koniecznością tzw. "rżnięcia głupa".
[B]
KOMENTARZ:[/B] [URL]http://ekostraz.pl/komentarz.pdf[/URL]

[ściż]

Wcześniej sam odpowiedziałeś na to pytanie w bardzo krzywdzący z resztą dla innych sposób.

[Syllepsis]

Uważam że do tej mini noweli należy dodać zakaz obcinania psom uszu i ogonów, oraz pokazywania takich psów na wystawach. Ten postulat nie narusza interesów żadnej strony, a stanowi wielki krok w kierunku europeizacji polskiego prawa ochrony zwierząt.

[kahoona]

[quote name='ściż']Wcześniej sam odpowiedziałeś na to pytanie w bardzo krzywdzący z resztą dla innych sposób.[/QUOTE]

zgadzam się z przedmówcą - niczego temu panu tłumaczyć nie będziemy - on i tak wie lepiej

[Ewa OTOZ Animals]

[quote name='ekostraż_wrocław']Więc funkcjonujecie na rynku związanym z bezdomnymi zwierzętami - jest to wasz pomysł na działalność. Nazywać to można w różny sposób.

Tym bardziej jakiegoś komentarza wymaga to, dlaczego poparliście kosmetyczne i niczego nie zmieniające zapisy art. 11 UOZ. Uważam, że jesteście winni to wyjaśnienie opinii publicznej. Proszę zatem o napisanie CO KONKRETNE nowe zapisy art. 11 zmienią w dramatycznej sytuacji bezdomnych zwierząt w Polsce i dlaczego.[/QUOTE]

[B][SIZE=3][FONT=Times New Roman]OTOZ Animals dokłada z własnych środków finansowych do prowadzonych schronisk i nie czerpie żadnych zysków z tej działalności wbrew Pana bezpodstawnym oskarżeniom i pomówieniom.[/FONT][/SIZE][/B]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Oczywistym jest, że nasza pomoc finansowa pomaga, a nie szkodzi zwierzętom, np. kupujemy szczepionki, karmę, potrzebne leki dla zwierząt chorych i rannych po wypadkach komunikacyjnych oraz nowe budy przed zbliżającą się zimą.[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Nie jesteśmy autorami projektu i nie odpowiadamy za wszystkie zapisy. Pomimo wielu braków w projekcie, jak np. pominięcie bardzo ważnej kwestii zwierząt gospodarskich, futerkowych i doświadczalnych, wyrażamy swoje poparcie dla projektu, pod warunkiem wprowadzeniu zmian przedstawionych w piśmie do Przewodniczącej Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, gdyż uważamy, że nowelizacja Ustawy jednak poprawi sytuacje zwierząt w Polsce. M. in. wielkim sukcesem byłaby likwidacja handlu psami i kotami na targowiskach, co zwiększa liczbę bezdomnych zwierząt w Polsce.[/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]W art. 11 szczególnie cenny jest w naszym przeświadczeniu ust. 5 zakazujący prowadzenia schronisk dla zysku. Liczyliśmy na bardziej rygorystyczne zapisy, ale i ten zapis jest krokiem w dobrym kierunku i pomoże w walce z prywatnymi firmami hyclerskimi, które dla zysku eksterminują bezdomne zwierzęta.[/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Warto zauważyć, że Europejska Konwencja Ochrony Zwierząt Domowych, której Polska niestety nie ratyfikowała, definiuje schronisko dla zwierząt jako zakład niedochodowy.[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman][quote][I]Podobnie, z dniem 01 stycznia 2011 roku wejść w życie miałaby zmiana art. 11 ust. 3, z treści której wynika, że nie jest możliwe odłowienie zwierzęcia bez zapewnienia mu miejsca w schronisku. Istniejące schroniska dla zwierząt domowych są jednak przepełnione. Tworzenie nowych schronisk jest procesem czasochłonnym i wymaga spełnienia szeregu specjalistycznych i kosztownych w realizacji wymogów, określonych w obowiązujących przepisach, normujących tworzenie i funkcjonowanie schronisk. Wprowadzenie w życie proponowanej regulacji może doprowadzić do sytuacji, w której porzucone zwierzęta nie będą odławiane, z uwagi na niemożność zapewnienia im miejsca w schronisku. [/I][/quote][/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Obecnie sytuacja wygląda niestety tak, że psy są odławiane pomimo, że nie ma dla nich miejsc w schroniskach. Następnie trafiają do tzw. punktów przetrzymań, gdzie po krótkim okresie oczekiwania na właściciela są usypiane, albo trafiają do przepełnionych, źle prowadzonych schronisk, gdzie często są zagryzane przez inne psy lub usypiane. Media ciągle donoszą o tego typu przypadkach (np. głośna sprawa Kielc). Art. 11 ust. 3 „[I]Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela[/I]” ma zapobiec powstawaniu takich sytuacji i ma na celu ochronę zwierząt. Jednocześnie Art. 11a ust. 2 pkt. 1 nakłada na gminy obowiązek zapewnienia bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku.[/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Naszym zdaniem, takie rozwiązanie jest w interesie bezdomnych zwierząt i sprzyja tworzeniu małych schronisk gminnych. Do tej pory większość gmin w Polsce zleca firmie hyclerskiej wyłapanie zwierząt, ponosząc za to jednorazową opłatę i nie troszcząc się o dalszy los wyłapanych psów. Te psy bardzo często są potem po prostu eksterminowane.[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Zainteresowanych tematyką odsyłam do opracowań i raportów umieszczonych na stronie internetowej Biura Ochrony Zwierząt Fundacji Argos: [/SIZE][/FONT][URL="http://www.boz.org.pl/"][FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=#800080]http://www.boz.org.pl[/COLOR][/SIZE][/FONT][/URL]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman][quote][I]Ponadto, zaproponowane brzmienie przepisu uniemożliwiać może udzielnie pierwszej pomocy zwierzętom rannym w wypadkach komunikacyjnych. Obecnie w braku miejsca w schronisku zwierzęta takie umieszcza się w lecznicach, a następnie – w braku miejsc w schronisku – w hotelach dla zwierząt, na co proponowana treść art. 11 ust. 3 nie pozwala. [/I][/quote][/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Jesteśmy przeciwni usankcjonowaniu umieszczania bezdomnych zwierząt w hotelach dla zwierząt. OTOZ Animals od lat walczy z firmami hyclerskimi, które zarabiają likwidując bezdomne psy. Jeśli prawo przewidzi możliwość umieszczania bezdomnych zwierząt w prowadzonych dla zysku hotelach dla zwierząt, wszystkie firmy hyclerskie przemianują się na hotele i proceder będzie trwał. Najlepszym przykładem do czego może doprowadzić takie rozwiązanie, jest sytuacja do jakiej doszło w Ośrodku Tresury Psów, Hotelu i Schronisku dla Psów "Bajer" w Małoszycach, w którym interweniowaliśmy w marcu tego roku.[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Więcej informacji na temat pseudoschroniska w Małoszycach można znaleźć na naszej stronie internetowej: [/SIZE][/FONT][URL="http://otoz.pl/332.html#czytajdalej"][FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=#800080]http://otoz.pl/332.html#czytajdalej[/COLOR][/SIZE][/FONT][/URL][SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Dobrym rozwiązaniem wydaje się dodanie w Art. 11a ust. 2 pkt. punktu, który wyraźnie nakładałby na gminy obowiązek zapewnienia opieki weterynaryjnej zwierzętom rannym i chorym, których właściciela nie można w danej chwili ustalić.[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman][quote][I]Na marginesie zauważyć należy, że w proponowanym art. 11 ust. 3 zakazano odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku lub nowego właściciela, co nie dotyczy zwierząt, które stwarzają poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. Z powyższego wywieść można absurdalny wniosek, zgodnie z którym zwierzęta stwarzające zagrożenie można odławiać bez konieczności umieszczenia ich w odizolowanym miejscu. Z drugiej strony proponowany przepis rozumiany może być w ten sposób, że zwierzęta stwarzające zagrożenie mogą być uśmiercane w miejscu odłowienia, bez wcześniejszej obserwacji, co może prowadzić do nieuzasadnionego uśmiercania zwierząt stwarzających zagrożenie z atypowych i przemijających powodów (chwilowa agresja na tle lękowym , działanie w warunkach szoku).[/I] [/quote][/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Podkreślamy, że nie jesteśmy autorami projektu i możemy odpowiadać za wszystkie zapisy. Przecież uśmiercanie zwierząt cechujących się „nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego” obecnie jest dozwolone w Ustawie o ochronie zwierząt (art. 33 ust.2 pkt. 4). Pretensje proszę mieć do ustawodawców, a nie organizacji, które pomagają bezdomnym zwierzętom. [/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ze względu na niezrozumienie tematu i bezpodstawne atakowanie naszych stowarzyszeń, nie będziemy kontynuować dyskusji z Panem na Dogomanii. Ewentualne merytoryczne uwagi dotyczące projektu prosimy przesyłać na nasz adres mailowy: [/SIZE][/FONT][EMAIL="[email protected]"][FONT=Times New Roman][SIZE=3][email protected][/SIZE][/FONT][/EMAIL][SIZE=3][FONT=Times New Roman]. [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman][B]Zachęcamy do współpracy między stowarzyszeniami ochrony zwierząt, a nie bezpodstawnych ataków[/B].[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Osoby zainteresowane działalnością naszego stowarzyszenia zapraszamy do odwiedzania naszej strony internetowej: [/SIZE][/FONT][URL="http://www.otoz.pl/"][FONT=Times New Roman][SIZE=3][COLOR=#800080]www.otoz.pl[/COLOR][/SIZE][/FONT][/URL][SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]OTOZ Animals[/FONT][/SIZE]

[Ada-jeje]

[B]Frotka w imieniu Fundacji Pro Animals, dziekuje bardzo za pomoc, wskazanej Pani adwokat, ktora bedzie reprezentowac nasza organizacje.[/B] Nie pozwolmy na zadna nowelizcje ustawy ktora jeszcze bardziej pogorszy los tych ktorzy nie moga sie sami obronic, los tych ktorzy nie umieja mowic.:-(

[ekostraż_wrocław]

Nie widzę żadnego powodu, żeby prowadzić z Panią prywatną korespondencję w publicznej sprawie, dlatego też odpowiem Pani publicznie. Zwłaszcza, że z tego co Pani była łaskawa napisać wynika, że " gdzieś dzwoni", ale nie do końca wiadomo "w którym kościele". Myślę, że to jest cenna obserwacja dla opinii publicznej.

Jeśli chodzi o art. 11 UOZ, którym powinna być Pani szczególnie zainteresowana reagując w przypadkach "umieralni dla psów" i innych zjawisk związanych z patologiami gminnego zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami, to zaiste nie podaje Pani żadnego argumentu na rzecz tego, że ta nowelizacja cokolwiek zmieni, poza Pani subiektywnymi sądami, że coś jest cenne lub nie.

Rozumiem zatem, że dla OTOZ Animals poprawę stanowi:

[FONT=Verdana][B]1) Wykreślenie schronisk dla zwierząt z działalności wymagającej zezwolenia właściwego wójta (nowelizacja art. 7 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku).

2) Brak uchylenia Rozporządzenia MSWIA z 1998 r. w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt, które na mocy § 6 pozwala na bezterminowe hotelowanie piesków gdziekolwiek, mimo wymogu zapewnienia im miejsca w schronisku (§ 3)

3) Wpisanie nieprecyzyjnego zapisu w ust. 3 art. 11 UOZ, który umożliwia nieodławianie zwierząt przez gminy w ogóle lub odławianie je gdziekolwiek.

4) Wprowadzenie zapisu w ust. 5 art. 11 UOZ o zakazie prowadzenie schronisk dla zysku, bez sankcji karno-prawnej i żadnego istotnego znaczenia, bo niewiadomo kto i na jakiej podstawie miałby to badać. Zwłaszcza, że jak Pani pewnie wie, zyski się wlicza w koszty. I już. Podobnie mogłaby Pani zakazywać "żucia gumy w domu od 20:00 - 24".

5) Wprowadzenie art. 11a UOZ, gdzie uchwała nie będzie wymagała już uzgadniania z PLW, lecz jedynie opiniowania, a dodatkowo jej realizacja i treść będzie zależała od tego, czy wójt będzie chciał znaleźć na to pieniądze.

Jeszcze raz gratuluję. A co do schronisk, dziwię się, że nie wie Pani, iż nie są to byty prawne, w jakikolwiek sposób zdefiniowane w polskim prawie, więc trudno mówic tutaj w ogóle o "charytatywnych zakładach opieki dla zwierząt". Poza tym firmy hyclowskie raczej nie prowadzą schronisk, więc mogą sobie dalej działać dla zysku, bo trudno też żeby odławiały bezpańskie pieski w "czynie społecznym".

Jeśli popiera Pani w imieniu swojej organizacji tą mininowelizację, nie podnosząc żadnych kwestii związanych z art.11, to proszę teraz nie spychać odpowiedzialności za jej kształt na "ustawodawcę". [/B][FONT=&quot]
[/FONT][/FONT]

[eve-w]

...............................................

[BartekR]

[quote name='ekostraż_wrocław']1) Wykreślenie schronisk dla zwierząt z działalności wymagającej zezwolenia właściwego wójta (nowelizacja art. 7 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku).[/QUOTE]
Masz rację. Ale w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach jest mowa o [B]przedsiębiorcach[/B]. Obecna ustawa nie zakazuje przez to zakładania schronisk bez potrzeby otrzymania zezwolenia wójta przez osoby, które nie prowadzą przedsiębiorstw. Jeśli gdzieś jest wymagane otrzymanie zgody przez "nie przedsiębiorcę" to poproszę o wskazanie przepisu, możliwe że mi coś umknęło. Wykreślenie wymagania zezwolenia - moim zdaniem - jest konsekwencją wprowadzania zakazu prowadzenia schronisk dla zysku. Bo przedsiębiorca chce generować zysk.

[ekostraż_wrocław]

Jest zupełnie odwrotnie: teraz przedsiębiorca (w tym organizacja społeczna prowadząca działalność gospodarczą) będzie mógł prowadzić działalność w formie schroniska dla bezdomnych zwierząt bez starania się o zezwolenie wójta... gdyż wymógł jego uzyskania skreślono. Tym samym - przy braku definicji schroniska - legalizuje się różne obecnie prowadzone bez zezwolenia ośrodki "opieki nad bezdomnymi zwierzętami".

To po prostu nie będzie dłużej działalność koncesjonowana, wymagająca zezwolenia, dlatego każdy w urzędzie gminy dostanie od ręki wpis "schronisko dla zwierząt". I naprawdę nikt nie będzie wnikał w to, z jakiego powodu ktoś otwiera taką działalność, czy dla zysku, czy nie da zysku. Zysk tutaj w ogóle nie jest problemem, bo ustawa nie zabrania prowadzenia schronisk przez przedsiębiorców, tylko zabrania ich prowadzenia "dla zysku". Jest to jasne, że ten przepis nikomu nic nie zabrania, skoro schroniska są obecnie prowadzone przez spółki komunalne, a więc przedsiębiorców i będzie tak dalej po nowelizacji.

Jeśli zaś chodzi o przedsiębiorców-hyclów, którzy prowadzą "punkty przetrzymywania" i "pensjonaty", to w ogóle ich to nie dotknie: bo a) nie prowadzą schronisk, b) nawet gdyby przyjąć, że prowadzą je (ale nie bardzo się da), to albo nie wykażą zysku, albo jeśli prowadzą taką działalność w ramach działalności rolniczej (Sawicki z Dobrocina tak robił: jako chów i hodowla zwierząt), to w ich księgach rachunkowych w ogóle nie ma pojęcia "zysku".