Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[dosia.wil]

Moim zdaniem uchylenie furtki dla osób do tej pory nieuprawnionych do decydowania, czy zwierzę należy natychmiast uśmiercić czy nie, po pierwsze: otwiera całkiem niezłą furtkę dla różnych osobników, którzy chcąc się psa pozbyć będą mogli go w majestacie prawa uśmiercić, a potem sporządzić oświadczenie, że pies został potrącony przez samochód i trzeba było mu ulżyć w cierpieniu w trybie artykułu takiego-to-a-takiego. Po drugie, jak ktoś bez odpowiedniej wiedzy ma decydować, które zwierzę dla się uratować, a które nie. A jeżeli będzie miało złamaną łapkę? I co, zostanie uśmiercone? Moje prywatne zdanie jest takie, że proponowane zmiany (niezależnie od tego, jakimi obostrzeniami byłyby obwarowane) są wylewaniem dziecka z kąpielą i jest duże prawdopodobieństwo, że przyniosą zwierzętom więcej złego niż dobrego.

[chwiladlapupila]

[quote name='dosia.wil']Moim zdaniem uchylenie furtki dla osób do tej pory nieuprawnionych do decydowania, czy zwierzę należy natychmiast uśmiercić czy nie, po pierwsze: otwiera całkiem niezłą furtkę dla różnych osobników, którzy chcąc się psa pozbyć będą mogli go w majestacie prawa uśmiercić, a potem sporządzić oświadczenie, że pies został potrącony przez samochód i trzeba było mu ulżyć w cierpieniu w trybie artykułu takiego-to-a-takiego. Po drugie, jak ktoś bez odpowiedniej wiedzy ma decydować, które zwierzę dla się uratować, a które nie. A jeżeli będzie miało złamaną łapkę? I co, zostanie uśmiercone? Moje prywatne zdanie jest takie, że proponowane zmiany (niezależnie od tego, jakimi obostrzeniami byłyby obwarowane) są wylewaniem dziecka z kąpielą i jest duże prawdopodobieństwo, że przyniosą zwierzętom więcej złego niż dobrego.[/QUOTE]

Zgadzam się z tym w 100% dlatego właśnie zdecydowałem się rozpocząć ten wątek i za pośrednictwem forum upublicznić przynajmniej w niewielkiej części projekt tej małej nowelizacji. Jednocześnie przypominam wszystkim, że posłanka Mucha nie jest autorem tej nowelizacji - jest osobą, do której możecie kierować swoje uwagi i opinie.

Zastanawia mnie fakt "tajemniczości" w/w projektu nowelizacji. Odnoszę wrażenie, że komuś zależało, żeby fragmenty (nie mówiąc już o całości projektu) nie ujrzały światła dziennego (ale podkreślam to tylko moja osobista opinia).

[Ania i Kajber]

W zadnym wypadku nie moze byc tak, ze ustawa zezwala na zabicie zwierzecia, osobie fizycznej, bez uprawnien.

Gminy maja obowiazek tak zorganizowac pracę podległych sobie jednostek, by odpowiednie słuzby były non stop dostepne i na wezwanie, niezwłocznie przyjezdzały usmiercic ranne, cierpiące zwierze, ktoremu nie da sie juz pomóc.
To rzecz, na ktora musza byc pieniadze, wazniejsza finansowo od zorganizowanai kolejnego pikniku, dni czegoś tam czy kostki brukowej na targowisku.

[anita_happy]

[quote name='Ania i Kajber']W zadnym wypadku nie moze byc tak, ze ustawa zezwala na zabicie zwierzecia, osobie fizycznej, bez uprawnien.

[B]Gminy maja obowiazek tak zorganizowac pracę podległych sobie jednostek, by odpowiednie słuzby były non stop dostepne i na wezwanie, niezwłocznie przyjezdzały usmiercic ranne, cierpiące zwierze, ktoremu nie da sie juz pomóc.
To rzecz, na ktora musza byc pieniadze, wazniejsza finansowo od zorganizowanai kolejnego pikniku, dni czegoś tam czy kostki brukowej na targowisku.[/B][/QUOTE]
ZAPRASZAM do Szydłowca....
przykladowa Gmina JAK NIE WOLNO postepować z bezdomniakami...

w naszym miescie juz od dawna na miejskim wysypisku. sa usypiane zdrowe zwierzeta JAKO te chore ..taki zapis USTAWY spowoduje, ze usypianie takie bedzie LEGALNE...

[sugarr]

[quote name='dosia.wil']Moim zdaniem uchylenie furtki dla osób do tej pory nieuprawnionych do decydowania, czy zwierzę należy natychmiast uśmiercić czy nie, po pierwsze: otwiera całkiem niezłą furtkę dla różnych osobników, którzy chcąc się psa pozbyć będą mogli go w majestacie prawa uśmiercić, a potem sporządzić oświadczenie, że pies został potrącony przez samochód i trzeba było mu ulżyć w cierpieniu w trybie artykułu takiego-to-a-takiego. Po drugie, jak ktoś bez odpowiedniej wiedzy ma decydować, które zwierzę dla się uratować, a które nie. A jeżeli będzie miało złamaną łapkę? I co, zostanie uśmiercone? Moje prywatne zdanie jest takie, że proponowane zmiany (niezależnie od tego, jakimi obostrzeniami byłyby obwarowane) są wylewaniem dziecka z kąpielą i jest duże prawdopodobieństwo, że przyniosą zwierzętom więcej złego niż dobrego.[/QUOTE]

Nie zapoznałam się do końca z tym wątkiem, nie mam w tej chwili czasu.
Ale na pierwszy rzut oka, to jest to również otwarciem furtki dla wszystkich zwyrodnialców, którzy w taki czy inny sposób będą mogli potem uzasadnić zabicie zwierzęcia w celu uniewinnienia.

[chwiladlapupila]

[quote name='sugarr']Nie zapoznałam się do końca z tym wątkiem, nie mam w tej chwili czasu.
Ale na pierwszy rzut oka, to jest to również otwarciem furtki dla wszystkich zwyrodnialców, którzy w taki czy inny sposób będą mogli potem uzasadnić zabicie zwierzęcia w celu uniewinnienia.[/QUOTE]

Niestety z tą opinią także się zgadzam...

[tabaluga1]

Jak dla mnie , to pismaki robią zamęt i "uprawiają sezonowe ogórki".
To wszystko nie trzyma się kupy. Same bzdury ! Poczytajcie tu!
[URL]http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/431958,kara_wiezienia_za_zostawienie_psa_w_rozgrzanym_sloncem_samochodzie.html[/URL]
,
Tracimy czas ...:shake:

[kahoona]

Słuchajcie - to jakieś nieporozumienie - ja mam ten projekt w formie ostatecznej i nie znalazłam w nim cytowanych ustępów, które budzą Wasze wątpliwości. Nie mam pojęcia jak to wstawić tutaj, bo to PDF i to w dodatku 18 stron. Poradźcie jak to zrobić to Wam zaprezentuję.

[Karmi]

[quote name='kahoona']Słuchajcie - to jakieś nieporozumienie - [B]ja mam ten projekt w formie ostatecznej i nie znalazłam w nim cytowanych ustępów[/B], które budzą Wasze wątpliwości. Nie mam pojęcia jak to wstawić tutaj, bo to PDF i to w dodatku 18 stron. Poradźcie jak to zrobić to Wam zaprezentuję.[/QUOTE]
Może masz nie TEN projekt... :razz:

[kahoona]

Dzis dostałam jako ostateczny - nic juz nie rozumiem.

[Borówka16]

[quote name='kahoona']Dzis dostałam jako ostateczny - nic juz nie rozumiem.[/QUOTE]
No ja też już nic nie kapuje...

[chwiladlapupila]

[quote name='Borówka16']No ja też już nic nie kapuje...[/QUOTE]

Ale czego tu nie rozumieć... Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ma dokładnie 18 stron.
Prawdopodobnie "kahoona" ma na myśli ustawę, a nie projekt małej nowelizacji ustawy. Zwykła pomyłka,
dlatego nie znalazła w niej tego o czym od wczoraj tu piszemy.

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt nie jest otoczona tajemnicą publikacji,
w przeciwieństwie do małej nowelizacji ustawy.

Ustawa jako taka z 1997 roku dostępna jest wszędzie w internecie np. tutaj:
[url]http://chwiladlapupila.pl/informacje/zgodnie-z-prawem/[/url]

Zwróciłem się z prośbą do "kahoona" o przesłanie ustawy w której jest posiadaniu i która
ma właśnie 18 stron, aby porównać z małą nowelizacją, ale niestety nie doczekałem się
na maila.

[tabaluga1]

kahoona ,jesteś pewna tego co piszesz? Pamiętam Twoją zapowiedź o obywatelskim wystąpieniu w sejmie pełnomocnika prezydenta. Tamta się nie spełniła , prezydent zdązył się zmienić .... A jak jest tym razem? Nie ściemniasz znowu...? :shake:

[Asior]

[quote name='tabaluga1'][LEFT][LEFT]O jakiej ustawie chcesz mi przypomnieć? [B]Nie ma żadnej ustawy![/B] To co napisał Profesor z dwoma pomocnikami to jest jego autorska propozycja jak napisano w 1 poście [/LEFT]
[/LEFT]
[LEFT][LEFT][I]"przygotował [B]na zlecenie[/B] Straży dla Zwierząt w Polsce w ramach [B]projektu
„Nadzór i wiedza w służbie środowiska” finansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny [/B]w programie Kapitał Ludzki."[/I][/LEFT]
[/LEFT][/QUOTE]
boże no, zwykłe przejęzyczenie... trochę późno było a ja od kilku nocy ślęcze przy kompie.... :shake:
Chodziło mi o PROJEKT

[quote name='kahoona']Słuchajcie - to jakieś nieporozumienie - ja mam ten projekt w formie ostatecznej i nie znalazłam w nim cytowanych ustępów, które budzą Wasze wątpliwości. Nie mam pojęcia jak to wstawić tutaj, bo to PDF i to w dodatku 18 stron. Poradźcie jak to zrobić to Wam zaprezentuję.[/QUOTE]

nie możliwe, my nic nie dostaliśmy, a pewnie byśmy też dostali...

[kahoona]

[quote name='tabaluga1']kahoona ,jesteś pewna tego co piszesz? Pamiętam Twoją zapowiedź o obywatelskim wystąpieniu w sejmie pełnomocnika prezydenta. Tamta się nie spełniła , prezydent zdązył się zmienić .... A jak jest tym razem? Nie ściemniasz znowu...? :shake:[/QUOTE]

słuchaj - nie próbuj mnie obrażać - w sprawie wystąpienia wyraźnie pisałam, że piszę to na czyjąś prośbę - nie podejmowałam żadnych zobowiązań, jestem dość duża i dość poważna, żeby nie bawić się w ploty

maila wysłałam właśnie do chwiladlapupila - i przy okazji, drogi kolego ja nie mieszkam w komputerze, doczekałes się odpowiedzi po 30 minutach, wybacz, życie rodzinne czasem prowadzę:lol:

[kahoona]

[quote name='Asior']boże no, zwykłe przejęzyczenie... trochę późno było a ja od kilku nocy ślęcze przy kompie.... :shake:
Chodziło mi o PROJEKT



nie możliwe, my nic nie dostaliśmy, a pewnie byśmy też dostali...[/QUOTE]


dostałam dziś na wyraźną prośbę, kiedy przeczytałam od Ciebie wiadomość, w dobrej wierze zaproponowałam, że udostępnię, poszedł na maila do kolegi, bo nie umiem wstawić

[Asior]

[B]Stanowisko Zarządu Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w sprawie fragmentu nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt, opracowanej na zlecenie Straży dla Zwierząt w Polsce w ramach projektu „Nadzór i wiedza w służbie środowisku”, finansowanego w programie operacyjnym Kapitał Ludzki przez Europejski Fundusz Społeczny[/B]

Krakowskie Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami nie ustosunkowuje się do całości projektu, gdyż podlega on nieustannym zmianom, a tym samym nie można uznać go za wersję ostateczną.
W obecnym stanie projekt wymaga licznych modyfikacji, zarówno merytorycznych jak i techniczno-prawnych.
Niektóre proponowane zapisy oddają, w innej redakcji, stan rzeczy istniejący obecnie, inne prowadzą do uchylenia ochrony, jaka obecnie gwarantowana jest zwierzętom. Tezy te zostaną przez KTOZ rozwinięte, gdy przestawiona zostanie ostateczna (nie podlegająca zmianom) wersja projektu.
Obecnie KTOZ ustosunkowuje się jedynie do jednej z przesłanek uśmiercania zwierząt w postaci konieczności bezzwłocznego uśmiercenia zwierzęcia.

[B]<stan prawny istniejący obecnie>[/B]

Zgodnie z istniejącym stanem prawnym potrzebę uśmiercenia zwierzęcia stwierdza lekarz weterynarii, to jest osoba dysponująca kwalifikacjami, niezbędnymi do tego, by w fachowy sposób ocenić stan zdrowotny zwierzęcia. W wyjątkowych przypadkach, z uwagi na potrzebę skrócenia cierpień zwierzęcia lub potrzebę zniwelowania zagrożenia z jego strony o konieczności uśmiercenia zdecydować mogą podmioty inne niż lekarz weterynarii. Katalog tych podmiotów jest zamknięty. Mieszczą się w nim osoby nie dysponujące wprawdzie, w ocenianej materii, tak rozległą wiedzą jak weterynarze, jednak mające styczność ze zwierzętami i potrafiące, przynajmniej w założeniu, prawidłowo odczytać ich reakcje (np. inspektor organizacji społecznej zajmującej się statutowo ochroną zwierząt, członek PZŁ) lub osoby chroniące zawodowo społeczeństwo przed zagrożeniami, a tym samym potrafiące we właściwy sposób określić nieuchronność i rozmiar zagrożenia (np. funkcjonariusz policji, strażnik miejski). Co do zasady, uśmiercenie zwierzęcia możliwe jest po uzyskaniu zgody jego właściciela, a w braku takiej zgody – na podstawie orzeczenia lekarza weterynarii. Dopuszczalnymi prawnie sposobami pozbawienia zwierzęcia życia są: eutanazja za pomocą wstrzyknięcia śmiercionośnego środka lub odstrzał (odstępstwa od tej zasady dotyczą zwierząt gospodarskich). W wyjątkowych wypadkach, dopuszczalne jest zabicie zwierzęcia w ramach stanu wyższej konieczności, metodą inną niż wymienione, przez każdą osobę, działająca w ramach kontratypu stanu wyższej konieczności i spełniającą wszystkie jego przesłanki. Projekt nowelizacji rozszerza, zarówno podmiotowo jak i przedmiotowo opisaną wyżej regulację.

[B]<uzasadnienie>[/B]

Autorzy projektu w żaden sposób nie uzasadnili proponowanych zmian. Ograniczono się do ogólnego stwierdzenia, zgodnie z którym istnieje konieczność „powstrzymania alarmujących praktyk w postępowaniu ze zwierzętami bezdomnymi” oraz „istnieje potrzeba usunięcia najbardziej rażących i dolegliwych wad” obecnej Ustawy, których to wad jednak nie zidentyfikowano, nie omówiono i nie poparto przykładami z praktyki.
W ocenie KTOZ, opartej na wieloletniej praktyce dotyczącej ochrony zwierząt – istniejąca regulacja prawna jest wystarczająca dla ochrony życia zwierząt, a poszerzanie przesłanek uśmiercania zwierząt nie jest zgodne z ich interesem ani uzasadnione w świetle doświadczeń praktycznych.

[B]<nadmierne poszerzenie zakresu podmiotowego odnośnie decydowania o uśmierceniu>[/B]

Zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym obecnie, z przyczyn humanitarnych zwierzę może zostać uśmiercone jedynie za zgodą właściciela, a w braku jego zgody na podstawie orzeczenia lekarza weterynarii (art. 33 ust. 2 Ustawy o ochronie zwierząt). Autorzy projektu uchylają cytowany przepis, nie wprowadzając jednocześnie jego odpowiednika. Z powyższego wynika, że cierpiące zwierzę uśmiercić można także bez zgody jego właściciela i bez orzeczenia lekarza weterynarii. Tym samym, decyzja o uśmierceniu spoczywa każdorazowo na osobie uśmiercającej, która samodzielnie decyduje o tym, czy zachodzą przesłanki umożliwiające uśmiercenie zwierzęcia. Ponieważ, zgodnie z treścią projektu, osobą uśmiercającą zwierzę może być każdy, zachodzi wysokie ryzyko subiektywnego i przedwczesnego decydowania o uśmierceniu zwierzęcia, w sytuacjach w których mogłoby ono pozostać przy życiu gdyby jego stan oceniany był w oparciu o przesłanki obiektywne.

[B]<nadmierne poszerzenie zakresu podmiotowego odnośnie czynności uśmiercania>[/B]

Zgodnie z treścią projektu - bezzwłocznego uśmiercenia dokonuje osoba uprawniona do dokonywania zabiegów weterynaryjnych lub medycznych lub osoba uprawniona do użycia broni palnej, a w razie gdy niezwłoczne przybycie tej osoby nie jest możliwe lub gdy próby wezwania tej osoby okazały się bezskuteczne – uśmiercenia dokonać może każdy (art. 33 ust. 4 i 5 projektu).
Komentując zaproponowane rozwiązanie w pierwszej kolejności zauważyć należy, że spośród podmiotów, wymienionych w art. 33 ust. 4 projektu tylko lekarz weterynarii dysponuje wiedzą i umiejętnościami, umożliwiającymi humanitarne uśmiercenie zwierzęcia. Ponadto, zgodnie z obowiązującymi przepisami jedynie lekarz weterynarii uprawniony jest do dysponowania „Morbitalem”, to jest jedyną dopuszczoną do obrotu substancją, za pomocą której dokonywać można eutanazji zwierząt.
Nowelizacja prowadzi do poszerzenia katalogu osób uprawnionych do dokonywania zabiegu eutanazji na techników weterynaryjnych a także osoby, uprawnione do dokonywania zabiegów medycznych, w tym: pielęgniarki, fizjoterapeutów, masażystów itd. Logiczną konsekwencją wyposażenia wymienionych grup osób w możliwość uśmiercania zwierzęcia jest zapewnienie im dostępu do „Morbitalu”, będącego środkiem ścisłego zarachowania, co zwiększa ryzyko przekazania wymienionego środka w ręce osób niepowołanych.
Dodać należy, że uzyskanie kwalifikacji uprawniających do dokonywania zabiegów na ludziach nie oznacza nabycia kwalifikacji do prawidłowego wykonywania zabiegów na zwierzętach, choćby z tego powodu, że budowa ciała zwierząt istotnie różni się od budowy ciała człowieka. Tym samym, dopuszczenie do czynności na zwierzętach osób uprawnionych do wykonywania czynności medycznych na ludziach nie stanowi gwarancji prawidłowego przeprowadzenia zabiegu eutanazji.
Podobnie, nowelizacja rozszerza krąg podmiotów uprawnionych do odstrzału zwierzęcia na każdą osobę uprawnioną do użycia broni palnej, przy czym odnotować należy, że nie każda osoba uprawniona do użycia broni palnej posiada doświadczenie w kontaktach ze zwierzętami oraz wiedzę umożliwiającą prawidłowe rozpoznanie stanu zwierzęcia i humanitarne uśmiercenie go.
W ostatniej kolejności uprawnionym do zabicia zwierzęcia jest każdy, w tym osoby nie mające żadnych kontaktów ze zwierzętami, nie potrafiące właściwie odczytać ich reakcji, ocenić ich stanu zdrowia ani dobrać i zastosować humanitarnego sposobu uśmiercenia. Jednocześnie należy mieć na względzie, że w niektórych kręgach społecznych najmniejsza dysfunkcja w organizmie zwierzęcia uzasadnia jego eliminację. Zaproponowany zapis może przyczynić się do bezpodstawnego i niehumanitarnego uśmiercania zwierząt przez osoby nie posiadające odpowiedniej wiedzy.

[B]<nadmierne poszerzenie katalogu metod uśmiercania>[/B]

Zgodnie z treścią projektu, jeśli zwierzę zabija osoba inna niż wymienione w art. 33 ust. 4 to winna ona używać najbardziej humanitarnej z dostępnych metod (art. 33 ust. 5 projektu). Stan wiedzy społeczeństwa polskiego w zakresie humanitarnych sposobów uśmiercania zwierząt jest wyjątkowo niski. Topienie zwierzęcia lub podcinanie gardła celem wykrwawienia powszechnie uważane są w niektórych regionach za humanitarne sposoby pozbawiania życia.

[B]<brak kontroli nad zasadnością uśmiercenia>[/B]

Zgodnie z treścią art. 33 ust. 6 projektu - od osoby, dokonującej uśmiercenia zwierzęcia w warunkach, określonych w art. 6 ust. 4 i 5 projektu wymaga się sporządzenia dokumentacji zdarzenia (na marginesie dodać należy, że zasady sporządzania tej dokumentacji budzą poważane zastrzeżenia). Osobie uśmiercającej zwierzę w trybie art. 6 ust. 3 projektu (to jest w razie konieczności bezzwłocznego uśmiercenia) nie stawia się żadnych wymagań, związanych ze zgłoszeniem zdarzenia lub uwiarygodnieniem spełnienia przesłanek ustawowych. Uśmiercanie zwierząt w trybie art. 6 ust. 3 projektu nie podlega zgłoszeniu ani udokumentowaniu, a tym samym - odbywa się poza jakąkolwiek kontrolą, co jest tym bardziej niebezpieczne, że prawo do uśmiercania zwierząt przyznane zostaje każdemu, w każdy humanitarny według oceny uśmiercającego sposób.

[B]<nieścisłości terminologiczne>[/B]

W art. 6 ust. 1 pkt. 3 projektu zezwala się na zabijanie zwierząt, z powodu „konieczności bezzwłocznego uśmiercenia” w rozumieniu art. 4 pkt. 3 Ustawy o ochronie zwierząt. Jednocześnie, w art. 33 ust. 4 projektu mowa jest o „bezzwłocznym uśmierceniu”. Bezzwłoczne uśmiercenie nie jest równoznaczne z koniecznością bezzwłocznego uśmiercenia. Terminy te używane są przez Autorów projektu jako synonimy, co powoduje zamieszanie terminologiczne. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej – dla określenia tego samego bytu, w ramach jednej ustawy winien być używany jeden, za każdym razem ten sam zwrot.
Zgodnie z art. 33 ust. 4 projektu uśmiercenie zwierzęcia może być dokonane przez „podanie środka usypiającego”. Tymczasem w obowiązującym Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 kwietnia 2004 roku użyto zwrot: „iniekcja śmiertelnej dawki środka stosowanego do narkozy lub eutanazji”. Terminologia w tym zakresie winna zostać ujednolicona.

[B]<podsumowanie>[/B]

Proponowane zapisy, dotyczące konieczności bezzwłocznego uśmiercenia zwierzęcia, nie zabezpieczają zwierząt przed pochopnym i nieuzasadnionym pozbawianiem życia, a wręcz przeciwnie – poszerzają, zarówno podmiotowo jak i przedmiotowo, przesłanki ich uśmiercania, w sposób, który stwarza możliwość nadinterpretacji przepisów a dodatkowo może ułatwiać uniknięcie odpowiedzialności karnej osobom uśmiercającym zwierzęta w sposób sprzeczny z prawem (co rozwinięte zostanie w opinii KTOZ dotyczącej ostatecznej wersji projektu).

[Asior]

wklejam wyżej bo mi się tu reklama wpierniczyła

Kahoona [B]Ty masz projekt Koalicji dla Zwierząt (grupa Lindenberga) a nie ten kontrowersyjny projekt Elżanowskiego[/B]. :)

[Zbyszek Gruda]

Krakowski TOZ nie rozumie ani obowiązujacej Ustawy o ochronie zwierząt ani
jej nowelizacji. Zalaczam projekt nowelizacji art. 33 wraz z
uzasadnieniem. Ubolewam, ze przez czyjes niedopatrzenie rozeslana zostala
niedawno robocza wersja calej nowelizacji bez uzasadnienia ostatnio
wprowadzonych zmian.

Andrzej Elżanowski

Art. 33 (w związku z art. 4 pkt 3 i art. 6)

Dotychczasowe zapisy
1. Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie:
1) potrzebą gospodarczą;
2) względami humanitarnymi;
3) koniecznością sanitarną;
4) nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia
lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących;
5) potrzebami nauki, z zastrzeżeniem przepisów rozdziału 9;
6) wykonywaniem zadań związanych z ochroną przyrody.

1a ........................................................................................................................................
1b ...........................................................................................................................................

2. Jeżeli zachodzą przyczyny, o których mowa w ust. 1 pkt 2–5, zwierzę może być
uśmiercone za zgodą właściciela, a w braku jego zgody, na podstawie orzeczenia
lekarza weterynarii. Ustalenie właściciela i uzyskanie jego zgody nie dotyczy
zwierząt chorych na choroby zwalczane z urzędu.

3. W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia
cierpień zwierzęcia, potrzebę jego uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii,
członek Polskiego Związku Łowieckiego, inspektor organizacji społecznej, której
statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, funkcjonariusz Policji,
straży miejskiej lub gminnej, Straży Granicznej, pracownik Służby Leśnej lub
Służby Parków Narodowych, strażnik Państwowej Straży Łowieckiej, strażnik
łowiecki lub strażnik Państwowej Straży Rybackiej.

3a. Gdy bezzwłoczne uśmiercenie zwierzęcia jest niezbędne do realizacji zadań
związanych z ochroną przyrody na obszarze parku narodowego, potrzebę uśmiercenia
zwierzęcia stanowiącego zagrożenie stwierdza w decyzji administracyjnej
dyrektor parku narodowego, na którego obszarze znajduje się to zwierzę. Uprawnionymi
do wykonania decyzji są upoważnieni przez dyrektora parku narodowego
pracownicy wchodzący w skład Służby Parków Narodowych.

4. W sytuacji, o której mowa w ust. 3 i 3a, dopuszczalne jest użycie broni palnej
przez osobę uprawnioną.

Proponowane zmiany

Ust.1. do uchylenia (treści przeniesione do art. 6)

2. Jeżeli zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5, zwierzę może być
uśmiercone bez zgody właściciela na podstawie orzeczenia lekarza weterynarii.

Ustępy 3 i 3a do uchylenia

Ust. 4 przyjmuje brzmienie:
4. Bezzwłoczne uśmiercenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3, wykonuje osoba uprawniona do wykonywania zabiegów weterynaryjnych lub medycznych przez podanie środka usypiającego lub osoba uprawniona do użycia broni palnej przez zastrzelenie.

Dodaje się ustępy 5-7:
5. Jeżeli konieczność bezzwłocznego uśmiercenia zachodzi w warunkach uniemożliwiających niezwłoczne przybycie osoby, o której mowa w ust. 4 albo gdy próby zapewnienia jej obecności okazały się bezskuteczne, to uśmiercenia zwierzęcia dokonać może także inna osoba, przy pomocy najbardziej humanitarnej z dostępnych metod.

6. Osoby dokonujące bezzwłocznego uśmiercenia, o których mowa w ust. 4 i 5 sporządzają i niezwłocznie przekazują właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii dokumentację zawierającą fotografię lub opis zwierzęcia przed uśmierceniem oraz opis przesłanek, miejsca, czasu oraz sposobu uśmiercenia zwierzęcia, a także dane identyfikujące osoby uczestniczące w uśmierceniu zwierzęcia oraz sporządzeniu dokumentacji.

Uzasadnienie
Art. 4 pkt 3 definiuje „konieczność bezzwłocznego uśmiercenia” jako „obiektywny stan rzeczy stwierdzony, w miarę możliwości, przez lekarza weterynarii,
polegający na tym, że zwierzę może dalej żyć jedynie cierpiąc i znosząc ból,
a moralnym obowiązkiem człowieka staje się skrócenie cierpień zwierzęcia”. Zapis ten skonstruowany został z myślą o całości Ustawy, dotyczącej wszystkich kręgowców w każdej sytuacji. Trzeba pamiętać, że przynajmniej w obecnym stanie świata nie jest możliwa etycznie zadowalająca regulacja konieczności bezzwłocznego uśmiercenia zwierząt, ponieważ do ratowania czy uśpienia zmasakrowanego zwierzęcia nie mamy do dyspozycji nawet niewielkiej części takich środków, jakie są mobilizowane dla ratowania ludzi, a w praktyce trudno jest często uzyskać jakąkolwiek pomoc. W szczególności „bezzwłoczność” narzucona przez ostre cierpienie, któremu trzeba ulżyć, często nie byłaby w rzeczywistości do pogodzenia z twardym wymogiem obecności weterynarza, zwłaszcza że weterynarz nie przybywa na miejsce helikopterem ratownictwa medycznego, ani nawet jadącym na sygnale ambulansem, a często ściągnięcie weterynarza okazuje się niemożliwe nawet w skrajnych przypadkach (np. były wypadki odmowy przybycia Pow. Lek. Wet. do zwierząt gospodarskich znalezionych w agonii przez patrole Inspekcji Transportu Drogowego). Dlatego w art. 6, zamiast wieloznacznej klauzuli „względów humanitarnych”. zastosowaliśmy klauzulę „konieczności bezzwłocznego uśmiercenia” tak jest ona obecnie zdefiniowana
W tej sytuacji pewno najrozsądniejsze byłoby zaniechanie dalszego regulowania „konieczności bezzwłocznego uśmiercenia”. Niestety, zostało ono już uregulowane w art. 33 ust. 3, 3a i 4 w sposób, który jest nie do przyjęcia z punktu widzenia humanitarnej ochrony zwierząt i jest częściowo sprzeczny z definicją art. 4 ust 3. Częściowo sprzeczny, ponieważ wg tej definicji wymagana jest w miarę możliwości obecność lekarza weterynarii, natomiast wg art. 33 ust 3 równocenna jest obecność każdego myśliwego, strażnika łowieckiego czy strażnika Państwowej Straży Rybackiej. Nawet przy uznaniu, że część członków PZŁ respektuje swoistą „etykę łowiecką”, to wyznaczanie ludzi zajmujących się zabijaniem dla przyjemności na arbitrów w sprawie życia i śmierci zwierząt (i to zwykle tych, do których strzelają, czasem na oczach opiekunów, jako do „szkodników łowieckich”) zakrawa na czarny humor. To samo dotyczy strażników rybackich, którzy na terenach stawów rybnych strzelają do wszystkich ssaków i ptaków, które mogą być podejrzane o zjadanie ryb.
Nie mamy wątpliwości, że przeciętny obywatel, zwłaszcza taki, który zainteresuje się cierpiącym zwierzęciem, ma większą wrażliwość moralną wobec zwierząt niż przeciętny myśliwy czy strażnik rybacki. Natomiast żaden ustawowy zapis nie zmieni faktu, że obecnie praktycznie każdy może bezkarnie zabić spotkanego psa czy kota (zdrowego czy cierpiącego) jeżeli zrobi to dyskretnie, bo oczywiście żaden organ nie będzie prowadził w tej sprawie śledztwa. Proponowane zapisy mają służyć tym dobrym ludziom, którzy chcą pomóc zwierzętom w agonii, a w szczególności mają zapobiec możliwości ich ścigania, a nie mają żadnego wpływu na działania tych, którzy chcą po cichu zwierzęta mordować. Dlatego zarzuty podnoszone prze niektóre organizacje, ze nasze zapisy mogą być łatwo nadużywane, dowodzą niezrozumienia sytuacji, której te zapisy dotyczą.
Dotychczasowy ust. 3 (obowiązującej ustawy) rozwiązuje dwie sprawy na raz tzn. osób upoważnionych do decyzji o uśmierceniu i sposobu uśmiercenia przez zastrzelenie bo większość upoważnionych ma pozwolenie na broń. W efekcie nie ma zapisu stawiającego na pierwszym miejscu uśpienie, które powinno być preferowane przynajmniej w stosunku do zwierząt domowych. Nasz projekt oddziela definicje (pozostawioną jak jest w art. 4) od proceduralno-technicznych warunków spełnienia konieczności bezzwłocznego uśmiercania określonych w proponowanych ust. 4-6.
Ponadto proponujemy usunąć jawnie absurdalny ust. 3a, który do stwierdzenia „konieczności bezzwłocznego uśmiercenia” na terenie parku narodowego wymaga od dyrektora wydania decyzji administracyjnej i upoważnienia do jej wykonania innych osób. Zapis ten urąga bezzwłoczności uśmiercenia i jest zupełnie zbędny ponieważ Służba Parków Narodowych jest już wymieniona w ust. 3 wśród innych służb, które mogą decydować o „konieczności bezzwłocznego uśmiercenia”. W naszym projekcie ograniczanie populacji zwierząt w parku narodowym jest możliwe na podst. art. 6 ust 1 pkt 6), a usunięcie osobników zagrażających turystom czy innym ludziom na podst. art. 6 ust 1 pkt 5.
Podsumowując, proponowane regulacje mają uporządkować i ograniczyć obszar dowolności i faktycznej bezkarności uśmiercania zwierząt, uwzględniając jednocześnie powszechnie znane realia oraz starając się nieco przynajmniej zmniejszyć lukę pomiędzy treścią przepisów Ustawy, a rzeczywistą praktyką ich (nie)stosowania, a tym samym unikając rozwiązań pozornych, które w zderzeniu z rzeczywistością pozostaną jedynie powierzchownie uspokajającą sumienie fikcją.

[Asior]

Podsumowaniem poglądów Profesora Elżanowskiego jest ten fragment:

[quote name='Zbyszek Gruda']Proponowane zapisy mają służyć tym dobrym ludziom, którzy chcą pomóc zwierzętom w agonii, a w szczególności mają zapobiec możliwości ich ścigania, a nie mają żadnego wpływu na działania tych, którzy chcą po cichu zwierzęta mordować. [/QUOTE]

Wynika z tego jasno, że zamiarem twórców nowelizacji jest poszerzenie bezkarności osób, które uśmiercają zwierzęta.
Projekt jest już u posłów, ślijcie maile z własnymi uwagami.

[tabaluga1]

Ciekawe dlaczego profesor tak bardzo obstaje przy wprowadzenia pod obrady komisji tego projektu , skrajnie wyizolowanego z kontekstu całej ustawy ?Może dopiero to uruchomi mu kasę za to co zrobił na zlecenie straży?

[Karmi]

[quote name='Asior']
Wynika z tego jasno, że zamiarem twórców nowelizacji jest poszerzenie bezkarności osób, które uśmiercają zwierzęta.
Projekt jest już u posłów, ślijcie maile z własnymi uwagami.[/QUOTE]
Miałam nadzieję, że zmiany są w fazie luźnych pomysłów Straży dla Zwierząt.
Jestem w szoku! Organizacja mająca w statucie ochronę zwierząt promuje zmianę w ustawie, która zamiast dążyc do wzmocnienia tej ochrony mocno ją okrawa.
Tego jeszcze w Polsce nie grali. Czyżby SdZ pomyliła strony ,,barykady"?
Z chęcią poznałabym resztę propozycji zmian w ustawie o ochronie zwierząt ale jak śpiewali w starym, dobrym kawałku ,,strach się bac". :shake:

[kahoona]

[quote name='Asior']wklejam wyżej bo mi się tu reklama wpierniczyła

Kahoona [B]Ty masz projekt Koalicji dla Zwierząt (grupa Lindenberga) a nie ten kontrowersyjny projekt Elżanowskiego[/B]. :)[/QUOTE]

nie, wysłałam wam to, co jest zatytułowane jako projekt Elżanowskiego, na zlecenie SdZ, miał ktoś wstawić i cisza

[Asior]

[quote name='kahoona']nie, wysłałam wam to, co jest zatytułowane jako projekt Elżanowskiego, na zlecenie SdZ, miał ktoś wstawić i cisza[/QUOTE]

z tego co mam informacje, to musi być jakież przekłamanie... Na stówe są te zapisy które wstawione są w pierwszym poście!!! Ktoś kto wysłał Wam to chce ukryć prawdziwą treść ustawy!!!!

[kahoona]

[quote name='Asior']z tego co mam informacje, to musi być jakież przekłamanie... Na stówe są te zapisy które wstawione są w pierwszym poście!!! Ktoś kto wysłał Wam to chce ukryć prawdziwą treść ustawy!!!![/QUOTE]

A może nieporozumienie jest gdzie indziej? Mogę Ci wysłać podaj maila. Data czerwcowa, podpisany Elżanowski, na zlecenie SdZ. Nic juz nie pojmuję.