Mordowanie zwierzat w majestacie prawa - czy to mozliwe?

[Saeta]

To może, dla uspokojenia atmosfery, coś sobie Państwo na temat poczytają?
Polecam:
[url]http://www.boz.org.pl/prawo/uwagi_suski.htm[/url]

[xxxx52]

......................

[Saeta]

[B]
[URL]http://a-c-e.ovh.org/sejm18.07.2011.pdf[/URL][/B]

Fiu! Fiu!
Ale się porobiło!

[URL]http://www.dogomania.pl/threads/70841-W-obronie-praw-zwierz%C4%85t-STOP-dla-kopiowania/page28[/URL]

[iwona&CAR]

[quote name='Saeta']
[B][URL]http://a-c-e.ovh.org/sejm18.07.2011.pdf[/URL][/B]

Fiu! Fiu!
Ale się porobiło![/QUOTE]

TO JEST DOKLADNIE TO O CZYM PISALAM ,w "dzikich" krajach tylko sie tak dzieje Panie Marszalku,
ktory stoisz na straży praw i godności Sejmu :angryy::mad:
[quote name='iwona&CAR'][I]"W projekcie zrezygnowano z jakichkolwiek prób uregulowania zabiegów polegających np. na obcinaniu ogonów...[/I]
[I] - Nie odnosimy się do tego - [B]mówi poseł Paweł Suski.[/B] [/I]
[I]- To zabiegi w interesie zdrowia i bezpieczeństwa zwierząt i nie ma sensu w to ingerować."[/I]

[B][SIZE=3]JAKIM PRAWEM POSEL PAWEL SUSKI ZABIERA GLOS W TEJ SPRAWIE ???!!!!???[/SIZE][/B]

W SWIECIE CYWILIZOWANYM ( do ktorego P.Suski ponoc dazy ):

Rekomendacja Komitetu Ministrów Rady Europy nr R/2000/10 z dnia 11 maja 2000 r. w sprawie kodeksu postępowania urzędników w służbie publicznej;

Art. 13 [B]KONFLIKT INTERESOW[/B]

[B]Konflikt interesów pojawia[/B] się w [B]sytuacji kiedy interes prywatny osoby pełniącej funkcję publiczną wpływa[/B], bądź wydaje się [B]wpływać[/B], na bezstronne i [B]obiektywne [/B][B]wykonywanie jej oficjalnych funkcji.[/B]
[COLOR=white][FONT=Arial][COLOR=white][FONT=Arial][COLOR=#000000][SIZE=2]Interes prywatny osoby pełniącej funkcję publiczną dotyczy jakiejkolwiek korzyści dla niej, jej rodziny, osób spokrewnionych, przyjaciół i osób albo organizacji z którymi ma albo miała ona kontakty gospodarcze bądź polityczne[/SIZE]. [/COLOR][/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]

CZYJE TO PSY ?

[URL]http://www.e-sznaucery.pl/images/intery/ABIS_od_Kileiszka.jpg[/URL]
[URL]http://www.e-sznaucery.pl/images/intery/Katahdin_SILVER_GULL.jpg[/URL]
[URL]http://www.e-sznaucery.pl/images/intery/Top_Target_FANDORIN.jpg[/URL][/QUOTE]

[xxxx52]

[quote name='Saeta']
[B][URL]http://a-c-e.ovh.org/sejm18.07.2011.pdf[/URL][/B]

Fiu! Fiu!
Ale się porobiło!

[URL="http://www.dogomania.pl/threads/70841-W-obronie-praw-zwierz%C4%85t-STOP-dla-kopiowania/page28"]http://www.dogomania.pl/threads/70841-W-obronie-praw-zwierz%C4%85t-STOP-dla-kopiowania/page28[/URL][/QUOTE]
ojej nie moge otworzyc tego linku,a chce wiedziec czemu fiu ,fiu?

[Saeta]

[quote name='xxxx52']ojej nie moge otworzyc tego linku,a chce wiedziec czemu fiu ,fiu?[/QUOTE]
Może jakieś siły... nieczyste próbują ingerować, żeby ludzie nie wiedzieli dlaczego fiu fiu?:evil_lol:
Jak kilka razy odświeżysz, to Ci się otworzy.

[Syllepsis]

[I][SIZE=4][B]"Organizacje zadowolone z projektu ustawy o zwierzętach"[/B][/SIZE][B][SIZE=3]
[/SIZE][/B][/I]
[URL]http://wiadomosci.onet.pl/kraj/organizacje-zadowolone-z-projektu-ustawy-o-zwierze,1,4790261,wiadomosc.html[/URL]
12 lip, 17:44 KLe / [URL="http://wiadomosci.onet.pl/zrodla/pap,95878,zrodlo.html"]PAP[/URL]
[I][B]"Przedstawiciele organizacji pozarządowych pozytywnie wypowiedzieli się o poselskim projekcie ustawy o ochronie zwierząt; choć ich zdaniem nie obejmuje wielu ważnych kwestii, to dla dobra zwierząt ustawę należy wprowadzić w życie. [/B]
We wtorek o projekcie dyskutowała sejmowa podkomisja. Zaproszeni na posiedzenie przedstawiciele organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną praw zwierząt poparli projekt.
"Projekt nie załatwia wszystkiego, ale jeśli może rozwiązać choć jeden problem bezdomnych zwierząt, warto go wprowadzić w życie. Będzie to z korzyścią dla zwierząt i pomagających im organizacji" - uznała Krystyna Sroczyńska z Fundacji EMIR
Cezary Wyszyński z Fundacji VIVA! Akcja dla Zwierząt zaznaczył, że projekt poselski, choć jest mniej kompleksowy niż złożony w poniedziałek w Sejmie projekt obywatelski, w wielu punktach jest z nim zbieżny i wart poparcia. Jak dodał, jego wątpliwości budzi punkt pozwalający na usuwanie zwierząt zagrażających bezpośrednio ludziom i innym zwierzętom jako stwarzający możliwości do nadużyć.[/I] "

Zbadajmy co autor mógł mieć na myśli kiedy szumnie zapowiedział „Organizacje zadowolone z projektu ustawy”.
W tekście przywołane są tylko dwie, skądinąd znane organizacje, VIVA i EMIR.
Przyjrzyjmy się bliżej EMIR. Co znajdujemy?
No właśnie! Związek formalny rzecznika, zależność i kitowanie.

[B]A zatem jedyną niezależną organizacją, która jest zadowolona z projektu ustawy to VIVA. Jak na tytułowy entuzjazm autora chef de claque tłoku nie ma, bo przyjmując że w Polsce działa znacznie więcej niż setka poważnych organizacji prozwięrzęcych, a projekt ustawy zadowala jedną niezależną, to oznacza poparcie dla projektu na poziomie poniżej jednego procenta.[/B]
[SIZE=3]
[/SIZE] [B][FONT=Verdana][SIZE=4]Co tu jest grane? :mad:
[/SIZE][/FONT][/B]

[iwona&CAR]

[quote name='Syllepsis']
[B]A zatem jedyną niezależną organizacją, która jest zadowolona z projektu ustawy to VIVA. Jak na tytułowy entuzjazm autora chef de claque tłoku nie ma, bo przyjmując że w Polsce działa znacznie więcej niż setka poważnych organizacji prozwięrzęcych, a projekt ustawy zadowala jedną niezależną, to oznacza poparcie dla projektu na poziomie poniżej jednego procenta.[/B]

[B][FONT=Verdana][SIZE=4]Co tu jest grane? :mad:[/SIZE][/FONT][/B]
[/QUOTE]

[COLOR=blue]Czyzby VIVA byla taka zadowolona ? [/COLOR]

[quote name='Saeta']Akcja dla Zwierząt VIVA! też popiera inicjatywę wpisania wyraźnego zakazu kopiowania do ustawy o ochronie zwierząt:

[URL]http://viva.org.pl/index.php?&id=19&backPID=19&tt_news=481&cHash=aea74b52d4[/URL]

BRAWO![/QUOTE]

[Zofia.Sasza]

[quote name='Syllepsis'][I][SIZE=4][B]"Organizacje zadowolone z projektu ustawy o zwierzętach"[/B][/SIZE][B][SIZE=3]
[/SIZE][/B][/I]
[URL]http://wiadomosci.onet.pl/kraj/organizacje-zadowolone-z-projektu-ustawy-o-zwierze,1,4790261,wiadomosc.html[/URL]
12 lip, 17:44 KLe / [URL="http://wiadomosci.onet.pl/zrodla/pap,95878,zrodlo.html"]PAP[/URL]
[I][B]"Przedstawiciele organizacji pozarządowych pozytywnie wypowiedzieli się o poselskim projekcie ustawy o ochronie zwierząt; choć ich zdaniem nie obejmuje wielu ważnych kwestii, to dla dobra zwierząt ustawę należy wprowadzić w życie. [/B]
We wtorek o projekcie dyskutowała sejmowa podkomisja. Zaproszeni na posiedzenie przedstawiciele organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną praw zwierząt poparli projekt.
"Projekt nie załatwia wszystkiego, ale jeśli może rozwiązać choć jeden problem bezdomnych zwierząt, warto go wprowadzić w życie. Będzie to z korzyścią dla zwierząt i pomagających im organizacji" - uznała Krystyna Sroczyńska z Fundacji EMIR
Cezary Wyszyński z Fundacji VIVA! Akcja dla Zwierząt zaznaczył, że projekt poselski, choć jest mniej kompleksowy niż złożony w poniedziałek w Sejmie projekt obywatelski, w wielu punktach jest z nim zbieżny i wart poparcia. Jak dodał, jego wątpliwości budzi punkt pozwalający na usuwanie zwierząt zagrażających bezpośrednio ludziom i innym zwierzętom jako stwarzający możliwości do nadużyć.[/I] "

Zbadajmy co autor mógł mieć na myśli kiedy szumnie zapowiedział „Organizacje zadowolone z projektu ustawy”.
W tekście przywołane są tylko dwie, skądinąd znane organizacje, VIVA i EMIR.
Przyjrzyjmy się bliżej EMIR. Co znajdujemy?
No właśnie! Związek formalny rzecznika, zależność i kitowanie.

[B]A zatem jedyną niezależną organizacją, która jest zadowolona z projektu ustawy to VIVA. Jak na tytułowy entuzjazm autora chef de claque tłoku nie ma, bo przyjmując że w Polsce działa znacznie więcej niż setka poważnych organizacji prozwięrzęcych, a projekt ustawy zadowala jedną niezależną, to oznacza poparcie dla projektu na poziomie poniżej jednego procenta.[/B]
[SIZE=3]
[/SIZE] [B][FONT=Verdana][SIZE=4]Co tu jest grane? :mad:
[/SIZE][/FONT][/B][/QUOTE]
A co jest takiego dziwnego i tajemniczego w fakcie, że EMIR popiera projekt, w którego powstawaniu na pewnym etapie brał udział? Uważam, że to co powiedziała Krystyna jest ze wszech miar słuszne. Co do innych organizacji.... Znasz ich zdanie? Nie. Więc czemu zakładasz, że jest inne niż EMIRA i VIVY?

[Odi]

Informowałam już o tym, iż na początku 2011 r. wysłałam pocztą elektroniczną do Ministra Sprawiedliwości oraz Prokuratora Generalnego pisma w sprawie łamania praw zwierząt przez włodarzy gmin.
Pismo, które dostałam w odpowiedzi z Ministerstwa Sprawiedliwości zamieściłam tu już wcześniej.

Z Prokuratury Generalnej otrzymałam takie pismo:

[IMG]http://foto0.m.onet.pl/_m/190d9dae643e234e9219a93cce5de5f4,20,19,0.jpg[/IMG]

W odpowiedzi na powyższe wysłałam w dniu 3 kwietnia 2011 r. pocztą elektroniczną kolejne pismo do Prokuratora Generalnego o treści:
[quote][FONT=Arial][SIZE=2] [FONT=Tahoma][SIZE=2][B]Szanowny Pan [/B][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][B]Andrzej Seremet[/B][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][B]Prokurator Generalny[/B][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][B]Prokuratura Generalna[/B][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][B]ul. Barska 28/30[/B][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][B]02-315 Warszawa[/B][/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]Szanowny Panie,[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]w odpowiedzi na pismo PG II P 052/1/11 z dnia 23.03.2011 r. oraz w nawiązaniu do mojego pisma dotyczącego łamania praw zwierząt bezdomnych przez włodarzy gmin przesłanego do Pana pocztą elektroniczną w dniu 27 lutego 2011 r. uprzejmie informuję, iż intencją moją było zwrócenie uwagi Pana na masowe łamanie przez włodarzy gmin obowiązującego w Polsce prawa ochrony zwierząt.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma]Konkretne przykłady łamania praw zwierząt przez włodarzy gmin, a także stanowisko Prokuratury w tych konkretnych przypadkach łamanie przez włodarzy gmin obowiązujacego w Polsce prawa, podaje Biuro Ochrony Zwierząt Fundacji dla Zwierząt ARGOS z Warszawy na swojej stronie internetowej:[/FONT]
[FONT=Tahoma][FONT=Arial][URL]http://www.boz.org.pl/raport/2010/index.htm[/URL][/FONT][/FONT]
[FONT=Tahoma] [/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2]Osobiście zbierałam informacje wykorzystane w złożonym przez Biuro Ochrony Zwierząt Fundacji dla Zwierząt ARGOS zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez funkcjonariuszy publicznych 39 gmin z sześciu województw, którzy w 2008 r. zlecili wyłapanie co najmniej 600 bezdomnych psów i skierowali je do Schroniska dla bezdomnych zwierząt w Wieluniu.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma]Los więszości z tych psów jest nieznany, co nasuwa podejrzenie popełnienia przez funkcjonariuszy publicznych przestępstwa porzucenia zwierząt określonego w art. 35 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 03.106.1002) na tle przestępstwa określonego w art. 231 k.k.[/FONT]
[FONT=Tahoma]Część dokumentacji tej sprawy jest przedstawiona na stronie internetowej:[/FONT]
[URL]http://www.boz.org.pl/lz/wielun/index.htm[/URL]
[FONT=Tahoma][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2]Podaję informację ze strony internetowej Biura Ochrony Zwierząt Fundacji dla Zwierząt ARGOS z Warszawy:[/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2]"Biuro Ochrony Zwierząt [COLOR=#666666]Fundacji dla Zwierząt ARGOS zajmuje się problemem bezdomnych zwierząt w jego wymiarze publicznym. [/COLOR][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][COLOR=#666666]Monitoruje działalność schronisk dla bezdomnych zwierząt, hycli i politykę gmin i urzędów. [/COLOR][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][COLOR=#666666]Zbiera i publikuje informacje źródłowe. [/COLOR][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][COLOR=#666666]W wybranych sprawach uczestniczy w postępowaniach sądowych i administracyjnych."[/COLOR][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2][COLOR=#666666][/COLOR][/SIZE][/FONT]
[FONT=Tahoma][SIZE=2]Proszę uprzejmie Pana Prokuratora Generalnego o zapoznanie się z konkretnymi przykładami łamania przez funkcjonariuszy państwowych - włodarzy gmin obowiązujacego w Polsce prawa ochrony zwierząt podanymi na stronach internetowych Biura Ochrony Zwierząt Fundacji dla Zwierząt ARGOS z Warszawy.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]Podaję adres internetowej strony głównej Biura Ochrony Zwierząt Fundacji dla Zwierząt ARGOS i uprzejmie proszę Pana Prokuratora Generalnego o zapoznanie się z tematem łamania praw zwierząt bezdomnych przez funkcjonariuszy publicznych:[/SIZE][/FONT]
[URL]http://www.boz.org.pl/index.htm[/URL]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]Oczekuję od Pana Prokuratora Generalnego skutecznego egzekwowania przestrzegania obowiązującego w Polsce prawa w zakresie ochrony zwierząt.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]Z wyrazami szacunku[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma][SIZE=2]Anna Cyndecka[/quote]

Przed wysłaniem powyższego pisma kontaktowałam się z T. Wypychem pytając, czy mogę podać przykłady łamania praw zwierząt ze strony internetowej BOZ Argos.
Zgodę taką uzyskałam.

[B]Odpowiedzi na pismo wprawdzie nie ma, ale przynajmniej jest pewność, że Prokuratura Generalna zaznajomiła się przy okazji z "Listem otwartym do Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego", które na przywołanej przeze mnie stronie internetowej BOZ Argos zamieścił T. Wypych.[/B]

[/SIZE][/FONT]
[/SIZE][/FONT]

[Ada-jeje]

Odi, jak zwykle podajesz konkrety, jak zwykle starasz sie jak mozesz egzekwowac prawo u tych ktorzy powinni go przestrzegac. Jestes jedna z Tych nielicznych, ktorym dobro zwierzat lezy na sercu, jedna z Tych ktorzy robia cos w celu poprawy ich losu.
:klacz::klacz::klacz::klacz::klacz: Szkoda ze jest nas tylko garstka.

[xxxx52]

mam nadzieje ,ze bedzie odpowiedz od wladz

[aanka]

[url]http://www.istotne.pl/a6322.php[/url]. znów , blisko mnie.....:angryy::-(:shake:

[wellington]

[quote name='aanka'][url]http://www.istotne.pl/a6322.php[/url]. znów , blisko mnie.....:angryy::-(:shake:[/QUOTE]
Mordowac tego smiecia w majestacie prawa !

[Saeta]

O nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt słuchajcie jutro - [B]w niedzielę w TOK FM godz. 13-15[/B]

[url]http://www.tokfm.pl/Tokfm/0,0.html[/url]

[Odi]

[quote name='Ada-jeje']Odi ....
Szkoda ze jest nas tylko garstka.[/QUOTE]

Masz rację Ado - garstka, a zaciśnięta garstka to pięść.

[Agata Balu]

Wysłuchałam tok FM. I znowu w drugiej części pieprzyli głupoty (posła już wówczas nie było za to wypowiadał sie wet z SGGW i ktoś drugi chyba o nazwisku Wieczorek?)
I ciągle się powtarza taka sama śpiewka, ze nie można chipować psów bo brak jest bazy danych. [B]Totalna ignorancja![/B]

[B]JEST JEDNA CENTRALNA EUROPEJSKA [COLOR=red]BEZPŁATNA[/COLOR] BAZA DANYCH[/B]. Do której wszystkie państwa maja dostęp, czynna cały rok 24 godz/dobę. [B]To EuroPetNet w Brukseli

[/B]W Polsce mają dostęp do niej 3 instytucje:
1. [URL="http://www.europetnet.com/MembersDetails.aspx?Asso_ID=PTR"][FONT=Arial]Polskie Towarzystwo Rejestracji i Identyfikacji Zwierząt [/FONT][/URL],[SIZE=2] -> Gdańsk -> rejstracja odpłatna 30 zl
2. [/SIZE][FONT=&quot][URL="http://www.europetnet.com/MembersDetails.aspx?Asso_ID=AID"][FONT=Arial]ANIMAL ID[/FONT][/URL][SIZE=2]-> Gdańsk – tylko weterynarze![/SIZE][/FONT]-> rejestracja odpłatna wg umowy
3.[SIZE=3][SIZE=2] [URL]http://www.safe-animal.eu/index.php?id=7[/URL] -> Tarnowo-Szczecin -> rejestracja bezpłatna[/SIZE][/SIZE][FONT=&quot]

[SIZE=3]Mikrochipy i czytniki muszą spełaniać warunki europejskiej normy ISO

Dostęp do odczytywania bazy danych mają weterynarze, służby mundurowe i urzędy za darmo!!! Kosztuje tylko właściciela zwierzęcia koszt chipa i rejestracji (o ile rejestruje weterynarz lub PTRiIZ)
[/SIZE]


[/FONT]

[wellington]

Agato, ale nie ma nigdzie obowiazku zglaszania chipa w bazie ! To jest dobrowolna decyzja.

[Agata Balu]

[quote name='wellington']Agato, ale nie ma nigdzie obowiazku zglaszania chipa w bazie ! To jest dobrowolna decyzja.[/QUOTE]

Nie ma obowiązku, bo wszelkie próby podjęcia przez gminy uchwał o obowiązku oznakowania psów blokowane są przez naszych prawodawców, a to ustawą o ochronie danych osobowych, a to brakiem umocowania w prawie, a koronnym argumentem jest zawsze to że "nie ma ogólnopolskiej bazy danych" jakby ta ogólnoeuropejska była gorsza .... bo bezpłatna (i nikt na tym nie zarobi)!
Po prostu nasi parlamentarzyści i rządzący są NIEDOINFORMOWANI.
Poseł Paweł Suski wstawił na stronę Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt w listopadzie ub. roku projekt ustawy o oznakowaniu psów, powadzeniu rejestru psów i przenoszeniu własności psów ([URL]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=374[/URL]). Projekt powstał w maleńkiej organizacji pozarządowej w 2008 roku i nikogo nie zainteresował. Projekt był konsultowany z kynologiem i prawnikiem legislatorem.
Zainteresował sie nim dopiero Suski.
Na poczatku tego roku, prawie równocześnie nie wiedząc o sobie, dwoje posłów ( z przeciwstawnych ugrupowań) skierowało do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji interpelacje dlaczego w Polsce nie prowadzi sie obowiązkowego znakowania psów. Oczywiście Minister spuścił ich po brzytwie bo nadzór nad ustawą o ochronie zwierząt ma Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
A z MRiRW otrzymali odpowiedź, że ..... brak w Polsce bazy danych (sic!)
A jako ciekawostkę podam Wam, że w MRiRW jest 12 departamentów i 7 biur a nazór nad UoOZ jest w Departamencie Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii, który to z kolei ma 12 wydziałów i UoOZ podlega Wydziałowi hodowli świń, drobiu, pszczół, zwierząt futerkowych i ochrony zwierząt. W takiej właśnie znamiennej kolejności

Porąbane?

[Ada-jeje]

Ja sobie wciaz zadaje pytanie, co robia psy i koty w MRiRW Departament Bezpieczenstwa Żywnosci i Weterynarii. Przeciez nie maja nic wspolnego z zywnoscia i bydlem, hodowanym na rzez. U nas wszystko musi byc na odwrot. Porabane. :angryy:

[Syllepsis]

Ja słyszałam u pewnego weta że u GLW zbiera się wszystkie informacje o kazdym wszczepionym czipie. Postaram się ustalić na ile to prawda.Podobno tez pan S. dziś w radiu chwalił się swoim projektem? Słyszałyście go? Powiedział coś nowego?

[wellington]

Sam ukaz chipowania psow nie pomoze jesli jednoczesnie nie bedzie obowiazkowa rejestracja w bazie danych.
Tego obowiazku nie ma n.p.w Niemczech (dlatego po wielu psach 'deportowanych' m.i. z Polski przez nam wszystkim znana mafie nie ma sladu...).
W Austrii obowiazek rejestracji chipa istnieje od 1.lipca 2008. Obowiazek dotyczy WSZYSTKICH psow na terenie kraju.

[dosia.wil]

[quote name='Syllepsis']Ja słyszałam u pewnego weta że u GLW zbiera się wszystkie informacje o kazdym wszczepionym czipie. Postaram się ustalić na ile to prawda.Podobno tez pan S. dziś w radiu chwalił się swoim projektem? Słyszałyście go? Powiedział coś nowego?[/QUOTE]

W ostatnich dniach stanowisko Pana Posła Pawła Suskiego w sprawie dopuszczalności zabiegu obcinania psom uszu i/lub ogonów dla celów estetycznych (tzw. kopiowania) uległo zmianie. Jeszcze kilka tygodni temu Pan Poseł twierdził, że to są zabiegi wykonywane dla zdrowia i bezpieczeństwa zwierząt. W niedzielę w audycji TOK FM zaś usłyszeliśmy z ust Pana Posła, że:

[B][B][B]"W obecnym stanie prawnym takie zabiegi są zabronione (...) i kwalifikują się jako znęcanie. (...) Od 1997 r. obowiązuje ustawa, która zakazuje tego rodzaju zabiegów."[/B][/B][/B]

To była zapowiedź tego, co wydarzyło się w Sejmie wczoraj:
[B]Podkomisja jednogłośnie przyjęła poprawkę do art. 6 ust. 2 pkt 1 projektu nowelizacji, w której definitywnie stwierdza się, że kopiowanie psom uszu i ogonów stanowi znęcanie się nad zwierzęciem![/B]

Choć z nowelizacji z przyczyn legislacyjnych (legislator uznał projekty zapisów za niezgodne z konstytucją lub sprzeczne z innymi ustawami, np. o swobodzie działalności gospodarczej) "wyleciało" kilka sztandarowych pomysłów (m.in. obowiązkowe czipowanie, próba objęcia tzw. pseudohodowli i prywatnych przytulisk i hotelików nadzorem weterynaryjnym analogicznym do tego, jakiemu podlegają schroniska, zakaz prowadzenia schronisk przez podmioty inne niż jednostki samorządu lub organizacje PP, a także włączenie do katalogu czynów uznawanych za znęcanie się trzymania psa na uwięzi dłużej niż 12 godzin (ten zakaz przeniesiono do art 9, którego naruszenie stanowi wykroczenie, a nie przestępstwo a art. 35)), to jednak - po niezbędnych retuszach legislatora - projekt ustawy wprowadza rozwiązania, które idą we właściwym kierunku.

Więcej na temat prac nad nowelizacją tutaj: [url]http://stooq.pl/n/?f=490812[/url]

Mamy nadzieję, że w nowelizację uda się uchwalić jeszcze w obecnej kadencji Sejmu!

[Zofia.Sasza]

[quote name='dosia.wil']W ostatnich dniach stanowisko Pana Posła Pawła Suskiego w sprawie dopuszczalności zabiegu obcinania psom uszu i/lub ogonów dla celów estetycznych (tzw. kopiowania) uległo zmianie. Jeszcze kilka tygodni temu Pan Poseł twierdził, że to są zabiegi wykonywane dla zdrowia i bezpieczeństwa zwierząt. W niedzielę w audycji TOK FM zaś usłyszeliśmy z ust Pana Posła, że:

[B][B][B]"W obecnym stanie prawnym takie zabiegi są zabronione (...) i kwalifikują się jako znęcanie. (...) Od 1997 r. obowiązuje ustawa, która zakazuje tego rodzaju zabiegów."[/B][/B][/B]

To była zapowiedź tego, co wydarzyło się w Sejmie wczoraj:
[B]Podkomisja jednogłośnie przyjęła poprawkę do art. 6 ust. 2 pkt 1 projektu nowelizacji, w której definitywnie stwierdza się, że kopiowanie psom uszu i ogonów stanowi znęcanie się nad zwierzęciem![/B]

Choć z nowelizacji z przyczyn legislacyjnych (legislator uznał projekty zapisów za niezgodne z konstytucją lub sprzeczne z innymi ustawami, np. o swobodzie działalności gospodarczej) "wyleciało" kilka sztandarowych pomysłów (m.in. obowiązkowe czipowanie, [B]próba objęcia tzw. pseudohodowli i prywatnych przytulisk i hotelików nadzorem weterynaryjnym analogicznym do tego, jakiemu podlegają schroniska, zakaz prowadzenia schronisk przez podmioty inne niż jednostki samorządu lub organizacje PP,[/B] a także włączenie do katalogu czynów uznawanych za znęcanie się trzymania psa na uwięzi dłużej niż 12 godzin (ten zakaz przeniesiono do art 9, którego naruszenie stanowi wykroczenie, a nie przestępstwo a art. 35)), to jednak - po niezbędnych retuszach legislatora - projekt ustawy wprowadza rozwiązania, które idą we właściwym kierunku.

Więcej na temat prac nad nowelizacją tutaj: [url]http://stooq.pl/n/?f=490812[/url]

Mamy nadzieję, że w nowelizację uda się uchwalić jeszcze w obecnej kadencji Sejmu![/QUOTE]
Niedobrze :(

[Ada-jeje]

[URL]http://www.sejm.gov.pl/trans/trans_kom14.htm[/URL]
Szlag by to :mad: jaka mamy pewnosc, ze w przyszlej kadencji przyjma jakies poprawki do ustawy.:angryy: