Jump to content
Dogomania

Dwa zastrzelone owczarki...


bou

Recommended Posts

Psów jest szkoda, bo to nie ich wina, że zginęły. I cały czas jest to tutaj podkreślane. Co nie zmienia faktu, że to Pani obowiązkiem było zapewnienie im bezpieczeństwa!
 

 
Co do obroży i ucieczek, to chyba jednak nie był spokój, skoro uciekły ponownie, prawda?!
Mam styczność z owczarkami ponad 30 lat i wiem czego 15 miesięczny pies powinien być nauczony. Skoro Pani się nie udało w tym wieku wyegzekwować, żeby psy nie uciekały, to gdzieś popełniła Pani błąd. I o to jest cała dyskusja. Skoro nie słuchały, to powinny być na linkach, a nie na obroży, która już z Pani postu świadczy, że wcale nic nie pomogła.
 
Pozwalanie na gonienie kotów, nawet znajomych, to też nie jest normalne wychowywanie psa. Nie pozwala się na gonienie innych zwierząt i to bez różnicy czy znajomych, czy nasz, czy obce, czy też dzikie. Jest to najzwyczajniej w świecie nie normalne posunięcie, choćby ze względu na stres jaki przeżywa gonione zwierzę.
 
 
Życzę, żeby policja znalazła tego kto to zrobił i sąd wymierzył mu należytą karę. Nie zmienia to jednak faktu, że pierwszą osobą, która popełniła błąd jest Pani.
Mogą Panią boleć moje posty, albo osób, które mają podobne zdanie do mnie. Trudno, takie życie. Nie każdy się musi zgadzać z tym co piszemy.



Chyba ktoś ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem, Panie najmadrzejszy. Ja przed owczarkami miałam husky, wie Pan, co to husky? A husky po przejściach? A wi3 Pan, że ja mogłam z nimi chodzić po lesie I DOPROWADZILAM DO TEGO, ŻE MI NIE UCIEKŁY? ? A owczarki, praktycznie bezproblemowe.
PISAŁAM, ŻE BYŁ SPOKÓJ PANIE NIEOMYLNY, TEGO DNIA COŚ DZIWNEGO SIĘ STAŁO I PIES POBIEGŁ POMIMO OBROŻY! I CO TYM RAZEM, PRZEPRASZAM BARDZO? BO TEGO CHYBA NAWET PAN, PANIE NIEOMYLNY BYŚ NIE PRZEWIDZIAŁ.

I już chyba pisałam, że MI N I E U C I E K A Ł Y imoim rodzicom odkąd była obroża T E Ż N I E !!


Ręce opadają. A Ci o najbardziej się tu wymadrzaja niejeden błąd popełnili i niejeden raz mu psy spieprzyly!


A boli to mnie głupota niektórych ludzi. Większego bólu jak zamordowanie moich psów mi nikt nie sprawi. I daruj ie sobie udawanie troskliwych. Bo w tym wątku ludzi na prawdę ludzkichyba i troskliwych jest mało.



BTW a to co robię to nie jest żalenie się całemu światu, a pokazanie tym idiotom ŻE NIGDY NIE WIEDZĄ Z KIM MAJĄ DO CZYNIENIA ! 9/ 10 sobie odpuści policję itd, a ten 10, czyli ja nie pozwolę by spał spokojnie, a następnym razem się zastanowi 15 razy zanim strzeli, a za 15 stwierdzi, że nie warto !
Link to comment
Share on other sites

przykre jest to, ze czego bys nie napisala to ludzie i tak "swoje wiedza" i beda dokopywac

 
Na drugi raz zacytuj nie kilkadziesią wierszy przedpiśćki, ale całe Dogo - by dodać do tego swe jedno kalekie zdanie. Będzie jeszcze głupiej.
 
 

 

BTW a to co robię to nie jest żalenie się całemu światu, a pokazanie tym idiotom ŻE NIGDY NIE WIEDZĄ Z KIM MAJĄ DO CZYNIENIA ! 9/ 10 sobie odpuści policję itd, a ten 10, czyli ja nie pozwolę by spał spokojnie, a następnym razem się zastanowi 15 razy zanim strzeli, a za 15 stwierdzi, że nie warto !

 

I to jest jedyna rzecz, o której można teraz rozmawiać - nawet w kabaretowym stylu "pan nie wie kto ja jestem" - bo mleko się już rozlało. I nieważne, czy właścicielka psów mogła tej tragedii zapobiec, czy nie. Czy była lekkomyślna i głupia, czy nie. Czy psy były głupie i niewychowane, czy nie. Czy ganiały co chciały - gdzie i kiedy chciały, czy nie. To wszystko nieważne, bo jeśli nie wystąpił stan wyższej konieczności, to nikt nie ma prawa niszczyć naszej własności (nawet się rymuje). Gdyż pies poza tym, że nie jest rzeczą (w sensie moralnym) wg Ustawy o ochronie zwierząt, to jest jak najbardziej rzeczą w sensie cywilno-prawnym. I to często rzeczą bardzo wartościową materialnie. A niszczenie mienia jest rutynowo ścigane przez policję, natomiast ze ściganiem z Ustawy o ochronie zwierząt, czy Prawa łowieckiego, różnie bywa. Zatem, myślę, należałoby się skupić na tym aspekcie sprawy, co może być skuteczniejsze w zrobieniu koło dupy sprawcy mordu psów, niż tylko podnoszenie, że bandyta strzelał do nich bezprawnie. A więc wycenić odpowiednio wysoko zniszczone rzeczy i złozyć wniosek o ściganie sprawcy zniszczenia. Potem przyjdzie kolej na sprawę cywilną, gdzie do odszkodowania dojdą jeszcze straty moralne. A dla winnego uderzenie po kieszeni może być dotkliwszą karą, niż trzy miesiące odsiadki w zawieszeniu. Jeśli w ogóle, ze względu "na małą szkodliwość społeczną czynu". W końcu, to tylko psy... Ale własność w kapitaliźmie jest rzeczą świętą.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Puściłaś psy luzem, młode i nieogarnięte, z tendencjami do gonienia zwierzyny. Do kogo pretensje i epitety?
Jeżeli będziesz mieć kolejne psy też będą tak samo szkolone i puszczane luzem w lesie?

Cytat z twojej wypowiedzi:
" To były psy szkolone, bardzo łagodne, nieznające w ogóle agresji, wychowały się wśród dzieci. Nawet gdy goniły kota i wreszcie go dogoniły, to tylko się z nim bawiły, bo nie wiedziały, co innego mogłyby z nim zrobić – zapewnia w rozmowie z Wirtualną Polską pani Nikola. – Tak samo było wtedy w lesie – pobiegły za sarnami, nie miały szans ich dogonić, ale nawet jeśli, to i tak nic by im nie zrobiły. Nie ma takiej możliwości, aby wyrządziły krzywdę jakiemuś zwierzęciu, a tym bardziej zaatakowały człowieka – dodaje."

Byłaś pewna,mże nie będą gonić zwierzyny, chyba byłaś bo ie puściłas luzem. Tak samo jesteś pewna, że dogonionej sarnie nie zrobiłyby krzywdy ( a ciekawe co by zrobiły, piąteczkę i berek teraz ty gonisz?).

Link to comment
Share on other sites

Moja suka np. goni koty po to, żeby je dorwać i zabić. Ale jak jacyś debile wypuszczają swoje koty, żeby sraly nam w ogrodzie, żeby pladrowaly ptakom gniazda i zabijaly dla draki (bo te kotki są całkiem grube i maja pełno whiskasa w korycie) młode uczące się latać ptaszki - często gatunków chronionych, to może tym koteczkom się po prostu należy i zupełnie niepotrzebnie ogarniam mojego pieseczka. W końcu może właściciel kotka dostałby nauczkę.


A może to tylko psów dotyczy?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Jeszcze dodam, że w wywiadzie dla Wp pani Nikola wyszła na straszna idiotke - poczytaj sobie Nikola o fizjologii sarny i nabierz trochę empatii, bo jedziesz masakryczna głupota.


Ale niezależnie od tego, jak głupie są wypowiedzi Nikoli (a są na maxa głupie) nikt nie miał prawa ustrzelic jej tych cholernych kundli. Po prostu nie miał prawa i juz.


Nikola, ogarnij się dziewczyno. Myślisz, że sarna wie, że Twoje psy bawią się w berka? Nie, ona walczy o życie. Nie powinnaś pociskac takich idiotyzmow do mediów, bo wszyscy myślą, że mają do czynienia z kretynka i jadą po tobie jak po lysej kobyle.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Pani Nikolu,

 

rozumiem Pani rozgoryczenie - to, co się stało, jest straszne.

 

Jednak co innego głupie (i nieraz wstrętne i obliczone na sprawienie przykrości i nic innego) komentarze na Pani stronie na facebooku, a co innego ta dyskusja tutaj.

 

Być może w emocjach, ktore Panią targają, nie przeczytała Pani tej rozmowy dokładnie. Nikt, naprawdę nikt nie twierdzi, że czlowiek ktory zabił Pani psy jest "bohaterem".

 

Natomiast, i owszem, część dyskutantów wskazuje że zaistniała lekkomyślność ze strony właścicieli psów. Cała ta dyskusja ma służyć temu, żeby ktos, kto ją czyta, zastanowił się trochę na przyszłość, wchodząc z psem do lasu, a nie "pojeżdżeniu" po kimkolwiek, choć Pani zdaje się mieć takie zdanie.

 

Mam dwa pytania:

 

- czy jest Pani pewna, że czlowiek który zabił psy pozostaje poza strukturami PZŁ? Że to na pewno nie był "regularny" myśliwy?

 

- czy jest gdzieś dostępny oficjalny protokół z sekcji?

Link to comment
Share on other sites

Chyba ktoś ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem, Panie najmadrzejszy. Ja przed owczarkami miałam husky, wie Pan, co to husky? A husky po przejściach? A wi3 Pan, że ja mogłam z nimi chodzić po lesie I DOPROWADZILAM DO TEGO, ŻE MI NIE UCIEKŁY? ? A owczarki, praktycznie bezproblemowe.
PISAŁAM, ŻE BYŁ SPOKÓJ PANIE NIEOMYLNY, TEGO DNIA COŚ DZIWNEGO SIĘ STAŁO I PIES POBIEGŁ POMIMO OBROŻY! I CO TYM RAZEM, PRZEPRASZAM BARDZO? BO TEGO CHYBA NAWET PAN, PANIE NIEOMYLNY BYŚ NIE PRZEWIDZIAŁ.

I już chyba pisałam, że MI N I E U C I E K A Ł Y imoim rodzicom odkąd była obroża T E Ż N I E !!


Ręce opadają. A Ci o najbardziej się tu wymadrzaja niejeden błąd popełnili i niejeden raz mu psy spieprzyly!
 

 

To, że poprzedni pies (husky, jamnik czy zwykły kundel-bez różnicy) nie potrzebował być na smyczy, to zupełnie inna sprawa.

Nie rozmawiamy o Pani poprzednim psie, tylko o tych dwóch owczarkach.

Mój obecny pies też nie chodzi po lesie na smyczy, ale czy kolejny będzie puszczany luzem, to tego nie wiem.

 

BTW Widzę, że zmieniłam płeć i zostałam mężczyzną :D Super, idę sobie coś doszyć :P

 

Puściłaś psy luzem, młode i nieogarnięte, z tendencjami do gonienia zwierzyny. Do kogo pretensje i epitety?
Jeżeli będziesz mieć kolejne psy też będą tak samo szkolone i puszczane luzem w lesie?

Cytat z twojej wypowiedzi:
" To były psy szkolone, bardzo łagodne, nieznające w ogóle agresji, wychowały się wśród dzieci. Nawet gdy goniły kota i wreszcie go dogoniły, to tylko się z nim bawiły, bo nie wiedziały, co innego mogłyby z nim zrobić – zapewnia w rozmowie z Wirtualną Polską pani Nikola. – Tak samo było wtedy w lesie – pobiegły za sarnami, nie miały szans ich dogonić, ale nawet jeśli, to i tak nic by im nie zrobiły. Nie ma takiej możliwości, aby wyrządziły krzywdę jakiemuś zwierzęciu, a tym bardziej zaatakowały człowieka – dodaje."

Byłaś pewna,mże nie będą gonić zwierzyny, chyba byłaś bo ie puściłas luzem. Tak samo jesteś pewna, że dogonionej sarnie nie zrobiłyby krzywdy ( a ciekawe co by zrobiły, piąteczkę i berek teraz ty gonisz?).

 

Pewnie chciały dać sarenkom buziaka, a potem grzecznie wrócić do domku.

Link to comment
Share on other sites

" pokazanie tym idiotom ŻE NIGDY NIE WIEDZĄ Z KIM MAJĄ DO CZYNIENIA !"
Hmmm...
I tylko psów bardzo żal...
EOT.


Miałam tu na myśli, że sporo ludzi odpuszcza, trudno, stało się. .a ja tego tak nie zostawię. . Nie walczą, bo policja ma podejście jakie ma a myśliwi są ,,PANAMI " i ciężko z nimi wygrać. Myślę, że przez nagłośnienie sprawy facet ma pewne obawy, chce podnieść nagrodę do 10 tys. I gdyby te psystemy nie były rasowe robilabym to samo, bo to MOJA RODZINA.
Link to comment
Share on other sites

Pani Nikolu,
 
rozumiem Pani rozgoryczenie - to, co się stało, jest straszne.
 
Jednak co innego głupie (i nieraz wstrętne i obliczone na sprawienie przykrości i nic innego) komentarze na Pani stronie na facebooku, a co innego ta dyskusja tutaj.
 
Być może w emocjach, ktore Panią targają, nie przeczytała Pani tej rozmowy dokładnie. Nikt, naprawdę nikt nie twierdzi, że czlowiek ktory zabił Pani psy jest "bohaterem".
 
Natomiast, i owszem, część dyskutantów wskazuje że zaistniała lekkomyślność ze strony właścicieli psów. Cała ta dyskusja ma służyć temu, żeby ktos, kto ją czyta, zastanowił się trochę na przyszłość, wchodząc z psem do lasu, a nie "pojeżdżeniu" po kimkolwiek, choć Pani zdaje się mieć takie zdanie.
 
Mam dwa pytania:
 
- czy jest Pani pewna, że czlowiek który zabił psy pozostaje poza strukturami PZŁ? Że to na pewno nie był "regularny" myśliwy?
 
- czy jest gdzieś dostępny oficjalny protokół z sekcji?


Nie mam pewności, oficjalny protokół z sekcji jest na policji, mogę zadzwonić do weterynarza, żeby mi go wydrukował tez, bo chyba a musi go mieć na komputerze.

Ludzie nie chcą mówić, a oficjalnie przyznają się, że wiedza kto..



I znów musze powtorzyc - MI NIE UCIEKAŁY I TEGO BYŁAM PEWNA ! RODZICE UŻYWALI TEJ OBROŻY I BYŁ SPOKÓJ, POTEM ZAKŁADALI JĄ PROFILAKTYCZNIE.. I PIERWSZY RAZ PIES POBIEGŁ POMIMO OBROŻY. .. KTO MÓGŁ TO PRZEWIDZIEĆ?


I nie przeczytałam wszystkiego bo juz mi nerwy puściły.


Co do wywiadów - łatwo mówić, to nie Ty nie jesteś w stanie pracować, to nie Ty straciłeś wszystko w tak brutalny sposób. .. to nie Ty nie mogłeś nocami spać. LUDZIE JA BYŁAM ROZTRZESIONA, DO TEJ PORY DO SIEBIE NIE DOSZŁAM . A WY SIĘ DZIWICIE MOIM WYPOWIEDZIOM PONIEDZIAŁKOWYM KIEDY ROBIŁAM WSZYSTKO ŻEBY SIĘ NIE PORYCZEC ZNOWU.
Link to comment
Share on other sites

Swoją drogą- na filmie, wywiadzie z właścicielką,była pokazana obroża. Teraz nie jestem w stanie tego obejrzeć,ale z tego co pamiętam to obroża była zwykłym łańcuszkiem. Więc o jakiej obroży teraz jest mowa?

Cały czas mam zdanie, że strasznie psów szkoda, a "myśliwy" powinien za to odpowiedzić. Ale winę właścicieli i opiekunów też widać.

Link to comment
Share on other sites

1/01/2012 weszla w zycie nowelizacja ustawy o ochronie zwierzat z dnia 21/08/1997  , kilka razy w tym watku byla przytaczana ,przejrzyj watek.


Wiem, ze weszla. I to wlasnie w niej jest napisane, ze mozna zabic psa zagrazajacego innym zwierzetom (ludziom tez, ale teraz temat tyczy sie sarny). Wiec nie wiem jak wy z tego wyciagacie, ze do psow w ogole strzelac nie wolno.
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

 
Na drugi raz zacytuj nie kilkadziesią wierszy przedpiśćki, ale całe Dogo - by dodać do tego swe jedno kalekie zdanie. Będzie jeszcze głupiej.
 

 

 

zaczne od twoich przezabawnie glupkowatych tekscikow. ktos krotko w internetach jest skoro nie wie co ma na celu zacytowanie calej wypowiedzi.

 

 

Wiem, ze weszla. I to wlasnie w niej jest napisane, ze mozna zabic psa zagrazajacego innym zwierzetom (ludziom tez, ale teraz temat tyczy sie sarny). Wiec nie wiem jak wy z tego wyciagacie, ze do psow w ogole strzelac nie wolno.

 
 
 
generalnie rzecz sie rozbija o interpretacje slow "bezposrednio zagrazajacy". czy bezposrednio zagrazajacy jest np york zasuwajacy za sarna? czy mysliwy powinien od razu walic do psa z pociskow czy moze najpierw sprobowac narobic huku na ktory wiekszosc psow wiadomo jak reaguje? czy szczeniak goniacy wiewiorke tez stwarza bezposrednie zagrozenie? takich pytan mozna stawiac tysiace.
 
co innego gdy jest to sytuacja w ktorej pies dopadl dzika zwierzyne- wtedy mysliwy ma prawo strzelic, bo w jaki inny sposob moglby usunac zagrozenie?
 
 
generalnie jednak moim zdaniem strzelanie ma sens w przypadku jakichs zdziczalych agresywnych psow, albo ich stad ktore poluja na zwierzyne. jesli mysliwy widzac zadbanego psa goniacego sarne ktora jest od niego w duzej odleglosci (wiadomo, boi sie biedne zwierze, przezywa horror, ale UCIEKA) strzela do niego to moim zdaniem mocno naciaga przepisy. i ja jako wlascicielka bym gosciowi mocno uprzykrzyla zycie. kwestia odpowiedniej argumentacji w sadzie. w koncu kontradyktoryjnosc mamy ;)
Link to comment
Share on other sites

Swoją drogą- na filmie, wywiadzie z właścicielką,była pokazana obroża. Teraz nie jestem w stanie tego obejrzeć,ale z tego co pamiętam to obroża była zwykłym łańcuszkiem. Więc o jakiej obroży teraz jest mowa?
Cały czas mam zdanie, że strasznie psów szkoda, a "myśliwy" powinien za to odpowiedzić. Ale winę właścicieli i opiekunów też widać.



Tamta obroza jest na policji jako dowód w sprawie?
Link to comment
Share on other sites



 
generalnie rzecz sie rozbija o interpretacje slow "bezposrednio zagrazajacy". czy bezposrednio zagrazajacy jest np york zasuwajacy za sarna? czy mysliwy powinien od razu walic do psa z pociskow czy moze najpierw sprobowac narobic huku na ktory wiekszosc psow wiadomo jak reaguje? czy szczeniak goniacy wiewiorke tez stwarza bezposrednie zagrozenie? takich pytan mozna stawiac tysiace.
 
co innego gdy jest to sytuacja w ktorej pies dopadl dzika zwierzyne- wtedy mysliwy ma prawo strzelic, bo w jaki inny sposob moglby usunac zagrozenie?
 
 
Dlatego kazde uzycie broni palnej przez mysliwego,ktore nie jest skierowane w strone dzikiej zwierzyny powinno byc zaraz po zajsciu zgloszone (gdzie?Nie wiem).
Powinien byc z tego spisany raport,gdzie i z uzasadnieniem dlaczego strzelano/zastrzelono psa (kota,krowe,konia etc..).
Link to comment
Share on other sites

 

 
Dlatego kazde uzycie broni palnej przez mysliwego,ktore nie jest skierowane w strone dzikiej zwierzyny powinno byc zaraz po zajsciu zgloszone (gdzie?Nie wiem).
Powinien byc z tego spisany raport,gdzie i z uzasadnieniem dlaczego strzelano/zastrzelono psa (kota,krowe,konia etc..).

 

 

 

tez tak uwazam. dokladny raport, opisanie sytuacji, uzasadnienie itd. i wtedy to ma sens. a nie jakies strzelanie "bo mi wolno a ten pies stanowil bezposrednie zagrozenie" <co z tego ze mial np 5 miesiecy i siano we lbie i akurat postanowil dla beki zwiac wlascicielowi za zajacem> 

 

no i co w sytuacji gdy mysliwy slyszy dracego sie za psem wlasciciela? czy w takiej sytuacji, jesli pies goni dzika zwierzyne ale raczej nie ma szans na jej dopadniecie (tak, wiem, to i tak trauma dla tej biednej sarny) powinien strzelac czy moze korzystajac z okazji zgarnac wlasciciela i go opierdzielic i wymierzyc mu jakas tam kare?

 

swoja droga to ciekawe jak to by sie mialo do kotow. mysliwy moze sobie zastrzelic kota ktory na skraju lasu poluje sobie na objete ochrona ptaki albo plazy/gady? w koncu im bezposrednio zagraza, a tez zabija dla zabawy jak niektore psy polujace na dzika zwierzyne.

Link to comment
Share on other sites

Tak, mogą też strzelać do kotów. Jakieś dwa lata temu mały piesek goniący byka jelenia zagonił tegoż na ulicę. Jeleniowi nic się nie stało, zginęła za to młoda kobieta jadąca na rowerze- w wyniku zderzenia z rozpędzonym jeleniem.
Tak, york goniacy zwierzynę też może stwarzać zagrożenie.
Tu mowa o dwóch dużych psach, ktore na pewno stwarzaja zagrożenie dla zwierzyny, ale i dla ludzi. Pilarka pisze, ze to teren spacerowy, często sa tam ludzie.

Link to comment
Share on other sites

a w ustawie mowa o BEZPOSREDNIM zagrozeniu a nie po prostu ZAGROZENIU. i o sytuacji, w ktorej nie jest mozliwe zastosowanie innych srodkow. czyli innymi slowy musza byc spelnione dwie przeslanki zanim ktos kto jest uprawniony do strzelania wyciagnie bron i wymierzy w psa.

 

sorry ale zaden pies nie stwarza bezposredniego zagrozenia tylko przez to ze tak sie zlozylo ze jest psem i do tego puszczonym luzem. za puszczanie luzem przewidziana jest kara, nikt nie ma prawa strzelac do psa tylko dlatego ze akurat w tej chwili wlasciciel nie trzyma go na smyczy

 

 

nawiasem mowiac logika mysliwych mnie poraza. mowia ze kontroluja populacje zwierzat w lesie. wiec strzelaja do lisow :D a potem ida postrzelac do ptactwa bo jego tez jest za duzo. 

Link to comment
Share on other sites

Pies goniący sarnę jest bezpośrednim zagrożeniem. Pies luzem w lesie jest potencjalnym zagrożeniem. Pies, który dogonił sarnę jest "potwierdzonym i stuprocentowo" zrealizowanym zagrożeniem.
te psy GONIŁY sarnę, nie były w fazie lokalizacji, były w fazie pościgu. Jeżeli to nie jest zagrożeniem dla zwierzyny to co nim jest?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...