ubój rytualny jest w Polsce od roku 2002 nielegalny

[keksik]

A oto i mój artykuł. Spora jego część to omówienie przepisów prawa polskiego i europejskiego.

[url]http://www.wiadomosci24.pl/artykul/polskie_zaklady_miesne_lamia_prawo_stosujac_uboj_rytualny_215942.html[/url]

[Kajko]

[quote name='keksik']"Widać że jest legalny jak go oficjalnie reklamują rzeźnie . Człowieku za książki się weź . Tu musisz przyjść nauczony ."

Hahaha, to było pytanie podstępne i właśnie ujawniłeś, że nie czytałeś ustawy o ochronie zwierząt. Jakbyś czytał, to byś wiedział, że uboju bez ogłuszenia nie wolno stosować. :) LOL

Czyż to nie piękne? Polska jest kolejnym krajem, który zabronił uboju rytualnego :) ...9 lat temu[/QUOTE]
Kochaniutka, pytanie było podstempne , fakt ale ja się nie złapałem bo zapytałem się takiego jednego co robi przy zwierzętach i on powiedział mi że nie zawsze w Polsce trzeba zabijać zwierzęta z ogłuszeniem . Kombinuj teraz sama dalej kiedy nie trzeba głuszyć i żeby było to całkowicie na legalu .. Co Ty na to ?

[keksik]

Już wykombinowałam (o tym jest artykuł).

Według ustawy zawsze przed wykrwawieniem zwierzęcia, należy je ogłuszyć, koniec kropka. Nie ma żadnego ale. I tak jest od roku 2002.

Żadna inna ustawa, rozporządzenie, dyrektywa czy konwencja nie nakazują wprowadzenia wyjątku dla uboju rytualnego. Zresztą Rozporządzenie nie może stanowić czegoś wbrew zamysłowi ustawy, a ideą, która przyświecała usunięciu Art 34 ust 5 ustawy było nie przysparzanie zwierzętom nadmiernego cierpienia.

Teraz jedyne, co trzeba zrobić, to nakłonić władze i ubojnie do przestrzegania polskiego prawa.


To teraz przekaż to "takiemu jednemu."
Ludzie, którym zależy na przestrzeganiu praw zwierząt, powinni czytać dotyczące zwierząt ustawy i rozporządzenia i starać się znajdować wszelkie zgodne z prawem metody bronienia zwierząt.
To, że któryś tam ustęp Rozporządzenia brzmi podobnie do nieistniejącego już ustępu Ustawy o niczym jeszcze nie świadczy.

[farabutto]

keksik, przeczytałem Twój artykuł. Masakra. :(

[pixel]

[quote name='keksik']Już wykombinowałam (o tym jest artykuł).

[B]Według ustawy zawsze przed wykrwawieniem zwierzęcia, należy je ogłuszyć, koniec kropka. Nie ma żadnego ale. I tak jest od roku 2002.[/B]

Żadna inna ustawa, rozporządzenie, dyrektywa czy konwencja nie nakazują wprowadzenia wyjątku dla uboju rytualnego. Zresztą Rozporządzenie nie może stanowić czegoś wbrew zamysłowi ustawy, a ideą, która przyświecała usunięciu Art 34 ust 5 ustawy było nie przysparzanie zwierzętom nadmiernego cierpienia.

Teraz jedyne, co trzeba zrobić, to nakłonić władze i ubojnie do przestrzegania polskiego prawa.


To teraz przekaż to "takiemu jednemu."
Ludzie, którym zależy na przestrzeganiu praw zwierząt, powinni czytać dotyczące zwierząt ustawy i rozporządzenia i starać się znajdować wszelkie zgodne z prawem metody bronienia zwierząt.
To, że któryś tam ustęp Rozporządzenia brzmi podobnie do nieistniejącego już ustępu Ustawy o niczym jeszcze nie świadczy.[/QUOTE]
Nieprawdą jest jakoby...
Chyba powinnaś jeszcze raz, uważnie i bez emocji, przestudiować treść art. 34 u.o.z.

[farabutto]

Holandia wprowadza zakaz uboju zwierząt metodami stosowanymi przez ortodoksyjnych muzułmanów i Żydów. Zdaniem parlamentarzystów, [B]są one zbyt okrutne - [/B]informuje portal volkskrant.nl.
[URL]http://www.sfora.pl/Zydzi-i-muzulmanie-juz-nie-zjedza-miesa-w-Europie-a37487[/URL]

[keksik]

Art. 34.
1. [B]Zwierzę kręgowe w ubojni może zostać uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu świadomości przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje.[/B]
2. W ubojni wyodrębnia się pomieszczenie do przetrzymywania zwierząt oraz pomieszczenie do ogłuszania i wykrwawiania zwierząt.
3. [B]W uboju domowym zwierzęta kopytne mogą być uśmiercane tylko po uprzednim ich pozbawieniu świadomości przez przyuczonego ubojowca.[/B]
4. Zabrania się:
1) uśmiercania zwierząt w okresie stanowiącym 10% czasu trwania ciąży dla danego gatunku, bezpośrednio poprzedzającym planowany termin porodu, oraz 48 godzin po porodzie, z wyjątkiem:
a) uśmiercenia zwierząt w przypadkach określonych w ustawie z dnia 21 stycznia 2005 r. o doświadczeniach na zwierzętach (Dz. U. Nr 33, poz. 289 oraz z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 i Nr 220, poz. 1600),
b) konieczności bezzwłocznego uśmiercenia,
c) wydania przez powiatowego lekarza weterynarii decyzji nakazującej zabicie lub ubój zwierząt na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 69, poz. 625, z późn. zm.4
2) uboju lub uśmiercania zwierząt kręgowych przy udziale dzieci lub w ich obecności; ));
3) wytrzewiania (patroszenia), oparzania, zdejmowania skóry, wędzenia i od-dzielania części zwierząt stałocieplnych, przed ustaniem odruchów oddecho-wych i mięśniowych.
5. (uchylony)
6. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia:
1) kwalifikacje osób uprawnionych do zawodowego uboju,
2) warunki wyładunku, przemieszczania, przetrzymywania, unieruchamiania w celu dokonania uboju lub uśmiercenia zwierząt,
3) warunki i metody uboju i uśmiercania zwierząt stosownie do gatunku
- mając na względzie zapewnienie humanitarnego traktowania zwierząt podczas ich uboju lub uśmiercania.

Czego moje emocje nie pozwoliły mi dostrzec? :) Bo nie rozumiem, pixel...

Brawo, Holandia! I pomyślcie, że Polska wprowadziła taki zakaz już daaaawno temu.

[pixel]

[quote name='keksik']Czego moje emocje nie pozwoliły mi dostrzec? :) Bo nie rozumiem, pixel...
[/QUOTE]
Sorry, [B]keksik[/B], ale z Twoim czytaniem art. 34 jest jak z testem Rorschacha. Skupiasz się tylko na tych plamach, o których istnieniu wiesz...

Napisałaś tak:
[I]Według ustawy [B]zawsze[/B] przed wykrwawieniem zwierzęcia, należy je ogłuszyć, koniec kropka. [B]Nie ma żadnego ale[/B].[/I]

Ja twierdzę, że to nie jest prawda. Że istnieją "ale". Założysz się?

[keksik]

Łał, ale budujesz napięcie :) A nie można by tak od razu napisać, o co chodzi? Jak będziesz miał rację, to ci przyznam rację :) Niech to będzie twoją nagrodą :)

[keksik]

a tutaj kolejny artykuł na temat uboju rytualnego [url]http://www.prawoweterynaryjne.pl/[/url]
i strona facebookowa: [url]http://www.facebook.com/pages/Prawo-weterynaryjne/226445937401142[/url]

[pixel]

[quote name='keksik']Łał, ale budujesz napięcie :) A nie można by tak od razu napisać, o co chodzi? Jak będziesz miał rację, to ci przyznam rację :) Niech to będzie twoją nagrodą :)[/QUOTE]
Nie o Twoje napięcie tutaj chodzi, ani nie o moje nagrody.
Jeżeli chcesz dowodzić swoich racji w starciu z wszechwładną machiną urzędniczą, to musisz czytać przepisy uważnie. Bo tam ukryte są różne kruczki, którymi przeciwnicy będą w Ciebie miotać. Zaczną od wyciągania nieścisłości w Twoich wypowiedziach. Kumasz?

[keksik]

uff, już myślałam, że faktycznie wiesz o czymś, co mi umknęło
nie strasz tak :)

widzisz, kwestią nie są tutaj kruczki, bo ich nie ma - wiadomo jak brzmi ustawa, rozporządzenie z samej swojej definicji nie może mówić czegoś innego niż ustawa, a skoro niektórzy interpretują, że ogłuszenie nie jest konieczne, wbrew ustawowemu stanowisku: "tylko po ogłuszeniu", to coś jest nie tak albo z Rozporządzeniem, albo z samą jego interpretacją

spotkałam się już z kilkoma propozycjami zmiany obecnego stanu rzeczy:
- zawiadomienie do prokuratury
- interpelacja poselska o uchylenie lub zmianę rozporządzenia
- wniosek j.w. do Premiera
- wniosek do Trybunału Konstytucyjnego

właściwie, co prawnik, to inne podejście do problemu (pewnie zależy od tego, co robią na co dzień :) )

a prawnik OTOZu np. twierdzi, że ubój rytualny jest dozwolony - trochę mi tutaj ręce opadły... co to za prawnik organizacji ochrony zwierząt, który nie potrafi skorzystać z okazji powalczenia o ich prawa, skoro się natrafiła okazja w postaci wadliwie sformułowanego rozporządzenia? ech...

[farabutto]

Widzę, że na razie jesteś daleko w polu z koncepcjami. Wielka praca przed Tobą. Zaś co do OTOZ, to stowarzyszenie w 2010 roku z 1% zebrało sporą sumkę, 2.631.747,99 zł. Widać ich prawnik przeszedł na stronę darczyńców... Licz tylko na siebie!

[pixel]

[quote name='keksik']uff, już myślałam, że faktycznie wiesz o czymś, [B]co mi umknęło [/B]
nie strasz tak :)
[/QUOTE]
Umknęło Ci, oj umknęło...

Załóżmy taką sytuację:
Hoduję sobie w przydomowej komórce króliki. Na niedzielny obiad żona chce przyrządzić króliczy comberek. Czy zgodnie z prawem mogę protestującego królika po prostu powiesić za tylne łapki i bez ogłuszania poderżnąć mu gardło?

[keksik]

tobie też umknęło sedno sprawy... :)

Czy zgodnie z prawem możesz uśmiercić królika bez wcześniejszego ogłuszenia?
Według mnie nie, ponieważ jest to niezgodne z Art. 33. ust. 1a i podlega karze na mocy Art. 35 ust. 2.
Co to pytanie miało udowodnić?

A sednem sprawy nie jest to, co ludzie robią w swoich domach, tylko to, że ubój rytualny jest w Polsce zjawiskiem masowym. Tu nie chodzi o to, że wyznawcy tych religii dokonują uboju na swoim podwórku, ale o to, że ubojnie stosują tego typu ubój działając wbrew ustawie. Tu nie chodzi o jednego, czy dwa króliki, ale o tysiące zwierząt. Wystarczy chyba wspomnieć, że Animex również posiadał certyfikat halal... I skala zjawiska już powinna być jasna.

[keksik]

@farabutto

na szczęście nie muszę :)
do OTOZ zgłosiłam sprawę, bo pomyślałam, że im więcej organizacji tym lepiej, ale cóż, pozostaje wierzyć w Vivę, a jak im się nie uda, to trzeba będzie własną organizację założyć :)

a koncepcje są wprowadzane stopniowo w życie - niestety premier Tusk trochę przeholował z formowaniem rządu, więc wcześniej niewiele na tym polu dało się zrobić

[pixel]

[quote name='keksik']tobie też umknęło sedno sprawy... :)

Czy zgodnie z prawem możesz uśmiercić królika bez wcześniejszego ogłuszenia?
[B]Według mnie nie, ponieważ jest to niezgodne z Art. 33. ust. 1a i podlega karze na mocy Art. 35 ust. 2.[/B]
Co to pytanie miało udowodnić?
[/QUOTE]
Mylisz się. Opisane przeze mnie zabicie królika jest jak najbardziej zgodne z prawem. Bezkarność gwarantuje mi art. 34 uoz.

Moje pytanie nie miało niczego udowodnić. Miało skłonić Cię do uważnego czytania przepisów... Na próżno.

[keksik]

Rozumiem, że nie uważasz zabijania zwierzęcia bez wcześniejszego pozbawienia go świadomości za naruszenie punktu ustawy o ochronie zwierząt, który mówi, że:

[COLOR="red"]Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób humanitarny polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i psychicznego.[/COLOR]

Jeżeli tak, to możesz liczyć tylko i wyłącznie na to, że sąd przychyli się do twojego twierdzenia i nie skaże cię na mocy art. 35 ust. 1.
Na poparcie swojej tezy masz niewiele argumentów, podobnie jak związki wyznaniowe.

Mógłbyś wskazać, gdzie w Art. 34 jest napisane, że możesz zabijać zwierzę w sposób niehumanitarny? :)

[pixel]

[quote name='keksik']Rozumiem, że [B]nie uważasz zabijania zwierzęcia bez wcześniejszego pozbawienia go świadomości[/B] za naruszenie punktu ustawy o ochronie zwierząt, który mówi, że:

[COLOR=red]Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób humanitarny polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i psychicznego.[/COLOR]

Jeżeli tak, to możesz liczyć tylko i wyłącznie na to, że sąd przychyli się do twojego twierdzenia i nie skaże cię na mocy art. 35 ust. 1.
Na poparcie swojej tezy masz niewiele argumentów, podobnie jak związki wyznaniowe.

Mógłbyś wskazać, gdzie w Art. 34 jest napisane, że możesz zabijać zwierzę w sposób niehumanitarny? :)[/QUOTE]
Nie rozmawiamy o tym, czego [B]ja[/B] nie uważam, tylko o tym, czego [B]ustawodawca[/B] nie uważa za naruszenie art. 33.
Otóż, ja twierdzę, że [B]ustawodawca nie uważa zabicia królika na niedzielny obiad w opisany wyżej przeze mnie sposób za niezgodny z prawem[/B].
Jestem pewny, że gdy odłożysz na bok emocje i presupozycje, to odkryjesz ten kruczek w ustawie...

P.S. Nie hoduję królików i nie jestem żonaty ;)

[keksik]

nie wiem, dlaczego uważasz, że kierują mną emocje :)
chociaż, może faktycznie... cierpliwość się niedługo pewnie skończy :)

nie wiem też, dlaczego uważasz, że sąd nie uzna tego sposobu zabijania zwierzęcia za znęcanie się nad nim?
ja znam jednego prokuratora i jednego sędziego, którzy są bardzo wrażliwi na sprawy znęcania się nad zwierzętami i jestem na 100% pewna, że przychyliliby się do twierdzenia, że wykrwawianie żyjącego jeszcze zwierzęcia to powodowanie u niego nadmiernego cierpienia; sądzę więc, że jest w sądach więcej osób, które też dałoby się przekonać do tego stanowiska

to, co uważasz za kruczek, to twoja własna, niczym nie poparta interpretacja przepisu - uważasz, że ubój bez ogłuszenia jest humanitarny, ok, twoja sprawa

ja mam inną interpretację (a na jej poparcie np. raport FAWC) i nie zawaham się jej użyć ;)

[pixel]

[quote name='keksik']nie wiem, dlaczego uważasz, że kierują mną emocje :)
chociaż, może faktycznie... cierpliwość się niedługo pewnie skończy :)

[B]nie wiem też, dlaczego uważasz, że sąd nie uzna tego sposobu zabijania zwierzęcia za znęcanie się nad nim?[/B]
ja znam jednego prokuratora i jednego sędziego, którzy są bardzo wrażliwi na sprawy znęcania się nad zwierzętami i jestem na 100% pewna, że przychyliliby się do twierdzenia, że wykrwawianie żyjącego jeszcze zwierzęcia to powodowanie u niego nadmiernego cierpienia; sądzę więc, że jest w sądach więcej osób, które też dałoby się przekonać do tego stanowiska

[B]to, co uważasz za kruczek, to twoja własna, niczym nie poparta interpretacja przepisu[/B] - uważasz, że ubój bez ogłuszenia jest humanitarny, ok, twoja sprawa

ja mam inną interpretację (a na jej poparcie np. raport FAWC) i nie zawaham się jej użyć ;)[/QUOTE]
Muszę przyznać, że mnie rozczarowałaś... Zafiksowałaś się na humanitarnym zabijaniu i nie czytasz tego, co w ustawie napisano.
Wykorzystałaś wszystkie koła ratunkowe. Więcej nie będzie. Ale ponieważ kibicuję Twoim ambitnym planom rozprawienia się z bezprawnym Rozporządzeniem MRiRW, to odpowiem Ci jednak.

Obowiązek ogłuszania zwierzęcia przed ubojem dotyczy [B]wyłącznie ubojni[/B]. [B]Nie dotyczy tzw. uboju domowego[/B]. W uboju domowym obowiązek uprzedniego pozbawienia świadomości i to przez przyuczonego ubojowca dotyczy wyłącznie zwierząt kopytnych.
Sama ten przepis przytoczyłaś parę postów wyżej i jeszcze podkreśliłaś stosowne fragmenty. To jest właśnie efekt Rorchacha...:eviltong:

A zatem jasne jest, że zarówno Twoja interpretacja opisanego przeze mnie sposobu uboju królika na niedzielny obiad, jak i fakt Twoich znajomości wśród przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości, są nieistotne. Ustawa o ochronie zwierząt wyraźnie zezwala na taki ubój. Koniec i kropka.

[keksik]

ech... jeżeli coś nie jest zabronione, wcale nie znaczy, że jest dozwolone... znajdź mi przepis w prawie polskim, który mówi: nie wolno zabijać człowieka. Podpowiem ci, nie ma takowego. Brak takiego przepisu interpretujesz jako przyzwolenie na zabójstwa?

ważne jest, że ustawa zabrania niehumanitarnego uśmiercania

tak więc, jeśli ktoś chce w swoim domu zabić zwierzę, to tak czy inaczej musi tego dokonać w sposób humanitarny, a według współczesnych standardów za humanitarny ubój uważa się ubój po wcześniejszym pozbawieniu świadomości...
więc jeśli się ktoś do tego nie dostosuje to może zostać skazany na podstawie Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt


ja naprawdę wiem, że Art. 34 nie dotyczy zabijania zwierząt w warunkach domowych i dlatego go ignoruję w przedstawionym przez ciebie problemie, a ty ciągle mi go pod oczu podstawiasz... jak już podałeś przykład uboju nie w ubojni tylko w domu to się odstosunkuj od Art. 34 (skoro jak dobrze wiesz - chociaż może nie do końca - nie ma tutaj zastosowania) i skupiaj się na tych, które dotyczą uboju poza ubojnią... a takim jest właśnie Art. 33 ust. 1a.

rozumiem też, że "humanitarne uśmiercanie" jest pojęciem trudnym (dla niektórych samo wykluczającym się), ale przy odrobinie dobrych chęci i na podstawie dotychczasowego dorobku naukowego i filozoficznego ludzkości można stworzyć odpowiednią definicję


przyznaj, że przekombinowałeś :)

[pixel]

[quote name='keksik']
przyznaj, że przekombinowałeś :)[/QUOTE]
To nie ja przekombinowałem, tylko Ty. Napisałaś wyżej, że:
[quote name='keksik']Według ustawy zawsze przed wykrwawieniem zwierzęcia, należy je ogłuszyć, koniec kropka. Nie ma żadnego ale. I tak jest od roku 2002.[/quote]
Ja udowodniłem, że nie jest to prawdą i że jest "ale", na które zezwala ustawa.

Więc gdyby nie to, że:
a) nie hoduję królików
b) nie mam żony, która przyrządza mi niedzielne obiadki
c) w ogóle nie jadam mięsa
to mógłbym najzupełniej zgodnie z prawem dokonać uboju królika tak jak wyżej opisałem :eviltong:

[keksik]

ubój/uśmiercenie/wykrwawienie królika bez pozbawienia świadomości = uśmiercenie/ubój niehumanitarny = naruszenie art. 33 ust. 1a ustawy = kara przewidziana w art. 35 ust. 1 = pixel za kratkami

nie ma ale :)

rozumiem, że bardzo lubisz szukać dziur w ustawie, ale nie tędy droga :P
chociaż zastanawia mnie, dlaczego z ustawy znika art. 33 ust. 1 - mi się raczej podobał - lubię wypunktowania :)

[pixel]

[quote name='keksik']ubój/uśmiercenie/wykrwawienie królika bez pozbawienia świadomości = uśmiercenie/ubój niehumanitarny = naruszenie art. 33 ust. 1a ustawy = kara przewidziana w art. 35 ust. 1 = pixel za kratkami

nie ma ale :)

rozumiem, że bardzo lubisz szukać dziur w ustawie, ale nie tędy droga :P
chociaż [B]zastanawia mnie, dlaczego z ustawy znika art. 33 ust. 1 [/B]- mi się raczej podobał - lubię wypunktowania :)[/QUOTE]
Na tym właśnie polega problem z Tobą, keksiku. Tak bardzo wpatrujesz się w jeden punkt, że tracisz z oczu inne elementy obrazu ...
A propos art. 33 ust.1 - jeśli tak bardzo lubisz wypunktowania, to zerknij sobie do znowelizowanej wersji art. 6 ust. 1 :eviltong:

A co do pixela za kratkami - nie tak prędko, moja panno. Zapytaj najpierw tego swojego znajomego prokuratora czy sędziego. Może jemu uda się rozjaśnić Ci co nieco, bo ja już wyczerpałem moje zasoby cierpliwości... :evil_lol: