Nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt

[milamini]

A ja już szykuję swoim burkom kubraki odblaskowe z napisem " jestem psem myśliwego"- myślicie, że do swoich będą strzelać? Szetlandowi do psa myśliwskiego co prawda daleko, ale z lisem go jeszcze pomylą jak takie niedouczone to towarzystwo. Na całe szczęście my raz w roku w lesie biegamy i to w gęsto zaludnionym, ale .....
Pytałam kiedyś eksmysliwego o te odstrzały i mi powiedział, że w sumie to im się nie opłaca bo nabój kosztuje złotówkę, a jakby chcięli wszystkie wytłuc to z emerytury by nie starczyło ;) W/g mnie po prostu powinno się zlikwidować myślistwo totalnie, a "czyścić" las powinien ew. leśniczy. A w ogóle to z czego my mamy czyścić te nasze pożal się boże lasy? Jedna sarenka na hektar? Kilka dzików co z głodu do miasta się pcha? Mieszkając nawet koło Kampinosu to z 10 lat temu lisa widziałam, i łosia niedawno co do ogródków się przyplątał (bo mu te ogródki na jego terenie porobili). Ale nic to- skoro mysliwy teraz z niczego nie musi się tłumaczyć, to może sami się wytłuką nawzajem- bo pomyli kolegę (znaczy się konkurenta) z żubrem i pozamiatane- w końcu niska szkodliwość :evil_lol:

[lis]

[quote name='Kajko']Kahoona . . To co tu czytam i to co pisze lis znaczy że ty i poseł nie znacie się na pisaniu prawa . /QUOTE]

Nie tyle poseł Suski nie zna prawa co ogół posłów tworzy prawo nieczytelne,niejasne i po prostu złe
ponieważ mamy sejm i senat to nasi posłowie mają ten luksus tworzenia złych przepisów,które i tak później idą jeszcze do senatu,który wprowadza poprawki,potem wraca to do sejmu a i tak masa błędów,sprzeczności i niejasności zostaje
gdyby nie było senatu posłowie czuli by większą presję wobec swojej pracy i nie mieliby tego luksusu,że mogą tworzyć złe prawo bo ktoś po nich je poprawi.

[lis]

[quote]
. A w ogóle to z czego my mamy czyścić te nasze pożal się boże lasy? Jedna sarenka na hektar? Kilka dzików co z głodu do miasta się pcha? Mieszkając nawet koło Kampinosu to z 10 lat temu lisa widziałam, i łosia niedawno co do ogródków się przyplątał (bo mu te ogródki na jego terenie porobili).
[/quote]

Cóż,jeden z senatorów twierdził na łamach prasy myśliwskiej,że w Polsce mamy tak dużo dzikich zwierząt,że polować na nie mógłby nawet milion myśliwych,tylko społeczeństwo jest im nieprzychylne ...
dodam jeszcze,że myśliwi polują też w miejscach,gdzie teoretycznie polować nie wolno - np.Puszcza Białowieska,gdzie jakiś czas temu leśnicy zakazali wstępu do lasu ze względu na polowania dewizowe na jelenie byki:
[url]http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,35235,10402951,Mysliwi_zamykaja_Puszcze_Bialowieska_.html[/url]
oczywiście,jak zwykle chodzi o kasę,bo na takie medalowe byki nie polują zwykli myśliwi tylko tzw. " selekcjonerzy " za grubą kasę,zwykle z zagranicy.

w kwestii psów i kotów to mocno po nas / miłośnikach,opiekunach psów / jadą,wyzywając nas od ludzi niedouczonych,niewykształconych,bez wiedzy przyrodniczej,którym wisi dobro polskiej przyrody a zależy tylko na dobrze " kundli "
a ich zdaniem zając jest ważniejszy od " kundla " bo to dobro narodowe i własność Skarbu Państwa,a " kundel " nie - dodają też,że nawet przyrodnicy popierają odstrzał i eksterminacje psów i kotów wolno żyjących,np:
[url]http://www.sfora.pl/Naukowcy-Trzeba-wybic-wszystkie-dzikie-koty-a36689[/url]
posiłkując się takimi ekspertyzami myśliwi twierdzą,że prowadzony do tej pory odstrzał kotów i psów był bardzo skuteczny,mimo faktu iż nie udało się wybić wszystkich psów i kotów,bo odstrzał to profilaktyka,lepsza od kastracji,sterylizacji,bo te metody zapobiegają tylko rozrodowi a odstrzał eliminuje ojca,matkę i przyszłe potomstwo ...

Co ciekawe,myśliwi nie utożsamiają zakazu odstrzałów z osobą posła Suskiego tylko z posłanką Muchą - wpadli już na pomysł stworzenia strony internetowej ze zdjęciami zagryzionych zwierząt i ludzi,którymi będą nękać sejm i senat,pojedynczych posłów tak długo,aż pozwolą im strzelać wszystkie psy i koty,bez wyjątku - niektórym marzy się nawet odstrzał psów w parkach miejskich,jeżeli dany pies jest bez smyczy ...

A kuriozum całej tej sytuacji dodaje fakt,iż myśliwi nie zaprzeczają,że 90% dziczyzny " pozyskanej " w polskich lasach i na polskich polach ląduje za granicą,w drogich restauracjach,oraz ... w karmach dla psów i kotów,czyli zwierząt które chcą tak zaciekle likwidować ;)

[kahoona]

[quote name='lis'][quote name='Kajko']Kahoona . . To co tu czytam i to co pisze lis znaczy że ty i poseł nie znacie się na pisaniu prawa . /QUOTE]

Nie tyle poseł Suski nie zna prawa co ogół posłów tworzy prawo nieczytelne,niejasne i po prostu złe
ponieważ mamy sejm i senat to nasi posłowie mają ten luksus tworzenia złych przepisów,które i tak później idą jeszcze do senatu,który wprowadza poprawki,potem wraca to do sejmu a i tak masa błędów,sprzeczności i niejasności zostaje
gdyby nie było senatu posłowie czuli by większą presję wobec swojej pracy i nie mieliby tego luksusu,że mogą tworzyć złe prawo bo ktoś po nich je poprawi.[/QUOTE]

To nie tak. Uczestniczyłam w całosci prac i wiem jak to wygląda. Do ustawy przeprowadzane są szerokie konsultacje z organizacjami społecznymi i instytucjami państwowymi. To wymóg ustawowy. Biuro Legislacyjne sejmu a później senatu wprowadziło najwięcej poprawek, badając zgodność ustawy z prawem europejskim i polskimi ustawami. Każdy głos był wysłuchany i wzięty pod uwagę, Związku Gmin polskich, dwóch ministerstw, wielu organizacji społecznych, również PZŁ.
Nie lubię myśliwych, tak jak Ty. Inne zapisy były nie do wywalczenia. Co do jakości prawa nie mogę się z Tobą zgodzić. Wielu prawników i legislatorów poprawia projekty ustaw, potem są komisje sejmowe i senackie.
Jesli praktyka potwierdzi, że coś nie gra, ustawę można znów znowelizować. I będziemy to robić jesli zajdzie taka konieczność.

[lis]

[QUOTE]Co do jakości prawa nie mogę się z Tobą zgodzić. Wielu prawników i legislatorów poprawia projekty ustaw, potem są komisje sejmowe i senackie.
Jesli praktyka potwierdzi, że coś nie gra, ustawę można znów znowelizować. I będziemy to robić jesli zajdzie taka konieczność. [/QUOTE]Coś jednak musi być na rzeczy skoro prawo można dowolnie interpretować lub nadinterpretować,skoro niektórych zapisów w ustawie po prostu nie da się wyegzekwować
myślę,że pewne uzgodnienia podczas tworzenia prawa dotykającego interesu różnych grup społecznych zachodzą,tak aby nikogo dotkliwie nie pokarać,aby " wilk był syty i owca cała "
wydaje mi się,że są to uzgodnienia poza kulisowe,takie o których wiedzą tylko sami zainteresowani,zainteresowane strony - na pokaz mamy medialne zwycięstwo,zakaz odstrzału psów i kotów a w kuluarach PZŁ uczy myśliwych,jak mogą omijać prawo - legalnie.

Myślę że trzeba być na bieżąco i śledzić teksty myśliwskie dotyczące psów i kotów i jeżeli zajdzie taka potrzeba,zabiegać o zmianę,poprawę zapisów prawnych
na razie znalazłem coś takiego: Brać Łowiecka nr 7/2011:

[B]Prawne zawirowania ze strzelaniem psów i kotów[/B] Miłosz Kościelniak-Marszał Ochrona zwierząt dziko żyjących przed zagrożeniami ze strony zwierząt udomowionych zawsze należała do istotnych problemów gospodarki łowieckiej.

Wypowiadają się też myśliwi / weterynarze,że odłów psów to fikcja,że w gminach leży oświata,infrastruktura,dożywianie biednych,głodnych dzieci a my chcemy wyrzucać kasę w błoto na burki,w sytuacji gdy rolnicy nie przyznają się do sowich psów które mają się same wyżywić a jedynym sposobem na wiele psów jest kula w łeb.

[milamini]

A dlaczego psy myśliwych mogą biegać po lesie? W sumie biegają samopas, bez smyczy czy kagańca ;)- no raczej w uprzęży nie wystawi a ni nie zaaportuje. Bo co? Bo ten pies jest lepiej ułożony od mojego? Mój nie jest szkolony na atak na misia ;) Tylko ja nie bulę kasiory na polowanko-chlanko dla tłuściochów z piórkiem w .....Mnie tylko nieźle gmina kasuje za kilka merów działki rekreacyjnej w obszarze "leśnym"- kilka razy więcej za mniej terenu niż za moją powierzchnię "mieszkalną". Inne opłaty też szary człowiek wnosi- i co? jesteśmy ludki podludki, niższej kategorii. Najpierw szamani wmawiali ludkom co jest cacy a co bee- a teraz jeszcze więksi szamani wszelakiej maści i przynależności.
Aj i tak do niczego to nasze gadanie nie doprowadzi, a szkoda.

[lis]

Niestety,psy myśliwskie biorą udział w polowaniu,więc są pomocne w wykonywaniu gospodarki łowieckiej i zarządzaniu populacjami zwierzyny łownej,ple,ple,ple
co ciekawe - zabicie psa myśliwskiego przez innego myśliwego jest czynem nieetycznym i przejawem braku koleżeństwa - zabicie innego psa już nie,jest to spełnienie statutowego obowiązku wedle którego myśliwy ma obowiązek zwalczać drapieżniki.

[malagos]

Kochani, tak na szybko - czy w nowej ustawie jest jakaś zmiana odnośnie schronisk, czy obowiązków gminy i powiatu co do utworzenia schroniska?

[xxxx52]

jak ustawa odniesie sie do przepelnionych schronisk,czy bedzie mozna usypiac psy ,zeby innym dac miejsca?
Czy ustawa zaklada karanie kierownictwa schronisk za nie udzielanie pomocy zwierzetom,zapladniania zwierzat na terenie schronisk,zaniedbania pod wzgelem czystosci i higieny boksow i pomieszczen w ktorych przebywaja zwierzta?
czy wogole kierowncy beda schronisk karani?czy beda jak nadal w wielu przypadkach traktowani ja swiete krowy?Juz nie mowiac o kadencji 4 letniej ktora powinna dotyczyc kierownika.
czy przewiduje sie kary dla mysliwych ,szczelajacych dla tzw sportu do zwierzat?

[Kajko]

[quote name='kahoona']

To nie tak. Uczestniczyłam w całosci prac i wiem jak to wygląda. Do ustawy przeprowadzane są szerokie konsultacje z organizacjami społecznymi i instytucjami państwowymi. To wymóg ustawowy. Biuro Legislacyjne sejmu a później senatu wprowadziło najwięcej poprawek, badając zgodność ustawy z prawem europejskim i polskimi ustawami. Każdy głos był wysłuchany i wzięty pod uwagę, Związku Gmin polskich, dwóch ministerstw, wielu organizacji społecznych, również PZŁ.
Nie lubię myśliwych, tak jak Ty. Inne zapisy były nie do wywalczenia. Co do jakości prawa nie mogę się z Tobą zgodzić. Wielu prawników i legislatorów poprawia projekty ustaw, potem są komisje sejmowe i senackie.
Jesli praktyka potwierdzi, że coś nie gra, ustawę można znów znowelizować. I będziemy to robić jesli zajdzie taka konieczność.[/QUOTE]

[FONT=Verdana]Dokładnie , to jest tak jak napisałaś ale po mojemu to nie tak powinno wyglądać . Jak byłem w woju to szef kompanii zawsze mówił nam że im więcej potu na poligonie tym mniej krwi w boju i dawał nam w du... Chodzi mi o to , że jak poseł zgłasza że już ma gotowy projekt ustawy to to ma być faktycznie projekt a nie coś tam , coś tam , co mu się wydaje że trzeba pozmieniać albo jakieś ogólne rzeczy . I potem pośpiech latanie poprawianie na kolanie . Rozumiemy się ? Poseł powinien bronić każdego punktu w takim projekcie a projekt powinien być ostrzelany wcześniej . Pisanie prawa jak się nie zna innych ustaw to niedobry pomysł bo papier jest cierpliwy przyjmie wszystko ale wystarczy bystry prawnik i położy najlepszy wydawałoby się projekt . To na co komu taki projekt jak on nie jest ostrzelany przez specjalistów ? Co z niego zostanie na końcu ? Strzępki tak jak przy tej ustawie . Jednym słowem pisanie prawa przez amatorów jest to marny pomysł . Długo to trwa tak jak teraz cztery lata , kosztuje wielgachne pieniądze , daje niby nadzieje ze będzie lepiej psom a na końcu zostają ochłapy i propaganda . Takie jest moje zdanie .[/FONT]

[Agata Balu]

[B]xxxx52 i malagos[/B] dziewczyny! Wejdzcie na stronę sejmową [url]www.sejm.gov.pl[/url] i poszukajcie tej ustawy. Przecież nikt tu Wam pracowicie nie będzie jej cytował

[gobi]

[quote name='xxxx52']jak ustawa odniesie sie do przepelnionych schronisk,czy bedzie mozna usypiac psy ,zeby innym dac miejsca?
Czy ustawa zaklada karanie kierownictwa schronisk za nie udzielanie pomocy zwierzetom,zapladniania zwierzat na terenie schronisk,zaniedbania pod wzgelem czystosci i higieny boksow i pomieszczen w ktorych przebywaja zwierzta?
czy wogole kierowncy beda schronisk karani?czy beda jak nadal w wielu przypadkach traktowani ja swiete krowy?Juz nie mowiac o kadencji 4 letniej ktora powinna dotyczyc kierownika.
czy przewiduje sie kary dla mysliwych ,szczelajacych dla tzw sportu do zwierzat?[/QUOTE]
[SIZE=3][B]Nic z tych rzeczy!
[/B]

Ale jest też i dobra wiadomość - ustawa ODNOSI się do zoofilii, więc gdybyś tam gdzieś w swoich okolicach zauważyła, że ktoś bzyka swoją kozę, to powiedz mu, że ustawa zabrania![/SIZE]

[Agata Balu]

kajko dokładnie się z Tobą zgadzam! Według mnie tej ustawie żaden legislator sejmowy ani senacki sie nie przyglądał. Było tuż przed wyborami i Wysoki Sejm i Wysoki Senat przegłosował by się przypodobać psiolubnym wyborcom. Jest to po prostu rzucony nam ochłap.

[xxxx52]

[quote name='gobi'][SIZE=3][B]Nic z tych rzeczy!
[/B]

Ale jest też i dobra wiadomość - ustawa ODNOSI się do zoofilii, więc gdybyś tam gdzieś w swoich okolicach zauważyła, że ktoś bzyka swoją kozę, to powiedz mu, że ustawa zabrania![/SIZE][/QUOTE]
zoofilia jako zboczenie nie spotyka sie az tak czesto natomiast mordowanie zwierzat w schroniskach czy kretynskie postawy niedouczonych interesownych kierownikow schronisk co trzymaja sie nogami i rekoma stolkow spotylam y bardzo czesto bo jestesmy naocznymi swiadkami.
Czy ta polityka zwierzeca nie dazy do wzorcow amerykanskich?gdyz tam w wielu stanch juz po kwarantanie jak po psa sie nie zglosi opiekun lub nie wyciagnie sie na cito psa ,zostaje on zagazowany?

[gobi]

[quote name='Ada-jeje']Po tym wpisie i ja doszlam do wniosku ze nie zalezy Ci na zwierzetach tylko na pisaniu i zaistnieniu w necie.[/QUOTE]
[SIZE=3]Czytaj uważnie, Ado. I nie rób żadnych założeń z góry. To przeszkadza w samodzielnym myśleniu.

Jesteś mądrą kobietą. Naprawdę nie widzisz w poniższym zapisie niczego głupiego?

[I]art. 6 ust. 2 pkt 16:
[Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć...:]
Praktykowanie zachowań seksualnych polegających na obcowaniu płciowym ze zwierzętami, których celem jest wykorzystywanie zwierząt (zoofilia).[/I]

Po cholerę robić takie zastrzeżenie o wykorzystywaniu? Czyż dla normalnego człowieka KAŻDE obcowanie płciowe ze zwierzęciem nie jest ZNĘCANIEM SIĘ? Najwyraźniej dla autorów tego zapisu NIE.
[/SIZE]

[aanka]

rzeczywiście głupie...

[malagos]

[quote name='Agata Balu'][B]xxxx52 i malagos[/B] dziewczyny! Wejdzcie na stronę sejmową [url]www.sejm.gov.pl[/url] i poszukajcie tej ustawy. Przecież nikt tu Wam pracowicie nie będzie jej cytował[/QUOTE]
oczywiscie, że nikt nie będzie cytował. Chodziło mi tylko o tę jedną jedyną rzecz, czy ktoś wie, nie czytajac całej ustawy.

[Ada-jeje]

[quote name='gobi'][SIZE=3]Czytaj uważnie, Ado. I nie rób żadnych założeń z góry. To przeszkadza w samodzielnym myśleniu.

Jesteś mądrą kobietą. Naprawdę nie widzisz w poniższym zapisie niczego głupiego?

[I]art. 6 ust. 2 pkt 16:
[Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć...:]
Praktykowanie zachowań seksualnych polegających na obcowaniu płciowym ze zwierzętami, [B]których celem jest wykorzystywanie zwierząt[/B] (zoofilia).[/I]

Po cholerę robić takie zastrzeżenie o wykorzystywaniu? Czyż dla normalnego człowieka KAŻDE obcowanie płciowe ze zwierzęciem nie jest ZNĘCANIEM SIĘ? Najwyraźniej dla autorów tego zapisu NIE.
[/SIZE][/QUOTE]
Przyznaje ze obeszlo by sie bez tego dopisku. Jestem zdania ze jesli naprawde zalezy nam na kolejnych zmianach, proponuje dyskujse na poziomie, zas zalozycielke watku o wpisywanie punktow do pierwszego postu, co wedlug nas powinno ulec zmianie.
Nie zapominajmy jednak o mozliwosciach zespolu parlamentarnego. Zacznijmy wypisywac punkty juz dzis, przygotujmy sie lepiej, wyciagnijmy wnioski z szybkiego podejmowania decyzji. Szukajmy oszczednosci. Zaden zapis nam nie przejdzie ktory niesie za soba dodatkowa kase, chyba ze wskazemy gdzie mozna zabrac zeby wykorzystac te pieniadze na pomoc zwierzetom a nie mordowanie. Uwierzcie ze jest sporo takich punktow, ktore nie sa uregulowane prawem a kasa wycieka.
[url]http://www.sfora.pl/NIK-Schroniska-to-dochodowy-interes-Los-zwierzat-niewazny-a36926[/url]
[url]http://www.sfora.pl/Schronisko-dla-psow-i-kotow-Zabijali-jak-leci-a28853[/url]
[url]http://www.sfora.pl/Psy-jedza-psy-Horror-w-schronisku-dla-zwierzat-a28622[/url]

[Kajko]

[quote name='Ada-jeje']Przyznaje ze obeszlo by sie bez tego dopisku. ][/QUOTE]
To nie jest tak że obyło by się bez tego zapisu bo ten dopisek praktycznie nie pozwala na skazanie zboczka za sex ze zwierzakiem czyli za zoofilie , bo najpierw trzebaby mu udowodnic że celem jego działania było wykorzystanie zwierzęcia , a tak nie jest . Bo zboczek na sam pierw chce sobie zrobic dobrze, i to jest jego celem . Posłu coś się tu kompletnie porąbało . Główkować trzeba troche a nie udawac mądrego . To co tu jest napisane jest głupie i nawet ja to widze.Ludzie jak tak można ? Kahoona czemu Ty tego nie poprawiłaś jak koło tego byłaś ? Tam jest więcej takich jaj .

[Odi]

[B] [/B]

[INDENT] Jakiś czas temu otrzymałam z NIK zbiorczą informację o wynikach kontroli przestrzegania praw zwierząt:

[IMG]http://foto3.m.onet.pl/_m/8c688ebedc669691a88b48ba68006abf,20,19,0.jpg[/IMG]

Od dnia 18 października 2011 r. wersja elektroniczna (PDF) została umieszczona na stronie internetowej NIK.
Nie wszystkie wystąpienia pokontrolne (PDF z Worda) zostały zamieszczone na stronie, gdyż Delegatury nie wysłały wszystkich wyników do zamieszczenia.

Podaję linki pod którymi trzeba odszukiwać poszczególne pliki PDF dotyczące konkretnych wystąpień pokontrolnych:
[URL="http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-schroniskach-dla-zwierzat.html"]http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/ni...-zwierzat.html[/URL]
[URL="http://www.nik.gov.pl/kontrole/wyniki-kontroli-nik/kontrole,8425.html"]http://www.nik.gov.pl/kontrole/wynik...role,8425.html[/URL][/INDENT]

[Kajko]

Daliście raporcik NIKU no to jak mam chwile to sobie czytam i czytam i dziwuje się bo te ważniaki z Warszawy robią sobie z ludzi jaja .

Minister od rolnictwa Andrzej Butra tak napisał co mu sie wydaje .
[U]W związku z powyższym nie wydaje się zasadne podejmowanie działań zmierzających do zmiany obowiązujących w tym zakresie przepisów .[/U]


A teraz paczcie co o tym samym raporcie NIKU napisał Janusz Związek Weterynarz .
[U]Główny Lekarz Weterynarii w pełni podziela zdanie Najwyższej Izby Kontroli, zawarte w podrozdziale 2.2 . uwagi i wnioski , dotyczące konieczności wprowadzenia zmian do obecnie istniejących przepisów regulujących kwestie wyłapywania i utrzymywania psów bezdomnych .[/U]

Jednemu się nie wydaje a drugi w pełni podziela zdanie .Gupki czy co bo nawet ja widze że nie może być i to i to naraz . Tusku ma chyba za długie lejce a za krutki bat .

[keksik]

wow, Saeta napisała jeden pożyteczny post, który naprawdę mi wiele wyjaśnił i za to została zbanowana? co to za forum?

Saeta miała całkowitą rację oburzając się na to, że nikomu przez ostatnich kilka lat nie chciało się zaskarżyć Rozporządzenia z roku 2004 dotyczącego uboju

żeby nie było wątpliwości, z pomocą organizacji, które dbają o ochronę praw zwierząt (ale przespały ostatnie 7 lat), albo bez, ja zamierzam to zrobić

w jej poście nie było nic uwłaczającego, chociaż przyznam, że był lekko sarkastyczny i nie krytykowała nowelizacji ustawy tylko właśnie istnienie tego żenującego Rozporządzenia... po odpowiedzi na jej post, widać, że ktoś nie potrafi tutaj czytać ze zrozumieniem...

[mlody0040]

[B] Poseł: "Pies na łańcuchu to polska tradycja". Obrońcy zwierząt w marszu pod Sejm[/B]



Wyższe kary za znęcanie się nad zwierzętami, w tym możliwość orzeczenia wobec sprawcy nawet stu tysięcy złotych nawiązki oraz [B][U]zakaz przetrzymywania psów na krótkich łańcuchach
[/U][/B]

[keksik]

widzę, że jest to żywe forum, więc może tutaj otrzymam jakąś odpowiedź na nurtujące mnie pytanie

czy w Polsce ubój rytualny (bez ogłuszenia) jest legalny, a jeśli tak (wskazuje na to liczba rzeźni oferujących mięso z takiego uboju) to dlaczego?

proszę o podanie konkretnych artykułów prawnych

[filomen]

kahoona i Ada-jeje mam pytanie o art 11 znowelizowanej ustawy bo "zgupłam" :roll: w materiałach sejmu na stronir gov jest ze gmina ma obowiązek ustanawiać plan walki z bezdomnością a w LEX-ie programie aktualizujacym co tydzień prawo, ze moze ustanowić. Co podpisane zostale? Co obowiązuje? Chodzi mi w szczególności o 11a

Było Art. 11.
1. Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do
zadań własnych gmin.
Art. 11a. (stary)
1. Rada gminy może w drodze uchwały przyjąć program zapobiegający bezdomności
zwierząt obejmujący w szczególności:
1) sterylizację albo kastrację zwierząt;
2) poszukiwanie nowych właścicieli dla zwierząt;
3) usypianie ślepych miotów.
2. Koszty realizacji programu, o którym mowa w ust. 1, ponosi gmina

po nowelizacji

9) art. 11a otrzymuje brzmienie:
„Art. 11a. 1. Rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1,
określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki
nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt.
2. Program, o którym mowa w ust. 1, obejmuje:
1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt;
2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;
3) odławianie bezdomnych zwierząt;
4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla
zwierząt;
5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6) usypianie ślepych miotów;
7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla
zwierząt gospodarskich;
8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń
drogowych z udziałem zwierząt.
3. Program, o którym mowa w ust. 1, może obejmować plan znakowania
zwierząt w gminie.
4. Realizacja zadań, o których mowa w ust. 2 pkt 3–6, może zostać powierzona
podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt.
5. Program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków
finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania
tych środków. Koszty realizacji programu ponosi gmina.
6. Projekt programu, o którym mowa w ust. 1, przygotowuje wójt (burmistrz,
prezydent miasta).
7. Projekt programu, o którym mowa w ust. 1, wójt (burmistrz, prezydent
miasta) najpóźniej do dnia 1 lutego przekazuje do zaopiniowania:
1) właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii;
2) organizacjom społecznym, których statutowym celem działania jest
ochrona zwierząt, działającym na obszarze gminy;
3) dzierżawcom lub zarządcom obwodów łowieckich, działających na
obszarze gminy.
8. Podmioty, o których mowa w ust. 7, w terminie 21 dni od dnia otrzymania
projektu programu, o którym mowa w ust. 1, wydają opinie o projekcie.
Niewydanie opinii w tym terminie uznaje się za akceptację przesłanego
programu.”;