Cyberprzemoc - z dedykacją...

[bou]

Cyberprzemoc (inaczej agresja elektroniczna) to nic innego jak stosowanie przemocy przez prześladowanie, nękanie, zastraszanie, wyśmiewanie się przy użyciu narzędzi komunikacji elektronicznej takich jak Internet (poczta elektroniczna, portale społecznościowe, fora dyskusyjne)
 Warto zwrócić uwagę na kilka przepisów Kodeksu karnego, mianowicie:
 art. 190 (groźba karalna),
art. 190a (uporczywe nękanie),
 art. 212 (zniesławienie),
art. 216 (zniewaga)
Czyny zabronione z powołanych w zdaniu poprzednim artykułów mogą stanowić przejawy cyberprzemocy, a tym samym pociągać sprawców tych przestępstw do odpowiedzialności karnej.
Cyberprzemoc prowadzi do naruszenia dóbr osobistych, tzn. godności, dobrego imienia. Kiedy przez działania o charakterze cyberprzemocy dochodzi do wyrządzenia szkody osobistej, możemy wstąpić na drogę cywilnoprawną.(....)

Łącznie z roszczeniami, o których była mowa, pokrzywdzony może dochodzić odszkodowania, zadośćuczynienie bądź wpłacenia odpowiedniej sumy na cel społeczny.

W tym miejscu  pojawia się problem ustalenia sprawcy,co jest oczywiście wykonalne. Kiedy poznamy jego personalia, możemy wkroczyć na drogę sądową i dochodzić rekompensaty pieniężnej, o ile doszło do cyberprzemocy.

==================================================================================

Pomyliłam fora?Nie sądzę...

A zamiast komentarzy - proponuję kropki,które utrzymaja post w górze.

O ile oczywiście uznacie,że jest to korzystne dla dobra userow tego forum.

Dziękuję.

 

[Ryss]

Bou, to ja wspomogę Twój dobry uczynek tekstem, który już niegdyś przytoczyłem na Dogo, lecz w innym miejscu i z inną dedykacją, ale pozostaje on wciąż aktualny i rozwija podane przez Ciebie kwestie:

 

Art. 190a. § 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto, podszywając się pod inną osobę, wykorzystuje jej wizerunek lub inne jej dane osobowe w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej lub osobistej.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 lub 2 jest targnięcie się pokrzywdzonego na własne życie, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Przedmiotem ochrony nowego przepisu, umieszczonego w rozdziale XXIII kodeksu karnego – Przestępstwa przeciwko wolności, jest przede wszystkim wolność człowieka. Jak wskazano w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk sejmowy nr 3553) – „Przy konstruowaniu przepisu wykorzystano model skutkowy zobiektywizowany przy zgeneralizowanym opisie czynności sprawczej, zakładający posłużenie się syntetyczną metodą opisu typu czynu zabronionego, w korelacji do rozwiązań obowiązujących w obecnej kodyfikacji karnej, w której z reguły unika się kazuistycznego określenia znamion”. Należy bowiem zgodzić się z poglądem, że „o ile jesteśmy w stanie zdefiniować najbardziej negatywne i niepożądane skutki działań tzw. stalkerów, o tyle jest to trudne do uczynienia w zakresie możliwych do podjęcia przez nich czynności sprawczych”
 
STALKING, CZYLI...

Pomysłowość stalkerów wydaje się nieograniczona. Z badań, a także z literatury krajowej i światowej dotyczącej tej problematyki wynika, że stalking mogą stanowić m.in. następujące zachowania:

1) uporczywe wydzwanianie (w szczególności nocne),
2) wysyłanie listów, SMS-ów, e maili oraz inne formy cyberstalkingu,
3) pozostawianie wiadomości pod drzwiami mieszkania ofiary, pozostawianie wiadomości na poczcie głosowej,
4) wręczanie lub przesyłanie ofierze niechcianych kwiatów czy prezentów (zarówno obraźliwych, jak i romantycznych czy deprymująco cennych),
5) natrętne składanie propozycji spotkań, wspólnych wyjazdów i propozycji seksualnych;
6) śledzenie, podążanie za ofiarą, zatrudnianie do tego prywatnych detektywów,
7) obserwowanie, podglądanie ofiary, przebywanie w okolicy miejsca zamieszkania lub pracy ofiary, wyczekiwanie na ofiarę w miejscu jej pracy lub w okolicy miejsca jej zamieszkania,
8) przyglądanie się ofierze, dążenie do nawiązania kontaktu z ofiarą za pośrednictwem wspólnych znajomych i rodziny (w tym również dzieci), wypytywanie ich o szczegóły z życia prywatnego ofiary,
9) wypytywanie o ofiarę w miejscu jej zamieszkania i pracy,
10) zakładanie podsłuchu telefonicznego, przeszukiwanie prywatnych notatek i śmieci ofiary celem uzyskania informacji o niej,
11) wdzieranie się do mieszkania ofiary celem zabrania ofierze przedmiotów osobistych, bądź pozostawianie śladów obecności celem zastraszenia,
12) rejestrowanie faktów z życia prywatnego ofiary za pośrednictwem aparatu fotograficznego i sprzętu audio wideo,
13) podszywanie się pod ofiarę, np. przez składanie zamówień w jej imieniu, podszywanie się pod znajomych lub rodzinę ofiary, wysyłając jej listy z fałszywymi informacjami,
14) manipulowanie ofiarą na przykład poprzez wszczynanie postępowania karnego przeciwko ofierze lub groźby wszczęcia postępowania czy groźby lub próby samobójstwa celem wymuszenia na ofierze pewnych zachowań, w tym wymuszenia kontaktu ze stalkerem,
15) uprzedmiotowienie ofiary, poniżanie jej, manipulowanie przyjaciółmi i rodziną ofiary celem ich odwrócenia się od niej (nastawianie ich przeciw ofierze),
16) zaczepianie ofiary w miejscach publicznych,
17) niszczenie mienia prywatnego ofiary,
18) szantaż emocjonalny, szantaż ekonomiczny, wyrządzanie szkody ulubieńcom – zwierzętom domowym będącym własnością ofiary,
19) groźby (w tym groźby uszkodzenia ciała lub groźby śmierci),
20) akty przemocy fizycznej, trzymanie w mieszkaniu ostrych narzędzi celem zastraszenia ofiary,
21) akty wandalizmu i uszkodzenia mienia, np. zarysowania, stłuczenia – celem zastraszenia ofiary (najczęściej dotyczy to samochodu ofiary lub miejsca jej zamieszkania),
22) wykrzykiwanie w miejscach publicznych obelg pod adresem ofiary w jej obecności (np. w okolicy miejsca pracy lub zamieszkania).

Użycie wyrazów „uporczywe nękanie” dostatecznie – jak się wydaje – oddaje sens zachowań określanych mianem stalkingu, w szczególności zachowań powtarzalnych, dręczących ofiarę, które same w sobie są oddziaływaniem na wolność jednostki, a w rezultacie jej ograniczeniem, skutkującym wywołaniem poczucia zagrożenia lub naruszeniem prywatności. Użycie tego określenia kładzie generalny nacisk na odbiór przez ofiary zachowań sprawców, nie zaś na intencje sprawcy, które przy tej konstrukcji przepisu są w istocie bez znaczenia. Należy podkreślić, że zamiarem projektodawców było wyraźne wskazanie, że chodzi o zachowania nie tylko powtarzalne, różnorakie czy wielokrotne, ale także nacechowane absolutnie złą wolą (wśród synonimów dla pojęcia „uporczywy” można wymienić takie określenia, jak: nawracający, natarczywy, nieustępliwy, prześladujący, chroniczny, natrętny). Sprawca przestępstwa z art. 190a § 1 k.k. będzie więc musiał mieć świadomość, że jego zachowanie jest niechciane i niepożądane przez pokrzywdzonego. Nieistotne zaś będzie, czy będzie działać z chęci dokuczenia pokrzywdzonemu, czy też z powodu potrzeby jego admiracji.

Przedmiotem czynności wykonawczej jest inna osoba, na którą ukierunkowane są działania sprawcy, lub osoba dla niej najbliższa6 (pojęcie osoby najbliższej powinno być interpretowane w myśl przepisu art. 115 § 11 k.k.).
 
SKUTKI

Dla zaistnienia przestępstwa z art. 190a § 1 k.k. konieczny jest skutek w postaci wzbudzenia u pokrzywdzonego poczucia zagrożenia, ocenianego w sposób obiektywny. Przesłanką odpowiedzialności sprawcy będzie więc wyłącznie takie poczucie zagrożenia, które powstałoby u każdej racjonalnie myślącej osoby, a reakcja taka byłaby zupełnie w tych okolicznościach naturalna i nie budziła żadnych wątpliwości. Innym skutkiem uporczywego nękania jest również istotne naruszenie przez sprawcę prywatności8. Nadmienić należy, że pojęcie „prywatność” pojawia się po raz pierwszy w obszarze przepisów polskiego prawa karnego. Wyczerpanie przez sprawcę znamion tego występku nastąpi wtedy, gdy wkroczy w sferę życia prywatnego pokrzywdzonego, wbrew jego woli, z drugiej zaś strony ingerencja ta nie będzie dopuszczalna na podstawie przepisów prawa i w zobiektywizowany sposób będzie istotna. Naruszenie prywatności powinno być każdorazowo oceniane pod tym właśnie kątem, musi być ono znaczące, dla każdej osoby racjonalnie myślącej i dokonującej obiektywnej analizy sytuacji. Podkreślić należy, że pojęcie prywatności nie może i nie powinno być utożsamiane wyłącznie z centrum życiowym pokrzywdzonego takim, jak posesja, mieszkanie czy dom, prywatność to bowiem nie tylko miejsce w świecie, ale przede wszystkim sfera swobody decyzji o wszystkim, co istotne z punktu widzenia życia osobistego. To również brak obowiązku znoszenia stanów naruszających w sposób istotny dobra osobiste takie, jak: zdrowie, wolność, cześć, nazwisko, wizerunek czy tajemnica korespondencji.

Źródło: www.gazeta.policja.pl

[*Magda*]

...

[Margo3011]

.

[Ryss]

Nie wygłupiajcie się z tymi kropkami, bo takie coś Bou strzeliło do głowy. Po stu takich "wpisach" będzie kilka stron pustych i nowy użyszkodnik, który tu wejdzie, nie będzie wiedział o co chodzi. Bo kto zaczyna wielostronicowy wątek od pierwszej strony, prawda? Tak trudno "pozycjonować" wątek jakimś słowem, czy zdaniem? "Up", "do góry", "vide pierwszy wpis", czy - "pocałujta w dupę wójta na pierwszej stronie".

[gojka]

A ja napiszę wprost.Niech ktoś do kurwy nędzy zrobi porządek z tym trollem o nicku Wyjadaczka.Moderacja nie daje rady zablokować przez DWA tygodnie jednego uciążliwego usera?

Może jakichś emerytów warto by na to miejsce zatrudnić?

Ps.Moje niecenzuralne słownictwo było zamierzone.

Jak się zwiedzą okoliczne trolle,że moderacja sobie nie radzi to rozpierdzielą to forum w drobiazgi.A taką właśnie opinię sobie wystawiacie.

[Amber]

Moderacja? Jak od 11 lat się nie zmieniła obsada modów na tym forum, to ciężko, żeby to jeszcze działało. Na dogo zostało się może 2% użytkowników z lat poprzednich. Modów też wywiało i to normalne, że po tylu aferach związanych z tym forum nie chcą mieć z tym miejscem nic wspólnego. Jedyne co się tu dzieje, to raz na jakiś czas bez zapowiedzi jest kompletnie zmieniany cały skrypt i potem nastaje cisza. Forum już nie ma tak naprawdę i najmniejszą winę za to ponoszą (zakurzeni) modzi.Wielu z nich pewnie już zapomniało, że tymi modami w ogóle są :P

[gojka]

28 minut temu, Amber napisał:

Moderacja? Jak od 11 lat się nie zmieniła obsada modów na tym forum, to ciężko, żeby to jeszcze działało. Na dogo zostało się może 2% użytkowników z lat poprzednich. Modów też wywiało i to normalne, że po tylu aferach związanych z tym forum nie chcą mieć z tym miejscem nic wspólnego. Jedyne co się tu dzieje, to raz na jakiś czas bez zapowiedzi jest kompletnie zmieniany cały skrypt i potem nastaje cisza. Forum już nie ma tak naprawdę i najmniejszą winę za to ponoszą (zakurzeni) modzi.Wielu z nich pewnie już zapomniało, że tymi modami w ogóle są :P

Aaaa.no to zajebiście !

[bou]

"Forum już nie ma tak naprawdę i najmniejszą winę za to ponoszą (zakurzeni) modzi.Wielu z nich pewnie już zapomniało, że tymi modami w ogóle są :P"

Myślę,że dopóki są psy i psie nieszczęscia,dopóki są tu ludzie,którzy tym psom pomagają - to nie mozna powiedzieć,że "forum juz nie ma".

Zadnej winy moderatorow rownież nie ma,oczywiście masz rację,poniewaź nie posiadając  konkretnych narzędzi, nie można nic zrobić.

A narzędzia do moderowania - daje administrator.

Przynajmniej  w teorii....

(jeśli nie jest zajęty zmienianiem skryptu,oczywiście) :)

 

 

[Ryss]

12 minut temu, bou napisał:

A narzędzia do moderowania - daje administrator.

I tu jest chyba pies pogrzebany - prawdopodobnie modek nie ma kija, żeby tego przysłowiowego psa uderzyć. A czemu mu admin tego kija nie daje? Poza zapracowaniem, przyczyną może być - jak pisałem w innym miejscu - many. Widzisz, ta-której-imię-niech-szlag-trafi pisze te swoje bzdety, Ty wiesz, że tego nie ma nawet co czytać, ale parta ciekawością klikasz w to gówno, otwierasz je i... to się właśnie liczy na portalu, który musi zarobić na swoje utrzymanie i przynosić zyski - liczy się Twoje kliknięcie. A w co, to już nie ma znaczenia - ważne, że na Dogo. Myślisz, że ta ilość wyświetleń podawana przy "Twoim" wątku - tak jak przy każdym temacie - to dla Twej satysfakcji jest? To przede wszystkim liczone jest dla reklamodawców.

[Amber]

No tak PwP jeszcze jakoś działa (choć i tak 80% myślę przeniosło się na FB), ale bez moderacji i tak zaraz zaleje to forum plaga trolli i botów i nie będzie się tu dało wyrobić. Zresztą o ile mi się wydaje to modem jest tu osoba, która trzymała stare psy na gołej podłodze w garażu... Było to kilka lat temu, ale uprawnień nikt jej nie zdjął.. To chyba najlepiej świadczy o jakości administracji :

[bou]

Ale i nie zglądała tu od 2-3 lat...moze czary to jakieś :D

Gwoli sprawiedliwości dodać jednak trzeba,że w listopadzie ub.roku userka-trollująca została zablokowana,a I wątek Kaja też ktoś zamknął...samo się nie zrobiło...

Może ostatnie przewalenie serwera sprawiło,że się więcej wykopyrtnęło niz naprawiło..?

[Amber]

Ryss wydaje mi się jednak, że gdyby chodziło nawet o reklamodawców, to admini staraliby się otrzymać tu jakikolwiek poziom bo im więcej użytkowników tym więcej kliknięć, a skoro 98% forum się wykruszyło to nie ma w tym logiki. Te zmiany skryptu raz na rok wyglądają pewnie tak, że admin robi sobie zakrapianą nockę i mówi "aaaa pier... nowy skrypcior" i na tym się kończy wszelaka aktywność :)

[bou]

5 minut temu, bou napisał:

Ale i nie zglądała tu od 2-3 lat...moze czary to jakieś :D

Gwoli sprawiedliwości dodać jednak trzeba,że w listopadzie ub.roku userka-trollująca została zablokowana,a I wątek Kaja też ktoś zamknął...samo się ne zrobiło...

Może ostatnie przewalenie serwera sprawiło,że się więcej wykopyrtnęło niz naprawiło..?

eee,w tzw.ilość kliknięc też mi sie nie chce wierzyć,to nie tak działa...

(sorry,sama się zacytowałam,niechcący)

[Ryss]

6 minut temu, bou napisał:

eee,w tzw.ilość kliknięc też mi sie nie chce wierzyć,to nie tak działa...

Nie wiem jak to działa, ale na pewno nie tak. Podpisano: kobieta.

[bou]

Nadinterpretacja.

Jak to mężczyzna... :)

 

[ania shirley]

2 godziny temu, Amber napisał:

2 godziny temu, bou napisał:

eee,w tzw.ilość kliknięc też mi sie nie chce wierzyć,to nie tak działa...

(sorry,sama się zacytowałam,niechcący)

 

Bou, to niestety tak dziala. Dopoki nie dochodzi do ewidentnego naruszenia prawa, ale tak ewidentnego, ze bez prawnika widac, właściciel forum nic nie zrobi. Liczy sie ilość postów /odwiedzin. A afery, kłótnie, konflikty nabijają licznik postów. Dużo postów to chętni reklamodawcy, a reklamy to kasa. Dawniej-w 2011 taka Wyjadaczka wylecialaby po godzinie, a każde następne jej wcielenie po pierwszym poście. Maupa szybko działała.

[bou]

4 minuty temu, ania shirley napisał:

Bou, to niestety tak dziala. Dopoki nie dochodzi do ewidentnego naruszenia prawa, ale tak ewidentnego, ze bez prawnika widac, właściciel forum nic nie zrobi. Liczy sie ilość postów /odwiedzin. A afery, kłótnie, konflikty nabijają licznik postów. Dużo postów to chętni reklamodawcy, a reklamy to kasa. Dawniej-w 2011 taka Wyjadaczka wylecialaby po godzinie, a każde następne jej wcielenie po pierwszym poście. Maupa szybko działała.

Ale tu własnie doszło/dochodzi do naruszenia prawa...

W poście początkowym przytoczyłam artykuły z Kodeksu.

Wiem o dwóch osobach z Dogo,które zwróciły się do policji.No I dobrze...

[ania shirley]

59 minut temu, bou napisał:

Ale tu własnie doszło/dochodzi do naruszenia prawa...

W poście początkowym przytoczyłam artykuły z Kodeksu.

Wiem o dwóch osobach z Dogo,które zwróciły się do policji.No I dobrze...

Bardzo dobrze. Ale admin nic nie zrobi, dopóki nie będzie to ewidentne. Jedyna możliwość, to solidarnie sie nie logować, aż gibusówny nie zbanuja. Malo możliwe raczej.Nawet kropki na watku, to wejścia na forum. Reklamodawca nie patrzy na treść.

[Ryss]

2 godziny temu, ania shirley napisał:

 Maupa szybko działała.

To prawda. Pamiętam, że za zadawanie dociekliwych pytań w sprawie psów w Hotelikach pod Różami - podobnych do pytań, które niedawno jeszcze padały w zamkniętym już wątku Kaj w typie husky - szkielecik bez oczka i z naderwanym uszkiem - zbanowany został znakomity psi anioł - Irenaka, a zaraz potem - gdy powiedziałem, co ja myślę o modku banującym Irenę (no, dosadnie powiedziałem, przyznaję) - zbanowany zostałem ja. Co prawda - tylko na trzy miesiące, ale jednak.

 

1 godzinę temu, ania shirley napisał:

Jedyna możliwość, to solidarnie sie nie logować, aż gibusówny nie zbanuja.

Wchodząc na forum bez logowania (by tylko poczytać), też nabijasz licznik wejść.

[cavecanem]

Administrator w nosie ma zglaszane problemy, poki licznik bije. 

Ja w nosie mam administratora, sa inne fajne formy komunikacji, nie musi byc to dogomania.

po krotkim pobycie, bez zalu- zegnam

[Beatrx]

A tu juz nie ma absolutnie zadnego moda? Nawet jednego, ktory wpadnie jak dostanie zgloszenie? juz nie oczekuje, zeby wpadal od razu po zgloszeniu, ale raz na dobe sprawdzic czy zgloszen nie ma.

[Beatrx]

A tu juz nie ma absolutnie zadnego moda? Nawet jednego, ktory wpadnie jak dostanie zgloszenie? juz nie oczekuje, zeby wpadal od razu po zgloszeniu, ale raz na dobe sprawdzic czy zgloszen nie ma.

[bou]

4 minuty temu, Beatrx napisał:

A tu juz nie ma absolutnie zadnego moda? Nawet jednego, ktory wpadnie jak dostanie zgloszenie? juz nie oczekuje, zeby wpadal od razu po zgloszeniu, ale raz na dobe sprawdzic czy zgloszen nie ma.

Najwyraźniej ktoś się znalazł,bo już trolla nie ma...Lepiej późno niz wcale,,,(podobno) :)

[Beatrx]

To o wiele za pozno, bo przez nia ktos naprawde mogl swojego psa skrzywdzic.