Jump to content
Dogomania

ubój rytualny jest w Polsce od roku 2002 nielegalny


keksik

Recommended Posts

Myślę, że gdyby poseł Suski miał taki plan, to czekałby go silny opór wewnątrz samego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, w którego skład wchodzi drugi poseł Suski, któremu zawdzięczamy usunięcie wzmianki o uboju rytualnym z ustawy. Ponadto, żeby przywrócić ubój rytualny w ustawie trzeba by skonfrontować argumenty, które były przedstawione przeciwko niemu. Nie sądzę, aby ktokolwiek był w stanie dowieść, że ubój rytualny jest dla zwierząt najlepszym sposobem na śmierć.

Wydaje mi się, że poseł Polaczek i prowadzący zdawali się za to rozumieć i argumentować, że religia nie może być usprawiedliwieniem dla żadnego niegodziwego, niehumanitarnego czynu.

Jeśli pozwolimy na przywrócenie uboju rytualnego do ustawy na podstawie konstytucji, to co powstrzyma ustawodawców od dodania "wyznaniowej klauzuli" do zakazu podpalania kobiet, które uprawiały seks pozamałżeński? Jest to przecież również tradycja związana z religią. Dlaczego więc ktoś nie miałby bronić swojego prawa do tego konstytucją Polski, która gwarantuje mu prawo do praktyk religijnych? Jest na to jedna odpowiedź: bo ofiarą jest człowiek.

Warto też wspomnieć, że znaczna (w USA ok. 2/3) część wyznawców np. judaizmu to nie ortodoksi, a osoby uznające, że w dziedzinie etyki nastąpił postęp i religia powinna za nim nadążać, a nie tkwić w czasach prehistorycznych. Prawdopodobnie sytuacja wygląda podobnie wśród islamistów, których religia jest jednak dość młoda i akurat przechodzi fazę agresywnej ekspansji. Chrześcijaństwo i judaizm tę fazę mają już dawno za sobą i są to obecnie religie przywołujące głównie pokojowe hasła zawarte w ich pismach świętych.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 315
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

[quote name='keksik']Warto też wspomnieć, że znaczna (w USA ok. 2/3) część wyznawców np. judaizmu to nie ortodoksi, a osoby uznające, że w dziedzinie etyki nastąpił postęp i religia powinna za nim nadążać, a nie tkwić w czasach prehistorycznych. Prawdopodobnie sytuacja wygląda podobnie wśród islamistów, których religia jest jednak dość młoda i akurat przechodzi fazę agresywnej ekspansji. [B]Chrześcijaństwo i judaizm tę fazę mają już dawno za sobą i są to obecnie religie przywołujące głównie pokojowe hasła zawarte w ich pismach świętych.[/B][/QUOTE]
Czy czytała kiedyś Pani "Nasz Dziennik" albo słuchała Radia Maryja lub kazań księży Jankowskiego, Natanka, etc.?

A co do pokojowych działań judaizmu to warto, Droga Pani, postudiować historię ostatnich kilkudziesięciu lat państwa Izrael, działaniom, jakie w celu powrotu do granic z czasów biblijnych stosuje to jedno z niewielu na świecie typowych państw wyznaniowych, żeby spojrzeć na sprawy takimi, jakie są, a nie jakimi chcielibyśmy je widzieć.

Optymizm jest cechą nader w życiu przydatną, lecz jego nadmiar jest bliźniaczą siostrą naiwności. Czy naprawdę Pani myśli, że ktokolwiek z posłów narazi się potężnemu lobby wyznaniowo-rzeźniczemu albo że producenci koszernego mięsa wyrzekną się interesu wartego miliony złotych tylko dlatego, że paru nawiedzonych uważa, że zabijanie zwierząt wg. zasad judaizmu lub islamu jest czynem, jak to Pani ujęła: niegodziwym i niehumanitarnym?
Cóż, ja nie podzielam Pani optymizmu.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='keksik']Dalej się nie rozumiemy, drogi panie (?). Tutaj nie ma się na co narażać. [B]Ubój bez ogłuszenia jest zakazany. [/B]To się już dokonało 10 lat temu. Tutaj mamy tylko przypadek niekonstytucyjnie stworzonego rozporządzenia.[/QUOTE]

Skoro tak, to jak wytłumaczy Pani fakt, że proceder ten jest jawnie i bezkarnie uprawiany w małych i dużych zakładach mięsnych, przy pełnej akceptacji Sejmu, rządu oraz Głównego Lekarza Weterynarii - organu nadzorującego wykonywanie ustawy o ochronie zwierząt?

Ma Pani rację: ubój rytualny jest zakazany. Ale z faktu, że nikt (ani organy władzy ani organy ścigania) przez osiem lat nie próbował nawet egzekwować przestrzegania tego zakazu (o zaskarżeniu rozporządzenia do TK jako niekonstytucyjnego nie wspomnę!), wynika, że także w dającej się przewidzieć przyszłości nie można liczyć na to, aby organy te podjęły w tej sprawie jakiekolwiek działania stojące w sprzeczności z interesami osób takich jak poseł PSL - właściciel licznych zakładów mięsnych. Jeżeli ma Pani jeszcze jakieś wątpliwości, na czym stoi i czego broni druga strona barykady, to proszę przestudiować oświadczenie majątkowe wspomnianego posła.

Na koniec jeszcze drobna uwaga do Pani wcześniejszej wypowiedzi:
[quote name='keksik']Myślę, że gdyby poseł Suski miał taki plan, to czekałby go silny opór wewnątrz samego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, w którego skład wchodzi drugi poseł Suski, któremu zawdzięczamy usunięcie wzmianki o uboju rytualnym z ustawy.[/quote]
Proszę z łaski swojej przyjrzeć się przynależności partyjnej członków tego Zespołu. Cóż, arytmetyka sejmowa jest nieubłagana. Ilu, Pani zdaniem, z tych posłów dobrowolnie pójdzie na "partyjny ubój" z powodu paru sztuk bydła zamordowanego bez wcześniejszego ogłuszenia?

Edited by karnyks
Link to comment
Share on other sites

most people are sheep

Proceder ten tłumaczę brakiem kompetentnych osób w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które byłyby w stanie tworzyć jakiekolwiek przepisy prawa, czy też podać jakąkolwiek wiarygodną interpretację obowiązujących regulacji. Poziom wiedzy prawnej w tym Ministerstwie uważam za żenująco niski.
Kolejny winny: Główny Lekarz Weterynarii, który ma za zadanie strzec przestrzegania ustawy o ochronie zwierząt ale tego nie robi.
A przedsiębiorcy jak to przedsiębiorcy... wydaje im się, że znaleźli lukę w prawie i z niej korzystają.

Jeżeli trzeba będzie zaskarżyć rozporządzenie do TK, to otrzymałam już propozycję współpracy przy opracowywaniu takiego wniosku.
Do kilku prokuratur zostały rozesłane zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa.
Problem i rozwiązanie zostały przedstawione wielu posłom i widać już pierwsze efekty.
Od Ministerstwa Rolnictwa żądają wyjaśnień nie tylko poszczególni posłowie ale i GLW.
MRiRW przyznało, że rozporządzenie w punktach dotyczących uboju rytualnego jest niezgodne z ustawą.
Został wysłany list do klubu parlamentarnego PSL oraz Komisji Etyki Poselskiej w sprawie wspomnianego posła. Jeśli to nic nie da, zostanie w przyszłości wysłane zawiadomienie do prokuratury.

Sądzisz, że to niewiele jak na 4 miesiące aktywności jednej osoby?

Chętnie poczytam, jeśli masz jakieś pomysły odnośnie konkretnych działań. Pusta gadanina o układach partyjnych i rzeźnickich mnie nie interesuje.

Link to comment
Share on other sites

Keksik, przez kilka miesięcy zrobiłaś więcej niż wszystkie stowarzyszenia razem wzięte przez dziesięć lat! Tak trzymaj!
W świetle ujawnionych faktów i dowodów uważam, że GLW i Minister Rolnictwa powinni podać się do dymisji i taki wniosek, jako obywatel, niebawem wyślę do obu panów oraz do Premiera.

.

Link to comment
Share on other sites

[quote name='keksik']Od Ministerstwa Rolnictwa żądają wyjaśnień nie tylko poszczególni posłowie ale i GLW.
(...)
Sądzisz, że to niewiele jak na 4 miesiące aktywności jednej osoby?
[/QUOTE]
Sądzę, że to bardzo wiele. Więcej niż ktokolwiek inny zrobił kiedykolwiek w tej sprawie. I szczerze podziwiam.

Nie podzielam jedynie Twojego optymizmu co do możliwości "samouzdrowienia" sytuacji przez obecnych sterników MRiRW oraz ich koalicjanta. Piszesz, że Główny Lekarz Weterynarii żąda wyjaśnień od Ministra Rolnictwa. Trochę to schizofreniczne ze strony GLW, zważywszy, że nieco ponad 2 miesiące temu uroczyście złożył swój podpis na procedurze uboju koszernego, którą uzgodnił wraz z rabinem Schudrichem.
[url]http://www.wetgiw.gov.pl/files/aktualnosci/13_1-12-11-informacja-glw.pdf[/url]

Moim zdaniem urzędnicy państwowi i posłowie próbują tylko zwodzić nas jako obywateli, udając dobre intencje i wykonując różne ruchy pozorne dla uspokojenia nastrojów.

Szczerze mówiąc, nie wiem, co jeszcze można zrobić. Skakać przed Ministerstwem jak przeciwnicy ACTA?

Link to comment
Share on other sites

Myślę, że manifestacja przeciwko ubojowi bez ogłuszania mogłaby pójść bardzo, bardzo źle :)

A procedura GLW ustalona z rabinami, dlatego że jest niezgodna z ustawą o ochronie zwierząt, to bzdura. Nic nie wart świstek papieru. GLW, jak to bezrefleksyjny urzędnik, nadal działa w oparciu o interpretację przepisów prawa uzyskaną od MRiRW.

Jestem optymistką, bo jeszcze troszkę wierzę (bez podtekstów religijnych) w prawo (prawo musi być stanowione w odgórnie, konstytucyjnie określony sposób, a to rozporządzenie tak nie powstało). Chociaż faktycznie cały czas z tyłu głowy jest głos szepczący: "uważaj, politycy lubią w tydzień zmieniać ustawy na takie, które im pasują". I dlatego na ile mogę śledzę strony internetowe sejmu i poszczególnych ministerstw, a także staram się nawiązać kontakt z organizacjami oraz osobami takimi jak np. prof. Elżanowski, którzy swoim autorytetem poprą uchylenie spornych dwóch punktów rozporządzenia i jeszcze obronią opcję przywrócenia uboju bez ogłuszenia.
Niezgodność tego rozporządzenia z ustawą może też ogłosić sąd - nie musi to być od razu TK, czy ministerstwo. Dlatego działania prowadzone są naprawdę na wszystkich możliwych frontach. Gdybym wierzyła, że petycja online byłaby w stanie wpłynąć w jakikolwiek sposób na bieg wydarzeń, też bym ją przeprowadziła. Ale niestety nie została jeszcze do tej pory uchwalona ustawa o petycjach, w związku z czym nie wydaje mi się, aby coś to dało.


Ale ubój rytualny jest modnym tematem w tym tygodniu ;) We Francji też o nim rozmawiają. (chociaż najpewniej z zupełnie złych powodów, tj. ksenofobicznych)

Link to comment
Share on other sites

Dzisiaj doszłam też do wniosku, że zakaz przeprowadzania uboju bez ogłuszania, co automatycznie sprawia, że ubój tzw. rytualny przeprowadzany w obecnej formie jest nielegalny, jest całkowicie ZGODNY Z KONSTYTUCJĄ.
Diabeł tkwi w szczegółach ;)
Przyczyną, dla której powstał ubój rytualny jest to, że według judaizmu/islamu nie wolno spożywać krwi. Dlatego ubój zwierząt został tak ustalony, aby powodować jak największy odpływ krwi. Miało to być zapewnione poprzez utrzymanie jak najdłuższej pracy serca, które wypompowywałoby krew z mięsa. Jednakże w dziedzinie medycyny nastąpił znaczny postęp i obecnie wiemy, jak wyłączyć mózg (ośrodek odczuwania bólu) bez wyłączania serca (pompy krwi).
[[url]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AC%3A2009%3A218%3A0065%3A0068%3APL%3APDF[/url] punkt 4.4]
I dlatego właśnie nakaz ogłuszania jest konstytucyjny, ponieważ nie zabrania związkom wyznaniowym zabijania rytualnego, czyli poprzez poderżnięcie gardła i odmówienie modlitw, ale stawia warunek, że zwierzę nie może odczuwać bólu. Samo odczuwanie bólu nie stanowi już jednak warunku koniecznego do uznania uboju za koszerny/halal.

Natomiast ZAKAZ przeprowadzania UBOJU RYTUALNEGO byłby już niekonstytucyjny.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Kolejny artykuł.
[url]http://natemat.pl/6757,sprzeczne-przepisy-i-protesty-obroncow-praw-zwierzat-sprawdzamy-rynek-miesa-halal[/url]
W tamtym tygodniu ukazał się również jeden w Polityce.
A tutaj pismo organizacji ochrony zwierząt do MRiRW w sprawie uboju bez ogłuszenia:
[url]https://www.facebook.com/media/set/?set=a.330382413686783.80739.237244239667268&type=1[/url]

Link to comment
Share on other sites

[SIZE=2][FONT=arial][B]"MR nie przewiduje większych zmian w przepisach o rytualnym uboju zwierząt[/B]
29.03. Warszawa (PAP) - Resort rolnictwa nie przewiduje większych zmian w przepisach pozwalających na rytualny ubój zwierząt w niektórych obrządkach religijnych - wynika z informacji przekazanych w czwartek przez biuro prasowe ministerstwa. Unijne przepisy pozwalają na taki ubój.
Zmiany rozporządzenia z 2004 r. domagają się organizacje ekologiczne. W ich ocenie ubój zwierząt może być prowadzony jedynie po pozbawieniu zwierząt świadomości, a obecne przepisy, dopuszczające rytualny ubój bez pozbawienia zwierzęcia świadomości, nie są zgodne z ustawą o ochronie zwierząt."

[COLOR=#000000]Więcej... [URL="http://wyborcza.pl/1,91446,11447758,MR_nie_przewiduje_wiekszych_zmian_w_przepisach_o_rytualnym.html#ixzz1qiNhPzgi"]http://wyborcza.pl/1...l#ixzz1qiNhPzgi[/URL][/COLOR]

Komentując rewelacje, jakimi poczęstowało dziennikarzy ministerstwo rolnictwa, pozwolę sobie zauważyć, że:

[I]"Przepisy pozwalające na rytualny ubój zwierząt w niektórych obrządkach religijnych"[/I], na które powołuje się biuro prasowe MRiRW, w sensie prawnym NIE MOGĄ BYĆ OBOWIĄZUJĄCE, gdyż zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Rozporządzenie MRiRW z 2004 stanowi akt wykonawczy do ustawy o ochronie zwierząt. Jednak zgodnie z Konstytucją akt wykonawczy NIE MOŻE być sprzeczny z przepisami ustawy (żadnej, nie tylko tej, do którego jest wydawany), a zakres spraw regulowanych przez takie rozporządzenie MUSI ograniczyć się jedynie do tych kwestii, które wskazane zostały w ustawie.

Ustawa o ochronie zwierząt wyraźnie nakazuje, aby KAŻDE zwierzę kręgowe było w rzeźni ogłuszane przed ubojem (art. 34 ust. 1). Jakiekolwiek więc rozporządzenie czy inny akt niższej niz ustawa rangi NIE MOŹE pozwolić na wyjątek od tej zasady. Ponadto, ustawa o ochronie zwierząt zobowiązuje ministra rolnictwa do określenia metod i warunków uboju zależnie od gatunku, a nie od jakichkolwiek innych okoliczności (art. 34 ust. 6 uoz).

Zezwalając zatem na taki wyjątek w Rozporządzeniu minister rolnictwa przekroczył swe konstytucyjne uprawnienia i ustawową delegację. Dlatego par. 8 pkt 2 tegoż rozporządzenia, wydany z naruszeniem obowiązującego prawa, nie może być uznany za obowiązujący przepis. I nie jest to jedynie "ocena" organizacji ekologicznych, tylko opinia wszystkich wypowiadających się w tej sprawie prawników! [B]My jedynie domagamy się respektowania przez wysokich urzędników państwowych obowiązującego w Polsce prawa![/B]

Jeśli chodzi o przepisy unijne, na które powołuje się resort rolnictwa, to z przytoczonych wypowiedzi niezbicie wynika, że ministerialni urzędnicy bardzo wybiórczo czytają tekst unijnych dyrektyw - zarówno tej z 1993 r., jak i dyrektywy 1099/2009, która ma wejść w życie od 1 stycznia 2013 r. W rzeczywistości obydwa te akty prawne ostatecznie zostawiają kwestię wyjątków od generalnej zasady uboju z ogłuszaniem do decyzji państw członkowskich. Nie jest więc prawdą, że polskie władze są zmuszone dostosować się w tym względzie do przepisów unijnych, ani że to przepisy unijne coś nakazują!

W komunikacie czytamy także: [I]"Resort przypomina, że polska ustawa o ochronie zwierząt nie zawiera żadnych odniesień do uboju rytualnego."[/I]
Ustawa nie zawiera też odniesień do wielu innych szczególnych metod torturowania zwierząt. Wystarczy zapis ogólny nakazujący bezwzględny nakaz ogłuszania oraz to, że ustawa nie przewiduje w tym względzie jakichkolwiek wyjątków. Twierdzenie resortu, że coś jest dozwolone dlatego, że ustawa się do tego "nie odnosi", jest tak bezsensowne, że aż trudno to skomentować...

Tekst pisma, o którym mowa w artykule, skierowanego przez organizacje ochrony zwierząt do MRiRW, znajduje się tutaj:
[URL="https://www.facebook.com/media/set/?set=a.330382413686783.80739.237244239667268&type=3"]https://www.facebook...39667268&type=3[/URL][/FONT][/SIZE]

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Jeśli ktoś zdąży, to można podpisać petycję do Premiera w sprawie ostatnich działań MRiRW w temacie uboju rytualnego. [URL]http://www.petycjeonline.pl/petycja/stop-dla-uboju-rytualnego/823[/URL]

Info, o co chodzi: [URL]https://www.facebook.com/events/253260681436228/[/URL]

Link to comment
Share on other sites

Postkomunistyczny poseł miał chyba do szkoły "pod górkę", bo stanowczo twierdzi, że kiedy pojawi się popyt albo otworzy nowy rynek, wówczas minister może wydać rozporządzenie niezgodne z ustawą. Niezły pasztet czekałby nas pod rządami bratniego SLD.
W nagraniu trzeba chwilę poczekać aż uporaja się z pierwszą sprawą.
[URL]http://bi.gazeta.pl/im/6/11554/m11554746.mp3[/URL]

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Czy rzeczywiście kwestie humanitaryzmu to sprawa wyłącznie humanistów?
Durnie, cynicy czy skrajna arogancja władzy?
Elity polityczne z prawa i z lewa - oto jaki naprawdę jest ich stosunek do zwierząt i do poszanowania prawa:
[URL]http://www.tvn24.pl/2522355,28377,0,0,1,wideo.html[/URL]

Link to comment
Share on other sites

[quote name='dosia.wil']Czy
Durnie, cynicy czy skrajna arogancja władzy?[/QUOTE]
Cynicy- co ich obchodzą jakieś zwierzęta jak w perspektywie jest willa w Hiszpanii czy coś takiego.
Jak sobie śmigasz własnym jachtem po Śródziemnym to kołysanie fal fantastycznie koi wyrzuty sumienia (jeśli wystąpią).
Strach przed ogniem piekielnym był zawsze tylko dla maluczkich.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

"Minister rolnictwa Marek Sawicki mógł popełnić przestępstwo. Tak uważają obrońcy praw zwierząt, którzy - jak dowiaduje się Radio ZET - napisali już zawiadomienie do warszawskiej prokuratury. Chodzi o rozporządzenie ministerstwa, które zezwala na ubój zwierząt bez znieczulenia, a to nie jest zgodne z ustawą o ich ochronie."
[URL]http://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Wiadomosci/Obroncy-zwierzat-Przepis-niezgodny-z-ustawa[/URL]

Są duże szanse, że obrońcy zwierząt zdejmą ten głupawy uśmieszek z twarzy tego pana.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Prokurator Generalny zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego Rozporządzenie MRiRW z 2004, jako niezgodne z przepisami ustawy o ochronie zwierząt. Oficjalne potwierdzenie złożenia przez PG wniosku do TK:
[url]http://www.facebook.com/photo.php?fbid=393918197333204&set=a.393918163999874.91421.237244239667268&type=3&theater[/url]

A tymczasem minister Sawicki kombinuje jakby tu zmienić ustawę o ochronie zwierząt i zalegalizować w Polsce zarzynanie zwierząt bez ogłuszania.
[B]Nie możemy do tego dopuścić!!![/B]

Link to comment
Share on other sites

[quote name='kahoona']k...wa! nie wierzę.....
jesteśmy hitlerowcami....[/QUOTE]
Czy znajdzie się śmiałek, który udzieli prawidłowej odpowiedzi na pytanie, ilu uciemiężonych zadeklarowało przynależność do narodu żydowskiego podczas spisu powszechnego w Polsce. Można się pomylić o 10.000 obywateli. Kto wie?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...